Решение
Именем Российской Федерации
06 мая 2011 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи: Бушуевой Е.В.,
при секретаре судебного заседания: Балашовой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер обезличен> по иску ФИО1 к Федюкевич Виктору Владимировичу о признании недостойным наследником,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании его недостойным наследником после смерти отца ФИО2, ссылаясь на то, что он и ответчик после смерти ФИО2, <дата обезличена> года рождения, умершего <дата обезличена>, являются наследниками первой очереди.
После смерти отца открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, принадлежавшая наследодателю на основании договора о передачи квартиры в собственность в порядке приватизации от <дата обезличена>.
Истец считает, что ответчик является недостойным наследником, поскольку признан виновным в смерти отца, за что и был осужден на основании приговора Новокуйбышевского городского суда Самарской области от <дата обезличена>, вступившего в законную силу – <дата обезличена>.
Согласно приговора следует, что ответчик был признан виновным в том, что в ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена> нанес телесные повреждения ФИО2, от которых он скончался. Действия ответчика были квалифицированы судом по ст. 111 ч. 4 УК РФ.
С учетом изложенного, истец считает, что в силу ст. 1117 ГК РФ, ответчик не может претендовать на наследственное имущество, поскольку в отношении наследодателя были совершены действия, которые способствовали призванию его к наследованию.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.
Согласно протокола судебного заседания о допросе в качестве истца, ФИО1 по существу иска пояснил, что не проживал с отцом ФИО2 с <дата обезличена>. Был арестован и отбывал наказание в местах лишения свободы в виде 10 лет лишения свободы, а отец проживал со вторым сыном, которую приватизировал на себя. Он, отбыв наказание, после освобождения <дата обезличена> остался проживать в <адрес обезличен>, где создал семью и проживает по настоящее время. С отцом у истца были всегда хорошие отношения, но отношения с братом не сложились, и поэтому перестал общаться и с отцом и с братом, последний раз был у отца в 2003 году. Истцу известно со слов соседей, что у отца с братом были плохие отношения, они часто ругались, Федюкевич В.В. нигде не работал и жили на пенсию отца. ФИО1 считает, что конкретные противоправные действия брата по отношению к отцу выразились в том, что, невзирая на престарелый возраст отца, брат причинил многочисленное количество телесные повреждения, хотя отцу было 84 года, и не мог противостоять действиям ответчика. Федюкевич В.В. нигде не работал, забирал пенсию у отца, в квартиру ничего не покупал, не оплачивал коммунальные услуги, злоупотреблял спиртными напитками. В настоящее время не знает, кто проживает в спорной квартире, но со слов племянника известно, что собираются сдавать квартиру. После смерти отца в марте 2010 года истец обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, но при обращении не доставало документов для вступления в наследство и он, истец, собирает документы и к больше нотариусу не обращался.
Ответчик Федюкевич В.В. в судебное заседание не явился, в связи с тем, что отбывает наказание в <адрес обезличен>. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие. Судом было направлено судебное поручение от <дата обезличена> о допросе ответчика Федюкевич В.В.
Согласно протокола судебного заседания от <дата обезличена>, Федюкевич В.В. исковые требования не признал, в связи с тем, что обстоятельства случившегося не помнит, умысла и корысти не было, преступление совершил, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения, с отцом ФИО2 состоял в нормальных отношениях, достаточно часто совместно с отцом употребляли спиртные напитки, на почве употребления спиртных напитков ругались, к нотариусу не обращался, коммунальные услуги за квартиру по адресу <адрес обезличен> оплачивает его сын, согласен оформить наследство после смерти отца ФИО2 и согласен рассмотреть дело в его отсутствие, в собственности жилого помещения не имеет.
В судебном заседании представитель Федюкевич В.В. – Федюкевич И.В., действующей на основании доверенности и ФИО6, действующего на основании ордера, мнение своего доверителя Федюкевич В.В. поддержали, указал, что несмотря на то, что его отец и дед употребляли спиртные напитки, однако, ответчик хорошо относился к отцу, ухаживал за ним, готовил еду. Также дополнил, что ответчик не желал смерти своего отца, и вопрос о наследственном имуществе не ставил. ФИО2 с силу своего возраста был сильно глух и нуждался в постоянном присмотре и уходе. После смерти ФИО2 был долг по оплате коммунальных услуг за спорную квартиру, которую оплатил сын ответчика Федюкевич И.В.
Также представитель ответчика пояснил, что истец помощь в похоронах своего отца не оказывал и о фактах помощи от истца при жизни ФИО2 представитель ответчика не знает, и не слышал.
Представить ответчика Плеханов В.А., действующий на основании ордера, указал, что ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, смерть же потерпевшего наступила не в результате умысла ответчика, смерть явилось следствием неосторожности.
Заслушав мнение сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что <дата обезличена> умер ФИО2, <дата обезличена> года рождения, что подтверждается повторным свидетельством о смерти <номер обезличен> от <дата обезличена>.
После смерти наследодателя ФИО2 открылось наследство в виде: квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащая ФИО2 на основании договора передачи квартир в собственности граждан №б/н от <дата обезличена>.
Наследниками первой очереди после смерти ФИО2 являются: сын ФИО1, <дата обезличена> года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении <номер обезличен> от <дата обезличена> и сын Федюкевич Виктор Владимирович, <дата обезличена> года рождения, что подтверждается повторным свидетельством о рождении <номер обезличен> от <дата обезличена>.
Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
На основании ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родителя наследодателя.
Исходя из наследственного дела <номер обезличен> после смерти ФИО2 завещания, удостоверенного от имени ФИО2, не было, и в установленный законом срок истец ФИО1 и ответчик Федюкевич В.В. обратились с заявлением о принятии наследства по закону.
Нотариусом г.о. Новокуйбышевск ФИО3 было выдано свидетельство о права на наследство по закону ФИО1 и ФИО8 в 1/2 доли квартиры общей площадью 50, 0 кв.м., жилой 28, 8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес обезличен>., которая принадлежала наследодателю на праве собственности на основании договора передачи квартир в собственность граждан от <дата обезличена>.
Кроме того, нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 1/2 доли денежных вкладов по счетам в филиале Новокуйбышевского отделения ОАО «Сбербанк России», компенсации по счетам филиале Новокуйбышевского отделения ОАО «Сбербанк России», компенсации на оплату ритуальных услуг филиале Новокуйбышевского отделения ОАО «Сбербанк России», а также в ? доли недополученной пенсии по старости за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в ГУ УПФ в г. Новокуйбышевск и в 1/2 доли недополученной ежемесячной страховой выплаты по случаю потери трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве за период январь, февраль и март 2010 года.
<дата обезличена> было зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/2 долю на квартиру по адресу: <адрес обезличен> за Федюкевич В.В. свидетельство о государственной регистрации права от <дата обезличена>.
В соответствии со ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Ссылаясь на положения данной статьи, истец считает, что своими противоправными действиями, которые были в установленном законом порядке, признаны противоправными, способствовал призванию себя к наследованию.
В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые охарактеризовали семью ФИО1 – отца и сына Федюкевич В.В., поскольку длительное время с ними были знакомы.
Так, из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ответчик по характеру добрый, поскольку отец его оглух и ослеп, он ухаживал за ним, готовил еду, купал его, кормил, за дедом никто не хотел ухаживать даже за деньги, поскольку характер был тяжелый, они иногда выпивали, но каких-либо ссор на почве получения наследства между ними не было. Возможно, действия ответчика были вызваны длительной накопившей обидой, поскольку умерший уже в силу своего возврата иногда вел себя неадекватно.
Аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО4 дали свидетель ФИО5, который дополнил, что бывал в гостях у ФИО1, отец никогда не жаловался на сына, сын же ухаживал за отцом, практически не оставлял его дома одного, поскольку тот не мог передвигаться без посторонней помощи; ФИО6, ФИО7
Свидетель ФИО8 показала, что ее бывший супруг проживал с отцом, ухаживал за ним, последний нуждался в помощи, поскольку оглох и ослеп, между ними отношения были хорошие, действительно они иногда выпивали, как все мужики.
Проанализировав показания свидетелей, суд исходит из того, что фактически между ответчиком и ФИО2 сложились нормальные отношения, иногда они совместно выпивали, сын помогал отцу, ухаживал за ним.
Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей, которые длительное время были знакомы с ответчиком и его отцом, часть свидетелей являются соседями ответчика, имели возможность общаться и видеть семью Федюкевич.
Согласно приговора Новокуйбышевского городского суда Самарской области от <дата обезличена> следует, что при назначении наказания суд учел данные характеризующие личность подсудимого Федюкевич В.В., которые не были отрицательными, что также свидетельствует об отсутствие умысла ответчика на совершение корыстного преступления, тем более, что все соседи и родственники показали, что никогда ссор между отцом и сыном по поводу наследства не было.
Согласно того же приговора следует, что Федюкевич В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, то есть ответчик признан в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2, которое повлекло по неосторожности смерть потерпевшего.
Фабула обвинения такова, что в ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена> в состоянии алкогольного опьянения ответчик в процессе ссоры нанес не менее 26 ударов кулаками в область туловища, головы и конечностей, часть повреждений повлекли за собой тяжкий вред здоровью.
Законодатель, определяя понятие недостойный наследник, указал, что это лица, совершавшие противоправные действия в отношении наследодателя либо пытавшиеся обманом получить право на наследство или совершавшие другие перечисленные в ч. 1 ст. 1117 ГК РФ действия, могут быть признаны наследниками.
При рассмотрении споров о наследовании лиц, которые в силу ч. 1 ст. 1117 ГК РФ могут быть признаны не имеющими права наследовать, необходимо иметь в виду, что их противозаконные действия, способствовавшие призванию к наследованию, установленные приговором суда, являются по смыслу указанной статьи основанием к лишению права наследования лишь при умышленном характере этих действий.
В отношении лиц, осужденных за совершение преступления по неосторожности, правило, предусмотренное ч. 1 ст. 1117 ГК РФ, неприменимо.
То есть, законодатель определил, что действия наследника по отношению к наследодателю должны носить умышленный характер, то есть должна быть установлена вина наследника в форме умысла.
В соответствии со ст. 24 УК РФ, виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности.
В соответствии со ст. 25 УК РФ, преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.
В соответствии со ст. 26 УК РФ, преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.
В соответствии с диспозицией ст. 111 ч. 4 УК РФ, следует, что умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, или повлекшего за собой по неосторожности смерть потерпевшего.
В деянии, описанном в ч. 4 ст. 111 УК, субъективная сторона слагается из двух предметов субъективного отношения (тяжкий вред здоровью, смерть) и соответственно двух форм вины. Относительно первого предмета имеется умысел (прямой или косвенный), т.е. виновный предвидит по крайней мере возможность наступления именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желает либо сознательно допускает эти последствия (либо относится к ним безразлично). Относительно смерти субъективное отношение виновного иное: лицо допускает неосторожность.
Таким образом, для признания недостойным наследником необходимо наличие умысла для наступления последствий в виде смерти, то есть действия по способствованию к наследованию должны состоять в прямой причинной связи со смертью.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федюкевич Виктору Владимировичу о признании недостойным наследником – отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено – 12.05.2011 года.
Председательствующий -