Решение
Именем Российской Федерации
05 августа 2011 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи: Бушуевой Е.В.,
при секретаре: Думиной Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер обезличен> по иску Смирновой Анны Адольфовне к ОАО «ЖУК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива,
Установил:
Истец Смирнова А.А. изначально обратилась в суд с иском к ОАО «ЖУК» об обязании устранения протекания кровли над квартирой <адрес обезличен>, о взыскании денежных средств с февраля 2006 года по настоящее время, выплаченных ею за содержание жилья и текущий ремонт в размере 46 637 рублей 57 копеек, о взыскании стоимости предстоящего ремонта в размере 47 100 рублей, судебных расходов по оплате услуг по оценке стоимости имущества в размере 5 150 рублей и взыскании морального вреда в сумме 50 000 рублей.
В обоснование своих требований указала, что ей на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, и в период с февраля 2006 года по март 2011 года ее квартиру регулярно заливает в результате протекания кровли.
По факту неоднократного залива ее квартиры были составлены акты государственной жилищной инспекцией, которыми установлено, что залив произошел из-за неисправности кровельного покрытия дома и неисправности водоотводящих конструкций наружного водостока.
Кроме того, специалистами территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Новокуйбышевск по результатам мероприятий по контролю определения микроклимата в ее квартире вынесены предписания и постановления о назначении штрафов в отношении ответчика.
По факту последнего залива ее квартиры она вызвала представителей ОАО «ЖУК», которые произвели осмотр ее квартиры, составив акт, зафиксировали повреждения, установив причину залива квартиры.
На основании акта обследования от 17.03.2011 года сотрудниками ОАО «ЖУК» было установлено, что с 13.03.2011 года во время оттепели, в результате таяния снега произошла протечка кровли в квартире <номер обезличен> в результате этого в комнате площадью 14, 2 кв.м., намокла и отошла штукатурка на потолке и станах, площадью около 4-х кв.м., по всему потолку сырые капли, на потолках и стенах, проступают черные пятна площадью около 6 кв.м. Обои на стенах провисли и отошли. Половые доски отсырели, краска на них вспучилась и отстала.
В комната площадью 17,5 кв.м. по всему потолку сырые капли, на потолке, где окно отстала штукатурка площадью 1 кв.м., побелка на потолке пожелтела площадью 17, 5 кв.м., обои на стенах провисли и отстали, доски на полу отсырели, краска на них вспучилась и отстала, на ней проступают черные пятна площадью около 1 кв.м.
Намокли два дивана.
На кухне площадью 7, 7 кв.м. проступают сырые пятна, на стане и в углах площадью около 1 кв.м.
При проверке вентиляции выяснялось, что вентиляция на кухне, в ванной – в рабочем состоянии.
Далее повторно 11.04.2011 года был произведен осмотр квартиры истца, где было установлено, что в комнате площадью 14, 2 кв.м. намокла и отошла штукатурка площадью 4 кв.м., по всему потолку и стенам проступают черные и желтые пятна площадью 6 кв.м. Обои на стенах над окном и под окном отстали, совсем, на стене чернота. Половые доски отсырели, краска на них вспучилась и отстала.
В комнате площадью 17,5 кв.м. на потолке отстала штукатурка площадью около 1,5 кв.м., по всему потолку на известковой побелке желтые пятна и разводы. Обои на стенах провисли и отстали, на станах проступают черные пятна площадью около 1 кв.м. Половая доска отсырела, краска вспучилась. На окне разбухли створки и деформировались, краска на откосах и подоконниках вспучилась и отстала.
На кухне площадью 7,7 кв.м. на потолке и стенах над окном в углах проступают желтые пятна площадью около 1 кв.м. На окне вспучилась и отстала краска.
Для определения суммы ущерба, причиненного заливом, истец Смирнова А.А. обратилась в ООО «Т...», согласно заключения, которого была установлена сумма восстановительного ремонта в размере – 47 100 рублей.
Считая, что затопление квартиры произошло по вине ответчика ОАО «ЖУК», поскольку в их обязанности входит обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в доме, соответственно, ими ненадлежащим образом были исполнены обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома, истец просит взыскать денежных средства, выплаченные ею за содержание жилья и текущий ремонт в размере 46 637 рублей 57 копеек в период с февраля 2006 года по настоящее время, взыскать стоимости предстоящего ремонта в размере 47 100 рублей, судебные расходы по оплате услуг по оценке стоимости имущества в размере 5 150 рублей и взыскать моральный вред в сумме 50 000 рублей.
Истец Смирнова А.А., обосновывая свои требования о компенсации морального вреда, указал, что в результате залива квартиры квартира имеет неприглядный вид, постоянное затопление, стоит запах сырости, постоянный страх за здоровье, в связи с возможностью возникновения пожароопасной ситуации, многочисленные обращения в различные инстанции с заявлениями, потеря рабочего времени на написание заявлений, постоянная боязнь затоплений, обрушения штукатурки и ожидание предстоящего ремонта.
В судебном заседании истец Смирнова А.А. исковые требования уточнила и просила взыскать денежные средства в счет погашения материального ущерба, причиненного заливом в размере 47 100 рублей, услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, в остальной части требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива истец отказалась, последствия отказа о части исковых требований ей разъяснены и понятны.
Ответчик ОАО «ЖУК» в лице представителя Сапариной С.С., действующей на основании доверенности, уточненные исковые требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива в размере 47 100 рублей, услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 150 рублей и компенсации морального вреда в размере 1 500 рублей признала в полном объеме. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
На основании акта обследования от 17.03.2011 года сотрудниками ОАО «ЖУК» было установлено, что с 13.03.2011 года во время оттепели, в результате таяния снега произошла протечка кровли в квартире <номер обезличен> в результате этого в комнате площадью 14, 2 кв.м., намокла и отошла штукатурка на потолке и станах, площадью около 4-х кв.м., по всему потолку сырые капли, на потолках и стенах, проступают черные пятна площадью около 6 кв.м. Обои на стенах провисли и отошли. Половые доски отсырели, краска на них вспучилась и отстала.
В комната площадью 17,5 кв.м. по всему потолку сырые капли, на потолке, где окно отстала штукатурка площадью 1 кв.м., побелка на потолке пожелтела площадью 17, 5 кв.м., обои на стенах провисли и отстали, доски на полу отсырели, краска на них вспучилась и отстала, на ней проступают черные пятна площадью около 1 кв.м.
Намокли два дивана.
На кухне площадью 7, 7 кв.м. проступают сырые пятна, на стане и в углах площадью около 1 кв.м.
При проверке вентиляции выяснялось, что вентиляция на кухне, в ванной – в рабочем состоянии.
Далее повторно 11.04.2011 года был произведен осмотр квартиры истца, где было установлено, что в комнате площадью 14, 2 кв.м. намокла и отошла штукатурка площадью 4 кв.м., по всему потолку и стенам проступают черные и желтые пятна площадью 6 кв.м. Обои на стенах над окном и под окном отстали, совсем, на стене чернота. Половые доски отсырели, краска на них вспучилась и отстала.
В комнате площадью 17,5 кв.м. на потолке отстала штукатурка площадью около 1,5 кв.м., по всему потолку на известковой побелке желтые пятна и разводы. Обои на стенах провисли и отстали, на станах проступают черные пятна площадью около 1 кв.м. Половая доска отсырела, краска вспучилась. На окне разбухли створки и деформировались, краска на откосах и подоконниках вспучилась и отстала.
На кухне площадью 7,7 кв.м. на потолке и стенах над окном в углах проступают желтые пятна площадью около 1 кв.м. На окне вспучилась и отстала краска.
Для определения суммы ущерба, причиненного заливом, истец Смирнова А.А. обратилась в ООО «Т...», согласно заключения, которого была установлена сумма восстановительного ремонта в размере – 47 100 рублей.
Суд не находит оснований сомневаться в стоимости восстановительного ремонта, поскольку указанные повреждения подтверждены имеющимися в отчете об оценки стоимости размера ремонта фотографиями и выводами, изложенными в данном отчете.
Из материалов дела видно, что ООО «Т...» имеет необходимые документы, разрешающие проведение данной деятельности, а проводивший оценку эксперты, соответствующую квалификацию, в связи, с чем оснований не доверять указанному расчету у суда оснований не имеется.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признания иска ответчиком, если это действие противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Суд принимает признание иска ответчиком, так как это процессуальное действие не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.
Согласно ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выноситься решение об удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым вынести решение об удовлетворении заявленных требований.
На основании ст. 17 закона «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 812, 50 рублей в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Исковые требования Смирновой Анны Адольфовны к ОАО «ЖУК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива – удовлетворить.
Взыскать с ОАО «ЖУК» в пользу Смирновой Анны Адольфовны в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере – 47 100 рублей, 5 150 рублей (расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта), 1 500 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего – 53 750 (пятьдесят три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.
Взыскать с ОАО «ЖУК» государственную пошлину в размере 1 812 рублей 50 копеек в доход государства.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено - 10.08.2011 года.
Председательствующий - Е.В. Бушуева