Решение
Именем Российской Федерации
27 мая 2011 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи: Бушуевой Е.В.,
при секретаре: Назаровой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер обезличен> по иску Храменкова Андрея Геннадьевича к ЗАО «Нефтехимия» об устранении препятствий к осуществлению трудовой деятельности и обеспечении доступа на рабочее место, о восстановлении своих трудовых функций по занимаемой должности в полном объеме, об обязании обеспечить доступ на рабочее место директора правового департамента техническим средствами необходимыми для исполнения трудовой функции,
Установил:
Истец Храменков А.Г. первоначально обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Нефтехимия» с иском, в котором поставил требования: обязать ответчика устранить препятствия к осуществлению трудовой деятельности и обязать ЗАО «Нефтехимия» обеспечить доступ к рабочему месту.
В дальнейшем свои исковые требования истец уточнил и дополнил, что он осуществлял в ЗАО «Нефтехимия» обязанности директора правового департамента с <дата обезличена>. В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> он находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, который был обусловлен семейными обстоятельствами. После окончания отпуска, 08.04.2011 года он прибыл на рабочее место - здание заводоуправления ЗАО «Нефтехимия» объекты № 7, 27, 100, где непосредственно расположено его рабочее место – кабинет директора по правовым вопросам ЗАО «Нефтехимия». Однако, 08.04.2011 года он не смог приступить к исполнению своих обязанностей, поскольку не был допущен, в частности, работниками охраны работниками ООО «С...» ФИО1 и ФИО2, которые ему отказали в пропуске на объект и рабочее место, объяснив данное обстоятельство тем, что поступило распоряжение от ФИО3, при этом ему не было представлено, несмотря на его просьбу, документов, подтверждающих статус данного лица, и документы, на основании которых был ограничен его доступ.
В указанный день он также не получил доступа на свое рабочее место, а со слов ФИО3 ему было указано, что в настоящее время генеральным директором является ФИО3 на основании решения Совета директоров, при этом на его просьбу предоставить указанные документы, он отказал.
Из разговора с ФИО3 ему стало известно, что генеральным директором он является с 06.04.2011 года, с этого же времени сняты полномочия у ФИО4, со слов ФИО3 ему стало известно, что в отношении него ставится вопрос о возбуждении уголовного дела, отстранения его от исполнения трудовых обязанностей, о запрете доступа в здание заводоуправления на свое рабочее место, о запрете общения с ним его подчиненными.
Поскольку ему в тот день рабочее место не определили, он фактически весь рабочий день ходил по зданию, ему не предоставили кабинет, не было предоставлено доступа к документам, с которыми он работал до ухода в отпуск.
08.04.2011 года 08.04.2011 года в 14 час 45 мин истцу были вручены два письма, датированные 04.04.2011 года, согласно которым, ФИО3 отзывает доверенности, выданные на имя Храменкова А.В. от генерального директора ЗАО «Нефтехимия» ФИО4
08.04.2011 года в конце рабочего дня истец направил докладную записку на имя генерального директора ЗАО «Нефтехимия» с просьбой предоставить какие-либо распорядительные документы, запрещающие ему доступ на своё рабочее место; документы, указывающие на временное ограничение моих прав и законных интересов, а так же документы, подтверждающие: смену руководств ЗАО «Нефтехимия» по решению совета директоров, об инициировании (о подаче) от ЗАО «Нефтехимия» заявления о возбуждении в отношении меня уголовного дела; отстранения меня от своих трудовых обязанностей, о запрете доступа в здание заводоуправления на своё рабочее место, о запрете общения мне со своими подчинёнными (работниками правового департамента).
Однако до конца рабочего дня никакого ответа ни в устной, ни в письменной форме по указанным выше вопросам - не было мне предоставлено. 11.04.2011 года в 10 час 40 мин ему было вручено письмо, подписанное генеральным директором ФИО3, в котором его уведомляют: об отстранении от трудовых (служебных) обязанностей по занимаемой должности, в связи с предстоящем проведении расследования по факту пропажи учредительных и распорядительных документов предприятия; об исключении допуска на территорию предприятия.
Однако, в предоставлении приказа или распоряжения генерального директора ЗАО «Нефтехимия» об отстранении истца от трудовых (служебных) обязанностей по занимаемой должности; о предстоящем назначении и проведении в период с 11.04.2011 года расследования по факту пропажи учредительных и распорядительных документов предприятия; об исключении допуска меня на территорию предприятия, ему было отказано.
Считая, что вышеуказанные действия являются незаконными, он обратился в общий отдел и отдел кадров на имя руководителей отделов с просьбой предоставить мне для обозрения (ознакомления) и (или) получении копий, следующих документов: распорядительные документы, запрещающие доступ (допуск) директора по правовым вопросам Храменкова А.Г. на своё рабочее место; документы, подтверждающие смену руководства ЗАО «Нефтехимия» по решению совета директоров, в том числе протокол заседания совета директоров, приказ о вступлении в должность генерального директора ФИО3, приказ об увольнении генерального директора ФИО4; документы, подтверждающие инициирование (подачу) от ЗАО «Нефтехимия» заявления о возбуждении в отношении директора по правовым вопросам Храменкова А.Г. уголовного дела.
Однако, данные документы не были ему представлены, фактически в указанный день истец не только не мог полноценно осуществлять свои обязанности по трудовому договору, но и не смог находиться на своем рабочем месте.
На основании распоряжения генерального директора ЗАО «Нефтехимия» от 08.04.2011 года ФИО3, ему было определено рабочее место в здание <номер обезличен>. С указанным распоряжением он был ознакомлен только 11.04.2011 года.
Таким образом, начиная с 11.04.2011 года истец фактически был изолирован от текущей деятельности предприятия, находился в пустом кабинете, без средств связи, без компьютера, без доступа к сетям предприятия, без допуска на территорию предприятия, без доступа к работникам своего подразделения, то есть безосновательно лишен возможности надлежащим образом осуществлять свои трудовые обязанности директора по правовым вопросам, что предусмотрено трудовым договором.
В дальнейшем истец указал в своих дополнительных исковых требованиях, что ему стало известно о наличии приказа о приеме с <дата обезличена> на работу ФИО5 на должность заместителя генерального директора по корпоративному управлению и юридическим вопросам, категория – руководитель, цех <номер обезличен> – администрация, которая фактически исполняла его функциональные обязанности, в частности, исполнение функций корпоративного секретаря и руководителя правового департамента.
С учетом того, что указанные выше трудовые функции были переданы работодателем другому должностному лицу, т.е. работодателем было принято единоличное решение об ограничении моих трудовых функций, а истец фактически был отстранён от исполнения своих функциональных обязанностей в полном объёме, при этом его рабочее место не оборудовано необходимыми техническими средствами, что не позволяло и не позволяет физически выполнять какую либо работу по занимаемой должности, считает, что имело место изменение определенных условий трудового договора в одностороннем порядке, о которых ему стало известно после выхода их отпуска, и которых его работодатель не предупреждал.
Тем самым, работодателем нарушены положения ст. 72 ТК РФ, поскольку с ним никаких письменных соглашений об изменении его условий договора не заключали, не указали причины, по которым изменили условия соглашения, в чем была выражена такая необходимость, не соблюден срок уведомления об изменении условий, не учтено мнение выборного органа. Однако, по мнению истца, работодатель данной процедурой пренебрег, что и повлекло нарушение прав и законных интересов.
<дата обезличена> перед уходом в очередной отпуск (на 14 суток) ему было вручено предупреждение о предстоящем увольнении по п.2 ст.81 ТК РФ – сокращение штата работников. При этом, просьбу предоставить для обозрения Приказ (основание) <номер обезличен> от <дата обезличена> и список вакантных должностей, не был предоставлен мотивированный отказ. Тем самым, считает, что позиция работодателя – избавится от директора по правовым вопросам любым способом. Считает, что действиями нового руководства, начиная с 08.04.2011 года по настоящее время, нарушаются права и законные интересы, что не допустимо. Работодателем созданы условия труда, при которых я не могу исполнять свои трудовые обязанности по занимаемой должности.
.С учетом дополненных исковых требований, просит обязать ЗАО «Нефтехимия» устранить препятствия к осуществлению трудовой деятельности, а именно: восстановить право исполнять свои трудовые функции (функциональные обязанности) по занимаемой должности в полном объёме, а именно исполнение следующих должностных обязанностей, которые включают в себя обязанности корпоративного секретаря, а именно
: - обеспечивает соблюдение подразделениями и должностными лицами акционерного общества (далее - общество) требований норм действующего законодательства, устава общества, а также других документов, гарантирующих реализацию прав и законных интересов акционеров; - возглавляет работу по подготовке решений совета директоров и других органов управления обществом по развитию практики корпоративного управления, контролирует их исполнение; - консультирует должностных лиц и акционеров общества (далее - акционеры), а также членов совета директоров по вопросам корпоративного права и управления; - обеспечивает подготовку ежегодного отчета акционерного общества, других документов, представляемых акционерам к проведению общих собраний (годовых и внеочередных), организацию подготовки акционерам сообщений о предстоящем общем собрании, бюллетеней для голосования, а также доступ акционеров к документам, обязательным для представления лицам, имеющим право на участие в общем собрании, учет поступивших в общество заполненных бюллетеней для голосования; - участвует в подготовке проекта протокола общего собрания акционеров, решает другие задачи, связанные с подготовкой и проведением общего собрания акционеров; - обеспечивает соблюдение установленных правил и порядка подготовки и проведения заседаний совета директоров, в том числе разработки планов работы и повесток дня заседаний общего собрания акционеров и совета директоров, ознакомления вновь избранных членов совета директоров с деятельностью общества и его внутренними документами, направление членам совета директоров материалов по вопросам, включаемым в повестку дня; - обеспечивает ведение протоколов заседания совета директоров, их хранение и выдачу, в необходимых случаях, копий протоколов или выписок из протоколов совета директоров, заверяет их подлинность; - контролирует соблюдение процедуры раскрытия информации об обществе, установленной законодательством, а также уставом и иными документами общества, в том числе через механизм публичного раскрытия информации; - организует хранение документов, связанных с деятельностью совета директоров и собрания акционеров общества и доступ акционеров к содержащейся в них информации, изготовление копий документов, удостоверяет их подлинность; - осуществляет учет и рассмотрение обращений и запросов, поступающих от акционеров, по вопросам корпоративного управления и реализации прав акционеров; - информирует совет директоров обо всех фактах несоблюдения в управлении обществом требований норм действующего законодательства и внутренних документов; - получает информацию из системы ведения реестра акционеров общества, содействует расширению прав акционеров и их участию в корпоративном управлении; - осуществляет взаимодействие с профессиональными участниками рынка ценных бумаг и органами государственного управления по вопросам, касающимся регулирования корпоративных правоотношений и рынка ценных бумаг; - руководит подготовкой установленной отчетности по вопросам корпоративного управления; - контролирует исполнение решений, принятых общим собранием акционеров и советом директоров; - обеспечивает выполнение установленных правил и процедур, в том числе соблюдение порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, порядка одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, процедурой эмиссии акций общества, реализации прав акционеров по их размещению, иных процедур, направленных на защиту прав и имущественных интересов акционеров; - принимает меры по предотвращению убытков обществу и (или) его акционерам; - способствует обеспечению высокого уровня деловой активности, соблюдению этики в отношениях между участниками рынка, морально-этических стандартов корпоративного поведения,
должностные обязанности начальника юридического отдела: - обеспечивает соблюдение законности в деятельности предприятия и защиту его правовых интересов; - осуществляет правовую экспертизу проектов приказов, инструкций, положений, стандартов и других актов правового характера, подготавливаемых на предприятии, визирует их, а также участвует в необходимых случаях в подготовке этих документов; - принимает меры по изменению или отмене правовых актов, изданных с нарушением действующего законодательства; - организует подготовку заключений по правовым вопросам, возникающим в деятельности предприятия, а также проектам нормативных актов, поступающим на отзыв предприятию; - обеспечивает методическое руководство правовой работой на предприятии, разъяснение действующего законодательства и порядок его применения, оказание правовой помощи структурным подразделениям в претензионной работе, подготовку и передачу необходимых материалов в судебные и арбитражные органы; - представляет интересы предприятия в суде, арбитражном суде, а также в государственных и общественных организациях при рассмотрении правовых вопросов, осуществляет ведение судебных и арбитражных дел; - участвует в подготовке и заключении коллективных договоров, отраслевых тарифных соглашений, разработке и осуществлении мероприятий по укреплению трудовой дисциплины, регулированию социально-трудовых отношений на предприятии; - возглавляет работу по анализу и обобщению результатов рассмотрения претензий, судебных и арбитражных дел, а также практики заключения и исполнения хозяйственных договоров, разрабатывает предложения по улучшению контроля за соблюдением договорной дисциплины по поставкам продукции, устранению выявленных недостатков и улучшению производственной и хозяйственно-финансовой деятельности предприятия; - руководит подготовкой материалов о хищениях, растратах, недостачах, выпуске недоброкачественной, нестандартной и некомплектной продукции, нарушении экологического законодательства и иных правонарушениях для передачи их следственным и судебным органам, принимает меры по возмещению ущерба, причиненного предприятию; - участвует в разработке и осуществлении мероприятий по укреплению договорной, финансовой и трудовой дисциплины, обеспечению сохранности имущества предприятия; - подготавливает заключения по предложениям о привлечении работников предприятия к дисциплинарной и материальной ответственности; - участвует в рассмотрении материалов о состоянии дебиторской задолженности с целью выявления долгов, требующих принудительного взыскания, обеспечивает подготовку заключений по предложениям о списании безнадежной задолженности; - осуществляет контроль за соблюдением на предприятии установленного законодательством порядка сертификации продукции, приемки товаров и продукции по количеству и качеству; - организует систематизированный учет, хранение, внесение принятых изменений в законодательные и нормативные акты, поступающие на предприятие, а также издаваемых его руководителем, обеспечивает доступ к ним пользователей на основе применения современных информационных технологий, средств вычислительной техники, коммуникаций и связи; - обеспечивает информирование работников предприятия о действующем законодательстве, а также организацию работы по изучению должностными лицами предприятия нормативных правовых актов, относящихся к их деятельности; - организует оказание юридической помощи общественным организациям предприятия, консультирование работников по правовым вопрос.
Обязать ЗАО «Нефтехимия» обеспечить рабочее место директора по правовым вопросам всеми необходимыми техническими средствами, необходимыми для исполнения своих трудовых функций по занимаемой должности.
Истец Храменков А.Г. в судебном заседании свои уточненные и дополненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения суда, дополнив, что по настоящее время занимает кабинет, в котором отсутствуют какие-либо технические средства, позволяющие ему исполнять свои трудовые обязанности, фактически он сидит в пустом кабинете, приносит свой ноутбук, осуществляя изучение файлов, которые ранее он использовал при осуществление своих трудовых обязанностей. Кроме того, ему на основании служебной записки было поручено в неразумные и нереальные сроки подготовить исковое заявление, при этом у него отсутствуют необходимые документы для его подготовки, поручено произвести передачу ряд документов, которые он согласен передать на основании акта. Не отрицает, что за весь период ему выплачивается заработная плата в полном объеме, однако он никаких действий по осуществлению своих трудовых обязанностей не исполняет, тем самым считает, что нарушаются права, предусмотренные трудовым законодательством и трудовым договором. С учетом изложенных доводов, просит его исковые требования удовлетворить, на момент рассмотрения данного дела, находится в оплачиваемом отпуске.
Ответчик в лице представителя ЗАО «Нефтехимия» - Жданова И.А., действующего на основании доверенности, и Сумбаева С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признали в полном объеме, в обосновании своих выводов о непризнании иска указали, что истца никто от осуществления его трудовых обязанностей не отстранял, ему был выделен другой кабинет, а прежний кабинет был предоставлен другому работнику, должность которого в силу иерархичной служебной системы, выше должности истца. Работодателем был определен объем работы истца, при этом посчитал необходимым определить именно такой объем работы. Действительно часть трудовых функций была передана другому сотруднику, которому была поручена большая часть работы в сфере корпоративного управления и юридических вопросах. Полномочий у истца в ознакомлении приказа о назначении нового генерального директора, не было, поэтому требования о предоставлении документа о назначении генерального директора, необоснованны. Ни трудовым договором, ни иным документом, за истцом не закреплено право работать в определенном кабинете, работодатель должен предоставить рабочее место, а не конкретно то место, где ранее истец исполнял свои обязанности. Частично истец был обеспечен техническими средствами, у него имелся телефон, работающий по корпоративному тарифу, в дальнейшем планируется установить компьютер, оборудовать кабинет. Определить, что ФИО5 выполняет именно все функциональные обязанности, которые ранее исполнял Храменков А.Г., поскольку в настоящее время утрачены инструкция директора по правовым вопросам ЗАО «Нефтехимия», вместе с тем, считает, что право работодателя предоставить объем работы работнику, в данном случае не может расцениваться, как нарушение прав истца.
Ответчик Сумбаева С.В. в судебном заседании предоставила отзыв, согласно которого следует, что в трудовом договоре закреплены, конкретно какие обязанности должен исполнять работник, но не право занимать определенное место, истцу было предоставлено рабочее место, но в связи с тем, что имело место смена руководства и принятие на нового сотрудника, соответственно, были произведены перемещения. С учетом сложившейся ситуации, а именно в период с 05.04.2011 года по 06.04.2011 года было установлено, что ряд документов, которые хранились в кабинете Храменкова А.Г., касающиеся деятельности ЗАО «Нефтехимия», отсутствуют, что нанесло огромный вред деловой репутации предприятия, поставило под угрозу экономику, с целью установления причин отсутствия данных документов, была создана комиссия для проведения служебного расследования, направлено заявление в правоохранительные органы, сам Храменков А.Г., по мнению ответчика, активно принимает участие в возбуждении дела о банкротстве ЗАО «Нефтехимия», были поданы совместно с бывшим генеральным директором заявления в Арбитражный суд о банкротстве предприятия, другие действия по признания банкротом предприятия, поэтому естественной реакцией руководства ЗАО «Нефтехимия» на данную ситуацию было отстранение истца от ведения корпоративных вопросов, о чем и было сообщено в письменном виде истцу, отстранение в силу ст. 76 ТК РФ не производилось.
Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что Храменков А.Г. с <дата обезличена> осуществлял обязанности директора правового департамента в ЗАО «Нефтехимия».
В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> он находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, который был обусловлен семейными обстоятельствами, что не оспаривается сторонами и о чем имеется приказ.
После окончания отпуска, 08.04.2011 года истец должен был приступить к исполнению своих должностных обязанностей.
08.04.2011 года истец прибыл на рабочее место - здание заводоуправления ЗАО «Нефтехимия» объекты № 7, 27, 100, где непосредственно было расположено его рабочее место – кабинет директора по правовым вопросам ЗАО «Нефтехимия».
08.04.2011 года истец обратился в адрес генерального директора ФИО3 с докладной запиской, в которой указывает то, что ему препятствуют занять его рабочее место по согласно устного распоряжения генерального директора, просил дать пояснения по данному вопросу и по вопросу поведения лиц, которые в его отсутствия осматривали бумаги, документы, в том числе находящиеся в его сейфе. Также он обратился с просьбой предоставить соответствующие письменные указания о недопуске его на рабочее место и документы, подтверждающие назначение нового генерального директора ЗАО «Нефтехимия», предоставить возможность осуществлять свои трудовые обязанности и создать необходимые условия труда.
Как следует из материалов дела, 08.04.2011 года на основании распоряжения за <номер обезличен>, подписанным генеральным директором ФИО3, было дано указание о предоставление место директору правового департамента в ЗАО «Нефтехимия» здание <номер обезличен> 2 этаж, кабинет.
11.04.2011 года данное распоряжение было доведено до сведения истца, о чем свидетельствует его подпись.
11.04.2011 года Храменкову А.Г. было предоставлено письмо, датированное 11.04.2011 года, подписанное генеральным директором, в котором ему сообщалось, что в соответствии с приказом генерального директора с 11 по 29 апреля 2011 года в ЗАО «Нефтехимия» будет произведено служебное расследование по факту пропажи документов, касающихся деятельности ЗАО «Нефтехимия», в связи с чем истец на период данного служебного расследования будет отстранен от занимаемой должности и допуск на территорию предприятия будет исключен, но при этом за ним будет сохраняться заработная плата. Кроме того, было предоставлено распоряжение об отзыве доверенностей на имя Храменкова А.Г., подписанные ФИО4
Учитывая сложившуюся ситуацию, истец вновь 11.04.2011 года обратился с заявлением к начальнику общего отдела ЗАО «Нефтехимия» с заявлением, в котором предоставить ему соответствующие документы и разъяснения, касающиеся отстранения его от должности, недопущения на территорию предприятия, проведения служебного расследования по факту пропажи документов.
11.04.2011 года он повторно обратился к тому же лицу с заявлением, приведя те же основания по вопросам, изложенным выше.
Однако, как следует из объяснений истца, ему не было предоставлено мотивированного ответа на его заявления, представленные в общий отдел ЗАО «Нефтехимия».
Не согласившись с тем, что не были предоставлены соответствующие документы и разъяснения, касающиеся поставленных истцом вопросов, Храменков А.Г. 12.04.2011 года обратился к начальнику общего отдела ЗАО «Нефтехимия», начальнику отдела кадров, генеральному директору ЗАО «Нефтехимия».
Однако, на направленные им заявления, не были даны ответы, считая, что в результате действий указанных лиц нарушаются его права, он вновь обратился 15.04.2011 года к указанным выше лицам с заявлением о предоставлении документов для ознакомления – приказ об увольнении ФИО4, о назначении ФИО3, приказ или иной документ о назначении и проведении расследования по факту пропажи документов, распоряжение на временное ограничение или отстранения от осуществления трудовой деятельности истца, приказ, запрещающий доступ на рабочее место истца.
19.04.2011 года истец был ознакомлен с приказом о проведении инвентаризации корпоративных и иных правовых документов, принадлежащих ЗАО «Нефтехимия», с которым он был не согласен.
26.04.2011 года в адрес истца была направлена служебная записка, в котором было изложено то, что Храменкову А.Г. было поручено сформировать документы по факту аварии, происшедшей <дата обезличена>, подготовить проект искового заявления по обжалованию акта комиссии по техническому расследованию причин аварии.
Из анализа показаний истца следует, что с 08.04.2011 года ему не было представлено рабочее место, не были представлены средства для осуществления трудовых обязанностей, фактически истец занимает пустой кабинет, но при этом его обязанности, которые он ранее осуществлял, им не исполняются, что свидетельствует, по его мнению, о нарушении его трудовых прав.
Истец считает, что он фактически был отстранен от исполнения своих обязанностей, были изменены условия трудового договора, а соглашения об изменении условий, с ним не заключалось.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В данной норме закреплены права и обязанности сторон трудового договора, а именно обязанность работодателя предоставить работнику именно ту работу, которая соответствует трудовой функции, обусловленной при заключении трудового договора.
Под трудовой функцией в соответствии со ст. 15 ТК РФ понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работнику работы. Работник обязуется выполнять обусловленную соглашением трудовую функцию лично.
На работодателя возлагается обязанность обеспечивать условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовым договором, заключенным с работником.
Таким образом, законодателем определена специфика данного договора, заключающаяся в том, что работник принимает на себя по трудовому договору обязанность в выполнении работы по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, т.е. обусловленной соглашением сторон трудовой функции; выполнять работы с подчинением внутреннему трудовому распорядку; а обязанность работодателя обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, а также своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.
В соответствии со ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Истец считает, что трудовые обязанности, которые он исполнял до отпуска, были переданы другому лицу, а ответчиком было принято единоличное решение об ограничении трудовых обязанностей истца, при этом работодателем была нарушена сама процедура об извещении истца в отношении изменения условий трудового договора.
Однако, суд не может согласиться с доводами истца о том, что в одностороннем порядке ему были изменены условия трудового договора.
Во-первых, истец занимает ту же должность, что и ранее, изменение места исполнения трудовых обязанностей, не является изменением условий договора, со стороны работодателя было предоставлено рабочее место, работодатель вправе перемещать работников, но само перемещение должно быть обусловлено производственной необходимостью и с обязательным предоставлением рабочего места.
Во-вторых, истцу после выхода на работу в тот же день был предоставлен кабинет, отсутствие технических средств не является основанием считать, что Храменкова А.Г. ограничили в осуществлении трудовых обязанностей, из показаний представителя ответчика следует, что были приняты меры к оснащению кабинета, изыскиваются ресурсы для установления компьютера и иных необходимых технических средств, истец пользуется корпоративной связью. Действительно при отсутствии технических средств, которые используются при работе, ограничивается исполнение истцом своих трудовых обязанностей, однако предоставление необходимых технических средств является обязанностью работодателя, которым данная обязанность не исполнена, в связи с чем у истца возник простой.
Несмотря на то, что истец не исполняет свои обязанности по вине работодателя, однако ему выплачивается заработная плата в полном объеме, что не оспаривается сторонами.
Судом установлено, что на момент выхода истца их отпуска на основании приказа генерального директора введена новая должность – заместитель генерального директора по корпоративному управлению и юридическим вопросам, исполнение которой дублирует частично функциональные обязанности истца. Однако, истцом введение данной должности и возложения на лица исполнение частично его обязанностей, не оспаривается, по существу им оспаривается тот факт, что он не может исполнять свои обязанности в силу отсутствия доступа к документам и отсутствия необходимых средств, а это как указано выше, суд считает, что это простой в работе истца по вине работодателя.
В-третьих, истцу было предоставлено задание, объем его трудовых обязанностей не кем не был уменьшен, работодатель вправе перераспределять обязанности работника, при этом данное обстоятельство не свидетельствует об изменений условий трудового договора, поскольку работник продолжает исполнять ту же трудовую функцию, которая определялась на основании трудового договора и должностной инструкции.
Изменение условий договора включает в себя – изменение именно трудовой функции работника, такими изменениями условий трудового договора законодатель определил - перевод на другую работу (постоянный или временный), перемещение, изменение определенных условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда и при смене собственника имущества.
Не является в силу действующего законодательства изменение режима работы и оплаты труда, поскольку у работника остается прежней трудовая основная функция.
Как следует из материалов дела, истец получает заработную плату в том же объеме, что и до ухода в отпуск, имеет рабочее место, ему был определен объем работы – формирование документов по делу по факту аварии, подготовка искового заявления, данное указание является непосредственно той трудовой функцией, которая должна быть исполнена работником, сам истец не оспаривает, что она не является его трудовой обязанностью, ссылается только на то, что установлен нереальный срок.
Из существа иска Храменкова А.Г. следует, что он оспаривает действия работодателя в части того, что ему не были предоставлены документы, на основании которых произошла смена генерального директора, документы, на основании которых он отстранен от исполнения своих обязанностей, был прекращен доступ на его рабочее место, отсутствует доступ к документам компании.
Действительно, ответчик не оспаривает, что истцу не были предоставлены документы, подтверждающие факт смены руководства, однако, представитель ответчика считает, что проверка законности и обоснованности решений собственника имущества не входит в компетенцию трудовых обязанностей истца, в данном случае право работодателя предоставить документы для ознакомления.
В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика показал, что истец в настоящее время не является лицом, которого отстранили от исполнения своих трудовых обязанностей, такой приказ отсутствует, истцу лишь по вине работодателя не были созданы условия исполнения трудовых обязанностей. Оснований считать, что права и законные интересы истца нарушены, не имеется, та гарантия, которая предусмотрена действующим законодательством – оплата простоя, исполнения работодателем.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что отсутствует в ЗАО «Нефтехимия» должностная инструкция истца, в обосновании своих выводов о наличии у него определенных обязанностей, Храменковым А.Г. представлен список обязанностей, предусмотренный квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих.
На основании указанных обязанностей, истец просит восстановить его трудовые права и трудовую функцию, однако суд считает, что исходя из изложенного выше, трудовые обязанности истца не были изменены, в данном случае отсутствия возможности исполнения их является не изменением условий трудового договора, а не исполнением со стороны работодателя своих обязанностей по предоставлению средств и документов истцу для исполнения его трудовой функции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Храменкова Андрея Геннадьевича к ЗАО «Нефтехимия» об устранении препятствий к осуществлению трудовой деятельности и обеспечении доступа на рабочее место, о восстановлении своих трудовых функций по занимаемой должности в полном объеме, об обязании обеспечить доступ на рабочее место директора правового департамента техническим средствами необходимыми для исполнения трудовой функции – отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме – 20.06.2011 года.
Председательствующий: Е.В. Бушуева