Решение
Именем Российской Федерации
16 февраля 2011 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи: Бушуевой Е.В.,
при секретаре: Назаровой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер обезличен> по иску Антипина Андрея Николаевича к ММУП «Управление благоустройства города», ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, прося взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченное в полном объеме страховое возмещение в размере – 43 624 рубля и оставшуюся часть стоимости восстановительного ремонта в размере 15 886 рублей 97 копеек с работодателя виновника ДТП.
В обосновании своих требований указал, что <дата обезличена> водитель Варакин А.В., управляя транспортным средством <данные обезличены> гос.номер <номер обезличен>, допустил наезд на стоявший перед пешеходным переходом автомобиль <данные обезличены> гос.номер <номер обезличен>, которым управлял истец. Виновным в нарушении ПДД был признан водитель Варакин А.В.
В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб, который изначально страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, выплатила ему после подачи Антипиным А.Н. всех необходимых документов для выплаты страхового возмещения, денежную сумму в размере 76 366 рублей.
Однако, истец, не согласившись с оценкой ущерба, причиненного ему в результате ДТП, обратился в ООО «Э...» с заявлением о проведение осмотра и определение стоимости восстановительного ремонта.
На основании заключения ООО «Э...» <номер обезличен> от 2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет – 134 286 рублей 97 копеек, в связи с чем истец просит взыскать недоплаченную ему страховой компанией денежную сумму в размере – 43 624 рубля (с учетом уже выплаченной денежной суммы в размере 76 376 рублей).
А также просит взыскать с МУП «Управление благоустройство города» оставшуюся сумму 15 886 рублей 97 копеек, поскольку на момент ДТП водитель состоял в трудовых отношениях с МУП, осуществлял в тот день свои должностные обязанности, в связи с чем вред, причиненный работником возмещается работодателем, а также просит взыскать утрату товарной стоимости в размере – 39 115 рублей 50 копеек, расходы, связанные с оплатой оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, соответственно, 1 600 рублей и 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере – 3 202 рублей 53 копейки, расходы на услуги представителя в размере 4000 рублей.
Истец Антипин А.Н. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.
Представитель истца Антипина А.Н. – Лезин А.П., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования истца, просил их удовлетворить, ссылаясь на то, что часть работ не была включена в перечень при первом заключении специалиста, в связи с чем сумма материального ущерба явилось заниженной.
Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть в их отсутствие.
Ответчик МУП «Управление благоустройство города» в лице представителя Ковалевой Е.П., действующей на основании доверенности, исковые требований истца не признала, указав, что расчет стоимости восстановительного ремонта является завышен, согласны с первоначальным заключением о стоимости восстановительного ремонта.
Третье лицо – Варакин А.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.
Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, дав оценку всем доказательствам, как в совокупности, так и в отдельности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…)…
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Источник повышенной опасности – автомашина <данные обезличены> гос.номер <номер обезличен>, принадлежащая МУП «Управление благоустройство города», находившаяся в пользовании у Варакина А.В. на основании исполнения трудовых отношений, с которыми он состоял с МУП «Управление благоустройство города», то есть ответчик является его работодатель.
Согласно страхового полиса <номер обезличен> от <дата обезличена> гражданская ответственность владельца транспортного средства – МУП «УБГ» застрахована в ООО Страховая компания «Росгосстрах» в соответствии с ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ".
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Все лица, участвующее в дорожном движении, должны соблюдать ПДД, которые в соответствии с п. 1.1 устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории РФ, регламентируют права и обязанности всех участников дорожного движения, к которым относятся водители, пешеходы и пассажиры. Указанные правила утверждены Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090.
Согласно п. 10.1 ПДД следует, что «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Из определения об отказе в возбуждении административного производства от <дата обезличена> следует, что отказано в возбуждении административного производства, поскольку административная ответственность не предусмотрена за нарушение данного пункта.
Однако, нарушение п. 10.1 ПДД состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, которые повлекли за собой причинение материального ущерба истцу.
В судебном заседании представитель МУП «УБГ» указал, что не согласны с размером материального ущерба, считаю его завышенным, поэтому не согласны со взысканием в их пользу оставшейся части материального ущерба.
Как следует из материалов дела, первоначально осмотр проводило ООО «А...» с участием истца, по результатам осмотра был составлен акт осмотра, перечислены повреждения. На основании данного осмотра был рассчитан размер страховой выплаты истцу, который и был произведен, что подтверждается актом от <дата обезличена> <номер обезличен> в размере – 76 366 рублей.
В силу ст. 15 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Истец, считая данную сумму заниженной, обратился в ООО «Э...» для проведения осмотра автомашины и определения стоимости восстановительного ремонта, определения размера утраты товарной стоимости.
Согласно заключения ООО «Э...» <номер обезличен> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет – 134 286 рублей 97 копеек, при определении стоимости экспертом были учтены документы ООО «А...», непосредственный осмотр самим экспертом.
Для устранения противоречий в судебное заседание были вызваны специалисты ООО «А...» и ООО «Э...», однако в судебное заседание явился только специалист ФИО1, который в судебном заседании пояснил, что стоимость восстановительного ремонта, которая рассчитана страховой компанией является заниженной, отсутствуют данные о том, что из каких источников была взята информация о стоимости работ, стоимость автозапчастей, стоимости нормы - час. Он же, определяя стоимость восстановительного ремонта, исходил из среднерыночных цен, сложившихся в данном регионе в г.Самаре и в г. Новокуйбышевске, изначально расценки были получены из специализированных магазинов, осуществляющих продажу автозапчастей, осуществляющих работы по ремонту, исходя из всех полученных данных была определена среднерыночная стоимость. Однако, не была учтена стоимость деталей официального дилера, поскольку автомашина уже была не на гарантии. Все организации, у которых выяснялась стоимость, имеют соответствующие лицензии и сертификаты на право реализовать указанные товары и проводить соответствующие работы. Кроме того, имеется повреждения в задней части автомашины, такие как перекос, то эти работы являются сложными, трудно восстанавливаемыми, поскольку данные элементы являются несущими, заводскими. Утрата товарной стоимости заключается в том, что после повреждения имущество не становится таким же, имеется следы ремонта, фактически для того, чтобы восстановить автомашину необходимо разобрать почти половину автомашину.
Проанализировав представленные доказательства, показания специалиста, суд приходит к выводу о том, что в основу определения материального ущерба, который был причинен истцу, следует положить заключение ООО «Э...», которое наиболее полно отражает объем необходимых работ, стоимость автозапчастей, стоимость работ с учетом расценок конкретного региона, с учетом специфики автомашины (иномарка), поскольку как показал специалист, стоимость всех необходимых запчастей и работ, которые непосредственно производятся на автомобилях иностранного производства, выше стоимость автомобилей отечественного производства.
Со стороны ответчика не было представлено доказательств иного расчета стоимости восстановительного ремонта, не представлено доказательств, которые бы позволили усомниться в представленном заключении ООО «Э...».
Из материалов дела видно, что ООО «Э...» имеет необходимые документы, разрешающие проведение данной деятельности, а проводивший оценку эксперт ФИО1 соответствующую квалификацию, в связи с чем оснований не доверять указанному расчету у суда оснований не имеется.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:….. в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах», являющейся страховой компанией причинителя вреда, подлежит взысканию денежная сумма в размере –43 624 рубля (120 000 – 76 376 = 43 624).
Поскольку сумма материального ущерба составляет более 120 000 рублей, то есть превышает лимит, то оставшаяся часть денежных средств подлежит взысканию с работодателя виновника ДТП, поскольку на момент ДТП он состоял в трудовых отношениях и исполнял трудовые обязанности, в размере – 15 886 рублей 97 копеек.
Истцом также ставится вопрос о взыскании утраты товарной стоимости автомашины, которая согласно заключения ООО «Э...», составляет – 40 615 рублей.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
С учетом изложенного, суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика МУП «УБГ» в размере 40 615 рублей 50 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлены доказательства, подтверждающие понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.
Между тем, суд исходит из характера рассматриваемого дела, его сложности, активности действий представителя истца, а также иных обстоятельств. В судебном заседании установлено, что в расходы в счет оплаты услуг представителя входит следующее: произведен расчет материального ущерба, в связи с чем был определен объем и подготовлены необходимые документы, составлено исковое заявление, исходя из размера исковых требований представлены документы, подтверждающие размер понесенных расходов, подготовлена и определена правовая позиция истца в судебном заседании и в прениях.
На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании услуг представителя в размере 2 000 рублей за участие и ведение гражданского дела, взыскав их с МУП «УБГ». Указанные расходы подтверждены документально.
Также подлежат взысканию с МУП «УБГ» расходы, понесенные истцом, в связи с оплатой оценки стоимости восстановительного ремонта, в размере 1 500 рублей, данные расходы подтверждены документально.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, а именно с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца денежная сумма в размере – 1 508 рублей, с ответчика МУП «УБГ» в размере – 1 895 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Антипина Андрея Николаевича к ММУП «Управление благоустройства города», ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, – удовлетворить.
Взыскать с ООО страховая компания «Росгосстрах» в пользу Антипина Андрея Николаевича в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере – 43 624 рубля, 1 508 рублей, а всего – 45 132 (сорок пять тысяч сто тридцать два) рубля.
Взыскать с МУП «Управление благоустройство города» в пользу Антипина Андрея Николаевича денежную сумму в размере – 15 886 рублей, 40 615 рублей, 1 895 рублей, 2 000 рублей, а всего – 60 397 (шестьдеся тысяч триста девяноста семь) рублей 47 копеек.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме – 24.02.2011 года.
Председательствующий: Е.В. Бушуева