РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июля 2011 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Бушуевой Е.В.,
с участием прокурора: Смирновой Ю.Г.,
при секретаре: Назаровой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер обезличен> по иску ФИО1 к Табакову Владимиру Николаевичу, Анисатову Евгению Викторовичу о возмещении вреда, причиненного здоровью,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском первоначально к ответчику Табакову В.Н., в дальнейшем на основании ходатайства ответчика Табакова В.Н. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика Анисатов Е.В., о взыскании материального ущерба, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка.
В обосновании своих доводов истец показал, что между ним и ИП «Табаков» был заключен бессрочный трудовой договор от <дата обезличена>, на основании которого истец был принят на работу в ИП «Табаков» в качестве монтажника натяжных потолков с окладом ... рублей, кроме того, помимо указанного оклада истец получает набавки, регулируемые локальными актами предприятия.
Во время исполнения своих должностных обязанностей, связанных с установкой натяжных потолков, <дата обезличена> в квартире <адрес обезличен> в результате в результате взрыва баллона со сжиженным газом, пострадал истец ФИО1, которого госпитализировали в больницу в ММУ НЦГБ, где ему был поставлен первичный диагноз: <данные обезличены>, степень тяжести была признана тяжелой и он был госпитализирован в ожоговое отделение Самарской городской клинической больницы № 1, где ему был поставлен диагноз: <данные обезличены>.
На стационарном излечении истец находился с <дата обезличена> по <дата обезличена> в городской клинической больнице, после выписки находился на амбулаторном излечении по <дата обезличена>, кроме того, находился в отпуске, поскольку больничный более 10 месяцев не выписывают, а необходимо было продолжать курс лечения.
В результате взрыва погиб еще собственник квартиры, в которой производились работы по установки натяжных потолков. За время нахождения на излечении им было потрачено на лекарственные препараты денежная сумма в размере – 16 625 рублей, которые он просит взыскать с виновным лиц, кроме того, считает, что ему не полностью выплатили утраченный заработок, поскольку считает, что денежная сумма должна складываться не из сумма оклада, а с учетом того, что они в период работы получали дополнительные надбавки, в результате чего сумма его дохода составляла более 20 000 рублей, но он просит взыскать сумму утраченного заработка из расчета месячного дохода в сумме 20 000 рублей в размере 200 000 рублей, кроме того, также просит взыскать недополученные денежные средства по больничному листу, который ему рассчитан также исходя из размера оклада.
Поскольку ему были причинены телесные повреждения, степень тяжести которых была экспертом оценена как тяжкие, он длительное время находился на больничном излечении, не мог работать, содержать семью, он также выплачивает алименты ребенку от первого брака, претерпел физические и нравственные страдания, до настоящего времени испытывает боль, при получении ожога была сильная боль, не может находится, когда на него попадают прямые лучи солнца, спина в шрамах, испытывают чувство страха.
Истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения суда, прося удовлетворить в полном объеме. Дополнил, что его заработная плата составляла более 20 000 рублей, в подтверждение он представил сведения, находящиеся в Интернете, где в объявлении о приеме на работу на должность монтажника натяжных потолков в компанию «Б...» указано, что заработная плата варьируется от 20 000 рублей и выше, на основании приходно-кассовых ордеров, ему выдавали заработную плату согласно трудового договора и дополнительные надбавки, которые они получали в результате исполнения заказов. Кроме того, пояснил, что та сумма, которую ему выплатили в период болезни, в размере 52 842 рублей, были затрачены в счет понесенных расходов, касающихся утраты имущества – одежда, сотовый телефон, ключи от машины и сигнализация.
Таким образом, с учетом изложенного, истец просит взыскать с виновных лиц денежную сумму в размере – 16 625 рублей (расходы на приобретение лекарственных препаратов), 200 000 рублей утраченный заработок и невыплаченный больничный в размере 79 428 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда 550 000 рублей. Данные требования были им окончательно заявлены на последнем судебном заседании.
Ответчик Табаков В.Н. исковые требования истца не признал в полном объеме, указав, что во-первых, он не виновен в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, считает, что его незаконно привлекли к уголовной ответственности, поэтому он обжаловал состоявшийся ранее приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от <дата обезличена>, во-вторых, при работе самим истцом была нарушена техника безопасности, виновные действия, которые повлекли за собой причинение вреда здоровью истцу, являются Анисатова Е.В., в приговоре не установлена причинно-следственная связь между взрывом, действиями его, ответчика, последствиями, причиненными ФИО1, считает, именно действия Анисатова Е.В. повлекли за собой такие последствия, в связи с чем и было заявлено ходатайство о привлечении данного лица в качестве соответчика. Считает, что требования о возмещении расходов на приобретение лекарственных препаратов, необоснованным, поскольку истцу было выплачено материальное возмещение, имеются расходно-кассовые ордера, в которых указано, что оказана материальная помощь на сумму 10 000 рублей от <дата обезличена>, 15 000 рублей от <дата обезличена>. Не согласен с суммой определения утраченного заработка, считает, что неоснованы на доказательствах доводы истца о получении им заработной платы более 20 000 рублей, если истец и получал такую плату, то это были левые заказы, кроме того, у него не определен процент утраты трудоспособности, который определяется на основании заключения эксперта. Не согласен с суммой компенсации морального вреда, даже если он как работодатель и должен выплачивать компенсацию морального вреда, то в процентном соотношении с Анисатовым Е.В. Далее указал, что в настоящее время он прекратил свою деятельность как ИП «Табаков», все отчеты по деятельности индивидуального предпринимателя он сдал в налоговую инспекцию.
Ответчик Анисатов Е.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Анисатова Е.В. – Горностаева Ю.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что ее доверитель не является надлежащим ответчиком, поскольку требования о возмещении вреда, вытекают из трудовых правоотношений, Табаков В.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, в отношении Анисатова Е.В. уголовное преследование в части было прекращено за отсутствие в его действиях состава преступления, а в части в связи с деятельным раскаянием. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями Анисатова Е.В. и наступившими последствиями. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Анисатову Е.В. отказать.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, а именно в части возмещения расходов на приобретение лекарственных препаратов, утраченный заработок в размере оклада, указанного в трудовом договоре, частично компенсацию морального вреда, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из материалов дела следует, что <дата обезличена> в квартире <адрес обезличен> произошел взрыв газового баллона в ходе осуществления монтажных работ по установке натяжных потолков. В результате взрыва погиб ФИО2, ФИО1 причинены тяжкие телесные повреждения.
По данному факту было возбуждено уголовное дело, в ходе расследования были привлечены лица, причастные к совершению преступления.
Судом установлено, что <дата обезличена> ФИО1 был госпитализирован в больницу ММУ НЦГБ, где ему был установлен первоначальный диагноз: <данные обезличены>, однако исходя из состояния здоровья и степени тяжести повреждений он был госпитализирован в ожоговое отделение Самарской городской клинической больницы, где находился на излечение в стационарном отделении с <дата обезличена> по <дата обезличена>. С <дата обезличена> по <дата обезличена> находился на амбулаторном излечении. После окончания лечения, он вышел на работу и в тот же день уволился по собственному желанию.
Судом также установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношения с ИП «Табаковым», что подтверждается трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком Табаковым В.Н. от <дата обезличена>, не оспаривалось сторонами по делу.
Не оспаривалось сторонами по делу и тот факт, что в момент взрыва в квартире <адрес обезличен> ФИО1 исполнял свои трудовые обязанности монтажника натяжных потолков совместно с другим работником ИП «Табаков».
В соответствии со ст. 1084 ГК РФ, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Данная статья является общей нормой, регулирующей отношения по возмещению вреда здоровью и жизни при исполнении договорных обязательств. К их числу относятся отношения, вытекающие из трудового договора, ….и иных обязательств, связанных с личным трудом гражданина в интересах другого лица. Вред таким лицам возмещается по правилам настоящей главы, если законом либо договором не предусмотрена повышенная ответственность причинителя вреда.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком Табаковым В.Н. возникли трудовые отношения, соответственно, требования по возмещению вреда, регулируются указанными нормами.
На основании приговора Новокуйбышевского городского суда Самарской области от <дата обезличена> Табаков В.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 2 п. «г» УК РФ, то есть выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, которые повлекли за собой по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека. Данный приговор вступил в законную силу <дата обезличена>, кассационная жалоба Табакова В.Н. была оставлена без удовлетворения. В порядке надзора приговор оставлен без изменения.
Таким образом, на основании указанного приговора было установлено, что Табаков В.Н., будучи являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляя деятельность по установки натяжных потолков, взял на себя обязательства оказать услугу ФИО3 по установки натяжного потолка, однако, при оказании услуги, исполнителями которой являлись ФИО1 и ФИО4, применил при исполнении данного договора технологию, средства и инструменты не отвечающие требованиям безопасности, в результате чего и произошел взрыв, повлекший за собой последствия в виде наступления смерти и причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1
Факт причинения тяжкого вреда здоровью подтверждается заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>.
Согласно извещения о несчастном случае следует, что ИП «Табаков» известил о взрыве бытового газа в дома <адрес обезличен>, указав пострадавших, и тот факт, что обстоятельства взрыва выясняются.
Из материалов дела следует, что Акт Н-1 о несчастном случае на производстве до настоящего времени не утвержден, соответственно, выплаты пострадавшему не были произведены.
<дата обезличена> была создана на основании приказа <номер обезличен> комиссия по расследованию несчастного случая на производстве, в состав которой вошли и работодатель.
В соответствии со ст. 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя…..К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
В соответствии со ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Согласно справки о доходах физического лица за 2008 года следует, что доход ФИО1 составил – 15 255 рублей.
Согласно сведений, представленных МИФНС № 16 по Самарской области, сведений об ИП «Табаков» в базе отсутствуют.
Согласно сведений, представленных ИФНС по Железнодорожному району г. Самары следует, что у Табакова В.Н. имеется в собственности ряд имущества, в том числе два гаража, автомашина и лодка.
С учетом изложенного, суд считает, что при рассмотрении данного спора ответчиком является Табаков В.Н., поскольку ранее между ним, как индивидуальным предпринимателем и истцом по данному делу состоялись договорные отношения, последний осуществлял трудовую деятельность в ИП «Табаков», поэтому Табаков В.Н., несмотря на то, что его деятельность была прекращена <дата обезличена>, отвечает по обязательствам, возникшим в ходе трудовых отношений.
Суд не находит оснований для признания убедительными доводов ответчика Табакова В.Н. о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является еще и Анисатов Е.В., поскольку в силу ст. 1084 ГК РФ отвечает работодатель за вред, причиненный здоровью его сотруднику, при исполнении им своих обязанностей по трудовому договору.
Тем более, на основании приговора суда, между наступившими последствиями в виде причинения истцу тяжкого вреда здоровью, и действиями Табакова В.Н. наличествует прямая причинная связь.
Судом также установлено, что ИП «Табаков» был зарегистрирован в исполнительном органе Фонда социального страхования РФ в качестве страхователя с <дата обезличена>, снят с учета <дата обезличена>. По итогам 2008 года среднесписочная численность работающих составила 9 человек, выплата в пользу работников составила 338 032 рубля, данных о численности работающих и начислениях за 2009 год отсутствуют.
Таким образом, суд считает, что подлежит взысканию с ответчика Табакова В.Н. следующая сумма, в счет возмещения материального ущерба, в размере – 16 625 рублей, которые истец затратил на приобретение лекарственных препаратов.
Судом установлено, что за период своего излечения истцом были приобретены следующие медикаменты:
- одежда, необходимая лицам, которые получили ожоги, которая истцом была приобретена в ожоговом центре Самарской городской клинической больницы, в размере 1 825 рублей; лекарственные препараты, общая стоимость затраченных денежных средств истцом составляет – 16 625 рублей.
Факт необходимости применения указанных лекарственных препаратов подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, показавшего, что те лекарственные препараты, которые были приобретены истцом, являлись необходимыми для восстановления здоровья, назначение их лечение от рубцов и растяжек после ожога, у истца были ожоги 55 %, в том числе ожоги были на голове, шеи, туловище, верхний и нижних конечностей, к нему истец пришел на прием после выписки из стационара, жаловался на боль, особенно при движении, зуд, в течение нескольких месяцев наблюдал истца, в настоящее время состояние истца улучшилось, однако, истцу противопоказан тяжелый физический труд, противопоказано находится на солнце.
Таким образом, суд считает, что те расходы, которые понес истец в связи с приобретением лекарственных препаратов, являются необходимыми расходами, которые предназначены для восстановления здоровья. Назначение указанных препаратов подтверждение лечащим врачом, записями в медицинской карте.
Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что данные денежные средства были выплачены истцу на основании приходно-кассовых ордеров, представленных в судебное заседание, поскольку данные доказательства не подтверждают именно факт выплаты ответчиком в счет оказания материальной помощи на лечение, во-первых, часть приходно-кассовых ордеров не имеет названия какая организации выдала данный ордер, то есть отсутствует указание на то, кем был выдан данный ордер, не указан руководитель организации, которой были выплачены денежные средства, при этом сам по себе указания организации «Б... н...», руководителем которой является ФИО6, не является той организацией, с которой истец состоял в трудовых отношениях.
В ходе судебного разбирательства ответчик Табаков В.Н. пояснил, что у него имелось несколько агентств, которые занимались деятельностью по установки натяжных потолков, однако, доказательств того, что данные отделения входили в его структуру организации, суду не было представлено.
В ходе судебного разбирательства, истец показал, что он и его супруга получали денежные средства на лечение, однако, их выплачивала ему на основании ордера ФИО6 и от имени компании «Б... н...».
Таким образом, суд считает, что суду не было представлено доказательств в силу ст. 56 и ст. 60 ГПК РФ, подтверждающих факт выплаты со стороны ИП «Табакова» денежных средств в счет возмещения расходов на приобретение лекарственных препаратов.
Далее истцом заявлены требования о взыскании недополученной им заработной платы в размере 200 000 рублей, которые истец рассчитывал исходя из его фактической заработной платы в месяц в размере 20 000 рублей.
Однако, суд не может согласиться с данными доводами истца, поскольку судом установлено, что на основании трудового договора от <дата обезличена> заработная плата истца составляет – ... рублей. Действительно данным договором предусмотрена выплата работнику кроме оклада, дополнительные надбавки, регулируемые локальными актами предприятия.
Истцом в судебное заседание были представлены копия положения об оплате труда монтажников натяжных потолков, утвержденная <дата обезличена> ИП «Табаков», согласно которого следует, что за определенный вид работы по установки натяжных потолков, монтажникам выплачивается денежная сумма в размере 150 рублей, и как показал истец, исходя из объема, произведенных им работ, его заработная плата составляла более 20 000 рублей в месяц.
В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство об исследовании приходно-кассовых ордеров, на основании которых ему выплачивалась заработная плата в размере 20 000 рублей.
Однако, судом не было добыто указанных приходно-кассовых ордеров, были предприняты меры к их установлению, путем запроса в соответствующие организации, в которых имеются сведения об отчислении заработной платы, однако, установить в какой сумме истец получал заработную плату с учетом надбавки, суду не представилось возможным. Судом были исследованы материалы, которые были приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела, однако, согласно имеющихся данных, отсутствуют наличие приходно-кассовых ордеров о выплате истцу заработной платы в большем размере, чем указано в трудовом договоре, имеются только договоры на оказание услуг, но при этом в данных документах не имеется ссылки на объем работ, проведенных каждым монтажником, не следует, кто конкретно исполнял данную услугу.
В соответствии со ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Суд считает, что не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт выплаты истцу денежных средств в качестве заработной платы в большем размере, чем указано в трудовом договоре, представленная копия положения об оплате труда монтажников натяжных потолков, не может являться достоверным доказательств того, что данное Положение вообще имело место, сам ответчик отрицает факт оплаты труда монтажников согласно данного положения. Иных доказательств, которые бы в совокупности подтвердили доводы истца, суду сторонами не был представлен.
Нельзя согласиться с доводами истца о том, что распечатка из Интернет, где на сайте помещено объявление о приеме на работу монтажников с указанием размера заработной платы от 20 000 рублей, является доказательств его доводов, поскольку сама по себе распечатка не является в силу требований ГПК РФ надлежащим доказательством, кроме того, в распечатке указано о приеме на работу монтажников в компанию «Б...», отсутствует ссылка на ИП «Табаков».
Согласно свидетельства федеральной налоговой службы, <дата обезличена> было создано ООО «К...», которое в тот же день было поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ. Директором и учредителем ООО «К...» является ФИО6, что подтверждается выпиской из государственного реестра юридических лиц от <дата обезличена>.
Таким образом, суд считает, что ООО «К...» и ИП «Табаков» не являются одной организацией, в связи с чем ссылка на получение монтажниками в ООО «К...» заработной платы более 20 000 рублей, являются несостоятельными, поскольку в момент образования ООО «К...» ИП «Табаков» уже фактически прекратило свое существование. По аналогичным основаниям суд не принял во внимание и приходно-кассовые ордера на выплаты материальной помощи от имени ООО «К...».
Из представленных доказательств следует, что в период с декабря 2007 года и на момент взрыва договоры на оказание услуг оформлялись года от имени агентства «Ш...», оформлением занималась ФИО7, как пояснил ответчик, указанное лицо осуществляло прием заказов от одного из его агентств, однако, представить данные о том, что данное агентство образовано именно ИП «Табаковым», ответчик не смог, пояснив, что это просто было дано название данному агентству, документально ни как не было зафиксировано.
Таким образом, суд считает, что даже на основании представленных договоров не возможно определить, что именно от ИП «Табаков» предлагалась услуга по установки натяжных потолков, а факт выполнения работ ИП «Табаков» и факт оплаты от имени работодателя должен подтверждаться надлежащими доказательствами. Таких доказательств суду не представлено.
Суд не может согласиться с доводами истца о том, что размер его заработной платы подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, который, как и истец, осуществлял работы по монтажу натяжных потолков.
Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что заработная плата была сдельная, получали они, монтажники, в среднем 25 000 рублей в месяц, на руки отдавали аванс, а по приходно-кассовым ордерам получали заработную плату. Никаких документов о получении им заработной платы в размере 25 000 рублей, у него не осталось.
Однако, суд считает, что показания свидетеля не доказывают факт получения истцом заработной платы в большем размере, чем указано в трудовом договоре, тем более, что согласно ответа из фонда социального страхования отчисления составили исходя из общей суммы по итогам 2008 года - 338 032 рубля.
Суд не может принять во внимание показания свидетеля, поскольку утверждения о большем размере заработной платы, являются голословными, другими доказательствами не подтверждены.
Судом установлено, что не оспаривается истцом, ответчиком тот факт, что за время нахождения на стационарном и амбулаторном излечении ФИО1 получал заработную плату, в подтверждение чего представлены приходно-кассовые ордера, названные выше.
Однако, суд считает, что следует принять во внимание тот факт, что действительно частично заработная плата была выплачена истцу, о чем свидетельствуют сведения из фонда социального страхования, согласно которым производилось отчисление. Кроме того, сам истец и ответчик не оспаривают факт получения заработной платы, но в размере 60 % от оклада, поскольку на момент выплаты у истца был выработан определенный стаж.
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении потерпевшему увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии со ст. 1085 и ст. 1086 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
Поскольку судом установлено, что с <дата обезличена> по <дата обезличена> находился на стационарном излечении, с <дата обезличена> по <дата обезличена> находился на амбулаторном излечении, фактически не осуществлял свою деятельность, в связи с чем не был трудоспособен на 100 %. В связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца оставшаяся сумма в размере 40 % от оклада истца в размере ... рублей, то есть с момента нахождения на излечении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере – 15 120 рублей.
Подлежит также взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 1086 ГК РФ, невыплаченная заработная плата в размере 40 % от оклада, поскольку как установлено в судебном заседании и истец данный факт не оспаривал, ему была выплачена заработная плата частично за период, когда он находился на излечении. Таким образом, суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца недополученная им заработная плата, в размере 15 120 рублей.
Кроме того, истец в период сентября 2008 года находился в отпуске, в связи с чем денежная сумма, как он не отрицает ему была выплачена в размере – 3 532 рубля, исходя из размера его оклада, поскольку ранее суд указал, что не согласен с доводами истца о том, что его заработная плата была выше, чем указано в трудовом договоре, и поэтому суд исходит из суммы, которая была выплачена истцу согласно трудового договора, оснований для признания факта выплаты отпускных в ином размере, не имеется.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцом также были изложены указания о том, что в связи с происшедшим он претерпел материальные убытки, которые заключаются в том, что пришла в негодность одежда, однако, суд считает, что доводы истца ни чем не подтверждены и суду не были представлены доказательства, обосновывающие сам факт утраты имущества и стоимость данного имущества в соответствии со ст. 56 и ст. 60 ГПК РФ.
Исходя из анализа положений названной выше статьи следует, что подлежит взысканию убытки, которые лицо должно понести в связи с восстановлением нарушенного права, либо понесло. С учетом изложенного, суд считает, что данные требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку приведенные выше расходы не могут расцениваться убытками, которые подлежат возмещению.
В соответствии со ст.ст.151,1100,1101 ГК РФ, если гражданину причинен вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя (когда вина является основанием возмещения вреда) и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности ФИО1, а также принимает во внимание материальное положение ответчика, размер заработной платы, семейное положение.
В результате происшедшего истцу были причинены физические и нравственные страдания, он длительное время находился на излечении в стационаре, затем длительное время находился на амбулаторном излечении, получил ожог поверхности 55 %, до настоящего времени испытывает боли, в том числе ожоги были на голове, шеи, туловище, верхний и нижних конечностей, к нему истец пришел на прием после выписки из стационара, жаловался на боль, особенно при движении, зуд, в течение нескольких месяцев наблюдал истца, в настоящее время состояние истца улучшилось, однако, истцу противопоказан тяжелый физический труд, противопоказано находится на солнце.
Суд учитывает материальное положение ответчика, обстоятельства происшедшего, и с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 110 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 к Табакову Владимиру Николаевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Табакова Владимира Николаевича в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму: 16 625 рублей (приобретение лекарственных препаратов), 30 340 рублей (утраченный заработок), 110 000 рублей (компенсация морального вреда), а всего – 156 965 (сто пятьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Табакову Владимиру Николаевичу – отказать.
В удовлетворении исковых требования ФИО1 к Анисатову Евгению Викторовичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда – отказать.
Данное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено – 25.07.2011 года.
Председательствующий: