РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«31 » августа 2011 года город Новокуйбышевск
Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Н.И. Шигановой,
при секретаре Е.О. Думиной,
рассмотрев гражданское дело по иску Лутонина Дениса Юрьевича к ОАО «Жилищная управляющая компания» о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Лутонин Денис Юрьевич обратился в суд с иском к ОАО «Жилищная управляющая компания» о взыскании материального ущерба, указывая на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. <дата обезличена> в результате таяния снега на кровле дома <адрес обезличен> произошла протечка указанной квартиры. В результате в комнате площадью 20 кв. метров на потолке вздулся гипсокартон и имеются желтые разводы, дорогостоящие обои отклеились и покрыты желтыми разводами, на откосах окна деформировалось основание, деформировался ламинат на полу. На кухне общей площадь. 14 кв. метров, гипсокартон на и потолке вздулся, обои отклеились и покрыты желтыми пятнами, откосы на окне повреждены. Дом <адрес обезличен> обслуживается ответчиком- ОАО «Жилищная управляющая компания», с которым истец находится в договорных отношениях. Факт залива зафиксирован сотрудниками ОАО «ЖУК», составлен акт. По результатам комиссионного обследования, установлено, что необходимо устранить протекание кровли, что подтверждается актом от <дата обезличена>. Лутонин Д.Ю. просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба- 95 266 рублей, оплату услуг по составлению оценки – 4 000 рублей, оплату услуг представителя- 7 000 рублей, а всего 106 266 рублей.
В судебном заседании представитель Лутонина Д.Ю. – Еременко Т.О. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта с учетом износа- 88 341,00 рублей, оплату услуг по составлению оценки- 4 000 рублей, оплату судебной экспертизы- 12 000 рублей, оплату услуг представителя – 7 000 рублей.
Представитель ответчика ОАО «Жилищная управляющая компания» Сапарина С.С. с исковыми требованиями Лутонина Д.Ю. не согласилась. Пояснила, что с результатами проведенной экспертизы не согласна, поскольку она была проведена коммерческой организацией. Однако, не намерена ходатайствовать о проведении повторной экспертизы. Также, считает завышенной стоимость услуг представителя.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к необходимости частичного удовлетворения требований Лутонина Д.Ю. ввиду следующего.
Факт повреждения имущества истца, по причине протекания кровли, подтверждается актами осмотра квартиры от <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, а также показаниями сторон. Обязанность содержания в надлежащем состоянии кровли, являющейся общим имуществом в многоквартирном доме, лежит на управляющей компании- ОАО «Жилищная управляющая компания», с которой истец состоит в договорных отношениях.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Истцом, до момента обращения в суд, в ООО «Ц...» проведена оценка стоимости ремонтных работ по устранению вреда, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес обезличен>. Стоимость данных услуг по проведению составила 4 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела по существу, по ходатайству представителя истца Лутонина Д.Ю.- Рахманиной О.В., с учетом мнения представителя ответчика, судом назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, проведение которой поручено Судебно-экспертной лаборатории АНО «Э...». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры Лутонина Д.Ю. составляет 88 341 рублей.
Учитывая то, что при назначении судебной экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также мнения представителя истца, суд считает необходимым положить в основу решения заключение эксперта <номер обезличен> Судебно-экспертной лаборатории АНО «Э...» от <дата обезличена>
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы за проведение экспертизы, назначенной судом, в Судебно-экспертной лаборатории АНО «Э...». в размере 12 000 рублей, оплату услуг по составлению оценки ООО «Ц...»- 4 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае, с учетом сложности и конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере2 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1064 ГК РФ, 98,100, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Лутонина Дениса Юрьевича к ОАО «Жилищная управляющая компания» о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Жилищная управляющая компания» в пользу Лутонина Дениса Юрьевича сумму причиненного материального ущерба- 88 341 рублей, расходы на проведение экспертизы- 12 000 рублей, расходы по проведению оценки- 4 000 рублей, стоимость услуг представителя- 2 000 рублей, а всего 106341 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ОАО «Жилищная управляющая компания» государственную пошлину в доход государства в размере 2 850, 23 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение десяти дней со дня его оглашения.
Судья : Н.И. Шиганова