РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2011 года г. Новокуйбышевск
Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе
председательствующего судьи Новожиловой E.A.
при секретаре Семеновой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер обезличен>
по исковому заявлению Соколова Валерия Евгеньевича к ООО « Страховая группа « Компаньон» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП и к Михальченко Ольге Евгеньевны о возмещении ущерба, причиненного ДТП и о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
<дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные обезличены>» г.н. <номер обезличен>, принадлежащего Соколову В.Е. ( которым по доверенности управлял ФИО1) и автомобиля « <данные обезличены>», г.н. <номер обезличен>, принадлежащего ФИО2,( которым по доверенности управляла Михальченко О.Е.). В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.
Виновником ДТП признана Михальченко О.Е.( л.д. 7)
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО « Страховая группа « Компаньон» ( л.д. 65)
В справке о ДТП, составленной сотрудниками ДПС ГИБДД ОВД по г.о. Новокуйбышевск, указаны повреждения в виде : колпак заднего колеса, верхняя часть и нижняя часть заднего бампера ( л.д. 6)
В заключении об оценке стоимости ремонта от <дата обезличена>, составленным ООО « А...» ( оценка ответчика- ООО « Страховая группа « Компаньон») указана замена запасных частей : 1- бампер задний, 2- кожух запасного колеса. Стоимость которых без учета износа составила 4760 руб. Процент износа указан- 68,29%. С учетом износа- стоимость узлов и деталей составила 1509,4 руб. Стоимость работы- 100 руб. По покраске : стоимость окраски 300 руб., стоимость расходных материалов- 600 руб. Стоимость устранения дефекта с учетом износа- 2509,4 руб. ( л.д. 9-10)
Эта сумма и была выплачена истцу- страховой компанией.
Осмотр автомобиля «<данные обезличены>» г.н. <номер обезличен>, принадлежащего Соколову В.Е. <дата обезличена> производился в ООО «М...» ) по поручению ответчика - страховой компании, в акте осмотра указано повреждение фаркопа, требующее замены.( л.д.11-12)
Не согласившись с размером возмещенного ущерба, истец обратился в ООО « Э...», и представил в суд экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которого:
- бампер задний оценен в 2600 руб.,
- кожух запасного колеса- 1800 руб.,
- прицепное устройство- фаркоп- 2000 руб. ( л.д. 22)
Процент износа указан – 48,77, а комплектующего изделия из пластмассы процент износа составил- 59,69%. ( л.д. 21).
- стоимость работы по разборке- сборке деталей- 840 руб.
-стоимость окраски 1700 руб.,
-стоимость расходных материалов- 1422,5 руб. ( л.д. 22)
Стоимость узлов и деталей с учетом износа указана- 2798,24 руб.
Стоимость устранения дефектов составила без учета износа- 10362, 5 руб. с учетом износа- 6760, 74 руб.
Кроме того, в августе 2011г. истец обнаружил дополнительные повреждения, которые были причинены в результате того же ДТП, а именно: повреждение задней двери, повреждение заднего бампера, повреждение госномера.
Соколов В.С. обратился в ООО « М...», к тому же специалисту, который первый раз проводил осмотр его транспортного средства.
Истцом Соколовым В.Е. представлено экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которого
- ремонт двери задка, ремонт кронштейна заднего бампера, выправление норного знака оценены в 2740 руб.,
-стоимость кронштейна крепления подвески номерного знака - 180 руб.,
Процент износа указан – 59,69%, с учетом износа- 72,56 руб.
-стоимость окраски 3940 руб.,
-стоимость расходных материалов- 1727 руб.
А всего с учетом износа- 5739,56 руб. Без учета износа 5847 руб.
Истец Соколов В.Е., с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика ООО « Страховая компания « Компаньон» ущерб, причиненный ДТП в размере 9990,92. руб. ( 6760, 74 руб.- размер ущерба с учетом износа по заключению, представленному истцом) + ущерб за скрытые повреждения по заключению <номер обезличен> с учетом износа, представленному истцом в сумме 5739,56 руб. ) 6760,74 руб. + 5739,56 руб. = 12500,3 руб. – сумма 2509,4 руб. ( выплачены страховой компанией с учетом износа) = 9990,92 руб.
а -так же:
- оплату за 2 экспертных заключения в сумме 1600 руб.
-расходы на оплату услуг адвоката 2100 руб.
- транспортные расходы в сумме 8117,8 руб.
-возврат госпошлины в сумме 975 руб.
Расходы по оплате услуг ООО « Перспектива-Н» в размере 562,39 руб.
С Михальченко О.Е. просил взыскать разницу между фактическим ущербом и ущербом, который ему должна выплатить страхования компания с учетом износа 10362,5 руб. ( л.д. 22) + 5847 руб. ( л.д. 86)= 16209,5 руб.
16209,5 руб. - 9990,92 руб. = 6218,58 руб.
6218,58 руб. – 2509,4 руб. ( сумма уже перечисленная истцу страховой компанией) = 3709,02 руб..
Кроме того в счет компенсации морального вреда- Соколов В.Е.просил взыскать с Михальченко О.Е.- 15000 руб.
В судебном заседании истец Соколов В.Е. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнив, что оплата заключений эксперта, услуг юриста, госпошлины, подтверждаются представленными в суд квитанциями.
Не согласен с оценкой ООО « Страховая компания « Компаньон», поскольку на эти деньги восстановить автомобиль невозможно. Считает, что следует взыскать реальный ущерб, поскольку требуется замена на новые детали.
В ООО « А...» давали заключение только по заднему бамперу и кожуху запасного колеса, хотя в акте осмотра автомобиля указан и фаркоп.
Не согласен с указанной в этом акте стоимостью ремонта. Более достоверным считает представленное им суду заключение. Эксперты ООО « А...» находятся в Москве и не знают цен нашего региона по ремонту, окраске автомобиля. Повреждения, указанные во втором заключении были обнаружены им только после снятия запасного колеса. Факт того, что они были причинены автомобилю в результате того же столкновения, подтверждается местом их расположения и представленной им фототаблицей. На фототаблице, составленной экспертом при осмотре, эти повреждения нашли отражение. В частности помят номерной знак. Его невозможно помять. Не повредив фарком. Больше никаких ДТП с его автомобилем не происходило. Поздно обнаружил повреждения, т.к. они скрытые, а он раньше не снимал запасное колесо.
Моральный вред выразился в перенесенным им нравственных страданиях, ему пришлось собирать документы, доказательства, отвлекаться на судебные заседания, переживал, ему дорог пострадавший автомобиль.
Считает, что транспортные расходы в виде оплаты за бензин нашли подтверждение, поскольку им представлены все квитанция на покупку бензина на сумму 8117,8 руб. Все квитанции за период с момента ДТП по настоящее время. Его поездки были связаны с желанием восстановить машину. Так он ездил на авторынки г. Самары. В автомагазины г. Самары. Четыре раза ездил в страховую копанию. Расчет километража и стоимости бензина им представлены. Он ездил и в выходные дни, поэтому представили эти квитанции.
Представители ответчика - ООО « Страховая компания « Компаньон» по доверенности- Репина К.В. и Ягудина А.А. в судебном заседание исковые требования не признали, пояснив, что в акте осмотра ДПС ГИБДД отсутствовало указание на повреждение фаркопа. Была проведена оценка ущерба, и согласно расчета, с учетом износа, в соответствии с п. 2.2 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплачено 2509,4 руб. истцу. Второй акт осмотра автомобиля проведен только в августе 2011г., считают, что истец не представил доказательств, того, что повреждения автомобилю причинены <дата обезличена> Ими изучены квитанции об оплате бензина, даты на квитанциях не совпадают с датами посещения истцом страховой копании в связи с ДТП.
В судебное заседание <дата обезличена> представители ответчика не явились, о слушании дела были надлежащим образом и своевременно извещены, что подтверждается распиской ( л.д. 107) В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии, признав причину неявки ее в суд неуважительной.
Ответчик Михальченко О.Е. в судебном заседании исковые требования в сумме 3709,02 руб. признала. Признание иска принимается судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что исковые требования Соколова В.Е. обоснованы и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В данном же случае нарушены имущественные права истца. Надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав, истцом Соколовым В.Е. не представлено. Следовательно, в этой части исковые требования не подлежат удовлетворению.
Гражданская ответственность владельца автомобиля « <данные обезличены>» застрахована в ООО « Страховая компания « Компаньон» .
В соответствии с п.2.1. ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» :» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая».
Пункт 2.2. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. »
Согласно акта осмотра транспортного средства « М...», выполненного по поручению ООО « Страховая компания « Компаньон» , ( л.д. 57-58 ) установлено разрушение буксировочного фаркопа. Отражено, что при проведении ремонтных работ возможно обнаружение скрытых дефектов. Однако, в представленном ответчиком заключении ООО « А...» данное повреждение не указано. Кроме того, из фототаблицы к акту осмотра следует, что регистрационный знак автомобиля поврежден ( л.д. 60-61) Однако данное повреждение не нашло отражение в акте осмотра и ему не дана оценка.
Из представленных истцом дополнительных снимков повреждений видно, что они расположены в одном месте в районе задней части автомобиля, в месте, куда пришелся удар. При таких обстоятельствах, суд считает установленным причинение всего ущерба при ДТП от <дата обезличена>. Ответчиком не опровергнуто утверждение истца, что других ДТП с участием его автомобиля не было. Повреждения под запасным колесом являются скрытыми.
Истцом и ответчиком представлены заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с указанием разного процента износа, разной стоимости материалов и работ.
Судом принимаются заключения <номер обезличен> ( л.д. 36-46) и 3187( л.д. 81-90), представленные истцом, поскольку в них, в отличии от заключения, представленного страховой компанией ( л.д.9-10), приведены руководящие нормативные и методические материалы, использованные для составления отчета, сделана выборка среднерыночной стоимости норма- часа ремонтных работ по Самарскому региону на а\м «Шевроле Нива», приведен порядок расчета износа автомобиля. К Заключению приложены сертификат соответствия, свидетельства.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с ООО « Страховая компания « Компаньон» 9990,92 руб. -стоимости восстановительного ремонта. Стоимости расходов по уплате услуг юриста ( л.д. 29,80), поскольку они связаны с необходимостью обращения в суд по вопросу возмещения ущерба, причиненного при ДТП. А гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в компании ответчика.
Расходы понесенные истцом по оплате услуг при проведении оценки в сумме 1600 руб. ( л.д. 36, 81), услуг ООО « П...» ( л.д. 91) подлежат возмещению со страховой компании как убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Расходы подтверждены квитанциями.
Истцом Соколовым В.Е. не представлено надлежащих доказательств транспортных расходов( бензин, амортизация) в сумме 8117,8 руб. как понесенных убытков в связи с ДТП. Квитанции за бензин свидетельствуют только о его приобретении на определенную дату. Даты, указанные в квитанциях об оплате бензина, и даты посещения им страховой компании не совпадают. Представить доказательства, что он ездил по авторынкам и автомагазинам с целью определения наличия и стоимости требующих замены в связи с ДТП деталей автомобиля, Соколов В.Е. не смог. Поэтому в этой части исковые требования не могут быть удовлетворены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, ст.ст. 1079, 151 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Соколова Валерия Евгеньевича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО « Страховая группа « Компаньон» в пользу Соколова Валерия Евгеньевича 14253,31 руб. и возврат госпошлины в сумме 570 руб.
Взыскать с Михальченко Ольги Евгеньевны в пользу Соколова Валерия Евгеньевича 3709,02 руб. и возврат госпошлины в сумме 148 руб.
В удовлетворении остальной части требования отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течении
10 суток в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской уд.
Судья: Е.А.Новожилова