Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 апреля 2011 года
Новокуйбышевский городской суд Самарской обл. в составе:
председательствующего Святкиной Н.В.,
при секретаре Абрамян Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер обезличен> по иску Коханова Александра Константиновича к Токаревой Наталье Александровне о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л
Коханов А.К. обратился в суд с иском к Токаревой Н.А. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате укуса собаки.
В судебном заседании Коханов А.К. суду показал, что проживает вместе с женой ФИО1 в коммунальной квартире по адресу <адрес обезличен>. Токарева Н.А. – их соседка по квартире. Между ними сложились напряженные отношения в том числе и из-за того, что Токарева Н.А., несмотря на их возражения, держит в квартире собаку, которая его дважды укусила. Так <дата обезличена> утром в ходе очередного конфликта, собака Токаревой Н.А., находясь на кухне, укусила за ногу его и жену. Жена была вынуждена обратиться за медицинской помощью и пройти курс лечения, а он от лечения отказался. Второй раз собака Токаревой Н.А. укусила его <дата обезличена>, когда он попросил дочь Токаревой Н.А. сделать потише музыку. Та его ударила, он упал и подбежавшая собака укусила его за ногу. Они вызвали скорую помощь, которая отвезла его в травматологическое отделение ММУ НЦГБ, где он лечился стационарно <дата обезличена> по <дата обезличена>, а с <дата обезличена> по <дата обезличена> проходил курс вакцинации. Поскольку собакой Токаревой Н.А. ему были причинены физические и нравственные страдания, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за укус <дата обезличена>- 15 000 руб., за укус <дата обезличена>- 30 000 руб. и расходы за участие в деле представителя Лезина А.П. – 3000 рублей.
Ответчик Токарева Н.А. иск не признала, считая его надуманным. Из ее показаний следует, что ни <дата обезличена> ни <дата обезличена> ее собака Коханова А.К. не кусала. У них конфликт из-за жилплощади и Коханов А.К. любыми способами не только хочет от нее избавиться, но и получить материальную выгоду. <дата обезличена> подруга дочери видела Коханова и ФИО1 выходящими из квартиры, никаких повреждений у него не было. У них во дворе было много собак и возможно какая-то из них и покусала Коханова А.К., а он из неприязненных отношений наговаривает на ее собаку.
Изучив дело, выслушав стороны, свидетелей, представителя истца Лёзина А.П., суд находит иск Коханова А.К. подлежащим частичному удовлетворению.
При этом суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что истец Коханов А.К. вместе с женой ФИО1 занимают одну из комнат в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу <адрес обезличен>. В другой комнате проживает ответчик Токарева Н.А. вместе с дочерью и собакой породы спаниель.
Доводы истца подтвердили свидетели ФИО1, являвшаяся очевидцем укуса Коханова А.К. собакой Токаревой Н.А. <дата обезличена> и <дата обезличена>, ФИО2 с телефона которой соседу Коханову А.К. <дата обезличена> была вызвана скорая помощь и которой известно, что Токарева Н.А. держит собаку, которая свободно ходит по всей квартире.
В подтверждение укуса <дата обезличена>, истцом представлена справка об обращении в травмпункт ММУ НЦГБ <дата обезличена>, согласно которой ему был поставлен диагноз <данные обезличены>.
Решение Новокуйбышевского горсуда Самарской области от <дата обезличена>, которым установлен факт укуса <дата обезличена> собакой Токаревой Н.А. ФИО1.
Доказательством укуса Коханова А.К. принадлежащей Токаревой Н.А. собакой <дата обезличена> является карта вызова ММУ «Новокуйбышевской станции скорой медицинской помощи», согласно которой <дата обезличена> в 16.69 по адресу <адрес обезличен> была оказана медицинская помощь Коханову А.К. <дата обезличена> г. рождения по поводу сотрясения головного мозга(?), ушиб мягких тканей лица, укушенной раны левой верхней голени. Со слов больного был избит 18-ти летней соседкой, которая натравила на него собаку. Госпитализирован в травматологическое отделение ММУ НЦГБ.
Из выписки из медицинской карты стационарного больного Коханова А.К. следует, что он с <дата обезличена> по <дата обезличена> лечился стационарно с диагнозом рана волосистой части головы, укушенная рана левого бедра, ушиб мягких тканей лица. После выписки ему был продолжен курс вакцино профилактики до <дата обезличена>.
Таким образом, доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании.
У суда не вызывает сомнений, что телесное повреждение было получено Кохановым А.К. именно от укуса собаки, принадлежащей ответчику Токаревой Н.А.. К показаниям последней, отрицавшей обстоятельства случившегося, суд относится критически, допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны ответчика ФИО3, ФИО4 дали поверхностные показания, не относящиеся конкретно к указанным событиям, месту и времени и не опровергающие доводы истца об обстоятельствах причиненных ему телесных повреждений. Доказательств тому, что укусы были причинены истцу другой, не принадлежащей ответчику собакой, суду не представлено.
Так в соответствии с п. 4.2 Правил содержания собак и кошек в г. Самаре, утвержденных постановлением Главы города от 01.09.95 года №11244, предусматривает, что вред, причиненный гражданам и ущерб, нанесенный собаками и кошками, возмещается владельцами животного в установленном законом порядке.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред(физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд не сомневается в том, что в результате укуса собакой истец Коханов А.К. в силу физиологических особенностей, престарелого возраста, испытал физические и нравственные страдания от боли, необходимости лечения, лишения возможности вести полноценный образ жизни, домашнее хозяйство.
Тем не менее, при определении размера морального вреда суд учитывает не только характер и объем нравственных и физических страданий истца, но и степень вины ответчика, не предсказуемость поведения животного, материальное положение Токаревой Н.А..
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд обязан руководствоваться принципом разумности и справедливости.
Учитывая незначительность телесного повреждения Коханова А.К. от укуса собаки <дата обезличена>, что он не проходил курс лечения, суд считает необходимым снизить размер компенсации вреда по данному эпизоду до 2 тыс. рублей.
По эпизоду от <дата обезличена>, учитывая тяжесть укуса, необходимость длительной вакцинопрофилактики, компенсацию морального вреда суд оценивает в размере 5000 рублей.
Так же в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца должны быть взысканы расходы на представителя в размере согласно представленной квитанции в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1099-1101 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Исковые требования Коханова Александра Константиновича - удовлетворить частично.
Взыскать с Токаревой Натальи Александровны <дата обезличена> г. рождения уроженки <данные обезличены>, зарегистрированной по адресу <адрес обезличен>, проживающей <адрес обезличен> в пользу Коханова Александра Константиновича <дата обезличена> г. рождения, уроженца <данные обезличены>, проживающего по адресу <адрес обезличен> компенсацию морального вреда в размере 7 тысяч рублей и расходы за услуги представителя в размере 3000 рублей, а всего 10 000 рублей.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18.04.11 г.
Председательствующий: Н.В.Святкина