РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 июня 2011г. г. Новокуйбышевск
Федеральный суд г. Новокуйбышевска в составе:
председательствующего судьи Думан С.И.
при секретаре: Рыжковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голушковой Л.П. к Петренко Н.П. о признании недостойным наследником, признании права собственности на наследственное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Голушкова Л.П. обратилась в суд с иском к Петренко Н.П. о признании ее недостойным наследником, признании права собственности на наследственное имущество, мотивируя свои требования тем, что <дата обезличена> умерла их мать, ФИО1, <дата обезличена> умер их отец ФИО2. Они с ответчицей являются наследниками первой очереди.
После смерти матери осталось наследственное имущество в виде доли в 3-х комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, двух автомобилях, автоприцепе, а также деньги на ее счете в Сбербанке РФ в размере ... рублей. Указанные деньги ответчица сняла со счета матери на второй день после ее смерти и распорядилась по своему усмотрению.
Отец просил ответчицу вернуть ему причитающуюся с этих денег долю, однако та отказалась. По этой причине между отцом и ответчицей возник конфликт. Также из квартиры отца ответчица похитила документы на квартиру и гаражи, в связи с чем, он был вынужден написать заявление в милицию. Хищение ответчицей документов было направлено на то, чтобы отец не мог при жизни распорядиться принадлежащим ему имуществом. Кроме того, отец при жизни очень сильно болел, являлся инвалидом 2 группы, не мог себя обслуживать, нуждался в постороннем уходе, а ответчица обязана была по закону вместе с ней осуществлять уход за отцом, однако она умышленно не делала этого, не поддерживала с ним отношения, поэтому она считает ее недостойным наследником после смерти отца.
Указывая, что таким образом ответчица Петренко Н.П. совершила противоправные действия в отношении наследодателя с целью увеличить размер причитающегося ей наследства после смерти матери и отца, истица просила суд признать Петренко Н.П. недостойным наследником, отстранить ее от наследования по закону после смерти отца, ФИО2, умершего <дата обезличена>, признать за ней, Голушковой Л.П., право собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти отца, в виде 2/3 доли в праве общей долевой собственности на 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, на автомобиль <данные обезличены>, рег. номер <номер обезличен>, на автомобиль <данные обезличены>, рег. номер <номер обезличен>, на автоприцеп <данные обезличены>, рег. номер <номер обезличен>.
В судебном заседании истица и ее адвокат Лямаев С.И. свои исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Петренко Н.П. в судебном заседании предъявленные к ней исковые требования не признала, пояснив, что отношения с матерью и отцом всегда были теплые, она заботилась о них. После смерти матери, она с согласия отца, а также истицы и родной сестры матери, ФИО3, сняла с карточки матери деньги и потратила их на ее похороны, а затем на поминальные обеды, установку памятника, т.к. мама говорила, что это деньги на похороны им. Отношение отца к ней несколько испортилось после того, как Голушкова Л.П. настроила его против нее, поменяла в квартире отца замок, не передав ей ключи, но он все равно звонил ей, просил приехать, купить покушать. Она со своей дочерью О... ездили к нему, он их ждал, дверь открывал сам, она купала его, стирала, убиралась, варила еду. Никаких документов у отца она не забирала. Они ей были не нужны. Отца научила обратиться в милицию Голушкова Л.П., потому, что она хотела, чтобы все имущество отец отписал ей и ее сыну Д..., но он этого не делал. Считает, что она добросовестно исполняла своей дочерний долг, никаких противоправных действий по отношению к отцу она не совершала.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <дата обезличена> умерла ФИО1, мать истца и ответчика, <дата обезличена> умер их отец ФИО2.
Наследственным имуществом после смерти ФИО2 является 2/3 доли в трехкомнатной квартире расположенной по адресу: <адрес обезличен>, в двух автомобилях <данные обезличены> и <данные обезличены>, а также в автоприцепе.
Наследниками первой очереди после смерти ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст.1142 ГК РФ являются его дочери Голушкова Л.П., Петренко Н.П. и ФИО4, проживающая в <адрес обезличен>.
В установленный законом срок Голушкова Л.П. и Петренко Н.П. обратились к нотариусу с заявлениями о вступлении в наследство.
В соответствии с ч.1 ст.1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Предъявляя в суд требования о признании Петренко Н.П. недостойным наследником, истица в соответствии с ч.1 ст.1117 ГК РФ должна была представить доказательства в обосновании этих требований.
Между тем, таких доказательств достаточных для удовлетворения заявленных требований, по мнению суда, истица не представила.
Доводы истицы о том, что ответчица после смерти матери сняла с ее карточки деньги и потратила их, похитила документы на квартиру, не оказывала надлежащего ухода за отцом, как основания для признания ответчицы недостойным наследником после смерти отца, ФИО2, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку опровергаются установленными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Согласно представленному постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата обезличена> по факту проверки по заявлению ФИО2 лицо, похитившее документы на квартиру, а также гаражи, не было установлено, следовательно, говорить о том, что их похитила ответчица, не имеется оснований.
Суд также отмечает что, если бы ФИО2 хотел завещать свое имущество конкретному лицу либо иным образом им распорядиться, то он мог это сделать, посетив нотариуса, либо вызвав его на дом. Однако им это сделано не было.
То обстоятельство, что Петренко Н.П. недостаточно осуществляла уход за своим отцом, также не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку данное обстоятельство не указанно в ч.1 ст. 1117 ГК РФ как основание для признания недостойным наследником.
На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Голушковой Л.П. к Петренко Н.П. о признании недостойным наследником и признании права собственности на наследственное имущество после смерти ФИО2 в виде 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, две автомашины <данные обезличены> и <данные обезличены>, а также автоприцеп являются незаконными и подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.1117 ГК РФ, ст.ст.12,14, 194-196 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Голушковой Л.П. к Петренко Н.П. о признании недостойным наследником, признании права собственности на наследственное имущество после смерти ФИО2 в виде 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, две автомашины <данные обезличены> и <данные обезличены>, а также автоприцеп отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через суд г. Новокуйбышевска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: С.И. Думан
В окончательной форме решение изготовлено «10» июня 2011г.
Судья С.И. Думан