ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 мая 2011г.
Судья Федерального суда г. Новокуйбышевска Самарской области Думан С.И.,
рассмотрев исковое заявление Вавиловой Е.С. к ОАО «РОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Вавилова Е.С. обратилась в суд с иском к ОАО «РОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свой иск тем, что она является собственником застрахованного в страховой компании ОАО «РОССТРАХ» автомобиля «<данные обезличены>» гос. номер <номер обезличен>. Договор страхования <номер обезличен> от <дата обезличена> <дата обезличена> ее автомобиль был подожжен неизвестными лицами. Сумма ущерба составила 440 тысяч рублей.
Указывая, что после наступления страхового случая она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате ей страхового возмещения, но до настоящего времени денежные средства ей не выплачены, истица просит суд взыскать с ответчика страховую сумму в размере 440 тысяч рублей.
В ходе досудебной подготовки установлено, что данное гражданское дело было принято с нарушением правил подсудности, т.к. по указанному в исковом заявлении адресу находится совершенно иная страховая организация. В г.о. Новокуйбышевск ни представительства, ни филиала ОАО «РОССТРАХ» не находится.
Согласно представленному ходатайству и приложенной к нему копии уведомления о постановке на учет Российской организации в налоговом органе на территории Российской Федерации следует, что юридический и фактический адрес ОАО «Российская национальная страховая компания» (Рострах): <адрес обезличен>. ОАО «РОССТРАХ» имеет обособленное подразделение Самарский филиал ОАО «РОССТРАХ», расположенный в <адрес обезличен>, т.е. в Советском районе г. Самара.
В соответствии со ч.2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Статья 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантирует каждому человеку право на справедливое судебное разбирательство независимым, беспристрастным судом, созданным на основании закона. Данная международная правовая норма совпадает с закрепленной в ст. 47 Конституции Российской Федерации нормой о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.
Представитель ОАО «РОССТРАХ» представил в суд письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г. Самары по месту нахождения филиала ОАО «РОССТРАХ».
В соответствии со ст. 33 ч.2 п.3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28,29, 33 ч.2 п. 3 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело <номер обезличен> по иску Вавиловой Е.С. к ОАО «РОССТРАХ» о взыскании денежных средств по страховым выплатам по подсудности в Советский районный суд г. Самары.
На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через суд г. Новокуйбышевск в течение 10 дней с момента его провозглашения.
Судья С.И. Думан