РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2011 года
Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи: Думан С.И.
при секретаре: Рыжковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер обезличен> по иску Дробиной Веры Федоровны к Кашичкину Владимиру Федоровичу о разделе земельного участка и выделе доли в натуре,
УСТАНОВИЛ:
Дробина В.Ф. обратилась в суд с иском к Кашичкину В.Ф., в котором просила произвести раздел жилого дома и земельного участка и выделить доли каждому собственнику в натуре.
В обосновании своих требований Дробина В.Ф. указала, что она с ответчиком являются собственниками жилого дома и земельного участка в равных долях (по 1/2 каждая), расположенных по адресу: <адрес обезличен>. Площадь земельного участка 644 кв.м., общая площадь жилого дома – 72,7 кв.м., жилая площадь – 45,6 кв.м., подсобная площадь 27,1 кв.м. Фактически жилой дом состоит из двух изолированных помещений с отдельными входами и подсобными помещениями. Доли занимаемых помещений не являются равными.
Истец Дробина В.Ф., заявляя требования о разделе земельного участка и расположенного на нем жилого дома в натуре, просит учесть, что в настоящее время у нее имеется намерение распорядиться своим имуществом, принадлежащим ей на праве личной собственности, в частности, имеется намерение реализовать указанное имущество, однако, в осуществление ею своих прав препятствует то, что указанное имущество не выделено в натуре, не определены границы земельного участка и не выделены доли в натуре в жилом доме, что не позволяет при продаже определить объект реализации. Соглашение между истцом и ответчиком на реализацию указанного имущества, не достигнуто.
Указывая, что фактически она занимает изолированную часть жилого дома, состоящую из жилой комнаты, площадью 19,8 кв.м. (литер А), кухню площадью 11,1 кв.м. (литер А1), сени, площадью 10,7 кв.м. (литер а1) с отдельным крыльцом, истица просит суд разделить земельный участок и жилой дом по указанному выше адресу, выделить ей ее долю в натуре в виде указанных помещений, а также произвести раздел земельного участка, проведя границу его без учета расположенных на нем объектов по осевой линии (условно разделяя его на две части – А и Б), выделив ей часть Б на плане (л.д. 17).
Решением Новокуйбышеского городского суда от <дата обезличена> был произведен раздел жилого дома и земельного участка в натуре с выделением долей каждому собственнику: раздел дома по варианту, предложенному Дробиной В.Ф.; раздел земельного участка по варианту, предложенному экспертом.
Собственнику Дробиной Вере Федоровне в натуре выделена часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, площадью 28,7 кв.м. (помещения №1 и №5) согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> и часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, площадью 324,62кв.м., закрашенного зеленым штрихом на схематическом плане раздела земельного участка экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена> с надворными постройками – баней и гаражом.
Собственнику Кашичкину Владимиру Федоровичу выделена в натуре часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, 40,1 кв.м. (помещения №2,3,4,6,7) согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> и часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, площадью 324,62 кв.м., закрашенную синим штрихом на схематическом плане раздела земельного участка экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена> с надворными постройками – навесом, сараями (Г1,3,4,5) и погребом.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата обезличена> решение оставлено без изменения. Постановлением Президиума Самарского областного суда от <дата обезличена> вышеуказанное решение в части раздела земельного участка и выдела долей в натуре отменено, и дело в этой части направлено на новое рассмотрение.
В силу ч.2 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
В судебном заседании представитель истца, Дробин А.Ф. исковые требования в части раздела земельного участка и выдела доли в натуре поддержал. В дальнейшем требования уточнил, просил разделить земельный участок по варианту, предложенному ОАО «Г...» совместно с ООО «П...» на схеме расположения земельных участков, выделив истице, часть земельного участка, расположенную по правую сторону жилого дома, с находящимися на нем постройками: гаражом и баней, а ответчику земельный участок, расположенный по левую сторону, с находящимися на нем надворными постройками в виде навеса, сараев, погреба, поскольку ответчик ими фактически пользуется, и раздел земельного участка по данному варианту будет отвечать интересам обеих сторон. Истице сараи не нужны, т.к. она ими никогда не пользовалась, ничего в них не хранит.
В судебном заседании ответчик Кашичкин В.Ф. не возражал против раздела земельного участка по варианту, предложенному ОАО «Г...» совместно с ООО «П...» на схеме расположения земельных участков, возражая при этом против передачи гаража истице, прося разделить гараж пополам.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата обезличена> истец и ответчик получили наследство в виде 1/2 доли каждый на земельный участок под личное подсобное хозяйство, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата обезличена> Дробина В.Ф. является собственником 1/2 доли земельного участка площадью 644 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>.
В ходе судебного разбирательства истицей и ее представителем Дробиным А.Ф. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
На основании определения суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были постановлены ряд вопросов, определенных судом.
В ходе судебного разбирательства представителем истицы Добиным А.Ф. и ответчиком Кашичкиным В.Ф. было заявлено ходатайство о повторном измерении площади спорного земельного участка с указанием возможных вариантов его раздела и выдела долей в натуре.
На основании определения суда геодезисты ОАО «Г...» и ООО «П...» изготовили схему расположения земельных участков с указанием на ней варианта раздела спорного земельного участка. Согласно данной схеме установлено, что фактическая площадь земельного участка соответствует площади, указанной в Свидетельстве о государственной регистрации права и кадастровом паспорте земельного участка (644кв.м.). Вариант раздела земельного участка возможен с выделением каждому собственнику земельного участка площадью 322 кв.м.
В ходе выездного судебного заседания данная схема была скорректирована и принята обеими сторонами. Земельный участок, закрашенный на схеме синим штрихом, с находящимися на нем постройками: баней и гаражом, подлежит выделу истице, а земельный участок, отмеченный серым штрихом, с находящимися на нем надворными постройками в виде навеса, сараев, погреба подлежит выделу ответчику Кашичкину В.Ф.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Анализируя представленную схему раздела земельного участка, а также учитывая то, что расположение предлагаемых к выделу земельных участков должно соотноситься с расположением части основного строения, выделенной в натуре конкретной стороне, конфигурация участков должна быть рациональна с функциональной точки зрения (по возможности исключить варианты, при которых значительная площадь уходила бы на тропинки, дорожки, а сама площадь участков была бы раздроблена на множество непригодных к эксплуатации фрагментов земельной поверхности), целевое использование каждым собственником земельного участка, возможность использование надворных построек, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями действующего законодательства, интересам собственников – Дробиной В.Ф. и Кашичкина В.Ф. будет соответствовать вариант раздела земельного участка, предложенный ОАО «Г...» совместно с ООО «П...» в схеме расположения земельных участков и скорректированный обеими сторонами, поскольку, в настоящее время земельным участком стороны пользуются именно по предложенному варианту, т.к. на стороне ответчика находятся используемые им надворные постройки, а на стороне истицы – гараж, которым она пользуется.
Согласно выводу эксперта, указанному в заключении <номер обезличен> от <дата обезличена>, части дома, выделенные в натуре сторонам, с надворными постройками, находящимися на земельных участках, имеют разную стоимостную величину. Определение величины стоимостного отклонения от идеальных долей собственников рассчитывалось экспертом по остаточной стоимости строений (жилого дома, надворных построек). Остаточная стоимость жилого дома с инженерным благоустройством, с надворными постройками, расположенными на земельном участке, в ценах на август 2010г. составляет ... рубля. Стоимость идеальной доли ... рубля. При предлагаемом варианте раздела земельного участка в пользование собственника Дробиной В.Ф. предлагаются в пользование надворные постройки, расположены с правой стороны земельного участка – гараж лит. Г и баня лит. Г7. Стоимость части дома Дробиной с надворными постройками составит: стоимость части дома (... руб.) + гараж (... руб.) + баня ... руб.) = ... рублей. Стоимость части домовладения, предлагаемой в пользование Кашичкину В.. с надворными постройками составит: стоимость части дома (... руб.) + навес (... руб.) + сараи Г1,3,4,5 (... руб.) + погреб (... руб.) = ... рублей. Величина стоимостного отклонения от стоимости идеальной 1/2 доли дома с надворными постройками составит ... рублей. Стоимость части домовладения Дробиной В.Ф. больше идеальной 1/2 доли (...-...,5) на 41921,5 рубля. Соответственно стоимость доли Кашичкина В.Ф. меньше стоимости идеальной 1/2 доли на 41921,5 рубля.
Однако в судебном заседании сторонами было установлено, что при указании стоимости части дома, а именно части основного строения (А) экспертом была перепутана стоимость, т.к. доля Дробиной В.Ф. значительно меньше, составляет 28,7 кв.м., Кашичкина В.Ф. – 40,1 кв.м., следовательно, и стоимость части основного строения (А) Дробиной В.Ф. меньше, чем Кашичкина В.Ф. С учетом установленного, Дробина В.Ф. не должна Кашичкину В.Ф. никакой выплаты разницы в стоимости.
Доводы Кашичкина В.Ф. о том, что рыночная стоимость гаража значительно выше, чем указано в экспертизе, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. в данном случае речь идет не о продаже, а об определение величины стоимостного отклонения от идеальных долей собственников, и рассчитывалось экспертом по остаточной стоимости всех строений, а не по их рыночной стоимости.
Суд также приходит к выводу о невозможности выдела Кашичкину В.Ф. в натуре половины гаража, т.к. гараж является единым строением и расположен на части земельного участка, который находится в пользовании у истицы.
С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить уточненные исковые требования истца, разделив земельный участок по варианту, предложенному ОАО «Г...» совместно с ООО «П...» в схеме расположения земельных участков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 252 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дробиной Веры Федоровны к Кашичкину Владимиру Федоровичу о разделе земельного участка и выделе доли в натуре удовлетворить.
Разделить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен> по варианту, предложенному ОАО «Г...» совместно с ООО «П...» на схеме расположения земельных участков с учетом корректировки сторонами.
Выделить собственнику Дробиной Вере Федоровне в натуре часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, площадью 322кв.м., закрашенную синим штрихом на схеме расположения земельных участков, составленной ОАО «Г...», с надворными постройками – баней и гаражом.
Выделить собственнику Кашичкину Владимиру Федоровичу в натуре часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, площадью 322кв.м., закрашенную серым штрихом на схеме расположения земельных участков, составленной ОАО «Г...», с надворными постройками – навесом, сараями (Г1,3,4,5) и погребом.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение 10 суток со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий судья: С.И. Думан
В окончательной форме решение изготовлено 05 сентября 2011г.
Судья С.И. Думан