РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«05» марта 2011 года город Новокуйбышевск
Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Н.И. Шигановой,
при секретаре Е.А. Никишиной,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело <номер обезличен> по иску Никитиной С.А. к Богучарской О.И. о взыскании суммы долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Никитина С.А. обратилась в суд с иском к Богучарской О.И. о взыскании денежных средств по договору займа, указывая в заявлении, что <дата обезличена> между сторонами был заключен договор денежного займа в размере ... рублей. Богучарская О.И. обязалась возвратить заемные денежные средства в срок до <дата обезличена>. Данная сумма была взята Богучарской О.И. на строительство дома в <адрес обезличен>. В установленный в договоре срок Богучарская О.И. свои обязательства не исполнила и на момент подачи заявления сумма задолженности с процентами за незаконное пользование чужими денежными средствами составляет ... рублей.
В судебном заседании представитель Никитиной С.А. Ростов А.А. исковые требования уточнил, с учетом того, что супруг ФИО1 скончался <дата обезличена>. Наследниками по закону после его смерти являются Богучарская О.И. – супруга, и мать – Богучарская М.Н. в равных долях. На период заключения договора денежного займа ФИО1 состоял в браке с ответчицей Богучарской О.И. и денежные средства были израсходованы на строительство, обустройство дома, возведение надворных построек, приобретение мебели и бытовой техники, обустройство придомовой территории в <адрес обезличен>, являющийся общим имуществом супругов. Половина данного денежного долга является долгом ФИО1, а, в соответствии с действующим законодательством, по долгам наследодателя отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Уточнив размер процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, предъявив данное требование только к Богучарской О.И., представитель Никитиной С.А. просил взыскать с Богучарской О.И. ... рублей ... копеек, с Богучарской М.Н. ... рублей ... копеек (л.д.20 -21). <дата обезличена> к договору денежного займа было составлено соглашение, в соответствии с которым ... рублей Богучарская О.И. возвратила Никитиной С.А., а ... рублей обязуется вернуть до <дата обезличена>. ... рублей его доверительница считает не возвратом основной суммы долга, а оплатой процентов по данному договору в соответствии со ст. 809 ГК РФ.
Представитель ответчицы Богучарской О.И. Суслов В.В. исковые требования Никитиной С.А. признал частично, пояснил, что указанные в договоре займа денежные средства брались фактически ее супругом. ФИО1 получил лично от Никитиной С.А. денежные средства в указанном в иске размере. По просьбе мужа, т.к. он не любил подписывать документы, его доверительница подписала договор займа. Она понимала, что в силу закона данные обязательства являются их с супругом совместными обязательствами. Денежные средства были израсходованы на покрытие долгов, возникших в связи со строительством дома, его внутренней отделкой, возведением надворных построек и благоустройством территории, прилегающей к дому, а так же потрачены на приобретение дорогостоящей мебели и аппаратуры. Данное обстоятельство подтверждается заключением ООО «Ц...» в котором содержатся фотографии и описание дома в <адрес обезличен>, а так же прилегающей к дому территории. В 2004 году на основании договора купли – продажи в совместную собственность Богучарской О.И. и ФИО1 были приобретены дом и земельный участок в <адрес обезличен>. В период с 2004 года по 2006 год был снесен старый дом и возведен новый, получен технический паспорт. Однако, внутренняя отделка данного жилого дома, приобретение мебели и обустройство территории производились до 2008 года. Богучарская О.И. не имеет иных объектов недвижимости в собственности, кроме 2/9 долей в <адрес обезличен>, которую она унаследовала после смерти своего супруга ФИО1. <дата обезличена> Богучарской О.И. было выплачено в счет погашения долга ... рублей. Расчет суммы исковых требований оспаривается его доверительницей только в части выплаты ... рублей. На данную сумму просит суд уменьшить размер задолженности по договору займа Богучарской О.И. и взыскать с нее ... рублей.
В судебное заседание Богучарская М.Н. и ее представитель Каковкин М.С. не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания. Представитель Каковкин М.С. ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к его доверительнице, т.к. стороной истца не предоставлено доказательств, подтверждающих, что ФИО1 имел отношение к денежному займу, просил суд учесть показания свидетеля ФИО2, согласно которым ФИО1 не нуждался в заемных денежных средствах и дом был построен в 2006 году, т.е. задолго до заключения договора займа, что подтверждается техническим паспортом на данный дом.
В судебном заседании <дата обезличена> представитель Богучарской М.Н. пояснил суду, что его доверительница сам факт заключения договора денежного займа <дата обезличена> не оспаривает, но по долгам своего сына его доверительница отвечать не может, т.к. у него их не было, деньги брала Богучарская О.И., именно она и должна отвечать по своим обязательствам.
Заслушав стороны и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Никитина С.А. в обоснование своих исковых требований предоставила договор займа денежных средств, заключенного <дата обезличена> между Никитиной С.А. и Богучарской О.И.. В соответствии с данным договором Никитина передала Богучарской в долг ... рублей для строительства дома в <адрес обезличен>. Срок возврата денежных средств определен до <дата обезличена>.
Стороны данного договора в судебном заседании подтвердили факт заключения договора и факт передачи денежных средств. Представителем Богучарской М.Н. факт заключения договора займа денежных средств между Никитиной С.А. и Богучарской О.И. не оспаривался, возражения данной стороны основаны на том, что ФИО1 не знал о данном договоре займа, а взятые у Никитиной С.А. денежные средства были израсходованы Богучарской О.И. по своему усмотрению.
Представителем Богучарской М.Н. заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения соответствия составления договора дате, указанной в нем. Судом было получено сообщение о невозможности дать заключение по данному вопросу.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В ходе рассмотрения данного дела было установлено, что обязательства по договору займа денежных средств Богучарской О.И. надлежащим образом не исполнялись, следовательно, у Никитиной С.А. имеется право требования возмещения ущерба в связи с неисполнением данного обязательства.
С 2003 года по день смерти ФИО1 <дата обезличена> Богучарская О.И. состояла с ним в зарегистрированном браке.
В соответствии со ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Представителем Богучарской О.И. суду были даны пояснения, что при заключении договора займа с Никитиной, она действовала не только с согласия своего супруга, но и в интересах их семьи. Деньги израсходованы были на покрытие долгов, возникших в связи со строительством дома, а так же на его внутреннюю отделку, возведение надворных построек и благоустройство территории, прилегающей к дому, на приобретение дорогостоящей мебели и аппаратуры.
В соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Из смысла данной нормы следует, что согласие другого супруга предполагается и по обязательствам, вытекающим из сделок, и долги, сделанные одним из супругов, считаются общими долгами супругов.
Доказательств того, что заемные денежные средства были израсходованы Богучарской О.И. на личные нужды, а так же того, что Богучарская О.И. не проживала совместно с ФИО1 и не вела с ним совместного хозяйства, Богучарской М.Н. не представлены, напротив, в соответствии со сведениями, предоставленными УФСГ регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен>, у Богучарской О.И. объектов недвижимости, кроме доли в квартире унаследованной после смерти ФИО1, не имеется. В 2006, 2007 годах приобретались автомобили «<данные обезличены>» и «<данные обезличены>», которые при разделе наследственного имущества были признаны совместно нажитым имуществом ФИО1 и Богучарской О.И.. Заемные денежные средства являются значительными – ... рублей, их расходование предполагает приобретение дорогостоящего имущества: объектов недвижимости, транспортных средств и т.д.. Из отчета об оценки определения рыночной стоимости объекта недвижимости – дома в <адрес обезличен>, следует, что дом трехэтажный с дорогостоящей внутренней отделкой, мебелью, приборами домашнего обихода, ухоженной и обустроенной придомовой территорией и надворными постройками, что требовало значительных материальных вложений.
Как пояснили стороны в судебном заседании, умерший ФИО1 являлся владельцем организации, оказывающей риэлторские услуги и иного источника дохода не имел.
Оформление технического паспорта на дом в 2006 года само по себе не исключает финансовые затраты на ремонт, обустройство жилого помещения, приобретение мебели. Кроме того, в ноябре 2007 году ФИО1 был приобретен дорогостоящий автомобиль <данные обезличены>.
Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО2, согласно которым ФИО1 не нуждался в заемных денежных средствах и дом был построен в 2006 году, т.е. задолго до заключения договора займа, поскольку данное лицо находится в родственных отношениях с Богучарской М.Н. и заинтересована в исходе данного дела.
Свидетель со стороны истца ФИО3 в судебном заседании пояснил, что работал <данные обезличены> у ФИО1 с <дата обезличена> по день смерти. Он, вместе с ФИО1, присутствовал при передаче денежных средств Никитиной С.А. ФИО1 и подписании договора займа денежных средств между Богучарской О.И. и Никитиной С.А.. Он предполагает, что денежные средства брались Богучарскими на отделку дома, прилегающей территории, приобретение мебели и домашней техники, а так же у них образовались долги в связи с возведением дома. Иных объектов недвижимости, строительством которых занималась бы данная семья или приобретаемых ими, ему ничего не известно. В 2006 году дом был построен, но внутренняя отделка не была завершена и мебель была приобретена в минимальном количестве. Он часто был в доме, его с супругой приглашали на семейные мероприятия. Ему известно, что с матерью и сестрой ФИО1 общался очень редко. Имеются фотографии, где он запечатлен совместно с Богучарскими в их доме. На данных снимках видно, что обстановка и отделка в доме очень дорогостоящие. ФИО1 являлся учредителем <данные обезличены> в городе Новокуйбышевске.
Таким образом, руководствуясь положениями, предусмотренными ст. 35 и 39 СК РФ, суд приходит к выводу, что по обязательствам, вытекающим договора займа денежных средств, заключенного между Богучарской О.И. и Никитиной С.А., в период брака с ФИО1, является общим долгом супругов Богучарских.
После смерти ФИО1 <дата обезличена> осталось наследственное имущество состоящее : автомобиль <данные обезличены>, стоимостью ... рубля; автомобиль <данные обезличены>, стоимостью ... рубль; земельный участок, стоимостью ... рублей и жилой дом, стоимостью ... рублей, расположенные по адресу: <адрес обезличен>. Ввиду наличия спора в отношении данного имущества решением Новокуйбышевского городского суда от <дата обезличена> был произведен его раздел, за Богучарской О.И. признано право собственности на данное имущество с размером доли 3/4 за Богучарской М.Н. – 1/4 доли.
Кроме того, на основании свидетельств о праве собственности на наследство по закону, выданного нотариусом ФИО4, Богучарская М.Н. и Богучарская О.И. унаследовали после смерти ФИО1 по 4/9 долей в квартире <адрес обезличен>.
Богучарская О.И. и Богучарская М.Н. наследовали имущество после смерти ФИО1 в равных долях.
В соответствии со 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно .
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Богучарская О.И. должна выполнять требования кредитора как от себя лично, так и от имени наследодателя ФИО1.
Богучарская М.Н. отвечает по долгам ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, составляющего ... рубля ... копеек (без учета доли в квартире <адрес обезличен>).
Долг наследодателя ФИО1 по договору займа денежных средств от <дата обезличена> составляет ... рублей.
Сумма исковых требований, заявленная к Богучарской О.И. подлежит уменьшению на ... рублей, с учетом наличия соглашения от <дата обезличена>, в соответствии с которым Богучарская О.И. возвращала ... рублей Никитиной С.А..
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 1-97 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Никитиной С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Богучарской О.И. в пользу Никитиной С.А. ... рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Взыскать с Богучарской М.Н. в пользу Никитиной С.А. ... рублей ... копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной мотивированной форме в Самарский областной суд через суд города Новокуйбышевска.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.03.11 года.
Председательствующий судья : Н.И. Шиганова