РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 сентября 2011 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Н.И. Шигановой,
при секретаре Думиной Е.О.,
рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело <номер обезличен> по иску Ермошкина В.А. к ИП Шанкину В.Ю. о возмещении ущерба в результате некачественно оказанной услуги шиномонтажа,
УСТАНОВИЛ:
Ермошкин В.А. обратился в суд с иском к ИП Шанкину В.Ю. о взыскании денежных средств за некачественно оказанную услугу по шиномонтажу в размере двукратной цены поврежденных шин марки «Мишлен» X-ICE 265-70 R – 16 в размере 71840 рублей, расходов по проведению экспертного исследования – 6000 рублей, транспортных расходов по доставке шин к месту проведения осмотра экспертом -960 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 200 рублей, компенсации морального вреда – 20000 рублей. В заявлении в обоснование своих исковых требований истец указал на то, что 21.04.11 года он обратился в шиномонтажную мастерскую, принадлежащую ИП Шанкину В.Ю., и оплатил услугу по разбортовке колес. При выполнении данного вида работ шины, принадлежащие ему указанной выше марки, были повреждены, а именно оторваны куски резины с внутренней стороны герметизирующего слоя. Он неоднократно обращался с претензиями к ответчику и требованиями приобрести новые колеса, на что получал обещания, которые до настоящего времени не исполнены. Кроме того, по настоянию ответчика, им была проведена экспертиза и получено заключение, что с данными повреждениями шины эксплуатироваться не могут.
В судебном заседании Ермошкин В.А. исковые требования изменил и просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость поврежденных шин «Мишлен» X-ICE 265-70 R – 16 согласно справки о стоимости аналогичного товара – 35 720 рублей, стоимости экспертного исследования – 6000 рублей, компенсации морального вреда – 20 000 рублей, в остальной части от поддержания исковых требований отказался. Пояснил, что им услуги по шиномонтажу были полностью оплачены в размере 360 рублей.
Суд определил принять отказ Ермошкина В.А. от части исковых требований и прекратить производство по делу в данной части.
Ответчик Шанкин В.Ю. исковые требования Ермошкина В.А. признал частично, а именно: согласен возместить стоимость поврежденных шин «Мишлен» X-ICE 265-70 R – 16 – 35 720 рублей. В остальной части просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Еромошкину В.А., т.к. им так же понесены расходы по оплате судебной экспертизы, считает, что в результате ненадлежащего оказания услуги по шиномонтажу истцу не был причинен моральный вред. Вину работников шиномонтажного сервиса, принадлежащего ему, в повреждении автошин, принадлежащих Еромошкину В.А., он не отрицает, согласен с выводами судебной экспертизы. Еромшкиным В.А. были полностью оплачены оказанные услуги по шиномонтажу в размере 360 рублей.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1096 ГК РФ если вред причинен ненадлежащим качеством работы или услуги, а также вследствие непредоставления полной или достоверной информации о работе или услуге, то в этом случае вред возмещается лицом, производившим работу или оказавшим услугу.
Судом установлено, что истицу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные обезличены>» государственный регистрационный знак <номер обезличен>. 21.04.11 года сотрудниками, работающими у ИП Шанкина В.Ю., были осуществлены работы по шиномонтажу резины на указанный автомобиль, за что было оплачено 360 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.14), а также не оспаривалось ответчиком в ходе судебного заседания.
При приеме работ заказчиком были обнаружены повреждения - отрыв, пробой и отслаивание герметизирующего резинового слоя на внутренней поверхности каркаса и бортах всех четырех шин.
Согласно акта экспертного исследования <номер обезличен> от 06-17 мая 2011 года, эксперт пришел к выводу, что шины, представленные Ермошкиным В.А. на исследования со следами разбортовки должны быть сняты с эксплуатации. Эксплуатация шин с обнаруженными повреждениями запрещена (л.д. 5-13).
22.04.11 года Ермошкин В.А. обращался с письменной претензией к Шанкину В.Ю. (л.д.4).
Правоотношения возникшие между сторонами регулируются нормами главы 59 ГК РФ, и Законом РФ "О защите прав потребителей".
Как следует из искового заявления требования заявлены о возмещении убытков, причиненных вследствие предоставления некачественной услуги ответчиком, который проводил разбортовку колес автомашины, принадлежащей истцу.
Согласно п. 4 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательства, если докажет, что неисполнение обязательства или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям. В данном случае бремя доказывания лежит на ответчике.
По ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «С...».
Согласно заключения эксперта <номер обезличен> от 11.07.11 года четыре шины «Мишлен» X-ICE 265-70 R – 16, принадлежащие Ермошкину В.А., имеют дефекты: повреждения в виде вырывов резины и ее разрыва, на левой передней шине отсутствует один шип, левая задняя шина имеет так же повреждение в виде надрыва бортового кольца. Выявленные дефекты являются неустранимыми, шины подлежат снятию с эксплуатации.
Эксперт пришел к однозначному выводу, что повреждения на шинах возникли в процессе шиномонтажа при несоблюдении технологии.
Ответчик не представил суду, каких-либо иных доказательств отсутствия его вины в повреждении автошин, принадлежащих Ермошкину В.А..
В соответствии со ст. 35 ФЗ « О защите прав потребителей» от 07.02.92 года в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала заказчика подрядчик обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом аналогичного качества и по желанию заказчика выполнить из него работу в разумный срок, а при отсутствии такого материала - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала.
Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Цена утраченного материала определяется по правилам п. 4 ст. 504 ГК РФ.
Как разъяснил Верховный Суд РФ, суд может освободить подрядчика от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала только в случае, если он предупреждал заказчика об особых свойствах этого материала, которые могут повлечь его утрату или повреждение. Незнание подрядчиком указанных свойств в соответствии с п. 3 ст. 35 ФЗ « Защите прав потребителей» не может служить основанием для освобождения его от ответственности (п. 16 Постановления Пленума ВС РФ N 7).
На основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании стоимости поврежденных шин на момент вынесения судебного решения, подтвержденной истцом справкой из магазина «Ш...» составляющей 35 720 рублей. Данная стоимость шин ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривалась.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 6000 руб.
В соответствии со ст. 15 ФЗ « Защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом обстоятельств дела, материального положения сторон, принципа разумности и справедливости, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 2000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ермошкина В.А. к ИП Шанкину В.Ю. о возмещении ущерба в результате некачественно оказанной услуги шиномонтажа, удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Шанкина В.Ю. в пользу Еромшкина В.А. стоимость поврежденного имущества в размере 35720 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
Взыскать с ИП Шанкин В.Ю. в доход государства госпошлину в размере 1471 рубль 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Новокуйбышевский городской суд в течение десяти дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Срок изготовления мотивированного решения 08.09.11 г.
Судья : Н.И. Шиганова