РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«06» июля 2011 года город Новокуйбышевск
Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Н.И. Шигановой,
при секретаре Е.А. Никишиной,
рассмотрев гражданское дело по иску Крюкова А.В. к ОАО «ГеоКарт» об обязании исполнителя возвратить уплаченную денежную сумму в связи с отказом потребителя от исполнения договора возмездного оказания услуг по причине существенного нарушения исполнителем требований качества услуг,
УСТАНОВИЛ:
Крюков А.В. обратился в суд с иском к ОАО «ГеоКарт» указывая в заявлении, что <дата обезличена> между ним и ответчиком был заключен договор оказания услуг <номер обезличен> В соответствии с условиями данного договора ОАО «ГеоКарт» обязалось выполнить топогеодезическую съемку земельного участка, расположенного по адресу : <адрес обезличен> и подготовить межевой план. Он уплатил по указанному договору 8360 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.
<дата обезличена> ОАО «ГеоКарт» выполнил топогеодезическую съемку земельного участка с существенным нарушением требований к качеству услуг, а именно он просил сделать съемку участка размером 40х60 метров, для чего прибыл на место проведения съемки, были забиты колышки, но съемка была проведена не того земельного участка, на который он указывал, а участка огороженного забором.. <дата обезличена> он обратился к ответчику с заявлением и просил переделать съемку в соответствии с заказом и его волеизъявлением. На что получил обещание устранить недостатки. <дата обезличена> он пришел забирать схему земельного участка, но ему была выдана схема та, которую составили сотрудники ОАО «ГеоКарт». На его претензии по качеству выполненной работы до настоящего времени ответчик не отреагировал, съемку не переделал, денежные средства не возвратил. <дата обезличена> в ОАО «ГеоКарт» было направлено извещение об отказе от исполнения вышеуказанного договора с требованием вернуть уплаченную по договору сумму в размере 8360 рублей, а так же денежные средства в размере 99 0 66 рублей – неустойку за нарушение срока выполнения работ. Он просит суд обязать ответчика возвратить уплаченную сумму по договору в размере 8360 рублей, а так же 135432 рубля сумму за нарушение сроков выполнения работ в срок до <дата обезличена>.
В судебном заседании Крюков А.В. свои исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просил размер неустойки снизить до 8360 рублей – суммы по договору от <дата обезличена> и взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, дополнив исковые требования. Пояснил, что с начала процедуры оформления он пользовался земельным участком, расположенным по адресу, указанному в договоре и данный земельный участок огорожен. Но, обращаясь к Главе г.о. Новокуйбышевск с заявлением о предоставлении ему земельного участка в бесплатном порядке, он имел намерение испрашивать не существующий на местности земельный участок, а иной с размерами 40х60 метров.
Представитель ОАО «ГеоКарт» Анисатова В.М. с исковыми требованиями Крюкова А.В. не согласилась, пояснила, что в соответствии с условиями договора от <дата обезличена> организацией ответчиком были приняты обязательства по выполнению топогеодезической съемки и подготовки межевого плана. Первый этап по договору выполнен в полном объеме, съемка сделана в указанный в договоре в п. 4.1 срок, <дата обезличена>. Съемка выполнялась в присутствии Крюкова А.В.. Топографическая съемка должна отражать всю картину на местности с нанесением существующих границ и объектов. <дата обезличена> схема была выдана Крюкову А.В. и до мая 2011 года никаких претензий в организацию о некачественности выполнения съемки или не соответствия схемы участка желаемой не предъявлялись. Второй этап работы не мог быть выполнен по вине заказчика, т.к. для проведения межевания необходимо предоставить схему расположения земельного участка, согласованную в установленном законом порядке, а так же постановление об утверждении проекта границ Главой округа. Стоимость подготовки межевого плана составляет 4816 рублей, что подтверждается сметой на землеустроительные работы. В соответствии с п. 5.3 договора в случае расторжения договора с момента выполнения топогеодезической съемки заказчик компенсирует исполнителю затраты в размере 40 % от общей суммы заказа. Сроки выполнения работ исполнителем соблюдены полностью, т.к. в соответствии с п. 4.1 договора выполнение схемы расположения земельного участка по сроку составляет 3-5 календарных месяцев с даты выполнения съемки, подготовка межевого плата в те же сроки с даты предоставления заказчиком постановления Управления по земельным ресурсам. Крюковым А.В. не предоставлено до настоящего времени в ОАО «ГеоКарт» данное постановление, что указывает на неисполнение условий договора с его стороны. Однако, в настоящее время ответчик, несмотря на наличие оснований по договору не возвращать денежные средства по не составлению межевого плана, готов в добровольном порядке выплатить Крюкову А.В. 4816 рублей( за невыполнению работ по составлению межевого плана).
Представитель Управления Архитектуры и градостроительства администрации г.о. Новокуйбышевск Овчинников А.В., привлеченный к участию в деле судом в качестве заинтересованного лица, пояснил, что к полномочиям Управления с 2010 года отнесены вопросы разрешения обращений граждан и юридических лиц за предоставлением земельных участков. До этого времени существовала самостоятельная структура - Управление земельных ресурсов при администрации г.о. Новокуйбышевск. Крюков А.В. в июне 2009 года обращался в Управление с требованием о предоставлении ему земельного участка по основаниям, указанным в ст. 9 Закона Самарской области «О земле». <дата обезличена> Крюкову А.В. рекомендовали предоставить схему расположения испрашиваемого земельного участка. <дата обезличена> он предоставил схему земельного участка, выполненную ОАО «ГеоКарт», об этом <дата обезличена> истцом было написано заявление с просьбой приобщить схему расположения земельного участка. <дата обезличена> Крюкову было отказано в предоставлении земельного участка, т.к. он расположен в зоне Ж-1А в зоне индивидуальной жилой застройки. Данный отказ был признан судом <дата обезличена> незаконным, т.к. решение об этом принимало неуполномоченное на то лицо. <дата обезличена> Крюкову вновь отказали в предоставлении испрашиваемого земельного участка по тому же основанию. Решением Новокуйбышевского городского суда от <дата обезличена> в удовлетворении требований Крюкова А.В. о признании незаконным отказа Главы г.о. Новокуйбышевск в предоставлении земельного участка было отказано. <дата обезличена> было отказано в передаче надзорной жалобы Крюкова А.В. на решение суда от <дата обезличена> и определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата обезличена> для рассмотрения президиумом Самарского областного суда. Именно схему расположения земельного участка датированную <дата обезличена> и выполненную ОАО «ГеоКарт» Крюков А.В. представлял в Управление земельных ресурсов на согласование, эту же схему он использовал для обращения в судебные органы. По данной схеме составлялось градостроительное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> в соответствии с которым испрашиваемый земельный участок попадал в зоны Ж-1А и зону Т-4. Если бы Крюков А.В. испрашивал земельный участок размером 40х60 метров, а в предыдущих судебных заседаниях им предоставлялись рисунки, нанесенные на схему от <дата обезличена> им самим, но с размерами 30х50 метров, как указано стороной в заседании, то заключение градостроительное было бы дано о расположении участка в одной зоне Ж-1А, а не в двух. Крюков А.В. стал заявлять о некачественности выполнения работ ОАО «ГеоКарт» только после того как прошел все судебные инстанции по обжалованию решения суда по отказу в предоставлении ему земельного участка, желая вернуть напрасно потраченные денежные средства и, злоупотребляя своими правами, необоснованно обогатиться, требуя выплаты компенсации морального вреда и взыскании неустойки.
Заслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата обезличена> между Крюковым А.В. и ОАО «ГеоКарт» был заключен договор оказания услуг <номер обезличен> В соответствии с условиями данного договора ОАО «ГеоКарт» обязалось выполнить топогеодезическую съемку земельного участка, расположенного по адресу : <адрес обезличен>, и подготовить межевой план. Крюковым А.В. произведена оплата по договору в полном объеме 8360 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.
<дата обезличена> ОАО «ГеоКарт» выполнил топогеодезическую съемку земельного участка с участием истца и <дата обезличена> им была получена схема расположения земельного участка в организации ответчика, что подтверждается сведениями содержащимися в журнале выдачи документов ОАО «ГеоКарт» запись <номер обезличен> от <дата обезличена>, дата получения <дата обезличена> и подпись Крюкова А.В..
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств получения ответчиком <дата обезличена> претензии по поводу изготовления схемы земельного участка не того, которого просил Крюков А.В., стороной истца суду не представлены.
Из пояснений представителя Управления архитектуры и градостроительства администрации г.о. Новокуйбышевск следует, что <дата обезличена> истцом было написано заявление с просьбой приобщить схему расположения земельного участка и это была схема расположения земельного участка, выполненная ОАО «ГеоКарт». Объективность показаний Овчинникова А.В. подтверждается градостроительным заключением <номер обезличен> от <дата обезличена> в соответствии с которым испрашиваемый земельный участок попадал в зоны Ж-1А и зону Т-4.
В материалах гражданских дел <номер обезличен> (л.д.25) и <номер обезличен> (л.д.19) имеются схемы расположения земельного участка с нанесенным Крюковым А.В., что он подтвердил и в данном судебном заседании, заштрихованным участком площадью 50х30 метров. Указано, что данный участок является испрашиваемым.
В данном судебном заседании Крюков А.В. указывает, что им заказывалась ОАО «ГеоКарт» схема земельного участка с параметрами 40х60 метров. Истец не может определиться с площадью испрашиваемого земельного участка до настоящего времени, но предъявил требования по неисполнению его волеизъявления организацией ответчика.
Согласно предоставленной Овчинниковым А.В. карты правового зонирования от <дата обезличена>, участок, заявленный как испрашиваемый расположен только в одной зоне – Ж1А.
Данное обстоятельство указывает на то, что Крюковым А.В. была принята у ОАО «ГеоКарт» и использована для обращения за предоставлением земельного участка схема расположения земельного участка составленная ОАО «ГеоКарт» <дата обезличена>.
Отсутствие доказательств по обращению в ОАО «ГеоКарт» с письменными претензиями в период с <дата обезличена> по май 2011 года, подтверждает обоснованность данного вывода суда.
В соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 года, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с договором от <дата обезличена> <номер обезличен> на выполнение кадастровых работ предметом договора является выполнение топогеодезической съемки и подготовка межевого плана земельного участка расположенного по адресу: <адрес обезличен> (п.1.1).
Судом установлено, что съемка выполнена, и схема расположения земельного участка составлена. Результат выполнения первого этапа работы по договору на выполнение кадастровых работ принят заказчиком.
Допрошенные в судебном заседании сотрудники ОАО «ГеоКарт» ФИО1 и ФИО2 пояснили, что работают в данной организации геодезистами. В установленный в договоре срок они выехали на проведение топогеодезической съемки на испрашиваемый Крюковым А.В. земельный участок в <адрес обезличен>. Топографическая съемка представляет собой комплекс геодезических работ, которые выполняются на местности с целью составления в последующем карт и планов. Снять и отобразить они обязаны все элементы ситуации местности, существующие коммуникации, застройку, рельеф местности. Когда они <дата обезличена> находились на месте, то Крюков показал на земельный участок, огороженный забором, и пояснил, что он им пользуется. Он указывал на то, что хочет претендовать на земельный участок параметрами 40 х60 метров, но при выставлении границ данного участка в натуре было установлено, что он налагается на земли общего пользования – проезд, на соседний участок границы которого так же были на местности обозначены частичными элементами забора и колышками. Крюкову пояснили, что расположить желаемым им образом земельный участок, с учетом проезда и прав третьих лиц не представляется возможным. Крюков согласился на составление схемы в том виде, в котором она была оформлена <дата обезличена>, претензий не предъявлял.
Кроме того, судом было установлено, что Крюков А.В. в июне 2009 года обращался в Управление земельных ресурсов администрации г. Новокуйбышевска с требованием о предоставлении ему земельного участка по основаниям, указанным в ст. 9 Закона Самарской области «О земле». <дата обезличена> Крюкову А.В. рекомендовали предоставить схему расположения испрашиваемого земельного участка. <дата обезличена> он предоставил схему земельного участка, выполненную ОАО «ГеоКарт», об этом <дата обезличена> истцом было написано заявление на имя руководителя Управления с просьбой приобщить схему расположения земельного участка. <дата обезличена> Крюкову было отказано в предоставлении земельного участка, т.к. он расположен в зоне Ж-1А в зоне индивидуальной жилой застройки. Данный отказ был признан судом <дата обезличена> незаконным, т.к. решение об этом принималось неуполномоченным на то лицо. <дата обезличена> Крюкову вновь отказали в предоставлении испрашиваемого земельного участка по тому же основанию. Решением Новокуйбышевского городского суда от <дата обезличена> в удовлетворении требований Крюкова А.В. о признании незаконным отказа Главы г.о. Новокуйбышевск в предоставлении земельного участка было отказано. <дата обезличена> было отказано в передаче надзорной жалобы Крюкова А.В. на решение суда от <дата обезличена> и определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата обезличена> для рассмотрения президиумом Самарского областного суда.
<дата обезличена> Крюков А.В. обратился в суд с иском к ОАО «ГеоКарт».
На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных Крюковым А.В. исковых требований, т.к. в ходе рассмотрения дела по существу не установлены существенные недостатки выполнения работы либо не соответствие выполненной работы условиям договора. Требования истца об уплате неустойки и компенсации морального вреда, ввиду отсутствия нарушения прав потребителя со стороны ответчика, удовлетворению не подлежат.
С учетом позиции ответчика, готового в добровольном порядке выплатить Крюкову А.В. 4816 рублей за невыполнение работ по составлению межевого плана, руководствуясь ст. 194 -197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Крюкова А.В. к ОАО «ГеоКарт» об обязании исполнителя возвратить уплаченную денежную сумму в связи с отказом потребителя от исполнения договора возмездного оказания услуг по причине существенного нарушения исполнителем требований качества услуг, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «ГеоКарт» 4816 рублей в пользу Крюкова А.В., сумму оплаты работы по составлению межевого плана не выполненной по вине заказчика.
В удовлетворении исковых требований Крюкова А.В. в остальной части отказать.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через суд города Новокуйбышевска в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной мотивированной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.07.11 года.
Председательствующий судья : Н.И. Шиганова