Решение
Именем Российской Федерации
05 июля 2011 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи: Н.И. Шигановой,
при секретаре судебного заседания: Е.А. Никишина,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер обезличен> по исковому заявлению Никитиной С.А. к Богучарской М.Н., Пригорще Е.А. о признании договора дарения недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Никитина С.А. обратилась в суд с иском к Богучарской М.Н. и Пригорще Е.А. и просила суд признать недействительным договор дарения <номер обезличен> от <дата обезличена> 1/4 долей в праве общей долевой собственности на автомобили «<данные обезличены>» государственный регисрационный знак <номер обезличен> и 1/4 долей в праве общей долевой собственности на автомобиль «<данные обезличены>» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, указывая в иске, что решением Новокуйбышевского городского суда от <дата обезличена> в ее пользу с Богучарской О.И. взысканы ... рублей, с Богучарской М.Н. взысканы ... рублей ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей с каждой, как с наследников, принявших наследство после смерти ФИО1, по долгам наследодателя, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. В последствии ей стало изветсно, что в результате заключенных договоров дарения между Богучарской М.Н. и Пригорщей Е.А. последняя стала собственницей 1/4 долей в праве общей долевой собственности на указанные выше автотранспортные средства, собственницей которых стала Богучарская М.Н. в порядке наследования после смерти сына ФИО1. Аналогично, Богучарская М.Н. заключила сделку дарения и в отношении 1/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес обезличен>, являющегося так же наследственным имуществом. Действия Богучарской М.Н. по отчуждению наследственного имущества с целью избежания обращения взыскания на данное имущество по исполнению решения суда от <дата обезличена> о взыскании с Богучарской М.Н. в пользу истицы ... рублей ... копеек и его сохранению, недопустимы действующим законодательством.
В судебном заседании представитель Никитиной С.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, А.А. Ростов исковые требования Никитиной С.А. поддержал в полном объеме, пояснил, что исполнение решения суда от <дата обезличена> о взыскании в пользу его доверительницы с Богучарской М.Н. ... рублей ... копеек возможно только за счет обращения взыскания на наследственное имущество, перешедшее к ответчице после смерти ФИО1. Совершая сделку дарения 1/4 долей в праве общей долевой собственности на автомобили «<данные обезличены>» государственный регистрационный знак <номер обезличен> и 1/4 долей в праве общей долевой собственности на автомобиль «<данные обезличены>» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, как и сделку дарения иного имущества, Богучарская М.Н. совершила действия, направленные на ущемление прав Никитиной С.А. как кредитора. С учетом престарелого возраста Богучарской М.Н., имеющей доход только в виде пенсии по старости в размере ... рублей, переоформление прав собственности на наследственное имущество на иное лицо, свою внучку ФИО2, исключает возможность удовлетворения требований Никитиной С.А. в полном объеме за счет наследственного имущества, делает невозможным исполнение решения суда. Действия Богучарской М.Н. по заключению договоров дарения являются недопустимыми, поскольку прямо нарушают права и интересы других лиц.
Ответчики по делу Богучарская М.Н. и Пригорща Е.А., будучи надлежащим образом извещенными о месте и врмени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела без их участия не заявляли. Ранее были предоставлены письменные объяснения представителя Богучарской М.Н. - Пригорща П.А..
Суд определелил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Богучарской М.Н. и Пригорщи Е.А..
Из письменных объяснений Богучарской М.Н. следует, что она с исковыми требованиями Никитиной С.А. не согласна, сделка дарения долей в праве общей долевой собственности на транспортные средства не является мнимой сделкой, т.к. Пригорща Е.А., как новый собственник долей спорного имущества, и с целью реализации своих прав, обратилась в суд с исковыми требованиями и просила обязать второго собственника Богучарскую О.И. выплатить ей компенсацию стоимости долей в порядке ст. 252 ГК РФ. Доказательства мнимости сделки не приведены Никитиной С.А.. Довод истца о невозможности исполнения решения суда от <дата обезличена> в связи с отчуждением наследственного имущества является несостоятельным поскольку, в судебном заседании <дата обезличена>, по иску Пригорщи Е.А. к Богучарской О.И. об обязании выплатить компенсацию за 1/4 долей в в праве общей долевой собственности на автомобили «<данные обезличены>» государственный регисрационный знак <номер обезличен> и 1/4 долей в праве общей долевой собственности на автомобиль «<данные обезличены>» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, пояснила, что она готова исполнять решение суда о выплате Никитиной С.А. денежных средств, т.к. имеет постоянный доход в виде пенсии по старости. Законодательство не предусматривает обязанность наследников отвечать по долгам наследодателя самим наследственным имуществом, т.е. отсутствует обязанность передать кредитору само наследственное имущество. Требования истца не основаны на нормах материального права. Богучарская М.Н. просила суд отказать в удовлетворении исковых требований Никитиной С.А..
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований отосительно предмета спора, Богучарская О.И. в лице представителя Суслова В.В. считает исковые требования Никитиной С.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что после смерти ФИО1 <дата обезличена> осталось наследственное имущество состоящее : автомобиль <данные обезличены>, стоимостью ... рубля; автомобиль <данные обезличены>, стоимостью ... рубль; земельный участок, стоимостью ... рублей и жилой дом, стоимостью ... рублей, расположенные по адресу: <адрес обезличен>. Ввиду наличия спора в отношении данного имущества решением Новокуйбышевского городского суда от <дата обезличена> был произведен его раздел, за Богучарской О.И. признано право собственности на данное имущество с размером доли 3/4, за Богучарской М.Н. – 1/4 доли, определена стоимость наследственного имущества, указанная выше.
Кроме того, на основании свидетельств о праве собственности на наследство по закону, выданного нотариусом ФИО3, Богучарская М.Н. и Богучарская О.И. унаследовали после смерти ФИО1 по 4/9 долей в квартире <адрес обезличен>.
Решением Новокуйбышевского городского суда от <дата обезличена>, вступившим в законную силу <дата обезличена>, установлено, что <дата обезличена> между Никитиной С.А. и Богучарской О.И. был заключен договор денежного займа в размере ... рублей. Богучарская О.И. обязалась возвратить заемные денежные средства в срок до <дата обезличена>. Данная сумма была взята Богучарской О.И. на строительство дома в <адрес обезличен>. В установленный в договоре срок Богучарская О.И. свои обязательства не исполнила.
Богучарская О.И. и Богучарская М.Н. наследовали имущество после смерти ФИО1 в равных долях.
С учетом положений, предусмотренных ст. 1175 ГК РФ ( наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно) судом было принято решение об удовлетворении исковых требований Никитиной С.А. к Богучарской О.И. и Богучарской М.Н. о взыскании денежных средств по договору займа от <дата обезличена> и установлено, что Богучарская М.Н. отвечает по долгам ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, составляющего ... рубля ... копеек (без учета доли в квартире <адрес обезличен>), долг наследодателя ФИО1 по договору займа денежных средств от <дата обезличена> составляет ... рублей. Судом принято решение о взыскании с Богучарской О.И. в пользу Никитиной С.А. ... рублей, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
С Богучарской М.Н. в пользу Никитиной С.А. взыскано ... рублей ... копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
В ходе рассмотрения дела по иску Никитиной С.А. к Богучарской М.Н. и Богучарской О.И. по существу <дата обезличена> в качестве свидетеля со стороны ответчицы Богучарской М.Н. была допрошена ее внучка Пригорща Е.А., которая не сообщила суду о заключении сделок дарения имущества, полученного Богучарской М.Н. на основании решения суда от <дата обезличена>, заключенных между нею и Богучарской М.Н., представ итель последней, участвующий в деле так же об этом не заявлял.
<дата обезличена> возбуждено исполнительное производство в отношении должника Богучарской М.Н. на сумму ... рубля ... копеек в пользу взыскателя Никитиной С.А.
В соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» 02.10.07 года, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
3. Мерами принудительного исполнения являются:
1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;
2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;
3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;
4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;
5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;
6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;
7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;
8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;
9) принудительное выселение должника из жилого помещения;
10) освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества;
11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (ст.68).
Статьей 69 данного закона, предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Таким образом, при исполнении решения суда от <дата обезличена> о взыскании с Богучарской М.Н. в пользу Никитиной С.А. ... рублей ... копеек, при отсутствии достаточных денежных средств для удовлетворения требований кредитора, взыскание будет обращено на иное имущество, принадлежащее ей на праве собственности.
Доказательств достаточности денежных средств либо наличия у Богучарской М.Н. иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования Никитиной С.А. в объеме указанном выше, ответчицей не представлены.
К письменному объяснения Богучарской М.Н. приложена копия протокола судебного заседания по иску Пригорщи Е.А. к Богуучарской О.И. где она пояснила, что у нее в собственности осталась только доля в квартире <адрес обезличен>, иного имущества, с учетом заключения договоров дарения на наследственное имущество, она не имеет, свои обязательства перед Никитиной С.А. намерена исполнять с получаемой пенсии по старости(л.д.16).
В соответствии со ст. 1 п. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 1 ст. 1 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Договор дарения имущества является гражданско-правовой сделкой, которая в случаях предусмотренных законом - ГК РФ может являтся ничтожной (абсолютно недействительной независимо от того, признана ли она недействительной судом) или может быть признана судом недействительной - оспоримой сделкой.
Ничтожными являются сделки, не соответствующие требованиям закона, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, мнимые (сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать правовые последствия), притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки) и т.д.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
На момент заключения договора дарения долей автомобилей, <дата обезличена>, Богучарская М.Н. достоверно знала, что к ней предъявлены требования по обязательствам наследодателя в значительном объеме и заведомо знала об отсутствии денежных средств или имущества, кроме унаследованного, для удовлетворения требований кредитора Никитиной С.А..
В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Анализируя нормы данного закона, суд считает, что суть принципа недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными). Эти действия признаются злоупотреблением правом. Таким образом, законодателем был предусмотрен общий ограничитель усмотрения правообладателя при осуществлении своих гражданских прав - запрет злоупотребления правом.
Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, т.к. при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.
В Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 указано, что при разрешении споров отказ на основании ст. 10 ГК в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.
Учитывая вышеизложенное, то, что на момент заключения сделки дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на автомобили «<данные обезличены>» государственный регисрационный знак <номер обезличен> и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль «<данные обезличены>» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, Богучарская М.Н. достоверно знала, что к ней предъявлены требования по обязательствам наследодателя в значительном объеме и заведомо знала об отсутствии денежных средств или имущества, кроме наследованного, все действия ею были проведены в короткие сроки за время нахождения дела в производстве суда. Для удовлетворения требований кредитора Никитиной С.А., заключениие данного договора дарения привело к тому, что лицо, которое имеет право на удовлетворении его материальных требований фактически лишено права в установленном законом порядке получить удовлетворение своих требований кредитора, суд считает, что в данном случае имело место со стороны ответчика Богучарской М.Н. и Пригорщи Е.А., являющейся внучкой Богучарской М.Н. и лицом, заинтересованным в исходе дела, недобросовестность и неразумность, поведение которое приравнивается к злоупотреблению правом. ... рублей ... копеек – стоимость наследственного имущества принятого Богучарской М.Н. после смерти ФИО1.
Суд считает, что сделка дарения <дата обезличена> Богучарской М.Н. была заключена не с целью передать имущество в собственность Пригорще Е.А., что фактически с учетом наличия только доли в праве собственности на транспортные средства делает невозможным пользования данным имуществом по его физическим характеристикам и передачу его новому собственнику, а с целью избежания обращения взыскания на принадлежащее ей имущество и его сохранения.
Обращение взыскания на долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес обезличен> не представляется возможным, поскольку данное имущество является единственным жилым помещением должника.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Учитывая то, что договором дарения <номер обезличен> 1/4 долей в праве общей долевой собственности на автомобили «<данные обезличены>» государственный регисрационный знак <номер обезличен> и 1/4 долей в праве общей долевой собственности на автомобиль «<данные обезличены>» государственный регистрационный знак <номер обезличен> нарушаются права Никитиной С.А. на исполнение Богучарской М.Н. обязательств по выплате ... рублей ... копеек, требования истца подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования истца Никитиной С.А. удовлеторвить.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки дарения (договор <номер обезличен> от <дата обезличена>) 1/4 долей в праве общей долевой собственности на автомобили «<данные обезличены>» государственный регистрационный знак <номер обезличен> и 1/4 долей в праве общей долевой собственности на автомобиль «<данные обезличены>» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, заключенного между Богучарской М.Н. Н. и Пригорщей Е.А., путем признания данного договора недействительным и приведения сторон в первоначальное положение.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено - 08.07.2011 года.
Председательствующий судья: Н.И. Шиганова