РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 февраля 2011 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи: Бушуевой Е.В.,
при секретаре: Назаровой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер обезличен> по иску Деревенсковой Валентины Федоровны к Сапрыкиной Анне Семеновне, Администрации г.о. Новокуйбышевск о защите прав владельца земельного участка, признании права собственности на земельный участок, взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба,
Установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о защите прав владельца земельного участка, признании права собственности на земельный участок, взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба.
В обосновании своего иска указала, что она работала в горпищеторге. В 1967 году на основании решения объединенного комитета профсоюза Новокуйбышевского горторга от 16.04.1967 года и решения горисполкома г. Новокуйбышевска № 253/2 от 10.10.1967 года был отведен земельный участок общей площадью 5.54 га под коллективное садоводство в районе <адрес обезличен>. Профсоюзным организациям, в число которых входила профсоюзная организация горпищеторга, в котором работала истец.
В соответствии с изданными решениями, были определены списки граждан, которым выделялся земельный участок, в данный список граждан была включена и истец, которой был предоставлен земельный участок площадью 600 кв.м., который был ею освоен, обрабатывался, производились насаждения, при чем занимались данным участком она, ее супруг, который был старшим по дачному массиву. Ее участок был под номером 67, всего было выделено около 145 участков гражданам, в настоящее время пользуются только около 20 гражданам, остальные участки заброшены. За весь период времени пользования земельным участком, в том числе в 90-е годы, она регулярно производила оплату за воду, с супругом возвели небольшое строение, о чем у нее имеются квитанции. В 2003 году у нее умер супруг, поэтому она в силу своего состояния не могла заниматься участком, на какое-то время забросив обрабатывать. В 2008-2009 году она решила оформить свой земельный участок в собственность, в связи с чем провела необходимые работы по его оформлению, заказала съемку, обратилась в Управление Архитектуры и градостроительства, где на основании представленных ею документов, земельному участку рекомендовано было присвоить адрес – <адрес обезличен>, однако в дальнейшем она не смогла оформить земельный участок, поскольку было установлено, что часть участка от участка, который ею оформляется в собственность, уже оформлен в собственность другим лицом – Сапрыкиной А.С.
На основании ответа от 04.05.2010 года ей стало известно, что ей отказано в предоставлении спорного земельного участка в связи с тем, что часть земельного участка испрашиваемого ею накладывается на часть земельного участка, принадлежащего ответчику. Ответчик никогда не являлась членом данного товарищества, ей он изначально не выделялся, фактически незаконно ею получен в собственность, поскольку у нее отсутствуют законные основания для получения в собственность земельного участка.
С учетом изложенного, истец считает, что в результате действий Администрации г.о. Новокуйбышевск, которые незаконно предоставили участок Сапрыкиной А.С., часть которого накладывается на ее участок, она не может реализовать свои права на получение земельного участка в собственность, в связи с чем просит защитить свои права как владельца на законных основаниях земельного участка, взыскать компенсацию в денежном выражении в размере – ... рублей с Сапрыкиной А.С., которая удалила с участка плодоносные деревья, кустарники, признать за ней право собственность на земельный участок площадью 656.0 кв.м. с кадастровым номером <номер обезличен>.
Истец Деревенскова В.Ф. свои исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения суда, указав, что в списке, в котором содержаться все лица, ранее которым были предоставлены участки для садоводства, она внесена и исходя из которого следует, что она пользовалась земельным участком <номер обезличен>, у нее имеются квитанции, на основании которых следует, что она производила оплату, других документов, она представить не может, поскольку в связи с истечением времени они либо утрачены, либо находятся в неизвестном месте.
Ответчик Администрация г.о. Новокуйбышевск в лице представителя Овчинникова А.В., действующего на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что на основании представленных документов невозможно определить, что тот участок, который испрашивается истцом находится именно в том месте, где расположен участок Сапрыкиной А.С., но вместе с тем, они согласны в дальнейшем рассмотреть вопрос о предоставлении Сапрыкиной А.С. другого участка, но рассмотрение данного вопроса займет значительное время.
Ответчик Сапрыкина А.С. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие.
Ранее ответчик пояснила, что не согласна с требованиями истца, в 2007 году она была приняты в члены СДТ «Л...», поскольку она хотела оформить участок, она обратилась к председателю кооператива, который показал ей заброшенные дачи, из которых она выбрала заброшенную дачу в том месте, на которое в настоящее время указывает истец, ссылаясь на то, что у нее там расположен земельный участок. Сам участок был заброшен, ей пришлось отчистить его от мусора, вывезти старые деревья, на земельном участке находилось строение, но оно было практически развалившееся. Собрав необходимые документы, она обратилась в Администрацию г.о. Новокуйбышевск, в дальнейшем ей был предоставлен в собственность земельный участок.
Выслушав мнение участников процесса, показания свидетелей и специалистов, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 29.09.2010 года в удовлетворении исковых требований Деревенской В.Ф. к Администрации г.о. Новокуйбышевск, Сапрыкиной А.С. о защите прав владельца земельного участка и взыскании денежных средств – отказано.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.11.2010 года данное решение было отменено, основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения послужило то, что судом не было дано надлежащей оценки тому, имеются документы, свидетельствующие о предоставление для ведения коллективного садоводства гражданам земельных участков, имеются сведения о выделении земельного участка истцу, имеется ряд документов, на основании которых истец стала оформлять в собственность земельный участок, квитанции об оплате определенных видов взносов, ксерокопия журнала учета дачного массива. Не учтено то, что одновременно с Сапрыкиной А.С. стала оформлять и Деревенскова В.Ф., в связи с чем суду при новом рассмотрении следует учесть данные обстоятельства, дать им оценку, предложить истцу уточнить исковые требования, поскольку она фактически оспаривает право собственности на земельный участок Сапрыкиной А.С.
В соответствии со ст. 369 ГПК РФ, указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судом установлено, что на основании решения № 253/2 от 10.10.1967 года был отведен под коллективные сады рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений земельный участок площадью 5.54 га, в том числе и предприятию горпищеторг, в котором, как следует работала истец.
Согласно справки от <дата обезличена>, представленной СООП «Т...» объединенный комитет профсоюза работников торговли и общественного питания г. Новокуйбышевска, следует, что Деревенской В.Ф. был выделен земельный участок в районе <адрес обезличен>. площадью 400 кв.м..
Судом были предприняты меры к истребованию данных, на основании которых была подготовлена справка, названная выше, однако они не были представлены, а исходя из телефонограммы, составленной по результатам сообщения ФИО1, следует, что у нее отсутствуют в настоящее время документы, на момент подготовки запроса их наличие имело место.
Судом были предприняты меры к установлению данных о том, что действительно ли выделялся ли истцу земельный участок в том районе, на который она указывает, его месторасположение, была ли она включена в число членов, которым были предоставлены земельные участки для ведения садоводства.
Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что часть земельного участка, который испрашивается истцом, расположен на части земельного участка, который был предоставлен в собственность Сапрыкиной А.С. Ранее судом было произведено выездное судебное заседание, по результатам которого было установлено, что на части спорного земельного участка отсутствуют насаждения, имеет заброшенный вид, имеется разваленное строение без окон, дверей и крыши, стены в полуразрушенном состоянии.
Таким образом, предметом спора является одна и та же часть земельного участка, расположенная в районе <адрес обезличен>.
Из материалов дела следует, что Сапрыкина А.С. является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <номер обезличен>, на основании Постановления Администрации г.о. Новокуйбышевск Самарской области от 16.07.2010 года № 2263, зарегистрированного в УФРС по Самарской области 30.07.2010 года.
В соответствии со ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В соответствии с п.3 ст. 20 ЗК РФ в редакции, действовавшей в настоящее время, право постоянного (бессрочного) пользования находящимся в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.
Согласно пунктам 3,9.1,12 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ», оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.
Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
По смыслу приведенных норм приватизация гражданами земельных участков на добровольной и безвозмездной основе означает передачу (перерегистрацию или переоформление) в собственность ранее предоставленных им земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения.
Для коллективного садоводства земля предоставлялась только в бессрочное пользование.
Согласно ст. 28 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.
Граждане, обладающие садовыми, огородными или дачными земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки в соответствии со ст. 25.2 ФЗ от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Принятие решений о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков в этом случае не требуется (п.3).
В случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы: описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином; заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином (п.4 ст.28).
Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.
С учетом постановленных перед судом требований истцом, суд в первую очередь исследовал обстоятельства, того действительно ли был выделен для ведения садоводства истцу земельный участок.
Исходя из приведенных выше документов следует, что действительно работникам горпищеторга были предоставлены земельные участки для ведения садоводства, сама истец на тот период осуществляла свою деятельность в данной организации. Согласно приведенной выше справки СООП «Т...» объединенный комитет профсоюза работников торговли и общественного питания г. Новокуйбышевска, следует, что Деревенской В.Ф. был выделен земельный участок в районе 102 км. площадью 400 кв.м..
Имеющиеся в деле квитанции об оплате за воду за период 1975 года, 1970 года, 1980 года и 1990 года свидетельствуют об уплате истцом взносов за воду в коллективном садоводстве.
Согласно подлинника списка учета граждан дачного массива следует, что у истца находился в пользовании земельный участок <номер обезличен>, ее соседями по земельному участку являлись – ФИО2 и ФИО3, по которым были произведены запросы, в том числе и по установлению места регистрации для вызова в суд для допроса в качестве свидетелей, однако, согласно данным адресного бюро, ФИО2 не значится, а ФИО3, несмотря на вызов судебной повесткой, в судебное заседание не явился.
Исходя из списка следует, что фактически членами данного дачного массива являлись около – 140 членов, в число которых входит истец, ФИО4, которая была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля, показавшая, что действительно Деревенскова В.Ф. получила в данном районе дачный участок, обрабатывала его, платила соответствующие взносы, возвела постройку, ей был отведен в пользование земельный участок под номером <номер обезличен>, она оформила его в собственность, поскольку некоторые граждане на данном массиве в 90-е годы стали оформлять в собственность земельные участки, но представить для обозрения свидетельство о праве собственности она отказывается.
Свидетель ФИО5 показала, что истцу действительно в 1960-е годы был предоставлен на работе земельный участок под садоводства, она на тот период вместе с истцом работала в одной организации, но она приезжала в гости к истцу, помогала обрабатывать земельный участок.
Проанализировав доказательства, суд приходит к выводу, что факт того, что истцу был предоставлен в районе <адрес обезличен>. В СДТ «Л...» земельный участок площадью 400 кв.м. подтверждается. В материалах дела имеются данные свидетельствующие о том, что на момент распределения земельных участков истец работала в данной организации, включена в списком учета граждан дачного массива, в котором указано, что пользуется земельным участком под номером <номер обезличен>, из данного списка видно, что большинство лиц, имевших в том районе земельные участки, включены в список членов СДТ «Л...» <адрес обезличен>., который предоставлен Росреестром по Самарской области в г. Новокуйбышевске, квитанциями, подтверждающими факт несения истцом обязанности по оплате членом СДТ соответствующих взносов, показаниями свидетелями, не оспаривающими факт того, что изначально истцу был предоставлен земельный участок в данном массив, тем более, что один из свидетелей согласно письменных доказательств также являлся членом СДТ «Л...».
У суда не имеется оснований сомневаться с достоверности письменных доказательств, они в совокупности подтверждают доводы истца о получении ею земельного участка в районе <адрес обезличен>, также не имеется оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.
С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что истец вправе реализовать свое право на получение земельного участка в собственность в соответствии с положениями действующего законодательства, на основании которых Деревенскова В.Ф. вправе получить бесплатно в собственность, однако для оформления необходимо представить документы, из которых следует не только факт законного владения земельным участком, но и необходимы данные о месте расположения земельного участка, испрашиваемого в собственность.
Данный вопрос являлся предметом исследования суда, так судом была запрошена схема расположения данного земельного участка, однако в архивных данных Росреестра она отсутствует, имеется внутреннее описание дачного массива, составленного уже по факту в настоящее время, где указаны лишь те лица, которые в настоящее время используют земельный участок.
Судом были истребованы данных из ЦТИ г.о. Новокуйбышевск, в частности техническая инвентаризация домовладений, однако отсутствуют данные о записи инвентаризации домовладения истца, ФИО2, которая являлась соседкой по земельному участку.
Имеются в архиве данные о технической инвентаризации домовладений на имя ФИО4, однако отсутствует указание на номер ее земельного участка, имеется лишь схематичное изображение месторасположения земельного участка, на основании которого возможно определить, что соседями по ее земельному участку являются ФИО6 и ФИО7, в книге учета дачного массива следует, что действительно имеется ФИО6, номер участка которой <номер обезличен>, номер участка ФИО4 (уточнено ФИО8) <номер обезличен>, номер участка <номер обезличен> не за кем не отмечен, только после этого за номер участка <номер обезличен> ФИО7.
В списке членов <адрес обезличен> СДТ «Л...», представленного Росреестром, не следует, что ФИО4 являлась членом СДТ, имеется указание на Деяконову, ФИО8, Теребилкину, имеются сведения о ФИО3, ФИО2, однако за ними зафиксированы номера участков 66 и 68, отсутствуют сведения о владельце участка <номер обезличен>.
Исходя из представленных доказательств, невозможно суду определить местонахождение участка истца, из показаний свидетеля ФИО9 следует, что определить нумерацию участков в настоящее время невозможно, когда было выездное заседание было установлено, что участок у Деревенсковой В.Ф. на 4 линии, за то время, когда осуществляет полномочия председателя, он истца не видел, со слов соседей он знает, что она давно когда-то обрабатывала земельный участок, но был не на второй линии, а на четвертой. Считает, что спорным участком стал, потому что там рядом проходит газ.
При исследовании схемы расположения земельного участка, которая была изготовлена истцом, видно, что фактически на каждом участке имеется какое-либо строение, поэтому достоверно утверждать о том, что на спорной части земельного участка располагается строение, возведенное истцом, не имеется, из квитанций об оплате за воду не следует, что за какой именно участок оплачивала истец денежные средства за воду, достоверно не следует и из списков, поскольку определить по факту местонахождение участка не возможно, истец указывает на месторасположение участка, однако в соответствии со ст. 60 ГПК РФ доказательств тому не имеется.
С доводами истца о том, что на спорной части земельного участка у нее определены границы и присвоен адрес, суд не может согласиться, поскольку границы и месторасположение земельного участка было зафиксировано при съемке, которую заказывала истец, с ее слов, другими доказательствами не подтверждено, адрес земельному участку не был присвоен, было только рекомендовано присвоить определенный адрес, к тому же суд считает отметить, что именно в результате ненадлежащих действий со стороны муниципального округа Новокуйбышевск возник спор по земельным участкам, которые надлежащим образом и не в полном объеме произвели действия как при оформлении истцу земельного участка, так и при оформлении ответчику.
Таким образом, суд приходит к выводу, что на основании изложенных данных свидетелями, утверждающими, что земельный участок истца находится в месте расположения земельного участка ответчика, невозможно определить не только границу земельного участка, но и само месторасположение, каждый из них утверждает свое мнение, исходя из того, что они все видели по факту какой частью земельного участка когда-то пользовалась истец.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
С учетом изложенного, определить достоверность расположения границ земельного участка, которым владела истец при иных доказательств, в том числе и плана земельного участка, на основании свидетельских показаний не возможно, в связи с чем суд считает, что основу своих выводов о границах земельного участка истца, будет исходить из иных обстоятельств.
В соответствии со ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).
В статье 12 ГК РФ перечислены способы защиты прав граждан.
Таким образом, при обращении в суд объектом защиты является нарушенное или оспоренное право. Нарушение права связано возможно не только с лишением его обладателя возможности осуществить, реализовать свое право полностью или частично, но с тем, что имеются препятствия по его осуществлению.
Однако, суд считает, что требования истца к ответчику о нарушении прав владельца в пользовании земельным участком в освобождения ею части земельного участка, не подлежат удовлетворению, поскольку со стороны ответчика не было произведено действий по нарушению прав истца.
К тому же из документов, представленных истцом следует, что ей изначально был выделен участок площадью 400 кв.м., а истец в настоящее время ставит вопрос о предоставлении в собственность более 600 кв.м., при отсутствии данных о законности пользования спорной части земельного участка.
Исходя из требований истца следует, что ставя требования о признании за ней права собственности на земельный участок, в том числе и на часть земельного участка, которая находится в собственности Сапрыкиной А.С., то есть фактически оспаривает ее право собственности, суд считает, что требования истца не могут быть удовлетворены, несмотря на наличие нарушений в процедуре оформления Сапрыкиной А.С. земельного участка в собственность, поскольку права и законные интересы у истца данной сделкой не нарушены.
Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требования о признании права собственности и устранения нарушений прав владельца земельного участка, то считает, что не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате удаления с участков плодово-ягодных кустарников и деревьев.
На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении требований истца следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Деревенсковой Валентины Федоровны к Сапрыкиной Анне Семеновне, Администрации г.о. Новокуйбышевск о защите прав владельца земельного участка, признании права собственности на земельный участок, взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба – отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение 10 суток с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено – 15.02.2011 года.
Председательствующий: Бушуева Е.В.