РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2011 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи: Бушуевой Е.В.,
при секретаре: Балашовой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер обезличен> по иску Алифовой Нурии Нагимовны к Сивунову Игорю Александровичу о признании права собственности на квартиру,
Установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику Сивунову И.А. о признании права собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, на основании договора купли-продажи от <дата обезличена>.
В обосновании своего иска истец указала, что дала через свою сестру объявление о покупке квартиры, после чего ей позвонил Сивунов И.А., который пояснил, что желает продать квартиру, сам он не местный, в связи с чем у него возникла необходимость о продажи. <дата обезличена> они совместно осмотрели квартиру, договорились о стоимости. <дата обезличена> с договором купли-продажи пришли в регистрационную палату, отдали договор купли-продажи на регистрацию, выплатили по расписки Сивунову И.А. денежные средства в размере – ... рублей.
Затем они договорились, что Сивунов И.А. на следующий день передаст им ключи от квартиры, однако ни на следующий день, ни вспоследующем его телефон не отвечал, в связи с чем они были вынуждены сменить замки на двери, а когда стали производить смену замков, установили, что данная квартира до них уже была продана, в связи с чем <дата обезличена> она обратилась в регистрационную палату, где согласно выписки было установлено, что зарегистрировать сделку и право собственности на истца невозможно, поскольку ранее Сивунов И.А. <дата обезличена> передал на регистрацию договор купли-продажи на эту же квартиру, но с другими покупателями – Целуйко С.Н. По оспариваемой сделки была произведена приостановка по совершению регистрационных действий.
С учетом изложенного, истец считает себя добросовестным покупателем, поскольку все условия, изложенные в договоре, она исполнила в полном объеме, выплатила продавцу денежные средства в полном объеме, что свидетельствует расписка и договор купли-продажи, поэтому считает, что за ней следует признать права собственности на квартиру, названную выше.
Истец Алифова Н.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения, дополнив, что при общении с ответчиком у нее не возникло никаких сомнений в том, что он может их обмануть, им было представлено свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру.
Ответчик Сивунов И.А. в судебное заседание не явился, был извещен по адресу, в котором расположено жилое помещение, которое было им отчуждено, поскольку у суда имелись сведения о том, что он снят с регистрационного учета в <адрес обезличен>. Кроме того, судом были запрошены ряд организаций, из ответов которых следует, что на территории Самарской области ответчик не зарегистрирован, в лечебные учреждения г. Новокуйбышевска не обращался, отсутствуют сведения о перечислении им взносов в налоговую инспекцию.
В соответствии со ст. 50 ГПК РФ судом к участию к деле был привлечен адвокат КА № 77 г. Новокуйбышевска, действующий на основании ордера, который исковые требования истца не признал.
Третье лицо – Целуйко С.Н. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие.
Представитель третьего лица – Целуйко С.Н. – Целуйко В.В., действующий на основании доверенности, показал, что исковые требования истца не признает, считает, что за истцом не может быть признано право собственности, поскольку его доверитель является первым покупателем. По существу исковых требований пояснил, что Сивунов И.А. позвонил им и сказал, что продает квартиру, с ним была договоренность о том, чтобы посмотреть квартиру. Когда квартиру они осмотрели, договорились о сделки, <дата обезличена> около 12 часов они приехали в регистрационную палату, сдали документы на регистрацию сделки, ключи Сивунов И.А. обещал отдать на следующий день, показывал свидетельство о государственной регистрации права. С продавцом он, действуя от имени мамы, рассчитался полностью, денежные средства были перечислены через банк.
Выслушав мнение сторон, показания свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что Сивунов И.А. являлся собственником квартиры <адрес обезличен> на основании договора купли-продажи от <дата обезличена>, зарегистрированного в УФРС по Самарской области <дата обезличена>.
Судом также установлено, что между Сивуновым И.А. и Целуйко С.Н., от имени которой на основании доверенности, действовал Целуйко В.В., был заключен договор купли-продажи <дата обезличена> на квартиру <адрес обезличен>. Согласно условий договора данная квартира была реализована Целуйко С.Н. за ... рублей, которые были уплачены до подписания договора.
Как следует из расписки о принятии документов на регистрацию сделки и перехода права собственности на квартиру, названную между, <дата обезличена> в 15 часов 58 минут были сданы документы на регистрацию сделки между Целуйко С.Н. и Сивуновым И.А., внесены в книгу учета <номер обезличен>, на регистрацию были представлены документы, которые требуются при регистрации сделки, кроме свидетельства о государственной регистрации права собственности за Сивуновым И.А.
Судом также установлено, что между Сивуновым И.А. и Алифовой Н.Н. был заключен договор купли-продажи <дата обезличена> на квартиру <адрес обезличен>. Согласно условий договора данная квартира была реализована Алифовой Н.Н. за ... рублей, которые были уплачены до подписания договора, о чем свидетельствует расписка и данный факт подтвержден подписями в договоре.
Как следует из расписки о принятии документов на регистрацию сделки и перехода права собственности на квартиру, названную между, <дата обезличена> в 11 часов 28 минут были сданы документы на регистрацию сделки между Алифовой Н.Н. и Сивуновым И.А., внесены в книгу учета <номер обезличен>, на регистрацию были представлены документы, которые требуются при регистрации сделки, кроме свидетельства о государственной регистрации права собственности за Сивуновым И.А.
После оформления квартиры в порядке наследования в 2009 году ей стало известно о том, что бывший муж ее тети ФИО1 ФИО2 обратился в суд с иском о признании договора дарения от <дата обезличена>, заключенного между ним и умершей уже на тот период ФИО1 недействительным.
Как указывает истец в период рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной, обратилась по совету своей квартирантки ФИО4 к ФИО5, который ее познакомил с риэлтором ФИО6, в отношении ФИО5 она удостоверила доверенность на ведение дела в суде, однако сама не участвовала в судебном заседании, поскольку ФИО5 ей запретил. Далее для того, чтобы избежать ареста квартиры, по предложению ФИО6 она согласилась заключить с ней договор купли-продажи, при этом, со стороны последней была написана и передана расписка о том, что ФИО6 должна будет ей денежные средства по договору купли-продажи, который она и ответчик подписала в УФРС по Самарской области, после регистрации договора ФИО6 передала ей свидетельство о государственной регистрации права, сказав, что без него ей невозможно реализовать квартиру. Тем самым, истец считала, что между ней и ФИО6 сделка была мнимой, для того, чтобы избежать последствий наложения ареста, фактически денежные средства не были переданы, по факту получения денежных средств расписка не составлялась, ею были подписаны чистые листы.
Из анализа показаний истца и ее представителя следует, что ими оспаривается сделка по тем основаниям, что она была мнимой без цели создать правовые последствия, и совершена она была под влиянием заблуждения, тем более, как указывает сторона, стоимость квартиры не соответствовала ее реальной стоимости.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, сделка купли-продажи спорной квартиры была совершена сторонами, каждая из сторон была ознакомлена с условиями договора, понимала последствия заключаемой сделки, каждая из сторон понимала, что в результате сделки будет иметь место отчуждение имущества.
В договоре купли-продажи указа объект, установлена между сторонами его стоимость, в договоре содержатся все условия, характерные для договоров данного вида; договор сторонами исполнен в полном объеме.
Так, согласно условий договора, а также расписки от <дата обезличена> следует, что продавец получила за спорную квартиру денежную сумму, оговоренную сторонами в договоре, факт того, что истцом были подписаны чистые листы, ни чем не подтвержден, а такие обстоятельства доказываются в соответствии со ст. 56 и ст. 60 ГПК РФ.
Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО5, который в судебном заседании дал противоречивые показания.
Изначально свидетель ФИО5 отрицал факт того, что сделка была совершена без цели создать правовые последствия, утверждал, что изначально истец хотела продать ее, но поскольку иск находился в суде, была вынуждена произвести продажу быстрее, единственно, что беспокоила истца, что немного занизила стоимость квартиры, сам он при передачи денежных средств, не присутствовал.
В дальнейшем стал утверждать, что для того, чтобы не был наложен арест и квартира могла в случае выигрыша ФИО2 иска перейти к немуе могла ра тал утверждать, что занизила стоимость квартиры, сам он при передачи депнежных средсмротиворечивые показания, изнач, был заключен этот фиктивный договор, он присутствовал при данном разговоре, никаких расчетов по договору купли-продажи не производилось, со стороны истца были подписаны чистые листы, впоследствии на которых был напечатан текст, при этом один экземпляр листа с подписью истца был испорчен. В дальнейшем истцу был представлен как покупатель квартиры ФИО7, с которым был заключен предварительный договор и составлена расписка о задатке, на основании которой истец получила от него денежные средства.
Как указано выше, суд относится критически к показаниям свидетеля, поскольку он не являлся стороной по сделки, с ним никаких договоров не заключалось, при этом его показания основаны на субъективных данных, не подтвержденных в установленном порядке доказательствами.
Тот факт, что ответчиком было представлено свидетельство о государственной регистрации права не является основанием для подтверждения довода о мнимости сделки, тем более, что данный документ был получен ответчиком ФИО6, что подтверждается распиской о получении документов после государственной регистрации права, она вправе распоряжаться данным имуществом.
При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом истца об отсутствии предусмотренных статьей 170 Кодекса условий для признания договора купли-продажи мнимой сделкой.
Ссылки заявителя на существенное занижение цены стоимости квартиры по сравнению с ее рыночной стоимостью, являются несостоятельными, поскольку эти обстоятельства не имеют существенного значения для настоящего дела.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора…. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Таким образом, стороны свободны в установлении определенных условий договора, в том числе и по определению стоимости имущества.
Кроме того, учитывая то, что истец понимал правовую природу сделки, а также наступления в результате сделки последствий, суд не может принять во внимание тот факт, что ответчик ФИО6 якобы обещала вернуть данное имущество обратно истцу, как правообладателю, поскольку после совершения регистрации перехода права и регистрации сделки ФИО6 становится собственником спорной квартиры, она вправе решить вопрос относительно распоряжения данного имущества.
Суду же не представлено доказательств того, что между сторонами во исполнении данной договоренности были заключены письменные договоры о дальнейшей передачи данного имущества истцу. Кроме того, оснований считать, что данная сделка была совершена именно с этим условием, не имеется, поскольку заключение договора купли-продажи под условием противоречит действующему законодательству.
Суд также не может принять во внимание доводы истца и ее представителя о том, что истец была введена в заблуждение относительно мотива совершения сделки и ее последствий, поскольку как установлено судом, на основании спорного договора купли-продажи, подписанного сторонами в УФРС по Самарской области, были разъяснены последствия заключаемой сделки, согласно условий договора, прошедшего государственную регистрацию права, были сторонами исполнены обязательства, в частности по оплате имущества, представленная расписка подтверждает данный факт, иные доказательства, опровергающие содержание и установленные сторонами условия, не приведены.
Сама истец понимала существо сделки, понимала последствия, а в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ устанавливает презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений.
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что со слов истца ей было известно ее намерении реализовать свою квартиру, было высказано желание осуществить продажу быстрее, была изначально выставлена стоимость квартиры, которая впоследствии изменилась, данная квартира выставлялась на продажу в разных агентствах.
О намерении реализовать данную квартиру свидетельствует и тот факт, что между истцом и ФИО7 был заключен предварительный договор купли-продажи и расписка о получении задатка, тем самым нет оснований утверждать, что истец заблуждалось относительно правовой природы сделки.
Не имеет правового значения для признания сделки купли-продажи спорной квартиры от <дата обезличена> недействительной, тот факт, что в дальнейшем ФИО6 была реализована квартира другому лицу без предоставления правоустанавливающего документа, подтверждающего факт возникновения и регистрации права (свидетельства о государственной регистрации права), поскольку изначально основанием для признания последующих сделок для истца является признания сделки, где сторонами являлись ФИО3 и ФИО6, по другим сделкам стороной истец не являлась, в данном случае правовая оценка заключенных последующих договоров, не является основанием для признания спорной сделки недействительной.
Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ФИО6 было получено свидетельство о государственной регистрации права, сведений о сдаче при регистрации права при последующий сделки свидетельства о государственной регистрации, отсутствуют, само свидетельство на регистрацию не представлялось.
Сам по себе указанный факт не является достоверным доказательством мнимости сделки договора купли-продажи от <дата обезличена>, поскольку переход права был уже осуществлен, была произведена регистрации права.
С учетом изложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требованиях истца следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Алифовой Нурии Нагимовны к Сивунову Игорю Александровичу о признании права собственности на квартиру – отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение 10 суток со дня изготовления данного решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено – <дата обезличена>.
Председательствующий: Бушуева Е.В.