Решение
Именем Российской Федерации
17 января 2011 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Бушуевой Е.В.,
при секретаре Балашовой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер обезличен> по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Суягину Александру Михайловичу о признании договора добровольного страхования недействительным, взыскании судебных издержек, по встречному иску Суягина Александра Михайловича к ООО «Страховая компания «Согласие» о признании действий незаконными, взыскании денежных средств в связи с наступлением страхового случая, взыскании морального вреда, судебных издержек,
Установил:
Истец ООО «Страховая компания «Согласие» обратилась в суд с иском к ответчику, в обосновании своих требований указала, что <дата обезличена> между ними и ответчик был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) полис <номер обезличен>, в подтверждение чего Суягин А.А. оплатил страховую премии в размере – 44 166 рублей. Предметом страхования являлся автомобиль, приобретенный ответчиком на основании договора купли-продажи от <дата обезличена>, <данные обезличены>, гос.номер <номер обезличен>, которая была приобретена Суягиным А.А. на кредитные денежные средства, является предметом залога в банке ЗАО ВТБ 24. При заключении договора добровольного страхования ответчик был ознакомлен с Правилами и условиями страхования, которые являются неотъемлемой частью договора, о чем имеется его подпись.
<дата обезличена> в страховую компания от ответчика поступило два заявления о выплате страхового возмещения в связи с тем, что его автомашине в результате двух ДТП (<дата обезличена> и <дата обезличена>) были причинены механические повреждения, а ему материальный ущерб.
Также при подачи данного заявления, Суягин А.А., имеющий только временные водительские права, в связи с тем, что на него было наложено административное наказание в виде лишения прав управления транспортным средством, не поставил страховую компанию об этом факте в известность.
Не поставил в известность о том, что он, Суягин А.А., получал дубликат свидетельства о регистрации транспортного средства, и том, что первоначальное свидетельство было им утрачено, повреждения, которые, по мнению ответчика, были причинены автомашине в момент ДТП, имели место ранее на автомашине, то есть еще до приобретения ответчиком в собственность, не поставил в известность о том, что административное наказание в виде лишения прав управления транспортным средством было обусловлено тем, что он передал управление транспортного средства лицу, не только находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, но не допущенному к управлению данного транспортного средства на основании договора КАСКО.
Данные обстоятельства были выявлены лишь при проверке службой безопасности страховой компании после предъявления ответчиком заявления о выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая в виде ДТП.
<дата обезличена> от ответчика в страховую компанию поступило заявление, на основании которого у ответчика возник новый страховой случай, а именно у собственника была угнана автомашина, в подтверждение чего им были представлены документы – постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о признании его потерпевшим, постановление о приостановлении предварительного следствия.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, а также тот факт, что <дата обезличена>, <дата обезличена> и <дата обезличена> автомашиной ответчика управляло лицо, которое не было допущено на основании полиса к управлению транспортным средством, находившееся в состоянии алкогольного опьянения, которые (обстоятельства) могли существенно повлиять на увеличение страхового риска, истец просит признать данный договор недействительным.
Ответчик, не согласившись с истцом, обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать действия страховой компании по отказу в выплате ему страхового возмещения незаконными, взыскать со страховой компании «Согласие» страховое возмещение в размере 510 000 рублей, а также моральный вред в размере – 100 000 рублей, судебные издержки.
В обосновании своего иска указал, что у него имеются основания для получения страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в виде угона автомашины, имелись основания для получения страхового возмещения в связи с наступившими последствиями в виде ДТП, отсутствия водительского удостоверения не является основанием для расторжения договора, не согласен он был с расторжением договора в добровольном порядке, на момент подачи заявления <дата обезличена> решения судов не вступили в законную силу, поэтому он еще не был лишен водительских прав.
Истец ООО «Страховая компания «Согласие» в лице представителя Медведева В.В., действующего на основании доверенности, поддержал свои исковые требования, не согласился с исковыми требованиями ответчика, дал пояснения аналогичные описательной части решения суда, дополнив, что основанием для признания сделки недействительной является то, что осмотр автомашины не был произведен, по крайней мере, результаты осмотра на момент заключения договора КАСКО между истцом и ответчиком, не находились у страховой компании, а это влияет на то, что если у автомашины имеются повреждения, что сумма страхового возмещения будет рассчитываться исходя из наличия данного обстоятельства. На момент же заключения договора у автомашины ответчика имелись повреждения, он об этом страховую компанию не поставил, соответственно, расчет страхового возмещения был произведен без учета данного обстоятельства. Согласно правил страхования ответчик должен извещать о каждом случае, указанном в этом документе, поскольку от этого зависит размер страховой премии по увеличению риска, ни об одном обстоятельстве ответчик страховую компанию не известил, более того, было установлено, что те документы, которые им были представлены по наступлению страхового случая по угону автомашины, отличаются от тех документов, которые имеются в материалах уголовного дела. По изложенным основаниям, просят удовлетворить исковые требования.
Ответчик Суягин А.А. исковые требования истца не признал, поддержал свои исковые требования, указав, что при заключении договора КАСКО автомашина была осмотрена, было произведено фотографирование, на автомашине действительно имелись повреждения, они были незначительными, в виде сколов, ФИО1 действительно управлял его автомашиной, однако разрешение на управление транспортного средства, он ему не давал, об утере свидетельства регистрации транспортного средства, он ставил страховую компанию в известность, отсутствие водительских прав не никак не может повлиять на недействительность договора. Документы в страховую компанию по угону автомашины он представил те, которые ему были предоставлены в ОВД. Считает, что наступил страховой случай, поэтому истец должен выплатить ему страховое возмещение.
Третье лицо – представитель ЗАО ВТБ 24 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил данное гражданское дело рассмотреть в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.
Ранее представитель ЗАО ВТБ 24 – Гончаров Р.А., действующий на основании доверенности, показал, что не согласны с требованиями страховой компании, поддерживают иск ответчика, считают, что нет оснований для признания договора страхования недействительным.
Выслушав мнение участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, дав им оценку в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1 ч. 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено судом, <дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) полис <номер обезличен>, в подтверждение чего Суягин А.А. оплатил страховую премии в размере – 44 166 рублей. Предметом страхования являлся автомобиль, приобретенный ответчиком на основании договора купли-продажи от <дата обезличена>, <данные обезличены>, гос.номер <номер обезличен>, которая была приобретена Суягиным А.А. на кредитные денежные средства, является предметом залога в банке ЗАО ВТБ 24.
Данные обстоятельства подтверждаются заявление на страхование транспортного средства (л.д. 6), полисом страхования (л.д. 7), дополнительным соглашением (л.д. 8), квитанцией об оплате страховой премии (л.д. 9), актом приема-передачи (л.д. 71, 72), кредитным договором (л.д.73-85).
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Основанием для признания сделки – договора страхования недействительным, по мнению истца, является то, что при заключении договора автомашина не была в установленном порядке осмотрена, не были установлены повреждения, в связи с чем иначе был бы произведен расчет страховой премии.
Однако, суд не может согласиться с данными утверждениями истца по следующим основаниям. В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.
Таким образом, суд считает, что не может служить основанием для признания сделки недействительной тот факт, что не были со стороны страховой компании произведены действия по осмотру автомашины с целью установления наличия или отсутствия повреждений, поскольку суд считает, что в данном случае данное действие является необходимым для страховщика, так как изначально размер страховой премии и страхового возмещения рассчитывается ими, а страхователь в случае несогласия может только оспаривать сумму страховой премии и возмещения.
Судом установлено, что автомашина была осмотрена, согласно заявления на страхования транспортного средства – <дата обезличена>, автомашина была также осмотрена и залогодержателем банком, на основании акта-приема передачи данная автомашина была передана ответчику.
Тот факт, что изначально, как считает, что истец не было установлено повреждений на автомашине, не было произведено фотографирование, не ставит сомнение договор, поскольку сам страховщик рассчитал названную выше сумму, определил размер страховой премии и страхового возмещения, а ответчик, исполнив обязательства, оплатил страховую премию, что подтверждается квитанцией. Кроме того, суд не находит оснований считать, что при заключении договора на автомашине имелись повреждения механического характера, поскольку такие обстоятельства должны быть доказаны на основании ст. 60 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, ФИО1, управлявший спорной автомашиной в мае 2010 года, был подвергнут административному наказанию, из материалов административного дела следует, что на автомашине имеются повреждения идентичные повреждениям, о которых заявил Суягин А.А., об этом утверждает представитель истца в судебном заседании.
По данному обстоятельству был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, который пояснил, что действительно управлял данной автомашиной, которая была выставлена на продажу прежним собственником, повредил ее, после чего произвел ремонт за свой счет.
Однако, сам по себе факт наличия аналогичных повреждений не свидетельствует о том, что они не были устранены, тем более, что наличие повреждений при страховании автомашины не было зафиксировано, сумма рассчитана и приведена в заявлении и полисе.
Отсутствие самого осмотра, либо ненадлежащим образом произведенное данное действие, не может свидетельствовать достоверно о том, что имеющиеся ранее на автомашине повреждения (до приобретения ответчиком автомашины) имели место при заключении договора.
В соответствии со ст. 945 ГК РФ, при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
Оценка правового риска является правом страховщика. При оценке размера страхового риска в договорах страхования имущества основную роль играет определение его стоимости, так как от нее в большей степени зависит размер возможных убытков страхователя при наступлении страхового случая, а значит, тем самым - обязанность, которую придется исполнить страховщику.
Не имеет правового значения кем оформлялись документы по страхованию, поскольку в данном случае истец уже принял на себя обязательства по страхованию, тем более, что в настоящее время ответчиком ставится вопрос о выплате страхового возмещения в результате хищения транспортного средства, а по факту выплаты по причинению ущерба в результате ДТП обстоятельства уже отпали.
Факт ДТП, имевший место <дата обезличена> подтверждается справкой о ДТП, составленной сотрудниками ОГИБДД по Самарской области, постановлением об отказе в возбуждении административного производства и установлением в действия Суягина А.А. нарушения п. 10.1 ПДД, актом осмотра автомашины, произведенным НМЦ «Рейтинг» <дата обезличена>.
Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что при проверки страхового случая по ДТП было установлено, что на момент заключения уже имели место повреждения, о которых ответчик ставил вопрос по возмещению. Фотографии были переданы значительно позднее в офис страховой компании, чем имело место заключение договора, акт осмотра не составлялся.
Однако, суд считает, что данное обстоятельство не может служить основанием для признания договора недействительным, поскольку несвоевременность и ненадлежащее исполнение обязанностей сотрудников страховой компании, не является основанием для признания сделки недействительной, доказательств того, что данные действия были произведены умышленно, суду не представлено.
Оснований сомневаться в достоверности самого факта ДТП, имевшего место <дата обезличена>, не имеется, со стороны истца не приведены доказательства, позволяющие ставить под сомнения названные выше документы, составленными соответствующими компетентными лицами.
Далее, вторым основанием, по которому истец просит признать договор недействительным является то, что ответчик не сообщил об утрате свидетельства о регистрации транспортного средства, тот факт, что его автомашиной дважды управляло лицо, находящееся в состоянии алкогольного опьянения, более того, не допущенное к управлению транспортным средством, на основании полиса.
Согласно Правил страхования транспортного средства от <дата обезличена> следует, что в течение срока действия договора страхователь обязан письменно уведомить страховщика обо всех ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.
Действительно, судом установлено, что в период действия договора ответчик было утеряно свидетельство о регистрации транспортного средства, взамен был выдан дубликат, об этом страховщик не был извещен, также не был извещен о том, что в период действия договора в состоянии алкогольного опьянения автомашиной ответчика управлял ФИО1, который не включен в полис в качестве лиц, имеющих доступ к управлению данным транспортным средством, кроме того, не было сообщено, что в отношении Суягина А.А. рассматривается вопрос о лишении водительских прав.
Данные обстоятельства стали известны истцу, в ходе проведения проверки при обращении ответчика с заявлением о наступлении страхового случая по повреждению автомашины в результате ДТП.
В соответствии со ст. 959 ГК РФ, в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования. Страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска. Если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 настоящего Кодекса. При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453). Страховщик не вправе требовать расторжения договора страхования, если обстоятельства, влекущие увеличение страхового риска, уже отпали.
Действительно со стороны ответчика имели место нарушения условий, однако в данном случае они влекут не признание самой по себе сделки недействительной, а лишь возможность расторгнуть договор в связи с ненадлежащим исполнением условий договора и правил страхования, либо ставить вопрос об увеличении страховой премии соразмерно увеличению риска.
Как следует из материалов дела, Суягин А.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ мировым судьей судебного участка № 35 по Самарской области на основании постановления от <дата обезличена>, вступившего в законную силу – <дата обезличена>, а также на основании постановления мирового судьи судебного участка <номер обезличен> по Самарской области в г. Новокуйбышевске от <дата обезличена>, вступившего в законную силу – <дата обезличена>.
Таким образом, ответчик является лицом, лишенным право управления транспортным средством, с момента вступления названных выше судебных решений в законную силу.
Как следует из материалов дела, <дата обезличена> в период времени с 12.00 часов до 13.30 часов неустановленное следствием лицо тайно похитило автомашину «<данные обезличены>», причинив Суягину А.А. материальный ущерб. На основании заявления Суягина А.А. было <дата обезличена> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, были произведены необходимые следственные действия.
В настоящее время производство по данному уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, автомашина, принадлежащая ответчику на праве личной собственности, объявлена в федеральный розыск.
В установленный срок ответчик обратился в страховую компанию с документами, подтверждающими факт наступления страхового случая, факт получения документов подтвержден страховой компанией письменно.
Не может быть принята во внимание ссылка представителя истца о том, что документы, представленные ответчиком, по содержанию значительно отличаются от документов, находящихся в материалах уголовного дела, однако, данное обстоятельство не ставит под сомнения сам факт наступления страхового случая и наличия в действиях неустановленного лица признаков состава уголовно-наказуемого деяния.
Не может быть принята во внимание ссылка на то, что в документах, которые были оформлены при заключении договора и документы, подтверждающие факт хищения автомашины ответчика, заполнены разными лицами, не соответствуют подписи, поскольку данные обстоятельства устанавливаются определенными способами доказывания в силу ст. 60 ГПК РФ.
Сам по себе довод о том, что ФИО1 и Суягин А.А. знакомы, не может свидетельствовать о том, что не наступил страховой случай, пока обратное не будет установлено в порядке уголовного судопроизводства либо по иным доказательствам.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что не имеется оснований и стороной истца не приведено достаточных доказательств в силу ст. 56 и ст. 60 ГПК РФ, которые бы с достоверностью бы свидетельствовали о том, что была заключена сделка – договора страхования, не соответствующий требованиям закона или иным правовым актам.
Что касается требований ответчика о взыскании страхового возмещения, суд считает, что они подлежат удовлетворению, поскольку хищение на основании договора отнесено к страховому случаю, в договоре определена сумма страхового возмещения, в связи с чем суд считает, что денежная сумма в размере 510 000 рублей подлежит взысканию с ООО Страхования компания «Согласие» в пользу ответчика.
Однако, в части взыскания компенсации морального вреда, как считает, что ответчик, что ему причинены нравственные и физические страдания, которые он оценивает в 100 000 рублей, следует отказать.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд полагает, что данные требования Суягина А.А. не подлежат удовлетворению, поскольку им не было предоставлено суду доказательств, причинения ему физических и нравственных страданий.
Ответчик ставит вопрос о взыскании судебных расходов, однако в силу ст. 98 ГПК РФ они не были им понесены, в связи с чем суд считает, что расходы по оплате государственной пошлины при подачи иска, имущественного характера, должны быть понесены Суягиным А.А., в связи с чем суд считает, что подлежит взысканию в доход государства денежная сумма в размере – 5 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований ООО «Страховая компания «Согласие» к Суягину Александру Михайловичу о признании договора добровольного страхования недействительным, взыскании судебных издержек – отказать.
Исковые требования Суягина Александра Михайловича к ООО «Страховая компания «Согласие» о признании действий незаконными, взыскании денежных средств в связи с наступлением страхового случая, взыскании морального вреда, судебных издержек – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Суягина Александра Александровича денежную сумму в счет возмещения в размере 510 000 (пятьсот десять тысяч) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Суягина Александра Александровича – отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено – 24.01.2011 года.
Председательствующий: Бушуева Е.В.