Решение
Именем Российской Федерации
05 августа 2011 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи: Бушуевой Е.В.,
при секретаре: Думиной Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер обезличен> по иску Зубовой Н.И. к Акимовой М.В., Акимову В.В., ОАО «ЖУК» о возмещение материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда,
Установил:
Истец обратилась в суд с иском изначально к Акимовой М.В. и Акимову В.В., в дальнейшем были привлечены в качестве соответчиков ОАО «ЖУК».
В обоснование своих требований указала, что Зубова Н.И. на основании договора купли-продажи от <дата обезличена> является собственником жилого помещения – двухкомнатной квартиры, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.
<дата обезличена> произошло затопление горячей водой квартиры истца, в результате которого были повреждены: коридор, туалет, зал, кухня, ванная.
По факту залива был составлен акт осмотра помещения от <дата обезличена>, согласно которого было установлено, что: в коридоре на потолке ГКЛ с водными разводами, в ванной комнате на потолке пластиковые панели имеют водяные потеки, на кухне декоративная штукатурка имеет водяные разводы, в зале на стене, примыкающей к коридору, имеются водяные разводы. Причиной затопления послужило то, что в квартире <адрес обезличен> был ремонт отопительной системы в туалете из материала низкого качества, ремонт был произведен жителями данной квартиры.
Далее повторно <дата обезличена> был произведен осмотр квартиры истца, где было установлено, что: в коридоре 9 кв.м. на стенах обои отстают от стены, дверь в спальню комнату не закрывается, в ванной комнате 3.2 кв.м. не закрывается дверь, в туалете на дверной коробке отстал обналичник, в кухне на стенах имеются желтые разводы над входной дверью, в зале на стенах на обоях имеются желтые разводы.
Для определения суммы ущерба, причиненного заливом, истец обратилась в ООО «Т...», согласно отчета о стоимости восстановительного ремонта следует, что 43 000 рублей, данная сумма состоит из стоимости восстановительного ремонта – 22 700 рублей, стоимости строительных материалов – 11 460 рублей и стоимости предметов мебели – 8 865 рублей.
Считая, что затопление квартиры произошло по вине ответчика, поскольку в результате действий ответчика, являющегося собственником квартиры <адрес обезличен>, проводившего самовольно замену системы отопления, истец просят взыскать с ответчика причиненный ей материальный ущерб в размере – 43 000 рублей, расходы, связанные с оплатой оценки стоимости восстановительного ремонта, в размере 5 030 рублей, расходы, связанные с оплатой оценки стоимости восстановительного ремонта мебели, в размере 1 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1 731 рубль, и компенсацию морального вреда в размере – 10 000 рублей.
Обосновывая свои требования о компенсации морального вреда, истец указала, что в результате залива квартиры произошло повышение относительной влажности, кроме того, фактически перед тем, как был причинен ущерб в квартире был сделан ремонт, поскольку в ней должен был проживать новорожденный ребенок, в результате случившегося у истца был острый приступ остеохондроза.
Истец Зубова Н.И. исковые требования поддержала в полном объеме, просила указанную выше сумму, которая была определена на основании отчета о стоимости восстановительного ремонта, данный отчет наиболее отражает реальный ущерб, понесенный ей в результате залива. Указала, что считает, что виновным в заливе ее квартиры является ответчик Акимова М.В., поскольку она самостоятельно произвела ремонт труб системы отопления, заменив на их на трубы низкого качества. В результате действий ответчика ей были также причинены нравственные страдания, которые заключаются в том, что у нее повысилось давление, она обращалась за медицинской помощью.
Ответчик Акимов В.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.
Ответчик Акимова М.В. исковые требования истца не признала, указав, что считает, что ее вины в заливе квартиры истца не имеется, поскольку в 2003-2004 году ей произвели замену стояков слесари, которые работали в местном ЖЭУ, во стыке разошлась труба, она вызвала сотрудников ООО «Шанс», они произвели замену. Поскольку место аварии находится в зоне имущества, которое отнесено к общему имуществу многоквартирного дома, то ответственность должна нести управляющая компания.
Представитель ответчика Акимовой М.В. – Зайцев М.В., действующий на основании ордера, исковые требования истца не признал, указав, что аналогичную позицию позиции ответчика Акимовой М.В., дополнив, что просит учесть, что плановые осмотры не производились, хотя в обязанности входит контроль за техническим состоянием инженерных коммуникаций, кроме того, возможно в связи с перепадом температуры при подачи горячей воды, возможно и произошло отсоединения трубы в стыке. Не согласны с оценкой стоимости восстановительного ремонта, поскольку не представлено доказательств того, что оценка производилась специалистом.
Ответчик ОАО «ЖУК», привлеченное на основании определения суда, не признал исковые требования истца, указав, что считает, что ответственность несет ответчик Акимова М.В., поскольку она самовольно произвела замену труб, которые отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.
Третье лицо – ООО «Шанс» в лице представителя Ждановой Л.И., Щадей Л.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования истца не признали, указав, что ответственность за затопление квартиры истца произошло по вине Акимовой М.В., которая самовольно установила металлопластиковые трубы, которые они сами не устанавливают, если и производят замену труб, то не на металлопластиковые, возможно в частном порядке слесаря и производили замену труб, они сами могут отключать воду по стояку, поскольку у них имеются ключи от подвала.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что истец Зубова Н.И. является на основании договора купли-продажи от <дата обезличена> собственником жилого помещения – двухкомнатной квартиры, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.
<дата обезличена> произошло затопление горячей водой квартиры истца, в результате которого были повреждены: коридор, туалет, зал, кухня, ванная.
По факту залива был составлен акт осмотра помещения от <дата обезличена>, согласно которого было установлено, что: в коридоре на потолке ГКЛ с водными разводами, в ванной комнате на потолке пластиковые панели имеют водяные потеки, на кухне декоративная штукатурка имеет водяные разводы, в зале на стене, примыкающей к коридору, имеются водяные разводы. Причиной затопления послужило в квартире <адрес обезличен> был ремонт отопительной системы в туалете из материала низкого качества, ремонт был произведен жителями данной квартиры.
Далее повторно <дата обезличена> был произведен осмотр квартиры истца, где было установлено, что: в коридоре 9 кв.м. на стенах обои отстают от стены, дверь в спальню комнату не закрывается, в ванной комнате 3.2 кв.м. не закрывается дверь, в туалете на дверной коробке отстал обналичник, в кухне на стенах имеются желтые разводы над входной дверью, в зале на стенах на обоях имеются желтые разводы.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что собственником квартиры <адрес обезличен> является Акимова М.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <дата обезличена>.
Судом установлено, что в квартире проживает ответчик Акимова М.В., которая в судебном заседании пояснила, что в 2003 году-2004 году она за свой счет произвела замену труб отопления на металлопластиковые, поскольку стояк был в плохом состоянии, замену труб производили слесаря из ЖЭУ, которым она обратилась.
В своей позиции ответчик указала, что не согласна с тем, что она должна отвечать за последствия, во-первых, со стороны управляющей компании и обслуживающей компании не производились плановые осмотры коммуникаций, во-вторых, замену труб производили слесаря из ЖЭУ, в-третьих, возможно был перепад температуры подачи горячей воды, что и могло повлечь за собой то, что трубы разошлась в стыке. Когда приехала аварийная служба, то они только лишь вновь затянули гайку на трубе.
Однако, суд не может согласиться с данными доводами ответчика, поскольку считает, что вина ответчика Акимовой М.В. в заливе квартиры истца установлена доказательствами.
На момент возникновения спорных отношений содержание жилищного фонда регулировалось Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170), а также утвержденным Госстроем Методическим пособием по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004.
Данные документы детально регламентируют необходимые виды работ по содержанию жилищного фонда, сроки и порядок их производства.
Согласно основным положениям вышеуказанных правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда Настоящие Правила и нормы технической эксплуатации… определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения…
С 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекса РФ, согласно статьи 19 которого жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда: техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, следует, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 49 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», следует, что исполнитель обязан:…..г) самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю; д) устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством Российской Федерации и договором;..
Согласно Положения об Управлении городского хозяйства администрации городского округа Новокуйбышевск от 15.12.2005 года № 155, с учетом внесенных изменений, управление городского хозяйства администрации городского округа Новокуйбышевск (полное наименование) является отраслевым органом, входящим в структуру администрации городского округа на правах юридического лица, по организации и обеспечению управления в сфере жилищно-коммунального хозяйства, организации в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.
На "Управление" возлагаются следующие основные задачи: создание условий надлежащей эксплуатации жилищного фонда и всех объектов коммунального хозяйства;…. 4). организация содержания муниципального жилищного фонда; 7) определение правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Для выполнения поставленных задач на "Управление" возлагаются следующие функции: 1) координация деятельности служб городского округа по обеспечению содержания в надлежащем техническом состоянии жилищного фонда, объектов социально-культурного, бытового назначения, технических коммуникаций, дорог, парков, скверов; 2) контроль за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, а также соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам; 3) проведение технического учета жилищного фонда, в том числе технической инвентаризации и технической паспортизации, ведение технического архива;….
Одной из организацией по обеспечению содержания в надлежащем техническом состоянии жилого фонда является ОАО «Жилищно-управляющая компания» (далее ОАО «ЖУК», которые осуществляют свою деятельность по управлению многоквартирными домами с привлечением организаций.
Как установлено судом, между ОАО «ЖУК» и ООО «Шанс» был заключен договор <номер обезличен> от <дата обезличена> на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, на основании которого исполнитель (ООО «Шанс») обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию, содержанию и сохранности общего имущества многоквартирных домов.
На основании названного выше договора, на текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, заключенного между ОАО «ЖУК» и ООО «Шанс», первые поручают и оплачивают выполненные исполнителем (ООО «Шанс») работы в соответствии со взятыми на себя обязательствами по договорам управления многоквартирными домами, а вторые обязуются выполнить работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов.
Представитель ОАО «ЖУК» указала, что в данном случае залив квартиры в данном случае имеет место только по вине Акимовой М.В., которая без наличия на то надлежащих разрешений произвела замену труб, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.
Как установлено судом и это не оспаривается сторонами, в 2003-2004 году силами собственника квартиры <номер обезличен> были произведены работы по замене стояков отопления в туалете из стали на металлопластик в пределах своей квартиры. Повреждение имело место в месте соединения трубы метоллопластик со стояком отопления.
Судом также установлено, что данное имущество отнесено к общему имуществу многоквартирного дома, за техническое состояние которого несет ответственность в данном случае ОАО «ЖУК».
Вместе с тем, п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденного Постановлением Правительства от 23.05.2007 N 307, обязанность обеспечивать готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 53 подпункту "в" названных выше правил, потребителю запрещается вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный дом или жилой дом либо в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с действующим законодательством, для проведения переустройства и (или) перепланировки, реконструкции жилых помещений собственник данного помещения или уполномоченное на то лицо, представляет в администрацию г. Новокуйбышевск заявление о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения по утвержденной форме и соответствующие документы. Администрацией принимается решение о согласовании или об отказе в согласовании переустройства жилого помещения.
Приведенные нормы указывают, на обязанность собственника жилого помещения производить перепланировку и переоборудование инженерных систем только при получении разрешения в установленном законом порядке.
Ответчик Акимова М.В. не оспаривает то обстоятельство, что ею были произведены работы по замене стояка отопления без разрешения, никаких заявлений она не подавала, а согласно пояснений ОАО «ЖУК», никаких изменений в технический паспорт жилого дома не вносилось.
Учитывая, что данная замена труб влечет определение иного вида работ по ремонту и содержанию данного имущества, то действия ответчика по замене труб, которые суд расценивает как самовольные, привели к таким последствиям, как возникновению залива квартир.
Кроме того, суду ответчиком не представлены доказательства того, что данные работы были произведены лицами, имеющими разрешение на проведение такого рода работ, не представлены документы, подтверждающие качественность материала, возможную их работоспособность при подачи воды при определенном давлении напора подачи воды.
Доводы о том, что замену труб производили работники ЖЭУ, которые должны были надлежащим образом произвести работы, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств того, что именно сотрудники ЖЭУ производили работы по замене труб, не представлено, а даже если и согласиться с утверждениями ответчика, то работы были произведены в частном порядке, а должны быть доказательства о возникновении между ответчиком и работниками договорных отношений, доказательства качественности материалов и работ.
С учетом изложенного, суд считает, что именно действия ответчика Акимовой М.В. повлекли за собой такие последствия в виде наступления залива квартиры истца, и ее действия состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Доводы ответчика и ее представителя в той части, что ОАО «ЖУК» ненадлежащем образом исполнялись обязанности по обслуживанию, содержанию имущества многоквартирного дома, не могут быть приняты во внимание.
Как следует из материалов дела, проверка внутридомовых инженерных конструкций проводилась, однако не в полной мере, а именно в силу п. 50 названных выше Правил исполнитель вправе требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время в занимаемое им жилое помещение работников или представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а для ликвидации аварий - в любое время.
Вместе с тем, по само себе то обстоятельство, что не была проведена проверка стояков в каждой квартире названного выше дома, не состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде отрыва места соединения стояка из металлопластика от стояка.
Суд не может согласиться с доводами ответчика и ее представителя о том, что температура подача горячей воды была выше установленных нормативов.
Данное обстоятельство было предметом исследования в судебном заседании, был произведен запрос в ОАО «Волжская ТГК». Согласно ответа, представленного ОАО «Волжская ТГК» следует, что колебания давления в течение запрашиваемого периода не превышали величину +/-5 %, что является технологической нормой.
Таким образом, оснований считать, что в результате воздействия иных факторов произошло выдавливание трубы из стояка, у суда не имеется.
В судебном заседании были допрошены в качестве свидетеля ФИО1, который показал, что он участвовал дважды в осмотре квартиры истца, видел, что был залит коридор, вода капала с потолка, двери не открывались, а через несколько дней, когда производили повторный осмотр, было установлено, что двери покоробились. Причина залива была установлена, в квартире <номер обезличен> была сорвана гайка на полотенцесушителе в месте соединения с общей трубой, но система отопления была не из стали, а заменена на металлопластиковые трубы, при этом, материал был низкого качества. Если по заявке жильцов проводится замена труб, то материал используют из стали.
С учетом того, что ответчик не оспаривает факт использования металлопластиковых труб, а также показаний свидетеля и письменных доказательств, суд находит установленным факт самовольной замены труб ответчиком.
Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он выезжал в составе аварийной службы по вызову к ответчику, было установлено, что в месте соединения гайка была слабо закручена, возможно она расшаталась от перепада температуры, возможно от того что был некачественный материал.
Свидетель ФИО3 показал, что он также выезжал на место аварии, было установлено, что гайка на стыке соединения труб была не плотно закручена, поэтому труба отошла от места стыка. Подача воды была отключена, была подтянута гайка на металлопластикой трубе, возобновлена подача горячей воды. Возможно причиной отсоединения трубы могло послужить гидроудар или повышенная температура.
Аналогичные данные изложены в выписки из журнала аварийной службы от <дата обезличена>.
Проанализировав показаний свидетелей, суд считает, что вина в заливе квартиры истца является ответчика, которая, как указано выше, самовольно произвела действия по замене труб на металлопластиковые, ею не представлено доказательств качественности произведенных работ, качественности материала, в связи с чем суд считает, что, производя такие работы, лицо берет на себя ответственность за совершенные действия.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Акимовой М.В. денежных средств в пользу истца в счет возмещения ущерба, поскольку именно ее вина установлена судом в заливе.
Суд считает, что надлежащим ответчиком будет являться именно Акимова М.В., поскольку на момент рассмотрения дела она является собственником квартиры, расположенной этажом выше квартиры, она же проживала в квартире и она же производила действия по переоборудованию коммуникаций.
В части же взыскания с Акимова В.В., ОАО «ЖУК» и ООО «Шанс» в счет возмещения материального ущерба и судебных расходов суд считает, что в удовлетворении требований истца следует отказать.
Для оценки своего ущерба истец обратилась в ООО «Т...», где на основании договора об оказании услуг, была определена стоимость восстановительного ремонта, которая составила – 43 000 рублей, из них: стоимость ремонтно-восстановительных работ – 22 700 рублей, стоимость строительных материалов – 11 460 рублей и стоимость мебели, которая была повреждена в результате залива, - 8 865 рублей.
Из данного заключения следует, что оценщиком был произведен осмотр жилого помещения истца, были учтены технические данные квартиры, изложенные в техническом паспорте, данные, изложенные в акте осмотра квартиры истца после залива.
При осмотре было установлено, что в результате залива повреждена кухня, коридор, комната площадью 18 кв.м., был определен объем ремонта мебели.
В судебном заседании ответчик Акимова М.В. и ее представитель указали, что не согласны с расчетом стоимости восстановительного ремонта, не представлено доказательств квалификации специалиста, проводившего оценку.
Из показаний специалиста ФИО4 следует, что она работает оценщиком в ООО «Т...», имеет соответствующую квалификацию по оценке и определению ущерба, выводы, которые изложены в отчете, она подтверждает. Также указала, что на основании данных другого специалиста, который непосредственно производил осмотр помещения, она, используя сравнительный подход, определила размер ущерба, основывая на данных среднерыночных цен в соответствующем регионе за аналогичные работы. Стоимость складывается исходя из объема работ, которые, она считает, необходимо при проведении качественного ремонта, чтобы привести жилое помещение в надлежащее состояние, а также расценок средне-рыночной цены в регионе заказчика, при этом указываются источника получения сведений о цене, сложившейся в данном регионе.
Проанализировав доказательства - показания специалиста, отчет о стоимости восстановительного ремонта, суд не находит оснований сомневаться в их достоверности, а в соответствии со ст. 56 и ст. 60 ГПК РФ со стороны ответчика суду не представлено доказательств, позволяющих признать данные доказательства порочными, не были представлены доказательства, опровергающие как объем работ, так и стоимость строительных материалов.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что сумма ущерба, причиненного истцу, доказана.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцом также было заявлено требования о компенсации морального вреда, однако, суд считает, что данное требование не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, основания для компенсации морального вреда является необходимым наличие вины лица.
При отсутствии вины моральный вред компенсируется только специально оговоренных случаях законом и Пленумом Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года с изменениями, внесенными по настоящее время.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Таких оснований, как указано в ст. 1100 ГК РФ, по данному гражданскому делу у истцов не имеется.
Истцом представлены медицинские документы, на которые Зубова Н.И., ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, однако, суд не может принять их во внимание, поскольку они не доказывают наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями у истца, то факт, что у истца было повышенное давление может быть обусловлено различными причинами.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом представлены доказательства понесенных ею расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта и мебели, в размере 5 030 рублей и 1 000 рублей? данные расходы подтверждены документально, в связи с чем суд считает, что они подлежат взысканию с ответчика.
Истцом представлена квитанция об оплате услуг адвоката в размере 2 000 рублей, оказание услуг адвоката входит: консультирование с изучением документов. Истец указала, что данные расходы были ею понесены в связи с тем, что она была намерена обратиться в суд с иском.
В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании услуг адвоката в размере 500 рублей, взыскав их с Акимовой М.В.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца Зубовой Н.И. государственная пошлина в размере – 1 731 рубль, поскольку ею были понесены расходы и они подтверждены документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Зубовой Н.И. к Акимовой М.В. о возмещение материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Акимовой М.В. в пользу Зубовой Н.И. в счет возмещения материального ущерба – 43 000 рублей, 5 030 рублей (расходы по оплате оценки), 1 000 рублей (расходы по оплате оценки), 500 рублей (расходы по оплате услуг адвоката), 1 731 рубль (расходы по оплате государственной пошлины), а всего: 51 261 (пятьдесят одна тысяча двести шестьдесят один) рубль.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Зубовой Н.И. к Акимовой М.В. о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
В удовлетворении исковых требований Зубовой Н.И. к Акимову В.В. и ОАО «ЖУК» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено - 29 августа 2011 года.
Председательствующий - Е.В. Бушуева