Решение
Именем Российской Федерации
16 июня 2011 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи: Бушуевой Е.В.,
при секретаре: Думиной Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер обезличен> по иску Пустынник Любови Ивановны к Казимовой Лидии Константиновны о расторжении договора пожизненной ренты,
Установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в обоснование своих требований указала, что <дата обезличена> она с Казимовой Л.К. заключила договор пожизненной ренты, по условиям которого она передает в собственность бесплатно ответчику 26/100 доли в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, а ответчик берет на себя обязательство оплачивать коммунальные услуги и ежемесячные рентные платежи в размере 500 рублей. Сумма выплаты ренты не изменяется в случае изменения минимума заработной платы.
<дата обезличена> ответчик в соответствии со ст. 131 ГК РФ зарегистрировала свое право собственности на указанную выше квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <дата обезличена>.
На протяжении двух лет с момента заключения ренты ответчик добросовестно исполняла свои обязательства по выплате ренты и оплате коммунальных услуг, выплачивая денежную сумму ежемесячно в размере 500 рублей.
Однако, с лета 2005 года ответчик перестала исполнять свои обязательства, обосновывая тем, что у нее отсутствуют денежные средства. С указанного периода времени истец несет самостоятельно бремя оплаты коммунальных услуг.
С учетом того, что ответчик нарушила существенные условия договора пожизненной ренты, то просит данный договор расторгнуть, ссылаясь на положения ст. 599 ГК РФ.
Истец Пустынник Л.И. исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные описательной части решения суда, дополнив, что сразу же после того, как ответчик перестала исполнять свои обязанности по оплате коммунальных услуг, она обратилась к нотариусу с вопросом о расторжении ренты, однако нотариус ей пояснил, что она должна выплатить ответчику денежные средства, которые она получала от ответчика за период ее исполнения обязательств по договору, но поскольку она таких денежных средств не имела, то не стала расторгать договор, продолжая сама оплачивать коммунальные услуги. Не отрицает, что между ней и ответчиком были долговые обязательства, но они имели место в 2002 году и 2005 году, денежные средства она выплатила ответчика, в 2008 году она никаких денежных средств ответчику не была должна.
Представитель истца Пустынник Л.И. – Никифорова Е.С., действующая на основании доверенности, высказала аналогичную позицию позиции истца.
Ответчик Казимова Л.К. исковые требования не признала, указав, что она исправно несла обязанности по договору пожизненной ренты, оплачивала коммунальные услуги в срок, оплачивала ренту ежемесячно до февраля 2009 года, после этого между ней и истцом была договоренность о том, что она не платит ренту и коммунальные услуги, а истец не возвращает ей долг, оплачивая из денежных средств, полученных в долг коммунальные услуги. Пустынник Л.И. оплачивала коммунальные услуги в течение 2009 года и 2010 года, а в 2011 году она ей сказала, что желает расторгнуть договор. Она, ответчик, считает, что с ее стороны не были нарушены условия договора, она добросовестно исполняла свои обязательства с момента заключения договора до февраля 2009 года.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что <дата обезличена> Пустынник Л.И. и Казимова Л.К. заключили договор пожизненной ренты, по условиям которого истец передает в собственность бесплатно ответчику 26/100 доли в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, а ответчик берет на себя обязательство оплачивать коммунальные услуги и ежемесячные рентные платежи в размере 500 рублей. Сумма выплаты ренты не изменяется в случае изменения минимума заработной платы.
<дата обезличена> ответчик в соответствии со ст. 131 ГК РФ зарегистрировала свое право собственности на указанную выше квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <дата обезличена>.
Согласно лицевого счета <номер обезличен> на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, следует, что он оформлен на прежнего собственника, ответчиком не был переоформлен.
Как пояснила ответчик, лицевой счет на квартиру не был ею переоформлен, поскольку она не знала, что необходимо это сделать в случае перехода права собственности.
В соответствии со ст. 583 ГК РФ, по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.
В соответствии со ст. 596 ГК РФ, пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина.
В соответствии со ст. 598 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором пожизненной ренты, пожизненная рента выплачивается по окончании каждого календарного месяца.
Таким образом, суд установил, что ежемесячно ответчику надлежит производить оплату ренты в размере фиксированной суммы – 500 рублей.
Как следует из показаний сторон, первые два года в подтверждение оплаты ренты составлялись расписки, даже как пояснила ответчик, велся определенный журнал, в котором записывались выплаты, в дальнейшем выплаты, как поясняет истец, выплаты прекратились, а как поясняет ответчик, не составлялись документы.
С учетом показаний сторон, суд приходит к выводу, что период с момента заключения договора по начала июня 2005 года, сторонами обязательства исполнялись с 2003 года по июня 2005 года.
В соответствии со ст. 56 и ст. 60 ГПК РФ, факт передачи денежных средств в счет исполнения условий договора должен быть подтвержден определенными доказательствами, а именно распиской, подтверждающей факт передачи денежных средств, то есть условия сделки, а равно их выполнение могут подтверждаться только письменными доказательствами. В случае спора стороны лишены права ссылаться на свидетельские показания.
В соответствии со ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Таким образом, со стороны ответчика должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт исполнения ею условий сделки.
Ответчик представила суду следующие доказательства – расписки оплаты ренты. Так согласно расписки № 1 следует, что истец получила в счет оплату ренты за февраль, март, май, июнь 2005 года. Согласно расписки № 2 следует, что была произведена оплата ренты за январь 2006 года в размере 1300 рублей. Из расписки № 3 следует, что ответчик <дата обезличена> передала истцу денежную сумму в размере 1024 рубля и 200 рублей за ноябрь месяц вперед. Согласно расписки № 4 следует, что Пустынник Л.И. получила от Казимовой Л.К. денежную сумму в размере 500 рублей в счет оплаты ренты за май 2008 года.
В марте исполнены обязательства по оплате газа в размере 29 рублей 12 копеек, что свидетельствует квитанция от <дата обезличена> с подписью ответчика, по оплате электроэнергии в размере 165 рублей 62 копейки, что свидетельствует квитанция от <дата обезличена> за июль 2008 года с подписью ответчика, по оплате электроэнергии в размере 368 рублей 42 копейки, что свидетельствует квитанция от <дата обезличена> за август 2008 года с подписью ответчика. Согласно расписки № 7 следует, что в октябре, ноябре, декабре 2008 года была отплачена ответчиком рента, что подтверждается подписью истца.
Таким образом, суд установил на основании представленных доказательств факт того, что периодически имели место платежи в счет исполнения договора ответчиком.
С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит убедительными доводы истца о том, что ответчик перестал в полном объеме исполнять свои обязательства, поэтому признает представленные доказательства допустимыми, считая, что имели место периодические платежи.
Не соглашается с доводами истца в части того, что на определенных расписках подпись не является ее, данные обстоятельства доказываются определенными средствами доказывания, истец отказалась от установления подлинности своей подписи, поэтому суд исходит из того, что наличествует именно подпись Пустынник Л.И.
В части доводов ответчика о том, что она полностью несла бремя расходов по оплате коммунальных услуг и выплате ренты, суд не может согласиться, поскольку отсутствуют тому доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств в счет исполнения условий договора.
Суд не может принять во внимание расписку № 5 о расчетах оплаты ренты за 2008 года и наличия возникновения долговых обязательств в 2008 году, поскольку отсутствует подпись другого лица – Пустынник Л.И., получателя ренты, и подпись лица, получившегося в долг денежные средства. Не может быть принята судом расписка № 6, в которой содержится запись о долге истца перед ответчиком в размере 500 рублей в 2008 году, подписанная истцом, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения данного иска, а запись о долге 11 262 рублей не свидетельствует о том, что долговые обязательства возникли именно у истца перед ответчиком, а не наоборот. Не могут быть приняты во внимание квитанции оплате за август 2007 года, сентябрь 2006 года, август 2007 года, поскольку отсутствуют доказательства самого факта оплаты их и именно ответчиком.
Как следует из показаний ответчика, она несла обязательства по выполнению условий сделки с 2003 года по февраль 2009 года, в дальнейшем оплату коммунальных услуг с марта 2009 года по начала 2011 года производила истец в счет погашения долга перед ответчиком.
В соответствии со ст. 56 и ст. 60 ГПК РФ суду не было представлено доказательств, подтверждающих факт возникновения долговых обязательств на сумму 11 000 рублей именно у истца перед ответчиком, а также не представлено доказательств того, что истец в счет погашения своего долга будет самостоятельно оплачивать коммунальные услуги.
При этом, ответчик не оспаривает факт того, что с начала 2011 года, когда Пустынник Л.И. сказала ей, что желает расторгнуть данный договор, не стала исполнять свои обязательства, более того, из показаний ответчика следует, что в период с февраля 2009 года по начала 2011 года она ренту не оплачивала.
В соответствии со ст. 599 ГК РФ, в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных ст. 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков. Если под выплату пожизненной ренты квартира, жилой дом или иное имущество отчуждены бесплатно, получатель ренты вправе при существенном нарушении договора плательщиком ренты потребовать возврата этого имущества с зачетом его стоимости в счет выкупной цены ренты.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
К нарушениям, которые влекут для получателя ренты такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, относятся длительная, т.е. сопоставимая с периодом рентных платежей, или систематическая задержка с выплатой ренты; непредоставление необходимого обеспечения выплаты ренты, ставящее под угрозу интересы получателя ренты; нарушение плательщиком ренты иных обязанностей, которым сторонами договора придано существенное значение.
Существенное нарушение договора со стороны плательщика ренты предоставляет получателю ренты возможность избрать одну из двух предусмотренных п. 1 ст. 599 возможностей, а именно потребовать от плательщика выкупа ренты или расторгнуть договор и взыскать убытки.
Суд считает, что в данном случае именно со стороны ответчика были нарушены существенные условия исполнения сделки, сторона, которая должна была получать платежи ренты и оплату коммунальных услуг, лишалась того, что ей причиталось по договору.
Правового значения показания свидетеля ФИО1, показавшего, что слов истца знает о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору ренты, для рассмотрения данного иска не имеют, поскольку как указано выше факт исполнения обязательств должен быть подтвержден в письменной форме, из содержания должно быть следовать, что именно сторона в отношении которой исполняются условия, приняла исполнение.
С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования истца следует удовлетворить.
В ходе судебного разбирательства ответчик пояснила, что в случае расторжения он хочет получить выплаченное ею по договору ренты, однако, такие требования ею не были заявлены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Пустынник Любови Ивановны к Казимовой Лидии Константиновны о расторжении договора пожизненной ренты – удовлетворить.
Расторгнуть договор пожизненной ренты от <дата обезличена> между Пустынник Любови Ивановной и Казимовой Лидией Константиновной в соответствии с которым Пустынник Любовь Ивановна передала в собственность Казимовой Лидии Константиновне 26\100 доли в в трехкомнатной квартире, расположенную по адресу: <адрес обезличен>.
Передать в собственность Пустынник Любови Ивановне 26/100 доли в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.
Решение является основанием для регистрации перехода права и прав собственности за Пустынник Любови Ивановны на 26/100 доли в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, в ГУ ФРС по Самарской области и для внесения сведений в государственный кадастр недвижимого имущества.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено – 23.06.2011 года.
Председательствующий: