Решение
Именем Российской Федерации
-3 июня 2011 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Бушуевой Е.В.,
при секретаре Назаровой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер обезличен> по иску Абугалиева Дамира Маратовича к Абугалиеву Марату Ахтямовичу, Администрации г.о. Новокуйбышевск о признании сделки приватизации жилого помещения ничтожной, признании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации недействительным, по встречному иску Абугалиева Марата Ахтямовича к Абугалиеву Дамиру Маратовичу о признании неприобретшим право пользования жилым помещением,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в обосновании своих требований указал, что в примерно в 1991 году квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, была предоставлена на состав семьи, который включал – истца, ответчика и маму истца. После расторжения брака между родителями, он вместе с мамой выехал из данного жилого помещения, снялся с регистрационного учета, зарегистрировавшись в квартире по <адрес обезличен>.
В дальнейшем с согласия своего отца был вновь зарегистрирован в спорной квартире – <дата обезличена>. <дата обезличена> он был признан на службу в РА, где проходил службу 2 года, после окончания службу <дата обезличена> заключил контракт на военную службу сроком на 3 года, то есть до <дата обезличена>. В связи с призывом на военную службу был снят с регистрационного учета <дата обезличена> из квартиры, расположенной по адресу, указанному выше.
После окончания срока контрактной службы, истец вновь зарегистрировался по месту нахождения спорной квартиры, однако в 2009 году он узнал, что его отец в его отсутствие приватизировал квартиру, в связи с чем он на основании договора о передачи квартиры в собственность от <дата обезличена> является единственным собственником данного жилого помещения.
Поскольку на период приватизации, истец имел право воспользоваться получить в собственность в порядке приватизации жилое помещение, либо отказаться от реализации данного права, считает, что его жилищные права, нарушены.
Ссылаясь на положения ЖК РФ, Закона РФ «О приватизации жилого фонда в РФ» от 04.07.1991 года, считает, что сама сделка была проведена с нарушением действующего законодательства, в связи с чем просит признать сделку по передачи квартиры в собственность гражданам в порядке приватизации от <дата обезличена> ничтожной, а договор недействительным.
Ответчик не согласившись с требованиями истца, обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать Абугалиева Д.М. неприобретшим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. В обосновании своего иска указал, что до 1995 года в спорном жилом помещении, которое имело на тот период статус общежития, он проживал с супругой и сыном. После расторжения брака истец вместе с его бывшей супругой выехали, а уже в 1996 года ему было предоставлено данное помещение как единственному нанимателю по ордеру серия <номер обезличен> от <дата обезличена>.
Ответчик выехал из спорного жилого помещения, забрал все свои вещи, длительное время проживал вместе со своим законным представителем – ФИО1 по адресу – <адрес обезличен>, они добровольно снялись с регистрационного учета, тем самым отказавшись от права пользования жилым помещением. Истец с момента выселения из спорного помещения и до самого ухода в армию проживал по <адрес обезличен>, после возвращения он не вселился, проживал по тому же адресу со своей гражданской женой и ее ребенком, после заключения брака он проживал также по тому же адресу.
Таким образом, ответчик считает, что с момента выезда из спорного жилого помещения, истец никогда в его квартиру не вселялся, отсутствовали его вещи, в ней он не проживал, поэтому его право пользования было утрачено в 1995 году, когда он выехал вместе с мамой из квартиры.
Регистрация ответчика в спорной квартире была формальной, без цели создать какие-либо правовые последствия, а в связи с тем, что отсутствовало вселение истца в квартиру, то у него и не возникло право пользования данным жилым помещением.
Ссылаясь на нормы ЖК РФ, а также постановления Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, ответчик просит признать Абугалиева Д.М. неприобретшим право пользования жилым помещением.
Истец Абугалиев Д.М. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.
Представитель истца Абугалиева Д.М. – Асекретова В.П., действующая на основании доверенности, исковые требования истца поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения суда, дополнив, что в 2009 году после того, как мама истца получила выписку из регистрационной палаты, сообщив ему о том, что собственником спорного жилого помещения является Абугалиев М.А., истцу стало известно о приватизации ответчиком его жилого помещения без учета того, что на тот период он был зарегистрирован, имел право пользования. Когда регистрировался в паспортном столе, то предъявил свой паспорт, воинский билет, без согласия собственника его зарегистрировали, поскольку он был снят с регистрационного учета временно. В настоящее время в спорной квартире проживает дочь сожительницы Абугалиева М.А., ключи от квартиры не мог получить, поскольку ему отказали в их передачи, в период 2001 году истец не проживал в спорной квартире, поскольку сам ответчик там не проживал, а проживали другие лица. После того, как истец узнал о приватизации, он пытался урегулировать спор в добровольном порядке, обращался с вопросом о вселении, однако отец ему только пообещал, сказав, что квартира будет освобождена, после этого в ней будет произведен ремонт, затем истец может вселиться, однако, до настоящего времени он вселиться не может. Другого места жительства у истца не имеется, комната в общежитии приватизирована его мамой. До того, как его призвали в армию, он проживал по будням у матери, поскольку место жительство несовершеннолетнего ребенка было определено с мамой, а по выходным у отца.
Что касается встречных исковых требований представитель истца указал, что с иском не согласен, поскольку изначально вселиться истец не мог в силу того, что являлся несовершеннолетним, проживал совместно с мамой, после того, как ему исполнилось 18 лет, он буквально через непродолжительный период времени был призван в ряды РА, где прослужил около 5 лет, а после того, как возвратился, он вновь был зарегистрирован, просил у отца возможность предоставить ему вселиться в квартиру, но тот периодически говорил, что после наступления определенных обстоятельств, он сможет вселиться. О том, что квартира приватизирована, он узнал только в 2009 году, после того, как его мама получила выписку из регистрационной службы. Не согласна с утверждением стороны, что стороной пропущен срок исковой давности – 1 год, поскольку считает, что данная сделка является ничтожной, а не оспоримой, срок исковой давности по ней составляет 3 года, просит исчислять данный срок с момента когда лицо узнало о нарушении своего права, в данном случае истец узнал только в августе 2009 года о состоявшейся приватизации. О том, что ответчик желает приватизировать квартиру, истцу не было известно, а ответчик не представил доказательства того, что он извещал сына о приватизации квартиры.
Ответчик Абугалиев М.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Абугалиева М.А. – Корендясев А.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования истца не признал, указав, что <дата обезличена> после расторжения брака истец и его мамы снялись с регистрационного учета для того, чтобы могли получить комнату в общежитии, проживал до ухода в армию в комнате <адрес обезличен>, регистрация в 2001 году была формальной, сам истец не вселялся, в период нахождения истца в армии, в спорной квартире проживала дочь его сожительницы, о приватизации квартиры сын знал, во время прохождения службы он приходил в отпуск, истец был согласен на приватизацию квартиры отцом, не возражал, были прекрасные отношения, после возвращения из армии, истец также продолжал проживать у матери, с ним проживала его гражданская жена с ребенком, которая впоследствии его ему оставила, а орган опеки забирал этого ребенка из квартиры истца. В настоящее время истец зарегистрировал брак и проживает со своей женой у себя в комнате, в квартиру он никогда не вселялся.
Поддержал встречные исковые требования, дал пояснения аналогичные описательной части решения суда, просил применить срок исковой давности к сделкам, которые являются оспоримыми, считая, что срок начинает течь именно с момента исполнения сделки. Информация о приватизации квартиры у истца была еще 5 лет назад.
Ответчик – Администрация г.о. Новокуйбышевск, на основании определения суда, в лице представителя Негорожиной А.Г., действующей на основании доверенности, просила исковые требования Абугалиева Д.М. удовлетворить, а в удовлетворении исковых требований Абугалиева М.А. отказать, разрешение вопроса о применении срока исковой давности оставить на усмотрение суда.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, дав им оценку в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1, ст. 2 Закона РСФСР от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Исходя из анализа данной нормы, жилые помещения подлежат передаче в собственность только на добровольной основе, при наличии согласия на приватизацию всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Следовательно, законность приватизации будет соблюдена тогда, когда в ней участвуют все проживающие в жилом помещении лица либо достигнуто соглашение на передачу жилья только одному или нескольким из них (отказ от приватизации).
Ранее данная квартира была предоставлена в 1991 году на состав семьи – истец, ответчик и бывшая супруга.
В 1995 году ФИО1 и Абугалиев Д.М. выехали из спорного жилого помещения, а на основании ордера на вселение в жилое помещение от <дата обезличена> <номер обезличен> ответчику было фактически предоставлено спорное помещение, как по договору социального найма.
Сторонами не отрицается тот факт, что с согласия нанимателя, фактически являющегося единственным в спорной квартире, Абугалиев Д.М. был зарегистрирован по адресу: <адрес обезличен>.
Истец указывает на то, что с момента регистрации, то есть с 2001 года по 2004 года он в спорной квартире не проживал, поскольку являлся несовершеннолетним, проживая совместно с мамой по другому адресу.
Не отрицает представитель ответчика тот факт, что в период с 2001 года по 2004 год в квартире проживала дочь его женщины, с которой он проживает совместно и ведет хозяйство (л.д. 59 об.).
Судом установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, согласно справки отдела учета граждан по состоянию на <дата обезличена>, зарегистрированы: Абугалиев М.А. и Абугалиев Д.М., соответственно, с <дата обезличена> и <дата обезличена> и по настоящее время.
Согласно поквартирной карточки спорного жилого помещения и справки отдела учета граждан следует, что Абугалиев Д.М. с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена> был зарегистрирован в жилом помещение – квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, далее с <дата обезличена> по <дата обезличена> был зарегистрирован в спорном жилом помещении, снят в связи с уходом в ряды РА с <дата обезличена> по <дата обезличена>.
Как следует из представленного материала по приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, <дата обезличена> Абугалиевым М.А. было подано заявление о разрешение приватизировать названую выше квартиру. Согласно заявления от <дата обезличена>, лицом, зарегистрированным в спорной квартире, является Абугалиев М.А., который и являлся участником приватизации спорной квартиры, которому на основании договора о передачи квартиры в собственность в порядке приватизации от <дата обезличена> была передана в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>. Согласно справки, находящейся в материале по приватизации квартиры, следует, что в спорной квартире на период <дата обезличена> зарегистрирован только Абугалиев М.А.
В соответствии с ФЗ РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» от 25.06.1993 года, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях:…. призыва на военную службу - на основании сообщения военного комиссариата;…
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713 «Об утверждении правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ …» следует, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае:…. б) призыва на военную службу - на основании сообщения военного комиссариата;…е) выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда;…
Судом установлено, что на момент приватизации спорного жилого помещения истец был снят с регистрационного учета, но по основаниям временного выбытия из квартиры, в связи с прохождением военной службы, то есть в силу действующего законодательства его выезд считается временным, он от своих прав и обязанностей как нанимателя по договору социального найма в добровольном порядке не отказывался.
Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что Абугалиев Д.М. был временно снят с регистрационного учета на основании справки из военкомата, право же пользования жилым помещением за ним сохраняется, после возвращения из армии, он вновь был зарегистрирован на основании личного заявления без согласия собственника.
Из представленных доказательств следует, что лица, которые призваны в ряды РА, сохраняют за собой право пользования жилым помещением, по которому они зарегистрированы до ухода.
Суду со стороны ответчика не было представлено доказательств того, что на момент приватизации спорной квартиры истец в установленном законом порядке был признан либо неприобретшим право пользования жилым помещением, либо утратившим такое право. Основанием же для признания лица неприобретешим право пользования ли об утратившим является вступившее в законную силу решение суда.
Таким образом, суд считает, что на момент приватизации у Абугалиева Д.М. наряду с Абулгалиевым М.А. имелось право пользования жилым помещением, им должно было быть выражено волеизъявление по передачи спорной квартиры в собственность, либо согласие на участие в приватизации, либо согласие на отказ на участие в приватизации. Такого не было представлено на момент приватизации.
Необходимо учитывать жилищные права граждан, которые в данной квартире на момент приватизации не проживают, но имеют законное право на проживание. Ст. 71 ЖК РФ установлено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с Законом РФ «О приватизации жилого фонда в РФ», в частности ст. 1 и ст. 2, следует, что участие в приватизации принимают все граждане, проживающие в жилом помещении, имеющего правовой режим договора социального найма, суду, как указано выше, не было представлено доказательств того, что истец был признан утратившим права или неприобретешим в период приватизации.
Анализируя положения ст. 2 названного выше закона, суд приходит к выводу, что при приватизации спорного жилого помещения были нарушены требования действующего законодательства об участие всех граждан, занимающих и проживающих в жилом помещение на основании договора социального найма, в связи с чем имеются основания о признании сделки приватизации жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, ничтожной, а договор о передачи квартиры, названной выше, в собственность в порядке приватизации от <дата обезличена> недействительным.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Ответчик, не соглашаясь с тем, что истец должен был участвовать в приватизации квартиры, обосновал свои доводы тем, что Абугалиев Д.М. в спорное жилое помещение никогда не вселялся, не проживал, ранее им уже было утрачено право пользования спорным жилым помещением, когда выехал в 1995 году, снявшись с регистрационного учета.
По ходатайству стороны были допрошены свидетели – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8
Из показаний свидетеля Кун О.С. следует, что до знакомства Абугалиева М.А. с женщиной, в которой он проживает в настоящее время, он проживал в квартире по <адрес обезличен>, потом в этой квартире до апреля 2011 года проживала дочь этой женщины. Абугалиев Д.М. проживал в общежитии с мамой, как до армии, так и после уже со своей супругой и ребенком. При ней в 2006 году был разговор между истцом и ответчиком, в котором последний сообщил, что приватизировал квартиру, на что Абугалиев Д.М. не возражал.
Свидетель ФИО4 показала, что при ней в 2006 году был разговор о приватизации квартиры, истец не возражал против того, что отец приватизировал квартиру на себя.
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что знает, что в спорную квартиру ответчик вселился вместе со своей семьей, в 1995 году бывшая супруга и сын выехали в общежитие. Через некоторое время Абугалиев М.А. стал встречаться с женщиной, в спорной квартире стала проживать дочь этой женщины, а сам ответчик стал проживать в другом месте. Сына в квартире отца не видел.
Фактически аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО5 дала свидетель ФИО6
Свидетель ФИО7 показал, что между ним и ответчиком нормальные отношения, у последнего имеется квартира, он в период с 2002 года по осень 2004 года брал у него ключи от квартиры для того, чтобы встречаться с девушкой, в квартире в это время никто не жил. Где жил сын Абугалиева М.А. ему не известно, но каждый раз, когда он приходил в квартиру, вещи оставались на тех же местах, что и были при раннем посещении.
Свидетель ФИО8, который часто бывал у него в гостях в период с 1996 года до момента, когда ответчик стал встречаться с женщиной, то сына в квартире не видел, ответчик жил один.
После допроса указанных лиц, представитель ответчика пояснил, что в период с 1996 года по 2001 год ответчик проживал в квартире один, сын лишь приходил к нему в гости, проживать он там не мог, поскольку отсутствовало его спальное место, с 2001 года по 2002 год квартира спорная не была ни кем не занята, однако, истцом не было реализовано право на вселение. В 2004 году в квартиру вселилась дочь женщины, с которой ответчик проживает совместно, потом она выехала в другую квартиру.
В обосновании своих доводов о невозможности проживания в спорной квартире истца, основанием которых являются обстоятельства того, что изначально истец не мог реализовать свое право на вселение, поскольку являлся несовершеннолетним, затем он был призван в армию, а после возвращения фактически через год, ему стало известно о приватизации квартиры, более того, в квартире проживал посторонний человек, представитель истца просила допросить свидетелей – ФИО1, ФИО9
Свидетель ФИО1 показала, что после расторжения брака, она и сын снялись с регистрационного учета из спорной квартиры и стали проживать в общежитии, там же был зарегистрирован сын, регистрация его была обусловлена тем, что там удобнее ходить в школу. Потом с бывшим супругом состоялась договоренность о том, что сына зарегистрируют в спорной квартире, поскольку в той квартире, в которой они проживали нет удобств. В 2001 году был зарегистрирован сын в спорной квартире, но проживал с ней, поскольку был несовершеннолетним, в 2004 году он ушел в армию, после прихода из армии, в период, когда она собирала документы на приватизацию своей комнаты в 2008 году, ей стало известно, что ответчик без согласия сына приватизировал квартиру по <адрес обезличен>. она представила сыну документы, с которыми он обратился к отцу, но последний сказал, чтобы он не беспокоился, поскольку все равно все достанется ему, однако в дальнейшем возникли конфликтные отношения. До армии сын приходил в гости к отцу, они общались, у него были ключи, но после того, как ответчик стал проживать с женщиной, у сына ключи забрали, в 2003 году сменил дверь и замки, стал реже бывать дома.
Свидетель ФИО9 показал, что примерно с 2001 года он стал проживать по <адрес обезличен>, вместе с истцом и его мамой, истец сначала учился, потом сразу же ушел в армию, после армии стал проживать у матери, у отца. До армии в будни жил с мамой, а в выходные проживал у отца. В основном после армии проживал у матери на <адрес обезличен>, иногда он возил истца к отцу либо в <адрес обезличен>, либо по <адрес обезличен>, но на <адрес обезличен> не возил.
Проанализировав показания свидетелей с другими имеющимися по делу доказательства, суд приходит к выводу, что действительно истец в силу своего несовершеннолетнего возраста не вселялся в 2001 году в квартиру, проживал совместно с матерью, проживание с которой ему было определено на основании решения суда, соответственно, не мог самостоятельно реализовывать свои жилищные права, фактически по исполнению 18 летнего возраста через 8 месяцев был призван на службу в армию.
На момент заключения договора о передачи квартиры в собственность в порядке приватизации жилого помещения за истцом сохранялось право пользования жилым помещением, был снят с регистрационного учета временно в связи с призывом на действительную военную службу, в установленном законом порядке истец не был признан неприобретшим право пользования жилым помещением.
После прохождения службы, как указывает представитель истца, Абугалиев Д.М. вселиться не смог, поскольку на тот момент в квартире проживали другие лица, которые использовали все жилое помещение для своего проживания.
Доводы представителя ответчика о том, что истцу было известно о приватизации, являются голословными, ни чем как кроме показаний свидетелей, они не подтверждаются, вместе с тем, суд считает, что сам по себе факт того, что истцу было известно о приватизации должен подтверждаться соответствующим волеизъявлением, выраженным либо в согласия на отказ в участие в приватизации, либо в согласие на ее участие, а как указано выше такого согласия не было получено.
Как следует из иска Абугалиева М.А., он просит признать истца неприобретшим право пользования спорным жилым помещением в виду того, что как на момент регистрации в квартире, так и после прохождения военной службы, он не вселялся.
Однако, суд считает, что требования не могут быть удовлетворены, поскольку на момент приватизации истец не был признан неприобретшим право пользования, соответственно, должно было быть его волеизъявление по разрешению вопроса по передачи квартиры в собственность, после же приватизации квартира изменила свой правовой режим, поэтому суд считает, что Абугалиев М.А. не может ставить вопрос о признании истца неприобретшим право пользования в силу того, что наниматель может быть признан утратившим или неприобретшим лишь том случае, если не проживает в квартире по договору социального найма.
Согласно Постановления, в частности ч. 2, гласит, что согласно статье 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
Закон Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регулируя данную сферу общественных отношений, вводит институт регистрации в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Из этого следует, что уведомление гражданином Российской Федерации органов регистрационного учета о месте своего пребывания и жительства в соответствии с установленным законом порядком является не только его правом, но и обязанностью. Вместе с тем сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Согласно названному Закону органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства.
Согласно же ч. 4 вышеназванного Постановления, регистрация гражданина по месту жительства, согласно части первой статьи 6 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", производится при предъявлении им должностному лицу, ответственному за регистрацию, паспорта или иного заменяющего его документа, удостоверяющего личность гражданина, и документа, являющегося основанием для вселения гражданина в жилое помещение (ордера, договора, заявления лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иного документа), или его надлежаще заверенной копии.
Указанные документы являются подтверждением добросовестного использования гражданином своих прав и добросовестного исполнения им обязанностей, связанных с регистрацией в конкретном жилом помещении.
Таким образом, по смыслу приведенной нормы Постановления указанного выше, следует, что для реализации гражданином своего права на приватизацию конкретного жилого помещения он должен зарегистрировать в установленном законом порядке.
Как следует из материалов дела, истец свою обязанность исполнил, обратившись с заявлением о постановке на регистрационный учет, о чем свидетельствует заявление Абугалиева Д.М.
В судебном заседании было заявлено ходатайство о прекращение производства по делу в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности для подачи искового заявления по основаниям признании сделки ничтожной в силу ст. 181 ГК РФ.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Представитель истца указал, что срок исковой давности о признании сделки приватизации спорной квартиры ничтожной истцом не пропущен. Обосновывает тем, что истец не знал о совершение сделки ни в момент ее совершения, ни после, о приватизации спорной квартиры ему стало известно в июле 2009 года, когда его мама получила выписку из ЕГРП. Сам истец не мог знать о нарушении своего права, даже когда регистрировался по месту регистрации после прохождения службы.
Анализируя обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что ответчиками не представлено доказательств того, что Абугалиев Д.М. на момент приватизации спорной квартиры знал, что его отец приватизировал квартиру.
Из материала приватизации спорной квартиры следует, что в орган, занимающийся процедурой оформления договора о передачи квартиры в собственность, была представлена справка из отдела учета граждан, в которой отсутствует указание о регистрации истца в спорной квартире, несмотря на то, что он считается временно снятым с регистрационного учета в связи с временным выездом из жилого помещения. Суд считает, что со стороны лиц, ответственных за регистрацию граждан по месту пребывания и по месту жительства, была допущена небрежность, в результате чего была нарушена процедура приватизации.
Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что после окончания срока службы, лицо, которое было временно снято с регистрационного учета, подает заявление и его сразу же вновь регистрируют, не требуя согласия ни собственника, ни нанимателей жилого помещения.
Проанализировав показания свидетеля, суд считает, что сам по себе факт постановки вновь на регистрационный учет не свидетельствует о том, что Абугалиеву Д.М. было известно о нарушении своего права, тем более, что требовалось только заявление о постановке на учет, волеизъявление остальных зарегистрированных лиц не требовалось.
Как следует из материалов дела, ФИО1 в 2009 году приватизировала комнату по <адрес обезличен>, о чем свидетельствует решение суда от <дата обезличена>, представителем по совершению действий по приватизации комнаты была ФИО10, которая в июле 2009 году запросила из ЕГРП информацию о квартире Абугалиева М.А.
Как следует из показаний представителя истца, ФИО1, получив данную информацию, поставила в известность сына о том, что спорная квартира является собственностью его отца.
Таким образом, суд считает, что истец вправе был обратиться за защитой своих нарушенных прав в течение 3 лет. Как следует из материалов дела, истец сразу после начала исполнения сделки обратиться не смог, поскольку не только не знал о ней, но и находился на военной службе, после окончания ее прохождения ему также не было известно. Фактически сторона указывает на то, что о нарушенном праве ему стало известно позднее, в связи с чем он и просит рассмотреть вопрос о течение срока исковой давности не с момента начала исполнения сделки, а с момента установления времени, когда истцу стало известно о нарушении его права.
Поскольку нарушение процедуры совершения приватизации квартиры в данном случае относится к несоблюдению требований действующего законодательства, следовательно, данная сделка является ничтожной.
В соответствии с действующим законодательством граждане, чьи права и законные интересы были нарушены, вправе обратиться с заявлением о восстановлении срока
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что данная сделка является оспоримой, по указанным выше основаниям, ссылка же на определенное гражданское дело (гражданское дело <номер обезличен>), является несостоятельной, поскольку при заключении договора по данному гражданскому делу была нарушена именно процедура передачи квартиры в собственность, на момент передачи квартиры в собственность в порядке приватизации право пользования истца не кем не было оспорено.
Суд считает, что не является обязанностью истца обращаться за разъяснением вопроса о правовом статусе жилого помещения, в котором он зарегистрирован.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца законны и обоснованны, в связи с чем приходит к выводу об их удовлетворении, а также приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ответчика, заявленных им в ходе судебного разбирательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Абугалиева Дамира Маратовича к Абугалиеву Марату Ахтямовичу, Администрации г.о. Новокуйбышевск о признании сделки приватизации жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, ничтожной, признании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации от <дата обезличена> квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, недействительным – удовлетворить.
Признать сделку приватизации жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, ничтожной.
Признать договор о передачи в собственность гражданам в порядке приватизации от <дата обезличена> квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, заключенный между МО г. Новокуйбышевск и Абугалиевым Маратом Ахтямовичем – недействительным.
В удовлетворении исковых требований Абугалиева Марата Ахтямовича к Абугалиеву Дамиру Маратовичу о признании неприобретшим право пользования жилым помещением – квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено – 09.06.2011 года.
Председательствующий: Бушуева Е.В.