РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2011 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Бушуевой Е.В.,
при секретаре Назаровой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер обезличен> по иску Дмитриева Алексея Игоревича к Дмитриевой Ирине Владимировне о взыскании денежных средств по кредитному договору и судебных расходов,
Установил:
Истец изначально обратился в суд с иском к Дмитриевой И.В. о разделе кредитного договора и обязании ответчика выплачивать половину ежемесячных платежей по кредитному договору, в поддержание своих требований указал, что <дата обезличена> между ним и ответчиком был заключен брак.
В период брака истцом был взят кредит в банке ВТБ 24 (ЗАО) в размере ... рублей ... копеек на основании кредитного договора от <дата обезличена> <номер обезличен> под 19 % годовых до <дата обезличена>. Денежные средства истцом были взяты с согласия ответчика, после их получения были потрачены на совместные нужды.
<дата обезличена> брак между истцом и ответчиком был, расторгнут, до и после расторжения брака платежи по кредиту производились в соответствии с графиком платежей истцом.
Как указывает, Дмитриев А.И. он выплатил самостоятельно в период с <дата обезличена> го по <дата обезличена> денежную сумму в размере 27 162 рублей 59 копеек. Ежемесячный платеж по графику платежей составляет 1 610 рублей, который, как считает истец, должен быть разделен между ним и ответчиком в равных долях, то есть по 805 рублей, кроме того также считает, что между ним и ответчиком должна быть разделена сумма полного досрочного погашения кредитных обязательств и взыскана с ответчика денежная сумма в размере 41 082 рубля 50 копеек.
Ссылаясь на ст. 38 СК РФ, просит суд разделить кредитный договор от <дата обезличена> <номер обезличен> между ним и ответчиком и обязать Дмитриеву И.В. выплачивать половину ежемесячных платежей в размере 41 082 рубля 50 копеек.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав, что фактически брачные отношения между ним и ответчиком были прекращены с октября 2010 года, общего хозяйства не велось, и он стал проживать по месту своей регистрации, где и проживает по настоящее время. В указанный период, согласно графика платежей он выплатил 16 100 рублей и просит взыскать с Дмитриевой И.В. в счет погашения кредитного займа в период за 10 месяцев денежную сумму в размере 8 050 рублей и половину оплаченной государственной пошлины в размере 1000 рублей.
Истец Дмитриев А.И. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.
Представитель истца Дмитриева А.И. – Сорокин А.И., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования истца поддержал, дал пояснения аналогичные описательной части решения суда, дополнив, что в судебном порядке после расторжения брака имущество не делили, так как все имущество истец оставил сыну и претензий по его разделу не имеет. Кроме того, указал, что у истца трудное материальное положение, постоянного места работы не имеет, а также выплачивает алименты на содержание ребенка.
Ответчик Дмитриева И.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом того, что иного адреса места пребывания ответчика суду неизвестно, а по месту регистрации ответчик свои обязанности не исполняет, суд считает возможным при наличии всех данных об извещении ответчика рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие.
Третье лицо представитель ЗАО ВТБ 24 в судебное заседание не явился, представили письменный отзыв, согласно которого просят рассмотреть дело без их участия, отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что раздел обязательств по кредитному договору не возможен, так как раздел направлен на изменение условий договора в одностороннем порядке, также указали, что законодательством не предусмотрено в качестве основания изменения кредитного договора – расторжение брака и раздел имущества.
Кроме того, раздел кредитных обязательств приведет к нарушению интересов банка, поскольку при принятии решения о предоставлении кредита оценивалась платежеспособность конкретного заемщика, платежеспособность ответчика в установленном порядке не проверялась.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.
Суд, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.
<дата обезличена> между Дмитриевым Алексеем Игоревичем и ФИО1 был заключен брак, после регистрации брака ФИО1 присвоена фамилия Дмитриева, что подтверждается свидетельством о заключении брака <номер обезличен> от <дата обезличена>.
Согласно решения мирового суда от <дата обезличена>, вступившего в законную силу <дата обезличена> брак между Дмитриевым А.И. и Дмитриевой И.В. был расторгнут.
В соответствии с п.1. ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Судом установлено и подтверждено представителем истца, что стороны после расторжения брака не обращались в судебном порядке о разделе имущества, также не имеется соглашений о разделе имущества.
Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998 года №5 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов…
Судом установлено, что в период брака Дмитриев А.И. заключил кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена> в ВТБ 24 (ЗАО) в размере ... рублей ... под 19 % годовых в срок до <дата обезличена>.
Суд считает, что полученные по кредитному договору денежные средства, являются совместной собственностью супругов, то есть общим долгом супругов, а поскольку суд не вправе ухудшать положение одной из сторон, в частности ЗАО «ВТБ 24», в связи, с чем считает, что следует оставить обязательства по кредитному договору за истцом (изменение договора в одностороннем порядке не допускается, а со стороны банка отсутствует согласие на изменение условий кредитного обязательства), разъяснив стороне, что последний вправе при выплате оставшейся суммы долга обратиться к ответчику с требованием о взыскании ? от уплаченных денежных средств в счет погашения кредитного обязательства.
Согласно гражданского дела <номер обезличен>, находящегося в производстве мирового суда по иску Дмитриева А. И. и Дмитриевой И.В. о расторжении брака в исковом заявлении, истцом указано, что стороны фактически прекратили брачные отношения с октября 2010 года.
Исходя из протокола судебного заседания от <дата обезличена>, ответчик Дмитриева И.В. исковые требования признала, что позволяет суду сделать вывод о том, что стороны перестали совместно проживать, вести общее хозяйство и фактически прекратили брачные отношения с октября 2010 года.
Как следует из расчета графика погашения кредита по кредитному договору от <дата обезличена> <номер обезличен> на период расторжения брака сумма, задолженности составляла 80 805 рублей 07 копеек и на период <дата обезличена> – 80 456 рублей 89 копеек, истец в период с октября 2010 года внес денежную сумму в счет погашения обязательств в сумме 16 100 рублей.
Соответственно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца половина указанной суммы, а именно – 8 050 рублей.
Учитывая, что данное имущество является совместным долгом супругов, соответственно, и задолженность подлежит разделу по 1/2 доли, в связи с этим исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Дмитриева Алексея Игоревича к Дмитриевой Ирине Владимировне о взыскании денежных средств по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Дмитриевой Ирины Владимировны в пользу Дмитриева Алексея Игоревича денежную сумму в размере 8 050 (восемь тысяч пятьдесят) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере – 1000 (одна тысяча) рублей, а всего – 9 050 рублей.
Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено – 05.09.2011 года.
Председательствующий: Е.В. Бушуева