РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2011 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи: Бушуевой Е.В.,
при секретаре: Назаровой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер обезличен> по иску Кондратьевой Раисы Васильевны к Гасанову Адилу Валику Оглы об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда,
Установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем снесения забора и компенсации морального вреда. В обосновании своих требований указала, что она занимает на основании договора купли-продажи от <дата обезличена> временного жилого строения в жилом доме двухкомнатную квартиру № «Г», расположенную по адресу: <адрес обезличен>. Данный жилой дом состоит из пяти квартир, которые имеют выход на одну сторону. Она занимает квартиру в цифровом выражении № 4, ее соседом, занимающим квартиру № «Б», то есть № 2, является ответчик, который самовольно возвел на земельном участке, который прилегает к дому со стороны входа в квартиры, забор, тем самым огородив ей прямой проход к своей квартире, в связи с чем она вынуждена обходить его забор, либо проходить к своей квартире с другой стороны, где проложены трубы отопления высотой около 0.5 метров.
Ранее до установки забора, был проход к ее квартиры шириной около 1 метра, который позволял беспрепятственно проходить вдоль квартир и давал возможность выхода на проезжую часть. Установив забор, ответчик тем самым ограничил ее доступ в квартиру, а также доступ лиц экстренных служб. Возведение забора имело место в 2010 году, она неоднократно обращалась с заявлениями в различные инстанции, однако, никаких мер не было принято, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд с иском.
Помимо требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком с целью свободного доступа к квартире, истец также ставит требования о компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, которые обосновывает тем, что она длительное время она была лишена свободного доступа в свою квартиру, была вынуждена либо обходить забор, либо перешагивать через трубы, в связи с этим невозможно перенести более габаритные вещи, трубы покрыты стекловатом, который пришел в негодность, в связи с чем части стекловаты попадают на одежду, также между соседями стали возникать конфликты, фактически год ее жизни ушел на борьбы с тем, чтобы снесли забор, она обращалась в различные инстанции, которые нее принимали никаких мер, целый год длится эта травма, чувство беспокойства ее не покидает.
Истец Кондратьева Р.В. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения суда, указав, что та сумма компенсации морального вреда, которую она просить взыскать с ответчика, является ничтожной по сравнению с тем, что она пережила.
Ответчик Гасанов А.В. Оглы исковые требования не признал, указав, что ему была выделана квартира для проживания на основании договора о предоставлении временного жилого помещения гостиничного типа, он был вынужден на части земельного участка, который расположен рядом с его квартирой, установить забор, поскольку соседи, занимающие квартиру № 3, стали мусорить около его квартиры, портить его имущество, он согласен с тем, чтобы передать истцу ключи от двери забора, чтобы она могла проходить к своей квартире, либо установить ступеньки, чтобы она могла проходить через трубы. Его меры по установлению забора были вынужденными, считает, что данный вопрос можно разрешить путем передачи ключей.
Третье лицо Администрация г.о. Новокуйбышевск в лице представителя Негорожиной А.Г., действующей на основании доверенности, указала, что исковые требования истца в части устранения препятствий законны, поскольку земельный участок ответчику не выделялся, он не вправе чинить препятствия другим лицам, проживающим в этом доме, в части же исковых требований о компенсации морального вреда считает, что нет оснований для удовлетворения, поскольку не имеется доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий.
Выслушав мнение участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В ходе судебного разбирательства судом сторонам были разъяснены положения, согласно которых был определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, средства доказывания.
Судом установлено, что истец занимает на основании договора купли-продажи от <дата обезличена> временного жилого строения в жилом доме двухкомнатную квартиру № «Г», расположенную по адресу: <адрес обезличен>. Данный жилой дом состоит из пяти квартир, которые имеют выход на одну сторону. Она занимает квартиру в цифровом выражении № 4.
Судом установлено, что ответчик Гасанов А.В. Оглы занимает на основании договора о предоставлении временного жилого помещения гостиничного типа от <дата обезличена> квартиру <адрес обезличен>.
В материалах дела имеется дополнительное соглашение к данному договору от <дата обезличена>, согласно которого следует, что срок действия договора продлен до <дата обезличена>.
Иных доказательств, на основании которого ответчик занимает названную выше квартиру в настоящее время, суду не было представлено.
Судом установлено, что данные жилые помещения предназначены для временного проживания, часть квартир, в том числе и квартира ответчика, была передана на баланс муниципалитета, а часть квартир, в том числе и квартира истца, были переданы гражданам на основании договора купли-продажи, о чем свидетельствует договор о передачи в муниципальную собственность г. Новокуйбышевска недвижимого имущества временного Болгарского городка от <дата обезличена>.
Таким образом, судом установлено, что истец на законных основаниях занимает жилое помещение, которое использует по назначению, в связи с чем она, как собственник, поскольку ее право собственности на жилое помещение не кем не оспорено, и как пользователь вправе требовать устранения всех препятствий в пользовании своим жилым помещением и территорией прилегающей к ее жилому помещению.
Судом был исследован технический паспорт жилого дома <номер обезличен>, из которого следует, что жилой дом имеет пять квартир, выходящих на одну сторону, к которым имеется поход, у входа данных квартир расположены примыкающие к ним тамбуры.
Судом был произведен осмотр данного жилого дома, по результатам которого было установлено, что действительно все пять квартир имеют выход на одну сторону, однако тамбуры перед входом в квартиры, как пояснила истец, в связи с истечением времени были снесены. Кроме того, около квартиры № 1 имеется ограждение, а также проход к квартирам, данный проход непосредственно расположен перед входами в квартиры, однако, перед квартирой № 2, которую занимает ответчик, имеется забор, который был им установлен, что не отрицалось в судебном заседании ответчиком. Данный забор ограждает часть земельного участка, имеется дверь, закрывающаяся на ключ, при этом данный забор огораживает часть территорию, что не дает возможности проходить по территории, которая непосредственно расположена перед входами в квартиру.
Судом также было установлено, что для того, чтобы пройти истцу к своей квартире, ей необходимо обойти часть забора ответчика, пройти через старое сооружение, которое возведено жильцами квартиры № 3, в котором расположено ветхое имущество, либо пройти к своей квартире с другой стороны, проходя мимо труб водоснабжения высотой около 0.5 метра.
Как установлено в судебном заседании, жилой дом расположен на земельном участке, который является муниципальной собственностью, ответчику не было предоставлено на законном основании каких-либо прав по пользованию и владению земельным участком, расположенным около входа квартир.
В судебном заседании истец указала, что настаивает на сносе забора на расстоянии 1 метра от дома, чтобы была освобождена асфальтированная дорожка, прилегающая к дому, которая загорожена забором ответчика.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ один из способов пресечения действий нарушающих права на землю граждан является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Как установлено судом, постройка, возведенная ответчиком, находится на земельном участке, принадлежащим муниципалитету, следовательно, данное строение является самовольным постройкой, при этом она возведена на земельном участке, который предназначен для обслуживания жилого дома, что препятствует не только для свободного доступа к жилым помещениям лицам, которые их занимают, но и техническому обслуживанию, проходу лицам из экстренных служб.
Из материалов дела следует, что ответчик был привлечен к административной ответственности за самовольное ограничение доступа на земельный участок общего пользования.
Поскольку ответчик не оспаривает, что им возведен забор на спорной части земельного участка, то суд считает, что требования истца о сносе забора, но расстоянии одного метра от дома с целью освобождения асфальтированной дорожки для прохода, являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку нарушают права и законные интересы граждан.
Доводы ответчика о том, что он установил забор с целью сохранности имущества, являются несостоятельными, поскольку защита его прав и не должна ущемлять права и законные интересы других граждан по пользованию имуществом.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ, гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
С целью пресечения незаконных действий других в отношении порчи имущества ответчика, последний вправе обратиться в соответствующие инстанции за защитой своих прав.
Суд также не может согласиться с доводами ответчика о том, что он передал истцу ключи от входа либо по установке ступенек, поскольку истец не согласны и вправе требовать устранения всех препятствий по пользованию общим имуществом.
Кондратьевой Р.В. заявлены требования о взыскание компенсации морального вреда в размере 40.000 рублей, в обоснование которых она пояснила, что данная компенсация обусловлена тем, что она вынуждена претерпевать нравственные страдания тем, что длительное время обращалась за защитой своих прав в различные инстанции, переживала чувство беспокойства, унижения переходя через трубы, не могла обеспечить себе свободный доступ к своей квартире.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, основания для компенсации морального вреда является необходимым наличие вины лица.
При отсутствии вины моральный вред компенсируется только специально оговоренных случаях законом и Пленумом Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года с изменениями, внесенными по настоящее время.
Суд полагает, что данные требования истицы не подлежат удовлетворению, поскольку Кондратьевой Р.В. не было предоставлено суду доказательств, причинения ей физических и нравственных страданий.
С учетом того, что находящиеся на спорных земельных участках строение, указанного выше, является самовольным, каких-либо разрешительных документов ответчиком не представлено, то в соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу лицом, осуществившим ее лицом за его счет.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Кондратьевой Раисы Васильевны к Гасанову Адилу Валику Оглы об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Устранить препятствия Кондратьевой Раисе Васильевне в пользование земельным участком, являющимся местом общего пользования, расположенного около жилого дома, находящегося по адресу: <адрес обезличен>, обязав Гасанова Адила Валика Оглы произвести снос самовольно возведенного им строения в виде забора на расстоянии 1 метра от стены жилого дома за свой счет, обеспечив свободный доступ, и освободить земельный участок от строительных материалов после сноса указанного строения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение 10 суток с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено – 23.08.2011 года.
Председательствующий: Бушуева Е.В.