.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 августа 2011 года г.Новокуйбышевск
Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Коноваловой А.И.
с участием адвоката Корольковой О.Н.,
при секретаре Лаптевой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер обезличен> по иску Алмакаевой А.И. к Леушкиной Т.Я. о возмещении причиненного материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец Алмакаева А.И. обратилась в суд с иском к Леушкиной Т.Я. о возмещении материального ущерба. В обоснование своих требований указала, что с <дата обезличена> она является членом СДТ <данные обезличены>, где находится ее дача <номер обезличен>, квартал <номер обезличен>. Весной 2010 года она передала ключи от своей дачи ответчику и разрешила ей с членами ее семьи пользоваться ее дачным участком и всеми строениями, расположенными на нем – двухэтажный домик, сени, баня, летняя кухня, сарай для хозяйственного инвентаря. По вине ответчика <дата обезличена> на даче произошел пожар, в результате которого сгорели все постройки, находившаяся в них мебель и инвентарь, в связи, с чем ей был причинен материальный ущерб, согласно проведенной экспертизы в размере 171 000 руб. Данный ущерб истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать 500 руб. – госпошлину, оплаченную при подаче искового заявления.
В судебном заседании истец Алмакаева А.И. и ее представитель адвокат Королькова О.Н. исковые требования уточнили, просили суд взыскать с ответчика Леушкиной Т.Я. в пользу истца Алмакаевой А.И. в возмещение материального ущерба 113 499 руб. (по результатам судебной экспертизы от <дата обезличена>), расходы по оплате проведенной оценки ущерба для обращения в суд 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска – 500 руб., а всего 122 499 руб.
Представитель ответчика Леушкиной Т.Я., действующий по доверенности, Формазов С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указывая на то, что истцом не представлено доказательств того, что пожар, в результате которого ей был причинен вред, произошел по вине ответчика. Кроме того, истец не является собственником земельного участка, на котором находились дача и надворные постройки, строились они без проектной документации, в связи с чем являются самовольной постройкой и подлежат сносу.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с гражданским законодательством суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела на основе доказательств.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что в ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена> произошел пожар по вине ответчика Леушкиной Т.Я. на дачном участке <адрес обезличен>, сгорели двухэтажный дачный дом, сени, летняя кухня, баня, хозяйственный блок, в результате чего владельцу данного имущества – истцу Алмакаевой А.И., причинен материальный ущерб в размере 113 499 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
Истец Алмакаева А.И. является владельцем дачного участка со всеми расположенными на нем строениями – домик двухэтажный, баня, летняя кухня, сарайчик по адресу<адрес обезличен> (л.д.19).
Из пояснений истца Алмакаевой А.И. и пояснений ответчика Леушкиной Т.Я., допрошенной в ходе подготовки к судебному разбирательству <дата обезличена> (л.д.65) следует, что летом 2010 года принадлежащей Алмакаевой А.И. дачей, а именно земельным участком, домом и баней в СДТ <данные обезличены> с ее разрешения пользовалась соседка по дачному массиву – ответчица Леушкина Т.Я. вместе с членами своей семьи.
Свидетель ФИО1 показала, что она является членом садоводческого дачного товарищества <данные обезличены> с <дата обезличена>, примерно с этого времени знает Алмакаеву А.И., которая также является членом СДТ длительное время. Ей известно, что в последние годы по состоянию здоровья Алмакаева не могла самостоятельно обрабатывать дачу, поэтому сдала ее в аренду соседке Леушкиной.
Свидетель ФИО2 показала, что знает Алмакаеву А.И. как соседку по дачному массиву с <дата обезличена>, примерно в это время они осваивали массив. <дата обезличена> супруги Алмакаевы построили дом, затем пристрой, летнюю кухню, баню и сарай. Некоторое время назад Алмакаева заболела, решила дачу продавать, чтобы дача не запустела, договорилась со своей соседкой, Леушкиной, что та будет пользоваться дачей. <дата обезличена>, когда она приехала к себе на дачу, то увидела на участке Алмакаевой –Тамару Леушкину, мужа Тамары, ФИО4, ее сына со снохой. Тогда она зашла на участок, и Тамара рассказала ей, что в три часа ночи случился пожар. Она также рассказала, что накануне они приехали на дачу, купались в бане. Заночевали в доме Алмакаевой. Ночью, когда она вышла в туалет, то увидела дым в бане, открыла дверь, пошел доступ воздуха, и вспыхнуло пламя. Пожарных удалось вызвать не сразу. Она позвонила сыну в город, и только он смог вызвать пожарных. Леушкина сказала, что не знает, как сказать об этом Алмакаевой. Тогда она поехала домой, позвонила Алмакаевой и рассказала о случившемся.
Свидетель ФИО3 показал, что его дача находится в СДТ <данные обезличены> по соседству от дачных участков Леушкиной и Алмакаевой. <дата обезличена> вместе с сыном он проходил мимо дачи Алмакаевой, и увидел как Тамара выносила из сгоревшего дома вещи, а ее муж ФИО4 на крыше сбрасывал доски. Увидев их, Тамара сказала, что у них горе, дача сгорела. Ему известно, что весной прошлого года Алмакаева собралась продавать дачу, на то время пока искала покупателя, она договорилась с Леушкиной, что та будет пользоваться участком, домом, баней. Он видел как Тамара и ее семья пользовались дачей Алмакаевой, в том числе, баней.
Согласно акта о пожаре от <дата обезличена> произошел пожар в СДТ <данные обезличены>, квартал <номер обезличен> (рядом с участком <номер обезличен>), время обнаружения пожара – 03 час. 56 мин., место возникновения пожара – в бане. Пожар обнаружила и сообщила о нем в пожарную охрану хозяйка дачи Леушкина Т.Я.. В пожарную охрану сообщение о пожаре поступило <дата обезличена> в 03 час. 57 мин. На момент прибытия подразделения все дачные строения – дачный домик, баня, хоз. блок горели открытым пламенем, пожар ликвидирован в 05 час. 30 мин. <дата обезличена> (л.д.17).
Доводы представителя ответчика в части, что на сгоревшие постройки у истца не имеется документов, и то, что пожар, произошел по вине ответчика Леушкиной Т.Я. не доказано, суд считает необоснованными.
Из экспертных заключений ООО «Т...» <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.26-62), ГУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.73-78), следует, что для дачи заключения по оценке стоимости ущерба экспертами производились осмотры, в ходе которых установлено наличие на земельном участке <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, основного двухэтажного строения с сенями, пристороя к дому (летняя кухня), бани, хозяйственного блока.
Истец пояснила, что она по состоянию здоровья вынуждена была отказаться от пользования дачей, поэтому решила ее продавать, в связи с чем имела намерение оформить свои права в установленном порядке.
Данный факт подтвердила ответчик Леушкина Т.Я., а также допрошенные в судебном заседании свидетели, чьи показания приведены выше.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Доказательств невиновности в причинении ущерба ответчиком и его представителем суду не предоставлено.
Кроме того, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик Леушкина Т.Я. лично дала объяснения по обстоятельствам дела, согласно которым по устной договоренности между ней и Алмакаевой она использовала принадлежащий Алмакаевой дачный участок со всеми постройками на нем в личных целях, в том числе, обрабатывала земельный участок, проживала в дачном доме, использовала баню по назначению. Поэтому, когда дача сгорела, она сразу предложила Алмакаевой в счет погашения причиненного ущерба, в результате пожара, деньги в сумме 80 000 рублей. Данную сумму она посчитала достаточной для возмещения причиненного вреда. Однако Алмакаева от денег отказалась, посчитав данную сумму несоразмерной реальному ущербу.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что вышеуказанная денежная сумма предлагалась истцу в долг, между тем им было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению размера причиненного ущерба истцу повреждением строений – дачного дома, летней кухни, бани и надворных построек по адресу: <адрес обезличен>, в результате пожара <дата обезличена>, поскольку его доверитель была не согласна с оценкой ущерба, представленной истцом, считая ее завышенной.
Истцом заявлены требования к ответчику о возмещении материального ущерба.
Согласно заключения эксперта, выданного Государственным учреждением «Самарская лаборатория судебной экспертизы» <номер обезличен> от <дата обезличена> на основании определения суда о назначении по ходатайству ответчика товароведческой экспертизы, размер причиненного вреда составляет 113 499 руб. (л.д.73-78).
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Таким образом, установленная в результате заключения эксперта сумма 113 499 руб. свидетельствует о том, что истцу был причинен реальный ущерб, который подлежит возмещению в полном объеме.
Суд также полагает, что требования истца о возмещении понесенных судебных расходов подлежат удовлетворению.
При этом суд исходит из взаимосвязанных положений ст.98 ГПК РФ согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В подтверждение фактически понесенных расходов, связанных с рассмотрением данного дела, истцом представлены квитанции, подтверждающие понесенные им расходы на оплату заключения о стоимости сгоревшего дачного дома с постройками для обращения в суд – 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 500 руб., которые суд считает необходимым взыскать с ответчика.
Размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 3 440 рублей, т.е. с ответчика в пользу государства подлежит взысканию госпошлина в размере 3 140 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Алмакаевой А.И. к Леушкиной Т.Я. о возмещении причиненного материального ущерба – удовлетворить.
Взыскать с Леушкиной Т.Я., <дата обезличена> года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес обезличен>, в пользу Алмакаевой А.И., <дата обезличена> года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес обезличен>, в возмещение материального ущерба 113 499 руб., расходы по оплате проведенной оценки ущерба 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 500 руб., а всего 122 499 (сто двадцать две тысячи четыреста девяносто девять) рублей.
Взыскать с Леушкиной Т.Я. в доход государства государственную пошлину в размере 3 140 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 дней через Новокуйбышевский городской суд Самарской области со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2011 года.
Судья /подпись/ А.И. Коновалова