Решение
Именем Российской Федерации
05 июля 2011 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи: Бушуевой Е.В.,
при секретаре: Назаровой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер обезличен> по иску Кенжиной О.А., Кенжина А.А. к ОАО «ЖУК», Дергунову Д.М., ООО СК «Росгосстрах» о возмещение материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
Установил:
Истец Кенжина О.А. обратилась в суд с иском изначально к ОАО «ЖУК», в дальнейшем в качестве соответчиков были привлечены Дергунов Д.М., Дергунова Е.Ю., Дергунов И.Д., ООО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и морального вреда.
Истец Кенжин А.А. обратился в суд с иском, в котором просил возместить компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование своих требований Кенжина О.А., как одна из собственников, которой принадлежит 1/4 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, указала, что <дата обезличена> в результате прорыва стояка горячего водоснабжения в квартире <адрес обезличен>, в результате чего произошло затопление квартиры истца, а именно – кухни, коридора, туалета, ванной, комнаты площадью 76.4 кв.м.
По факту залива ее квартиры она вызвала представителей ООО «А...», которые произвели осмотр ее квартиры, составив акт, зафиксировали повреждения, установив причину залива квартиры.
На основании акта обследования от 24.01.2011 года сотрудниками ООО «А...» было установлено:
- кухня залита по всему потолку, окрашенном водоэмульсионной краской, имеются желтые разводы, на стенах по всей кухне вздулись обои (высококачественные), также залит кухонный гарнитур;
- зал на потолке по швам желтые полосы, на люстре присутствовала вода, стена смежная с детской и коридором в мокрых подтеках, так же были залиты журнальный стол, и палас;
- детской комнате на потолке отошли обои, местами упали, стена в мокрых разводах, местами обои отошли от стены, так же залита детская мебель (шкафы и кровать), на полу присутствовала вода, откосы у пластикового окна в желтых разводах;
- ванная с потолка с пластиковых панелей лилась вода, так же залита тумбочка под умывальником, зеркало, точечное освещение;
- туалет на потолке залито точечное освещение, по стенам из пластиковых панели лилась вода;
- лоджия, отделенная деревом залита водой;
- спальная возле стояков отошли обои от стены, залита мебель (тумбочка для белья);
- коридор на потолке по стыкам плит желтые полосы, на полу на линолиуме присутствовала вода, залиты по всей квартире межкомнатные двери.
Далее повторно 02.02.2011 года был произведен осмотр квартиры истца, где было установлено, что: на кухне по всему потолку имеются следы желтых разводов, на стенах вздутые обои, местами лопнули по швам, у кухонного гарнитура под мойкой внутренние полки деформировались, у сушилки деформировались двери, у бокового шкафа не закрываются двери, у двери на кухню отслоились обои;
в зале на потолке по швам желтые полосы, у платяного шкафа отошла задняя панель, у журнального столика потрескалась полировка;
в детской комнате на потолке обои местами упали, местами разошлись по швам, обои по всей спальне разошлись по швам, у детской кровати деформировалась спинка, ковер лежавший на полу пришел в негодность, у шкафа и письменного стола деформировались панели, линолиум вздут с внутренней стороны почернел, межкомнатная дверь вздулась местами, откосы у пластикового окна в желтых разводах;
ванная перегорело точечное освещение, у тумбы под мойкой и полка зеркала расслоилась;
туалет перегорело точечное освещение;
спальная возле стояков отошли обои от стены, у комода деформировалась панель;
коридор на потолке по стыкам плит желтые полосы, на полу линолиум пришел в негодность, у мебели в коридоре нижняя панель расслоилась.
Согласно выписки из журнала АДС следует, что поступила 21.01.2011 года заявка на то, что квартиру истца топят сверху, на основании принятых мер было установлено, что в квартире ответчика Дергунова отлетел полипропиленовый стояк горячего водоснабжения.
На основании акта обследования комиссии с участием представителей обслуживающей организации ООО «А...» от 02.02.2011 года было установлено, что причиной залива квартиры истца является переоборудование в квартире Дергунова стояков ХВС и ГВС и замена труб со стальных на полипропиленовые, в результате которых в ванной произошел прорыв стояка ГВС в ванной.
Для определения суммы ущерба, причиненного заливом, истец Кенжина О.А. обратилась в ООО «Т...», согласно заключения которого была установлена сумма восстановительного ремонта в размере – 110 000 рублей.
Считая, что затопление квартиры произошло по вине ответчиков, а именно Дергунова, который самовольно произвел замену труб ХВС и ГВС, то есть общего имущества многоквартирного дома, и ОАО «ЖУК», поскольку в их обязанности входит обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в доме, соответственно, ими ненадлежащим образом были исполнены обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома, истец просит взыскать с причинителя вреда ей материальный ущерб в размере – 110 000 рублей, который состоит из суммы затрат на ремонтно-восстановительных работ в размере – 62 042 рубля, стоимости строительных материалов в размере – 37 689 рублей, стоимости мебели – 10 380 рублей, а также расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере –5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере – 3 500 рублей.
Истец Кенжин А.А., обосновывая свои требования о компенсации морального вреда, истцы указал, что в результате залива квартиры они всей длительное время живут в квартире, где повышенная влажность, часть мебели пришла в негодность, со стороны страховой компании не было принято никаких действий по возмещению ущерба, поэтому просит взыскать компенсацию морального вреда с причинителя вреда.
Истец Кенжина О.А. в судебном заседании поддержала свои исковые требования, дала пояснения аналогичные описательной части решения суда, указав, что со стороны ответчиков не было принято никаких действий по добровольному урегулированию спора, ущерб ей не был причинен, со стороны страховой компании ООО «Рогосстрах» не было принято действий по возмещению ущерба, возмещен ущерб только по повреждению мебели в размере – 26 251 рубль. Просит исковые требования удовлетворить, определив надлежащего ответчика. Кроме того, дополнила исковые требования, прося взыскать судебные расходы по оплате телеграммы по извещению страховой компании.
Истец Кенжин А.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, ранее истец указал, что поддерживает свои исковые требования в части компенсации морального вреда, не возражает против удовлетворения требований его супруги, определив надлежащего ответчика.
Ответчик ОАО «ЖУК» в лице представителя Некрасовой Н.В., действующей на основании доверенности, не признала исковые требования, указав, что они ненадлежащие ответчики, поскольку Дергунов Д.М. самовольно в своей квартире произвел замену труб ХВС и ГВС, поставив пропиленовые, в результате чего отлетел стояк.
Ответчик Дергунов Д.М. исковые требования не признал, указав, что его вины в заливе квартиры истца не имеется, возможно был сильный напор горячей воды, в связи с чем стояк отлетел, либо была завышена подача температуры в стояке.
Ответчик ООО «Рогосстрах» в судебное заседание не явились, были извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.
Третье лицо – Дергунова Е.Ю. и Дергунов И.Д. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, просила данное гражданское дело рассмотреть в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.
Третье лицо Кенжин А.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, представлено заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, исковые требования истца поддерживает.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что истец Кенжина О.А, как одна из собственников, которой принадлежит 1/4 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба.
21.01.2011 года в результате прорыва стояка горячего водоснабжения в квартире <адрес обезличен>, в результате чего произошло затопление квартиры истца, а именно – кухни, коридора, туалета, ванной, комнаты площадью 76.4 кв.м.
По факту залива ее квартиры она вызвала представителей ООО «А...», которые произвели осмотр ее квартиры, составив акт, зафиксировали повреждения, установив причину залива квартиры.
На основании акта обследования от 24.01.2011 года сотрудниками ООО «А...» было установлено:
- кухня залита по всему потолку, окрашенном водоэмульсионной краской, имеются желтые разводы, на стенах по всей кухне вздулись обои (высококачественные), также залит кухонный гарнитур;
- зал на потолке по швам желтые полосы, на люстре присутствовала вода, стена смежная с детской и коридором в мокрых подтеках, так же были залиты журнальный стол, и палас;
- детской комнате на потолке отошли обои, местами упали, стена в мокрых разводах, местами обои отошли от стены, так же залита детская мебель (шкафы и кровать), на полу присутствовала вода, откосы у пластикового окна в желтых разводах;
- ванная с потолка с пластиковых панелей лилась вода, так же залита тумбочка под умывальником, зеркало, точечное освещение;
- туалет на потолке залито точечное освещение, по стенам из пластиковых панели лилась вода;
- лоджия, отделенная деревом залита водой;
- спальная возле стояков отошли обои от стены, залита мебель (тумбочка для белья);
- коридор на потолке по стыкам плит желтые полосы, на полу на линолиуме присутствовала вода, залиты по всей квартире межкомнатные двери.
Далее повторно 02.02.2011 года был произведен осмотр квартиры истца, где было установлено, что: на кухне по всему потолку имеются следы желтых разводов, на стенах вздутые обои, местами лопнули по швам, у кухонного гарнитура под мойкой внутренние полки деформировались, у сушилки деформировались двери, у бокового шкафа не закрываются двери, у двери на кухню отслоились обои;
в зале на потолке по швам желтые полосы, у платяного шкафа отошла задняя панель, у журнального столика потрескалась полировка;
в детской комнате на потолке обои местами упали, местами разошлись по швам, обои по всей спальне разошлись по швам, у детской кровати деформировалась спинка, ковер лежавший на полу пришел в негодность, у шкафа и письменного стола деформировались панели, линолиум вздут с внутренней стороны почернел, межкомнатная дверь вздулась местами, откосы у пластикового окна в желтых разводах;
ванная перегорело точечное освещение, у тумбы под мойкой и полка зеркала расслоилась;
туалет перегорело точечное освещение;
спальная возле стояков отошли обои от стены, у комода деформировалась панель;
коридор на потолке по стыкам плит желтые полосы, на полу линолиум пришел в негодность, у мебели в коридоре нижняя панель расслоилась.
Согласно выписки из журнала АДС следует, что поступила 21.01.2011 года заявка на то, что квартиру истца топят сверху, на основании принятых мер было установлено, что в квартире ответчика Дергунова отлетел полипропиленовый стояк горячего водоснабжения.
На основании акта обследования комиссии с участием представителей обслуживающей организации ООО «А...» от 02.02.2011 года было установлено, что причиной залива квартиры истца является переоборудование в квартире Дергунова стояков ХВС и ГВС и замена труб со стальных на полипропиленовые, в результате которых в ванной произошел прорыв стояка ГВС в ванной.
Для определения суммы ущерба, причиненного заливом, истец Кенжина О.А. обратилась в ООО «Т...», согласно заключения которого была установлена сумма восстановительного ремонта в размере – 110 000 рублей.
Суд считает, что сумма восстановительного ремонта, которую просит взыскать истец составляет – 99 731 рублей, без учета денежной суммы в размере - 10 380 рублей, эта сумма, которая включает в себя стоимость поврежденной мебели, а как истец не отрицает, со стороны страховой компании ООО «Росгосстрах» ей на основании акта обследования повреждения мебели было выплачено страховое возмещение, так как между ней и ответчиком ООО «Рогосстрах» заключен договор страхования, в том числе и по повреждению домашнего имущества, в размере 26 251 рубль.
Суд не находит оснований сомневаться в стоимости восстановительного ремонта, поскольку указанные повреждения подтверждены имеющимися в отчете об оценки стоимости размера ремонта фотографиями и выводами, изложенными в данном отчете.
Из материалов дела видно, что ООО «Т...» имеет необходимые документы, разрешающие проведение данной деятельности, а проводивший оценку эксперты, соответствующую квалификацию, в связи с чем оснований не доверять указанному расчету у суда оснований не имеется.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суду со стороны ответчиков не было представлено доказательств, опровергающих объем и стоимость восстановительного ремонта, которые были указаны в оценке ООО «Т...».
Что касается вопроса о надлежащем ответчике, суд считает, что заслуживают внимание доводы ОАО «ЖУК» о том, что они являются ненадлежащими ответчика, поскольку судом установлено, что залив квартиры истца произошел в результате того, что отлетел стояк ГВС в квартиру Дергунова Д.М., который самовольно произвел их замену.
Судом также установлено, что данное имущество отнесено к общему имуществу многоквартирного дома, за техническое состояние которого несет ответственность в данном случае ОАО «ЖУК».
Вместе с тем, п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденного Постановлением Правительства от 23.05.2007 N 307, обязанность обеспечивать готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 53 подпункту "в" названных выше правил, потребителю запрещается вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный дом или жилой дом либо в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с действующим законодательством, для проведения переустройства и (или) перепланировки, реконструкции жилых помещений собственник данного помещения или уполномоченное на то лицо, представляет в администрацию г. Новокуйбышевск заявление о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения по утвержденной форме и соответствующие документы. Администрацией принимается решение о согласовании или об отказе в согласовании переустройства жилого помещения.
Приведенные нормы указывают, на обязанность собственника жилого помещения производить перепланировку и переоборудование инженерных систем только при получении разрешения, в установленном законом порядке.
Ответчик Дергунов Д.М. не оспаривает то обстоятельство, что им были произведены работы по замене стояков без разрешения, никаких заявлений он не подавал, а согласно пояснений ОАО «ЖУК» никаких изменений в технический паспорт жилого дома не вносилось.
Учитывая, что данная замена труб влечет определение иного вида работ по ремонту и содержанию данного имущества, то действия ответчика по замене труб, которые суд расценивает как самовольные, привели к таким последствиям, как возникновению залива квартир.
На основании акта обследования от 06.07.2011 года следует, что в квартире ответчика дергунова Д.М. была произведена самовольная перепланировка.
Данные обстоятельства подтвердил свидетель ФИО1, показавшая, что она участвовала в осмотре квартир истца и ответчика Дергунова Д.М., установила факт повреждения имущества истца, факт наличия перепланировки в квартиру ответчика.
Кроме того, суду ответчиком не представлены доказательства того, что данные работы были произведены лицами, имеющими разрешение на проведение такого рода работ, не представлены документы, подтверждающие качественность материала, возможную их работоспособность при подачи воды при определенном давлении напора подачи воды.
Также судом были запрошены сведения об изменении температурного режима подачи горячей воды, однако согласно ответа ОАО «Волжская ТГК» следует, что колебания давления не превышали величину +/-5 %, что является технологической нормой.
С учетом изложенного, суд считает, что именно действия ответчика Дергунова Д.М. повлекли за собой такие последствия в виде наступления залива квартиры истца, и его действия состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Как следует из материалов дела, проверка внутридомовых инженерных конструкций проводилась, однако не в полной мере, а именно в силу п. 50 названных выше Правил исполнитель вправе требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время в занимаемое им жилое помещение работников или представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а для ликвидации аварий - в любое время.
Само себе то обстоятельство, что не была проведена проверка стояков в каждой квартире названного выше дома, не состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде отрыва места соединения стояка из пропилена от стояка из стали.
Однако, несмотря на то, что действия ответчика Дергунова Д.М. состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде залива квартиры истца, суд считает, что в данном случае надлежащим ответчиком будет являться страховая компания – ООО «Рогосстрах».
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела следует, что между истцом Кенжиной О.А. и ООО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования на основании полиса серия <номер обезличен> от <дата обезличена> на срок до <дата обезличена>. Предметом страхования являлось внутренняя отделка и инженерные оборудование квартиры, домашнее имущество, страховая сумма соответственно, составляла – 266 400 рублей, 222 000 рублей.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
В соответствии со ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Как следует из материалов дела, истцу в счет возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, было выплачено страховое возмещение в размере 1 036 рублей, что подтверждается актом <номер обезличен>.
Судом были запрошены акты, на основании которых страховой компанией были произведены расчеты по определению стоимости ущерба, составленные ООО «А...п...», на основании которых были установлены проценты поврежденной площади внутренней отделки квартиры.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом неоднократно были произведены запросы о порядке расчета ущерба у страховой компании ООО «Росгосстрах», однако они не были представлены, в связи с чем суд считает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ принимает во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами.
В соответствии с Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего имущества, утвержденных Приказом ОАО «Росгосстрах» № 169 от 15.10.2007 года, следует, что страховым риском признается вариант № 1 – повреждения в результате проникновения воды ….из соседней помещений, не принадлежащих страхователю.
Судом установлено, что в результате прорыва стояка квартиры, расположенной выше этажом квартиры истца, внутренняя отделка квартиры, которая включает в себя отделку потолка, стен, пола, была повреждена, в связи с чем для восстановления квартиры в прежнем состоянии, которое было до залива, истец понесет реальные расходы.
Поскольку суду не было представлено расчета, на основании которого страховая компания произвела определения размера страховой выплаты с учетом износа, суд считает, что следует принимать во внимание ту стоимость, которая определена на основании оценки ООО «Титул Гранд», выводы которой основаны на среднерыночной стоимости работ и материалов в данном регионе. Суду не была представлена возможность проверить правильность расчета выплаты страхового возмещения.
Вместе с тем, суд считает, что с учетом выплаченной денежной суммы в счет возмещения ущерба 1 036 рублей, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере – 98 695 рублей.
Что касается требований истца к ОАО «ЖУК» и Дергунову Д.М. о возмещении материального ущерба суд считает, что в удовлетворении следует отказать, поскольку судом установлено, что они не надлежащие ответчики.
Что касается требований истца Кенжина А.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд считает, что оснований для их удовлетворения не имеется.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд полагает, что данные требования истицы не подлежат удовлетворению, поскольку Кенжиным А.А. не было предоставлено суду доказательств, причинения ему физических и нравственных страданий. При отсутствии вины моральный вред компенсируется только специально оговоренных случаях законом и Пленумом Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года с изменениями, внесенными по настощее время.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Таких оснований, как указано в ст. 1100 ГК РФ, по данному гражданскому делу у истца не имеется.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из материалов дела следует, что за проведение ООО «Т...» по составлению отчета об оценке истец оплатил 5 000 рублей, что подтверждается копией квитанции об оплате, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере – 3. 500 рублей, указанные расходы подтверждены документально, расходы, связанные с оплатой телеграммы в размере – 303 рубля 67 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Кенжиной О.А. к ОАО «ЖУК» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом – отказать.
В удовлетворении исковых требований Кенжиной О.А. к Дергунову Д.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива – отказать.
В удовлетворении исковых требований Кенжина А.А. к Дергунову Д.М., ОАО «ЖУК» ООО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда – отказать.
Исковые требований Кенжиной О.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кенжиной О.А. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере – 98 695 рублей, 5000 рублей (расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта), 3 500 рублей (расходы по оплате государственной пошлины), 303 рубля 67 копеек (расходы по оплате телеграммы), а всего – 107 498 (сто семь тысяч четыреста девяноста восемь) рублей 67 (шестьдесят семь) копеек.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено - 12.07.2011 года.
Председательствующий - Е.В. Бушуева