РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2011 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи: Бушуевой Е.В.,
при секретаре: Назаровой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер обезличен> по иску Коновалова И.Ю. к Коноваловой Е.Ю. о взыскании денежных средств, как неосновательное обогащение,
Установил:
Истец изначально обратился в суд с иском, в котором просил признать за ним право собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>.
В дальнейшем свои исковые требования изменил, прося взыскать с ответчика в пользу него денежные средства в размере рыночной стоимости квартиры, названной выше.
В обосновании своих доводов указал, что он изначально проживал в <адрес обезличен>, где у него была в собственности квартира. В <дата обезличена> году у него начались проблемы в личной жизни, в связи с чем ему пришлось выехать из <адрес обезличен>. Он продал свою квартиру для того, чтобы на полученные от продажи квартиры деньги, приобрести жилое помещение в другом городе. Его родственники настоятельно советовали оформить приобретенную квартиру на его имя, поскольку возможно будут проблемы в сложившейся ситуации, в связи с чем может потерять квартиру. Его убедили, чтобы он оформил квартиру на имя его сестры – Коноваловой Е.Ю., что в данной ситуации, он согласился.
Между ним и сестрой состоялась договоренность о том, что оформляя квартиру на ее имя, он будет ею пользоваться, проживать в ней с кем хочет, но первому требованию, она переоформить квартиру, на него. С этой целью он получил от продажи квартиры в <адрес обезличен> денежные средства, на которые была приобретена названная выше квартира, но на имя его сестры, подбором варианта квартиры и оформлением документов занималась Коновалова Е.Ю. и его гражданская жена ФИО1
В 2000 году была приобретена на имя Коноваловой Е.Ю. квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, в которую он заселился, проживает по настоящее время, оплачивая коммунальные услуги.
Весной 2010 года истец решил переоформить спорную квартиру на свое имя, в связи с чем обратился к Коноваловой Е.Ю. с просьбой переоформить квартиру на него, однако она отказалась, но при этом не оспаривала факт того, что она приобретена на денежные средства истца.
С учетом изложенного, истец считает, что ответчик обогатилась за его счет, и ссылаясь на положения ст. 1104 ГК РФ, 1105 ГК РФ, просит взыскать с ответчика денежную сумму (рыночную стоимость квартиры), согласно оценке в размере – ... рублей.
Истец Коновалов И.Ю. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.
Представитель истца Коновалова И.Ю. – Корендясев А.Г., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования и по существу иска, помимо изложенного в описательной части решения, показал, что Коновалов И.Ю. проживал в <адрес обезличен> в квартире, которая принадлежала ему по праву собственности. В <дата обезличена> он злоупотреблял алкоголем, у него начались проблемы. Нашлись люди, которые хотели лишить его квартиры, его личные документы и документы на квартиру похищались. Родственники убедили его переехать в другой город, чтобы прервать связи с его неблагополучным окружением. Особую активность проявляла его сестра - ответчица по делу. В конце концов, истца убедили продать квартиру, а ответчица убедила его оформить квартиру на свое имя. Полученные от продажи квартиры деньги Коновалов И.Ю. отдал на хранение сестре. Позже, когда истец со своей женой занимались поисками квартиры в г. Новокуйбышеск, ответчица возвратила деньги ему. Коновалов не только самостоятельно занимался поисками квартиры и вел переговоры с продавцом, но и собственноручно с ним расплачивался. Ответчица Коновалова Е.Ю. гарантировала, что ее брат будет собственником квартиры, пользоваться квартирой, проживать в ней со своей женой, квартира будет только формально оформлена на нее, и по первому его требованию она переоформит квартиру на него. 10 лет Коновалов И.Ю. со своей женой проживал в квартире как собственник, нес бремя содержания квартиры, оплачивал коммунальные платежи, делал ремонты. Ответчица ни одного дня в квартире не проживала, и никакого видимого интереса к квартире не проявляла. В 2010 года Коновалов И.Ю. с женой решили улучшить свои жилищные условия, для чего им потребовалось переоформить право собственности на квартиру на Коновалова И.Ю. В конце апреля Коновалов И.Ю. обратился к ответчице с просьбой переоформить квартиру на его имя. Ответчица как всегда подтвердила, что квартира приобретена на средства брата, что квартира фактически принадлежит ему, и она на квартиру не претендует. Данные разговоры происходили в присутствии свидетелей, допрошенных судом. Подтверждением того факта, что квартира приобретена на средства моего доверителя и для него, и что он является фактическим собственником квартиры, является аудиозапись, приобщенная судом в качестве доказательства по делу. Ответчица в своем отзыве на ходатайство Коновалова И.Ю. о назначении судебной фонетической экспертизы подтвердила, что голоса на аудиозаписи принадлежат истцу и ей, и что указанная аудиозапись сделана 24, 28 апреля. Мнение ответчицы, что аудиозапись является ненадлежащим доказательством неосновательно. Ни один нормативный акт не запрещает кому- либо записывать свои личные разговоры.
О том, что ответчица еще в момент оформления сделки купли-продажи утверждала, что квартира приобретается на средства истца и будет по его первому требованию переоформлена на него, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, продавца квартиры, которая показала, что деньги за квартиру передавал ей лично Коновалов И.Ю., в связи с чем, утверждение ответчицы, что это она лично передала деньги ФИО2, как считает представитель, являются лживыми. Показания о том, что ответчица еще до оформления сделки купли-продажи убеждала моего доверителя временно и формально оформить квартиру на ее имя и что квартира будет переоформлена на моего доверителя по первому его требованию, подтвердили свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6. Не согласен с тем, что к требованиям, которые в настоящее время предъявлены истцом, возможно применить срок исковой давности. Срок давности может быть применен только по заявлению сторон. Требование о применении сроков давности по первоначальному иску Коновалова И.Ю. необоснованно. Истец о нарушении своего права узнал только в конце апреля 2010 года. Срок давности в этом случае в соответствии с нормами процессуального законодательства исчисляется с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права. Согласно аудиозаписи, с которой ответчица согласилась, она (ответчица) все 10 лет никакого интереса к квартире не проявляла, всегда утверждала, что квартира фактически является квартирой Коновалова И.Ю. Считает, что на основании представленных доказательств установлено, что спорная квартира приобретена для истца, на его деньги, а отказ ответчика переоформить бесспорно свидетельствует о неосновательном обогащении ответчицы за счет моего доверителя.
Ответчик Коновалова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие. Ответчиком в адрес суда направлено извещение о рассмотрении данного гражданского дела в ее отсутствие.
Ранее на основании судебного поручения по первичным требованиям истца, ответчик была допрошена судом. Согласно пояснений ответчика следует, что она с исковыми требованиями истца не согласна, квартира была ею приобретена на собственные денежные средства для того, чтобы обеспечить брата жилым помещением, поскольку он злоупотреблял спиртные напитки, собственных денежных средств у него не было. Не отрицает, что до этого ее брат продал квартиру в <адрес обезличен>, но за какую сумму и каким образом, он распорядился полученными от продажи денежными средствами, ей неизвестно, предполагает, что он мог их проиграть в игровые автоматы и отдать долги. После продажи квартиры, брат некоторое время проживал в комнате своей сожительницы в общежитии, после того, как она его выгнула, проживал у нее. Она специально покупала для него жилое помещение, чтобы он в нем жил, но договоренности о том, что она переоформить на него, между ними не было. При покупки квартиры, она лично передавала продавцу денежные средства в присутствии нотариуса и истца. Денежные средства на покупку квартиры были частично даны ее мамой в размере 70 000 рублей для учебы в аспирантуре и последующей защиты, а 50 000 рублей она брала в долг у своей знакомой. Просит применить срок исковой давности, поскольку с момента заключения договора прошло более 10 лет.
По измененным исковым требованиям истца, которые были направлены в адрес ответчика, Коновалова Е.Ю. дала аналогичные пояснения, представив их в письменном виде.
Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан.
В соответствии со ст. 218 ч. 2 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Из материалов дела следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, является Коновалова Е.Ю. на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом, <дата обезличена>, зарегистрированного в УФРС по Самарской области <дата обезличена>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
В своих доводах представитель истца указывает на то, что между истцом и ответчиком имела место договоренность изначально об оформлении квартиры на сестру, а впоследующем по требованию истца на него, денежные средства на приобретение квартиры были его личные денежные средства, полученные от продажи квартиры, и переданы были лично истцом продавцу квартиры.
Судом были допрошены в качестве свидетелей ФИО2, которая показала, что все переговоры по поводу принадлежащей ей ранее спорной квартиры она осуществляла непосредственно с истцом и его женой Ириной, покупателя – сестру истца, она увидела в день оформления договора купли-продажи у нотариуса, квартиру смотреть приходил истец с женой, они поясняли, что продали квартиру в <адрес обезличен> за 145 000 рублей, хотят купить квартиру в г. Новокуйбышевске, но оформлять ее будут на сестру, поскольку истец человек пьющий. Деньги за проданную квартиру она получила лично от истца, при ней Коновалова Е.Ю. пояснила, что потом без проблем оформить квартиру на своего брата.
Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что она помогала истцу и Ирине в поисках квартиры в г. Новокуйбышевске, она звонила своим знакомым, развешивала объявления о покупке квартиры, через некоторое время позвонила ей Ирина, с которой она давно знакома, и пояснила, что они нашли удачный вариант. Со слов истца ей известно, что квартира оформлена на сестру, поскольку Коновалов И.Ю. человек пьющий, а если истец захочет улучшить свои жилищные условия, то она сразу же оформит квартиру на него. В этой квартире истец живет около 10 лет, платит полностью за коммунальные услуги, делал в ней ремонт. Истец считал себя собственником спорной квартиры, считал, что в любой момент сможет оформить на себя.
Свидетель ФИО4 показала, что со слов истца и его супруги Ирины, ей известно, что Коновалов И.Ю. продал в <адрес обезличен> квартиру, приобрели в г. Новокуйбышевске. Поскольку родители Ирины здесь проживали, но квартиру оформили на сестру, поскольку опасались, что истец может сорваться и пропить ее. Слышала разговор о том, что сестра ему обещала, когда у истца все в жизни наладиться, то она оформит квартиру на него.
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что со слов Ирины ей известно, что истец продал квартиру в <адрес обезличен>, переехал жить к Ирине, поскольку у него были проблемы. Слышала разговор между братом и сестрой о том, что последняя убеждала истца оформить квартиру на нее, поскольку брат пил и она боялась, что квартира пропадет. Истец считал себя собственником квартиры, также как и сестра, был уверен, поскольку об этом ему говорила сестра, что в любое время она переоформит квартиру на него.
Свидетель ФИО6 показала, что со слов истца и его супруги ей известно о продажи квартиры в <адрес обезличен>, о покупке квартиры в г. Новокуйбышевске на деньги Коновалова И.Ю., а также о том, что между ним и сестрой была договоренность о переоформлении квартиры. Но в дальнейшем она слышала разговор между сестрой и братом о том, что она отказывается переоформить квартиру на истца, а если он будет просит и дальше, то она его выпишет.
Со стороны истца в подтверждение его доводов была представлена распечатка разговора между ним и ответчиком, из содержания которого следует, что Коновалова Е.Ю. соглашается с истцом о том, что квартира – это его жилье, никто не претендует на квартиру, купленная и заработная на его деньги, записанное не на него, но это есть гарантия, что у него будет квартира.
Таким образом, представитель истца указывает на то, что из представленных доказательств следует, что ответчик не отрицает, что спорная квартира приобретена на денежные средства истца, которые он лично передал продавцу, с которой была достигнута договоренность о переоформлении ее в дальнейшем на истца.
Однако, суд не может согласиться с выводами представителя истца, считает, что суду не представлено достоверных и допустимых доказательств о том, что во-первых, между истцом и ответчиком состоялась договоренность о переоформлении квартиры на Коновалова И.Ю., во-вторых, показания свидетелей не могут служить доказательством наличия такой договоренности при отсутствии надлежащего доказательства в силу ст. 161 ГК РФ, поскольку спор касается недвижимого имущества, стоимость которого превышает сумму, не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В соответствии со ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Поскольку в данном случае речь идет о соглашении, то оно должно быть оформлено надлежащим образом, из которого следовало бы волеизъявление сторон относительно предмета.
Кроме того, каждый из свидетелей либо указывает на то, что им стало известно со слов самого истца, либо указывает на то, что они слышали разговор между сторонами. Однако, сам по себе факт того, что свидетели слышали разговор между сторонами, не является подтверждением достигнутой договоренности между истцом и ответчиком, свидетельских показаний для доказывания факта передачи именно личных денежных средств истцом и наличия договоренности, не достаточно, данный факт должен быть подтвержден иными объективными доказательствами.
В ходе судебного разбирательства со стороны истца было заявлено ходатайство о проведении фонетической экспертизы. Судом были в адрес ответчика направлены распечатка разговоров истца и его сестры, имевшие место в 2010 году. Согласно отзыва ответчика следует, что она не отрицает самого факта разговоров с истцом, их содержание, но вместе с тем, указала, что ее поведение и признания того, что квартира является квартирой истца, было обусловлено не тем, что на самом деле, такое обстоятельство имело место, а тем, что она сознательно хотела прекратить такой разговор и уберечь своего ребенка.
Таким образом, признания ответчиком такого обстоятельства как приобретение квартиры на денежные средства брата и признания того, что квартира является его, купленная на его денежные средства, нельзя расценивать как признания стороной обстоятельств, подлежащих доказыванию, ею была выбрана форма поведения, при которой она пыталась избежать негативных последствий, избежать конфликта, чем и объясняет сторона в своем отзыве, ссылаясь на то, что разговоры сопровождались угрозами, она опасалась за свое здоровье и здоровье ребенка, поскольку была беременная, была угроза выкидыша.
Других доказательств, подтверждающих о наличие соглашения между сторонами по делу, суду не было представлено. Не свидетельствует об этом и показания ФИО2, указавшей о том, что денежные средства за продаваемую ею квартиру были переданы истцом ей лично. Показания свидетеля подтверждают только факт передачи денежных средств, но не подтверждают того факта, что это были личные денежные средства истца.
Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что Коновалов И.Ю. получил от продажи квартиры в <адрес обезличен> денежные средства. Однако, достоверных доказательств того, что именно те денежные средства, которые были получены истцом от продажи квартиры, были внесены в счет оплаты покупки квартиры в г. Новокуйбышевске, суду не было представлено.
Данные обстоятельства должны доказываться определенными способами, но в силу ст. 56 и ст. 60 ГПК РФ, таких доказательств суду не было представлено.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Диспозиция данной нормы содержит указание на то, что лицо может в двух формах обогатиться, неосновательно приобрести и неосновательное сбережение имущества за счет другого лица, которое обязано ему возвратить. Судом не было установлено, что ответчиком за счет имущества истца имело место неосновательное приобретение имущества.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика денежной суммы, согласно оценке, произведенной ОАО «Г...», в размере ... рублей, как неосновательного обогащения.
Кроме того, ответчиком при изложении отзыва на измененные исковые требования, было указано, что Коноваловым И.Ю. пропущен срок исковой давности (л.д. 53).
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Как установлено судом, сделка купли-продажи спорной квартиры имела место <дата обезличена>, при заключении данной сделки присутствовал истец, которому было известно о том, что квартира оформляется на ответчика, то есть стороне было известно о том, кто становится собственником квартиры.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что о нарушении своего права он узнал только весной 2010 года, когда как указывает представитель истца, была нарушена договоренность со стороны ответчика о переоформлении квартиры, поскольку суду не было представлено надлежащих доказательств такой договоренности.
С учетом изложенного, суд считает, что помимо приведенных выше оснований для отказа в удовлетворении иска, в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать еще и в связи с пропуском срока исковой давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Коновалова И.Ю. к Коноваловой Коноваловой Е.Ю. о взыскании денежных средств, как неосновательное обогащение – отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме – 12.07.2011 года.
Председательствующий: