РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2011 года город Новокуйбышевск
Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Коноваловой А.И.
при секретаре Лаптевой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер обезличен> по иску Богдановой Н.В. к ООО «Влади» о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, выплат по листкам нетрудоспособности и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Богданова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Влади» о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, выплат по листкам нетрудоспособности и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что она была принята на работу в ООО «Влади» на должность продавца с <дата обезличена>. Трудовой договор не был заключен, а трудовую книжку оформили с <дата обезличена>. В должности продавца она работала с окладом ... руб. При увольнении ей не выплачена денежная компенсация в размере 41 142 руб. 08 коп. за неиспользованные отпуска за 8 лет, а также листки нетрудоспособности (5 листов) на сумму 8 432 руб. 82 коп. Считает действия ответчика неправомочными, поскольку в соответствии со ст.91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю, т.е. 8 часов в день, фактически работа составляла по 14 часов в день, что составляет 50 часов переработки в месяц. Согласно ст.99 ТК РФ сверхурочная работа допускается только с письменного согласия работника и не должна превышать более 120 часов в год. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную компенсацию за неиспользованные отпуска, листки нетрудоспособности в сумме 281 040 руб. 50 коп., а также в возмещение морального вреда 100 000 руб.
В судебном заседании истец Богданова Н.В. и ее представитель по доверенности Михайлова Л.В. исковые требования уточнили, просили суд обязать ответчика восстановить в трудовой книжке истца трудовой стаж с <дата обезличена> по <дата обезличена>, произвести предусмотренные действующим законодательством отчисления за данный период работы, взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную компенсацию за работу в нерабочие, праздничные дни, работу сверхурочно – 231 465 руб. 60 коп., невыплаченную компенсацию за неиспользованные отпуска 52 655 руб. 68 коп., за листки нетрудоспособности – 8 432 руб. 82 коп., расходы по проведению периодических медицинских осмотров – 2 259 руб. 94 коп., в возмещение морального вреда 100 000 руб.
В судебном заседании ответчик ООО «Влади» в лице представителей – директора ООО «Влади» Акимова В.Т., Серединой И.Ф., действующей на основании доверенности, адвоката Потаповой В.А., действующей на основании ордера, исковые требования Богдановой Н.В. признали в части компенсации за неиспользованные отпуска, оплаты сверхурочной работы и работы в нерабочие и праздничные дни, выплаты компенсации за задержку выплаты при увольнении в сумме 24 147 руб. 94 коп., возмещения расходов по проведению периодического медицинского осмотра, согласно представленных истцом квитанций, на сумму 2 259 руб. 94 коп., а также моральный вред – 5 000 руб. В остальной части исковые требования не признали.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с гражданским законодательством суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела на основе доказательств.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец указывает на то, что работала в ООО «Влади» в должности продавца с <дата обезличена> до увольнения <дата обезличена>. Запись в ее трудовой книжке о приеме ее на работу в ООО «Влади» на должность продавца с <дата обезличена> не соответствует фактическим обстоятельствам, в связи с чем просит суд обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о периоде работы с <дата обезличена> по <дата обезличена> и произвести предусмотренные действующим законодательством отчисления.
Допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца свидетели ФИО1, ФИО2 показали, что Богданова Н.В. работала продавцом в ООО «Влади» с <дата обезличена>.
Кроме того, в подтверждение факта работы в спорный период истец представила листок нетрудоспособности от <дата обезличена>, в котором указано место работы – ООО «Влади» (л.д.13).
Представители ответчика ООО «Влади» заявленные требования не признали, пояснив, что Богданова Н.В. была принята на работу в ООО «Влади» продавцом <дата обезличена>, в связи с чем в ее трудовую книжку была внесена запись о приеме на работу именно с <дата обезличена> (л.д.11).
Данные обстоятельства также подтвердили допрошенные по ходатайству ответчика свидетели ФИО3, ФИО4, которые показали, что Богданова Н.В. работала в ООО «Влади» с <дата обезличена>.
Представитель ответчика ООО «Влади» Середина И.Ф. пояснила, <дата обезличена> из служебного помещения магазина ООО «Влади» был украден сейф, в котором, в том числе, находились документы в отношении Богдановой Н.В. – приказ о приеме ее на работу <дата обезличена>, трудовой договор от <дата обезличена>, а также расчетные ведомости, табели учета рабочего времени до 2007 года. Факт кражи подтверждается приговором Новокуйбышевского городского суда от <дата обезличена> (л.д.43-50).
В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Согласно ч.3 ст.66 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан вести трудовые книжки на каждого работника, проработавшего в организации свыше пяти дней, в случае, если работа в этой организации является для работника основной.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках» в трудовой книжке работника отражаются сведения о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении (с указанием причин и ссылкой на статью, пункт закона). Из трудовой книжки на имя Богдановой Н.В. следует, что она была принята на работу в ООО «Влади» на должность продавца <дата обезличена> на основании приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.9-11).
В виду того, что истцом не представлено в соответствии со ст.ст.56, 60 ГПК РФ достоверных доказательств в обоснование исковых требований, представленный истцом листок нетрудоспособности за <дата обезличена> по <дата обезличена>, в котором ООО «Влади» указано в качестве места работы, не является безусловным доказательством того, что ООО «Влади» являлось основным и постоянным местом работы истца в течение всего периода с <дата обезличена> по <дата обезличена>, а показания допрошенных свидетелей, суд оценивает критически, поскольку свидетели истца – бывшие работники ООО «Влади», состоят в дружеских отношениях с истцом, а свидетели со стороны ответчика – работники ООО «Влади» находятся в подчинении директора и одновременно соучредителя ООО «Влади» Акимова В.Т., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца внести запись в трудовую книжку о периоде работы с <дата обезличена> по <дата обезличена> и произвести предусмотренные действующим законодательством отчисления, на том основании, что стаж работы истца в ООО «Влади» подтверждается записью в трудовой книжке истца с <дата обезличена>.
Истцом Богдановой Н.В. заявлены требования о взыскании с ответчика невыплаченной компенсации за работу в нерабочие, праздничные дни, работу сверхурочно – 231 465 руб. 60 коп., невыплаченной компенсации за неиспользованные отпуска 52 655 руб. 68 коп., согласно представленного расчета (л.д.26, 33-35).
Представители ответчика ООО «Влади», не отрицая того факта, что расчет истца в установленном порядке произведен не был, признали заявленные исковые требования в размере 24 147 руб. 94 коп., представив расчет на указанную сумму, правильность начисления которого подтверждается аудиторским заключением (л.д.68).
Судом установлено, что с <дата обезличена> по <дата обезличена> истец Богданова Н.В. состояла в трудовых отношениях с работодателем ООО «Влади» и замещала должность – продавец (л.д.11).
В судебном заседании установлено, что Богдановой Н.В. был установлен оклад в размере 4 500 рублей. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
При прекращении трудовых отношений истца с ответчиком с <дата обезличена>, расчет истца в соответствии со ст.140 ТК РФ ответчиком произведен не был.
Суд не принимает расчет, представленный истцом, поскольку он произведен на основе данных, не подтвержденных документально. Представленные истцом – фото вывески режима работы магазина «Продукты» ООО «Влади» (л.д.28), копии кассовых чеков ООО «Влади», фиксирующие время реализации товара после 22 часов (л.д.27), не являются подтверждением сверхурочной работы именно Богдановой Н.В.
Суд принимает расчет представленный ответчиком на общую сумму 24 147 руб. 94 коп. Данный расчет выполнен на основании первичных документов (ведомостей о начислении заработной платы и табелей учета рабочего времени), соответствует требованиям ст.139 Трудового кодекса РФ, постановления Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (в ред. постановления Правительства РФ от 11.11.2009г. № 916).
При таких обстоятельствах, на основании ст.395 ТК РФ, суд признает требования истца в части выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, оплаты сверхурочной работы и работы в нерабочие и праздничные дни, выплаты компенсации за задержку выплаты при увольнении в сумме 24 147 руб. 94 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истец также просит взыскать с ответчика невыплаченную компенсацию за больничные листки в размере 8 432 руб. 82 коп.
Суд считает, что данные требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку листки нетрудоспособности (копии которых имеются в материалах дела (л.д.13-15) до настоящего времени находятся у истца.
При этом истцом не представлено достоверных доказательств того, что данные листки нетрудоспособности предъявлялись ей в ООО «Влади» в установленном порядке.
Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по проведению периодических медицинских осмотров 2 259 руб. 94 коп.
Согласно ст.ст.212, 213 Трудового кодекса РФ обязательные периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследований) проводятся за счет средств работодателя.
В судебном заседании установлено, что в нарушение данных положений периодические медицинские осмотры проводились за счет средств истца. В подтверждение понесенных расходов истцом представлены квитанции на общую сумму 2 259 руб. 94 коп. (л.д.77-82), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного ей ответчиком, в размере 100 000 руб.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В судебном заседании установлено нарушение трудовых прав истца бездействием со стороны ответчика, а именно в нарушение ст.140 ТК РФ не произведен расчет, в нарушение ст.ст.212, 213 в течение трудовой деятельности не оплачивались периодические медицинские осмотры, в связи с чем суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.
Принимая во внимание признание ответчиком ООО «Влади» вины в причинении истцу Богдановой Н.В. морального вреда нарушением ее трудовых прав, исходя из конкретных обстоятельств данного дела – ответчиком направлялись уведомления о необходимости явиться за получением расчета (л.д.6, 96), готовность ответчика возместить расходы за медицинские осмотры, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Влади» в пользу Богдановой Н.В. моральный вред в сумме 5 000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Богдановой Н.В. к ООО «Влади» о внесении записи в трудовую книжку о периоде работы, взыскании компенсации за работу в нерабочие, праздничные дни, сверхурочную работу, за неиспользованные отпуска, листки нетрудоспособности, расходов по проведению периодических медицинских осмотров и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Влади», <адрес обезличен>, в пользу Богдановой Н.В., зарегистрированной по адресу: <адрес обезличен>, компенсацию за работу в нерабочие, праздничные дни, сверхурочную работу, за неиспользованные отпуска в сумме 24 147 руб. 94 коп., расходы по проведению периодических медицинских осмотров в сумме 2 259 руб. 94 коп., в возмещение морального вреда 5 000 руб., а всего 31 407 (тридцать одна тысяча четыреста семь) руб. 88 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2011 года.
Судья А.И. Коновалова