РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«15» сентября 2011 года город Новокуйбышевск
Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Н.И. Шигановой,
при секретаре Е.О. Думиной,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело <номер обезличен> по иску Поляковой В.П. к Скоропаду Д.В. о признании недействительным договора купли – продажи земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Полякова В.П. обратилась в суд с иском к Скоропаду Д.В. о признании договора купли – продажи земельного участка, площадью 170, 00 кв. метров, расположенного по адресу : <адрес обезличен> недействительным, указывая в заявлении, что о том, что между Скоропадом Д.В. и ее мужем ФИО1 был заключен в письменном виде договор купли – продажи земельного участка <дата обезличена>, она узнала только в июне 2010 года, после обращения Скоропада Д.В. в суд с иском о признании сделки купли – продажи данного земельного участка состоявшейся и признании за ним права собственности. Она считает, что данная сделка купли – продажи, заключенная между ФИО1 и Скоропадом Д.В. является недействительной в силу ее ничтожности, т.к. между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки, земельный участок не был сформирован как объект права, не прошел государственный кадастровый учет, его границы не были определены на местности, сам договор купли – продажи не прошел государственную регистрацию, у Скоропада Д.В. отсутствуют доказательства оплаты стоимости проданного земельного участка, кроме того, она, являясь супругой ФИО1, не давала нотариального согласия на отчуждение совместно нажитого имущества – данного земельного участка. Сделка от <дата обезличена> не соответствует требованиям закона и является недействительной.
В судебном заседании представитель Поляковой В.П. Короленко О.Ю., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования Поляковой В.П. поддержала в полном объеме.
Ответчик Скоропад Д.В. с исковыми требованиями Поляковой В.П. не согласился, заявил ходатайство о применении срока исковой давности по исковым требованиям Поляковой В.П. о признании сделки купли – продажи земельного участка от <дата обезличена> недействительной в силу и просил суд отказать истице в удовлетворении ее исковых требований по данному основанию.
Привлеченный судом к участия в деле в качестве соответчика Баннов М.В., в лице представителя Невского А.М., полномочия которого подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью, исковые требования Поляковой В.П. к Скоропаду Д.В. признал обоснованными по основаниям, указанным Поляковой В.П. в исковом заявлении. Возражал против применения срока исковой давности по исковым требованиям Поляковой В.П..
Представитель Поляковой В.П. Короленко О.Ю. возражала против применения срока исковой давности по требованиям ее доверительницы о признании следки купли – продажи земельного участка, заключенной <дата обезличена> между ФИО1 и Скоропадом Д.В., т.к. считает, что при рассмотрении гражданского дела по иску Скоропада Д.В. к Поляковой В.П. о признании данной сделки состоявшейся, было установлено, что Полякова В.П. узнала о том, что сделка была оформлена в письменном виде и ознакомилась с ее текстом только в ходе рассмотрения данного дела по существу, т.е. в июле 2010 года. Срок исковой давности не истек.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Решением Новокуйбышевского городского суда от 22.10.10 года, вступившим в законную силу 07.02.11 года, исковые требования Скоропада Д.В. к Поляковой В.П. ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделки договора купли-продажи состоявшейся, признании недействительным в части площади земельного участка договора купли-продажи, свидетельств о праве на наследство по закону, свидетельства о праве собственности в части площади земельного участка, признании права собственности на земельный участок, удовлетворены.
Сделка – договор купли-продажи от <дата обезличена>, заключенный между Скоропадом Д.В. и ФИО1, земельного участка площадью 170 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, признана судом состоявшейся.
Свидетельство о праве на наследство по закону от <дата обезличена>, выданное на имя ФИО2, Поляковой В.П., как наследнику первой очереди, как пережившей супруге ФИО1, в части площади земельного участка площадью 170 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен> признано считать недействительным, площадь земельного участка установлена решением суда – 813.0 кв.м.
Постановлено признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между ФИО1, ФИО2, Поляковой В.П. и ФИО3, в части продажи земельного участка площадью 170 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, считать площадь земельного участка – 813.0 кв.м.
За Скоропадом Д.В. признано право собственности на земельный участок площадью 911 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>.
В ходе рассмотрения данного дела по существу судом было установлено, что Скоропад Д.В. после заключения договора стал производить работы по обустройству забора на приобретенном им земельном участке. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком Поляковой В.П., которая в судебном заседании от <дата обезличена> пояснила, что видела, что сосед пользуется частью земельного участка, со слов мужа ей было известно, что он начал продавать участок.
Проведя анализ показаний ответчика, судом сделан вывод, что вопрос об отчуждении участка рассматривался между супругами Поляковой В.П. и ФИО1, утверждение того, что Полякова В.П. не видела денежных средств, не может служить тем основанием, что передача денежных средств отсутствовала между сторонами по сделке.
Судом первой инстанции установлено, что оба собственника (ФИО1 и Скоропад) в период с 2004-2006 год произвели межевание земельных участков, каждый из них уточнил границы земельных участков, в том числе имеется карта-план границ земельного участка, который подлежал отчуждению, что подтверждается планом земельного участка, представленного в судебное заседание истцом, согласно которого следует, что изготовление данного плана имело место <дата обезличена>, где была определена по точкам координат площадь испрашиваемого истцом земельного участка. Согласно карты-плана земельного участка Скоропада Д.В.(л.д. 11) следует, что имеется схематичное изображение земельного участка истца совместно со спорным земельным участком.
Таким образом, установлено, что сторонами во исполнение достигнутой ими договоренности по отчуждению имущества были совершены действия, которые необходимы для последующих действий по оформлению земельного участка и постановки на кадастровый учет и, соответственно, последующей регистрации права собственности на часть спорного земельного участка.
Доводы представителя Скоропада Д.В. относительно достижения согласия сторонами сделки по всем существенным условиям договора купли-продажи земельного участка нашли свое подтверждение в судебном заседании и основаны на материалах дел.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика Поляковой В.П. и ФИО3 было заявлено утверждение о том, что Полякова В.П. не знала об отчуждении земельного участка, поскольку отсутствовало согласие ее как супруги, на совершение сделки по отчуждению имущества, входящего в состав совместно нажитого имущества супругов. Однако, суд не согласился с данными утверждениями, поскольку ей было известно об установке забора, сама она, как собственник 1/2 доли спорного имущества, вправе требовать устранения всех препятствий по пользованию, распоряжению и владению земельным участком, кроме того, аналогично, после смерти супруга, она как титульный наследник вправе была требовать устранения всех препятствий.
В решение суда указано, что согласие супруга на совершение сделки необходимо при регистрации права собственности в Управление федеральной службы государственной регистрации права, у нотариуса при удостоверении сделки. А поскольку сторонами сделки данный этап не был пройден, оформление земельного участка находилось на стадии постановки на кадастровый учет, то и предъявление согласия супруги не требовалось. Судом отмечено, что Полякова В.П. и ФИО1 являлись супругами, проживали совместно, оснований считать, что ей не было известно об отчуждении, не имеется, тем более, для признания такой сделки недействительной по мотивам отсутствия согласия супруга необходимо доказать, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В ходе судебного разбирательства Скоропадом Д.В. было заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требования по тем основаниям, что Поляковой В.П. пропущен срок исковой давности для обращения в суд, т.к. с 2005 года истица знала и это установлено вступившим в законную силу решением суда о совершении следки купли – продажи земельного участка площадью 170 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, между Скоропадом Д.В. и ФИО1.
Суд считает, что данные доводы заслуживают внимания.
В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Аналогичная позиция изложена в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которого суд вправе отказать в удовлетворении требования по мотиву истечения срока исковой давности, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Вступившим в законную силу решением суда от 22.10.10 года однозначно установлено, что Поляковой В.П. было известно об установке забора Скоропадом Д.В. сразу же после заключения договора купли – продажи (<дата обезличена>), сама она, как собственник 1/2 доли спорного имущества, была вправе требовать устранения всех препятствий по пользованию, распоряжению и владению земельным участком, кроме того, аналогично после смерти супруга, она как титульный наследник вправе была требовать устранения всех препятствий, чего сделано не было.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Из системного анализа в гражданском праве следует, исковая давность устанавливается для защиты нарушенного субъективного права. Именно данный институт введен с целью придания четкости, ясности, устойчивости, определенности и облегчения защиты в гражданских правоотношениях. Назначение срока исковой давности состоит и в том, чтобы не только стабилизировать взаимоотношения участников, но и стимулировать их активность в надлежащем осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей. Кроме того, установление сроков исковой давности преследует и другие цели, например, устранить неопределенность в отношениях путем конкретизации в суде субъективных прав и обязанностей, обеспечить правильное разрешение спора. Исковая давность побуждает лицо, право которого нарушено, своевременно предъявить соответствующее требование о защите.
С учетом изложенного, суд считает, что считает, что в удовлетворении исковых требований Поляковой В.П. следует отказать, поскольку ей пропущен срок исковой давности, обращение в суд с данными требованиями состоялось <дата обезличена>, сделка между Скорпадом Д.В. и ФИО1 земельного участка, площадью 170, 00 кв. метров, расположенного по адресу : <адрес обезличен> была заключена <дата обезличена>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Поляковой В.П. к Скоропаду Д.В. о признании недействительным договора купли – продажи земельного участка, отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено – 19.09. 11 года.
Председательствующий: Н.И. Шиганова