Решение
Именем Российской Федерации
17 марта 2011 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи; Бушуевой Е.В.,
при секретаре: Балашовой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер обезличен> по иску Долгошея В.А. к Щвец В.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, прося взыскать с ответчика в счет материального ущерба денежную сумму в размере - 218 892 рубля 20 копеек, поскольку в размере 120.000 рублей ему выплатила страховая компания ООО СК «Росгосстрах», судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере - 5 441 рубль 32 копейки, оплаченные истцом при подачи иск, расходы, связанные с оплатой проведения экспертизы, в размере - 5 240 рублей.
В обосновании своих исковых требований указал, что <дата обезличена> примерно в 14 часов Щвец B.C., управляя автомашиной «<данные обезличены>» гос.номер <номер обезличен>, принадлежащей на праве личной собственности Щвец С.Т., двигался по <адрес обезличен>, при повороте налево, не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомашиной «<данные обезличены>», принадлежащей на праве личной собственности Долгошея В.А., гос.номер <номер обезличен>, под управлением истца, в результате чего автомашине были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб в размере, согласно заключения экспертизы, - 303900 рублей.
По факту ДТП была проведена проверка, по результатам которой в возбуждении административного дела на основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена> было отказано, однако в действиях водителя Щвец B.C. было установлено нарушение п. 8.1 ПДД. За нарушении данного ПДД не предусмотрена ответственность по КоАП РФ, поэтому было отказано в возбуждении дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Для определения суммы ущерба истец обратился в ООО «Э...», по результатам проведения осмотра было установлено, Что истцу был причинен ущерб в размере 303900 рублей без учета износа, а с учетом износа - 281 205 рублей 66 копеек, за оказание данной услуги истец оплатил денежную сумму в размере - 5 240 рублей.
С учетом исковых требований истец просит взыскать с ответчика - 281 892 рубля 20 копеек, в счет возмещения материального ущерба без учета износа стоимости деталей, расходы по оплате проведения экспертизы в размере - 5240 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере - 5 441 рубль 32 копейки.
Истец Долгошея В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения суда, просил удовлетворить.
Ответчик Щвец B.C. исковые требования истца признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, свою вину в ДТП он не оспаривал, согласен с тем, что в результате его действий, выразившиеся в нарушении ПДД, было совершено ДТП, в результате которого истцу был причине материальный ущерб.
Представитель ответчика Щвец B.C. - Платонов Г.А.,. действующий на основании ордера, не возражал против позиции своего доверителя.
Третье лицо - ООО СК «Росгосстрах», привлеченное на основании определения суда, в судебное заседание не явилось, были извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.
Третье лицо - Щвец Т.С. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, дав оценку всем доказательствам как в совокупности, так и в отдельности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, или хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном оснований (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...)...
По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица,...
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Источник повышенной опасности - автомашина «<данные обезличены>» гос.номер <номер обезличен> принадлежащая на праве личной собственности Щвец С.Т.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладании в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевший источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Все лица, участвующее в дорожном движении, должны соблюдать ПДД, которые и в соответствии с п. 1.1 устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории РФ. регламентируют права и обязанности всех участников дорожного движения, к которым относятся водители, пешеходы и пассажиры. Указанные правила утверждены Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090.
Согласно п. 8.1 ПДД следует, что «перед началом движения, перестроением, поворотом разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим частникам дорожного движения.
Как установлено в ходе проверки сотрудниками ОГИБДД г. Новокуйбышевска, водитель автомашины <данные обезличены> при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомашиной «<данные обезличены>» под управлением Долгошея В.А., чем нарушил п. 8.1 ПДД.
На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена> следует, что нарушение п. 8.1 ПДД не образует состав административного правонарушения, поэтому оснований для привлечения ответчика к административной ответственности не имеется.
Данное определение вступило в законную силу и, сторонами не было в установленном порядке обжаловано.
В соответствии со ст. 56 и ст. 60 ГПК РФ доказательств того, что именно в результате действий истца, выразившихся в нарушении ПДД, повлекших за собой ДТП, был причинен материальный ущерб его автомашине, ответчиком не представлены.
Как следует из схемы ДТП, объяснений участников ДТП, истцом был предпринят маневр обгона, обозначив сигналом, во время обгона, он почувствовал удар в правую часть автомашины, как было установлено впоследствии, водитель автомашины <данные обезличены>, маневр обгона
которого совершал истец, стал предпринимать действия по совершению маневра поворота налево. Истец стал снижать скорость, однако это не помогло, автомашина столкнулась со световой опорой, остановилась.
Из пояснений ответчика, данных сотрудниками ОГИБДД, следует, что он стал совершать маневр поворота налево на грунтовую дорогу, включил указатель, снизил скорость, но в момент ворота, он увидел обгоняющую его автомашину «<данные обезличены>», с которой и произошло столкновение. До совершения маневра поворота он издалека видел автомашину истцу, который, не собирался его обгонять, и включать указатели.
Проанализировав собранные доказательства, суд приходит к выводу, что усматривается зева в нарушении ПДД ответчика, который должен был перед совершением маневра поворота налево, не только включить указатели, но и убедиться в безопасности своего маневра, что отражено в п. 11.1 ПДД, согласно которого водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
Кроме того, из схемы ДТП следует, что у автомашины истца наличествуют повреждения - правая передняя и задняя дверь, а у автомашины ответчика левое крыло, дублирующий поворотник, что свидетельствует о том, что на момент начала совершения маневра поворота, истец фактически уже совершал маневр обгона.
Поскольку суду не были представлены доказательства, опровергающие выводы сотрудников ОГИБДД, в судебном заседании ответчик не оспаривал своей вину, указал, что выводы о его виновности в ДТП не оспаривал в установленном порядке.
Согласно страхового полиса <номер обезличен> от 2010 года гражданская ответственность владельца транспортного средства - Щвец С.Т. застрахована в ООО Страховая компания «Росгосстрах» в соответствии с ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ".
В силу ст. 15 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что истец для восстановления свого нарушенного права обратился в ООО СК «Росгосстрах», где на основании представленного пакета документов истцу было выплачено страховое возмещение в размере - 120 000 рублей, согласно представленного заключения ООО «ЭКС».
Однако, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку сумма ущерба подлежит взысканию в пользу истца должна учитываться с учетом износа.
Размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Данная норма содержится в п.п. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
П. 2.2 ст. 12 разъясняет, что размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Аналогичная норма содержится и в п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.
Таким образом, при выплате ущерба владельцу пострадавшего в ДТП транспортного средства по обязательному страхованию автогражданской ответственности учитывается и деталей автомобиля. Сумма ущерба с учетом износа составляет- 281 205 рублей 66 копеек.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере (с учетом выплаты страховой компанией) - 161 205 рублей 66 копеек.
В соответствии со ст. 56 ГНК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, суду не представлено доказательств, в силу ст. 60 ГПК РФ которые бы опровергали размер ущерба.
В силу ст. 15 ч. 1 И ч. 2 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполучении доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании изложенного, повреждение имущества, в данном случае имуществу Долгошея В.А., влечет за собой снижение его стоимости, следовательно, относится к реальному ущербу, понесенному истцом, поэтому суд считает, что требования о взыскании с ответчик ущерба - утраты товарной стоимости в размере - 34 992 рубля 20 копеек, являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом изложенного, суд считает необходимым исковые требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины в размере 4 441 рубль 32 копейки, расходы, связанные с оплатой проведения экспертизы, в размере - 5 240 рублей. Данные расходы подтверждены документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Долгошея В.А. к Щвец В.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Щвец В.С. С. в пользу Долгошея В.А. в счет взыскания материального ущерба в размере - 161 205 рублей 66 копеек, утрату товарной стоимости в размере - 34 992 рубля 20 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере - 5 240 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере - 5 441 рубль 32 копейки, а всего - 206 879 (двести шесть тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 18 (восемнадцать) копеек.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской Области в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.