РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2011 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи: Бушуевой Е.В.,
при секретаре: Назаровой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер обезличен> по иску Князева К.Н. к ИП «Маргаритова» о расторжении договора купли-продажи, возврата денежных средств, взыскании судебных расходов, неустойки за неисполнения,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ИП «Маргаритова» о расторжении договора купли-продажи дизельного генератора, взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в сумме ... рублей, взыскании пени за неисполнения требования о возврате имущества в размере 9 541 рубль, взыскании судебных расходов на представителя в размере 7 000 рублей.
В обосновании своего иска указал, что с декабря 2010 года он, желая приобрести дизельный генератор, шесть раз приходил в магазин ИП «Маргаритова», в котором находился в продаже дизельный генератор, расположенный по адресу: <адрес обезличен>. Целью приобретения данного имущества у истца было то, что ему необходимо для питания отопления дачного домика (потребление энергии состоит из однофазного пяти киловатнного тена на 220 вольт и регистров с жидкостью) и питания сварочного аппарата. Данное обстоятельство он пояснил продавцу указанного магазина, который, выслушав данное объяснение, указал, что дизельный генератор может подходить для этих целей, порекомендовав ему дизельный генератор «<данные обезличены>» стоимостью ... рублей, который он и приобрел, заключив с магазином договор купли-продажи от <дата обезличена>, произведя расчет наличными средствами.
Кроме приобретения товара, ему была предоставлена инструкция, на основании которой он стал использовать оборудование, начала его эксплуатацию, произвел обкатку, как было указано, закончив ее в конце февраля 2011 года. При обкатке, как указано в инструкции, он не подключал генератор ни к сварочному аппарату, ни отоплению, пользовался тепловой пушкой «<данные обезличены>».
27.02.2011 года истец решил опробовать работу дизельного генератора, подключив его к отоплению на полную мощность. Однако, генератор включившись, отключился, поскольку у него сработала защита, то есть мощность генератора была менее мощности отопления дачного домика. Истец после этого обратился с разъяснениями к продавцу магазина, где приобрел товар, указав, что приобретенный генератор являться меньшей мощностью, которой бы он желал пробрести, хотя ему было указано, что он подходит для отопления. Продавец рекомендовал ему обратиться в сервисный центр для проведения тестирования данного товара, что им и было сделано, путем обращения с заявлением к специалисту.
11.03.2011 года в ООО «П...» специалистом было проведено тестирование товара, и было установлено, что у дизельного генератора отсутствуют дефекты, товар исправен, результаты проверки соответствуют заявленным техническим характеристикам, указанным в инструкции эксплуатации данного аппарата. То есть, согласно данного заключения, товар, который был приобретен истцом, не имеет технической возможности выдавать напряжение 220 вольт мощностью не менее 5 кВт, несмотря на то, что истец, при покупки данного товара, уточнял у продавца вопрос о возможности применения генератора при подключении к отоплению на 220 вольт мощностью 5 кВт, и который подтвердил возможность работоспособности генератора.
02.03.2011 года истец направил претензию в магазин, где он приобретал данный товар, в котором указал свои претензии, заявив, что мощность, заявленная производителем, не соответствует мощности приобретенного генератора, так в инструкции указано, что мощность генератора составляет 6.3/5.5 кВА/кВт при напряжении 400/230 В, а генератор вырабатывает при напряжении 220 вольт мощность не менее 1.5 кВт.
16.03.2011 года ответчик отказал ему в удовлетворении претензии, сославшись на то, что товар исправен, отсутствуют дефекты, о чем имеются результаты тестирования. Дополнительно в устном порядке ему пояснили, что в тонкостях работы генератора они не обязаны разбираться, это должен делать сам покупатель. Однако, в инструкции к дизельному генератору, который был приобретен истцом, информации о том, что при напряжении 220 вольт генератор может выдать максимум мощности не менее 2 кВт, не имелось, возможность использовать данный товар при таком напряжении ему пояснил продавец.
Ссылаясь на положения ФЗ РФ «О защите прав потребителей», положения ГК РФ, регулирующие нормы договора купли-продажи, в частности, ст. 495 ГК РФ, истец просит удовлетворить его исковые требования.
Истец Князев К.Н. свои исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения суда, дополнив, что до того, как приобрести генератор, он взял в магазине инструкцию, которую ему администрация магазина предоставила для ознакомления, которую он изучал, только после этого и консультации продавца приобрел товар. После того, как приобрел товар, ему также была вручена инструкция, он около 2 месяцев проводил обкату на небольшой мощности, как было указано в инструкции, после этого подключил к отоплению, но при этом генератор сразу же сработал, отключившись, чтобы не перегореть. Таким образом, приобретенный товар выдает меньшую мощность, чем ему указали в магазине, и чем указано в инструкции. Когда изучал инструкцию, то вопросов никаких не возникло, мощность какая была указана в предоставленной для изучения инструкции, его устраивала, ему об этом же сказал продавец, указав, что если вырабатывает мощность 5.5 кВт, то потянет и 5 кВт. Однако, при тестировании и использовании товара было установлено, что генератор является меньшей мощностью, чем рассчитывал истец. Просит его исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца Князева К.Н. – Миндзар В.Ф., действующий на основании доверенности, поддержал доводы истца, просил удовлетворить требования в полном объеме, указав, что при приобретении товара покупатель должен получить полную и достоверную информацию о товаре, при чем в доступной форме, чтобы она была понятна, а на самом деле истца ввели в заблуждение.
Ответчик ИП «Маргаритова» в лице директора Маргаритовой Н.А. и ее представителя Поярковой В.А., действующей на основании доверенности и ордера, исковые требования истца не признали, Маргаритова Н.А. показала, что в декабре 2010 года к ней магазин пришел истец, имея намерение приобрести дизельный генератор, изначально он получил консультацию, взял инструкцию от дизельного генератора под залог в 2000 рублей, изучив ее, через 2 недели вернул. В январе 2011 года он приобрел спорный товар, ему была выдана к нему инструкция, также им была после этого приобретена тепловая пушка. Через некоторое время истец принес им претензию, в которой указал, что ему продали иной товар, чем об этом было указано в инструкции и при консультации. Товар был отправлен на тестирование, по результатам которого было установлено, что он исправен, технические характеристики соответствуют данным, изложенным в инструкции. Фактически получается, что истец, изначально обдумав покупку, приобрел товар, пользовался им около 2 месяцев, после чего захотел его вернуть. Было истцу предложено приобрести усилитель генератора, но сказал, что ему уже не нужен генератор.
Выслушав мнение сторон, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что <дата обезличена> истец Князев К.Н. приобрел в магазине, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, где расположено ИП «Маргаритова», дизельный генератор «<данные обезличены>» стоимостью ... рублей. То есть между сторонами состоялись договорные отношения, основанные на положениях договора купли-продажи.
02.03.2011 года истец Князев К.Н. обратился с претензий к ИП «Маргаритова», указав, что при эксплуатации дизельного генератора с подключением его к отоплению дачного домика, мощность которого составляет - однофазный пяти киловатнный тен на 220 вольт, мощность товара составляет всего не менее 1.5 кВт, в то время как в инструкции указано, что мощность его – 6.3/5.5 кВа/кВт, в связи с чем просил принять товар, возвратив ему уплаченные по договору денежные средства.
Однако, 16.03.2011 года со стороны ответчика поступил ответ, на основании которого было истцу отказано в удовлетворении претензии, поскольку товар соответствует заявленным характеристикам, указанным в инструкции, о чем имеется акт тестирования, исправен.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Судом установлено, что между сторонами при заключении договора купли-продажи была достигнута договоренность о передачи товара, каждая сторона произвела действия, соответствующие действиям покупателя (оплата товара) и продавца (передача товара соответствующего качества).
Что касается вопроса качества товара, то истец не оспаривает, что товар является товаром надлежащего качества, что подтверждается результатами тестирования от 11.03.2011 года, на основании которых следует, что у дизельного генератора «<данные обезличены>» отсутствуют дефекты, товар исправен, результаты проверки соответствуют заявленным техническим характеристикам, указанным в инструкции эксплуатации данного аппарата.
Свои выводы, изложенные в акте, подтвердил в судебном заседании – ФИО1, проводивший техническое заключение, оснований сомневаться в достоверности данных которого, не имеется.
В соответствии со ст. 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.
В соответствии с Преамбулой ФЗ РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 года № 2300-1, настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Таким образом, в возникших правоотношениях следует руководствоваться нормами и правилами, изложенными в вышеприведенном ФЗ, в случае таких норм и правил нормами ГК РФ.
В соответствии со ст. 8 Закона РФ от 07 июля 1992 года "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в п. 1 настоящей статьи, информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов РФ и родных языках народов РФ.
В соответствии со ст. 10 названного выше закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Информация о непродовольственных товарах с учетом их вида и особенностей должна содержать следующие сведения на русском языке: наименование товара, наименование страны, фирмы - изготовителя, назначение, основные свойства и характеристики, правила и условия эффективного и безопасного использования. Информация должна быть размещена на упаковке или этикетке товара, изложена в технической документации, прилагаемой к товару, листках-вкладышах к каждой единице товара или иным способом, принятым для отдельных видов товара.
Судом установлено, что истцу как до передачи товара, так и после его приобретения была предоставлена возможность ознакомиться с технической характеристикой приобретаемого товара, так сам истец не отрицает, что в его распоряжении находилось две недели инструкция, которая была им получена от магазина с целью ознакомления.
Как следует инструкции, представленной истцом и ответчиком, в распоряжении Князева К.Н. имелось руководство по эксплуатации данного товара, в котором указано, что в данном руководстве рассмотрены основные компоненты дизельной генераторной установки, однако в связи с совершенствованием конструкции изделия информация может быть изменена. В качестве основных технических характеристик изложены фазы мощности, номинальная частота, номинальное напряжение, номинальная мощность, в том числе и относящиеся к конкретному виду дизельного генератора, который и был приобретен истцом.
Из показаний специалиста ФИО2 следует, что к нему обратился истец с целью проверки сколько потребляет топлива генератор, какую выдает мощность и надежность. Характеристики дизельного генератора, приобретенного истцом, соответствуют данным, изложенным в инструкции по эксплуатации, генератор, который был приобретен истцом имеет небольшую мощность, поскольку выдавать мощность в 5 кВт он может при напряжении 380 Вт, у истца же мощность для отопления дачного домика 5 кВт, а напряжение 220 Вт, то приобретенный товар не может использоваться в указанных условиях, необходимо дополнительные подключения. Инструкция разъясняет какой может быть разбег мощности у генератора на несколько моделей, не конкретно на данный генератор, но включает информации и об этой модели, но для этого необходимо специальные познания при прочтении инструкции, а в случае необходимости дополнительные консультации со специалистами.
В соответствии со ст. 12 названного выше закона, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Однако, суд считает, что нельзя согласиться с утверждениями истца о том, что ему не была предоставлена информация по товару в доступной и полной форме, поскольку ему была предоставлена инструкция, в которой изложены основные характеристики модели товара, данная инструкция, включала в себя и в том числе и характеристики спорного товара, была предоставлена не только после покупки генератора, а была предоставлена заранее покупателю с целью ее детального ознакомления и возможности выяснения дополнительных вопросов по приобретаемому товару.
Кроме того, судом установлено, что генератор был приобретен с целью использования его для тепловой пушки, сварочного аппарата, при этом было установлено, что сама тепловая пушка истцом была приобретена позднее, более того, приобретение модели генератора было обусловлено без технических характеристик тепловой пушки.
В соответствии со ст. 56 и ст. 60 ГПК РФ, суду не было представлено доказательств того, что какие именно обстоятельства повлекли за сбой предоставление недостоверности информации товара, тем более, что у истца была реальная возможность получить официальную консультацию с учетом того, что какие приборы будут подключены к генератору.
Ссылка на то, что ему в устной форме продавец - консультант указал, что при таких технических характеристиках товара, который желал приобрести истец, возможно его использование при 1 фазе мощности 220 вольт при мощности 5 киловат, является несостоятельной, поскольку не подтверждается объективными данными, тем более, что сам истец указал, что он был ознакомлен с технической характеристикой товара, вопросов у него не возникло, имел возможность проверить технические характеристики и при покупки с учетом тех приборов, которые будут подключены.
Фактически из пояснений истца следует, что у него наличествовали заблуждения относительно потребительских свойств одного товара с другим, а для разрешения данного спора правового значения не имеет, поскольку данные, изложенные в характеристики, соответствуют техническим данным товара.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска Князева К.Н. о расторжении договора купли-продажи дизельного генератора «<данные обезличены>» в связи с тем, что ему была при продажи предоставлена неполная и недостоверная информация относительно мощности генератора, соответственно, суд не находит оснований для взыскания с ответчика денежных средств и возврата ответчику товара.
Поскольку взыскание судебных расходов в соответствии с действующим законодательством возможно при удовлетворении иска истца в силу ст. 98 ГПК РФ, то суд не находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на услуги представителя.
Взыскание неустойки за неисполнения в добровольном порядке требований истца о возврате товара в связи с недостоверностью информации, является санкцией за неисполнение требований, а поскольку судом установлено, что отказ ответчика была обоснован, то суд не находит оснований и для удовлетворения требований истца в этой части.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Князева К.Н. к ИП «Маргаритова» о расторжении договора купли-продажи, возврата денежных средств, взыскании судебных расходов, неустойки за неисполнения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение 10 суток со дня изготовления данного решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено – 10.06.2011 года.
Председательствующий: Бушуева Е.В.