Решение
Именем Российской Федерации
18 мая 2011 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи: Бушуевой Е.В.,
при секретаре: Балашовой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер обезличен> по иску ООО страховая компания «Компаньон» к Гурееву А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, прося взыскать с ответчика Гуреева А.М. В размере 114 471 рубль и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 489 рублей.
В обосновании своих выводов указал, что <дата обезличена> в <адрес обезличен>, ответчик, управляя автомашиной <данные обезличены> гос.номер <номер обезличен>, допустил наезд на автомашину «<данные обезличены>» гос.номер <номер обезличен>, принадлежащую Монашкину Е.В., под управлением Шалимова П.И., тем самым нарушил п. 10.1 ПДД.
В результате ДТП автомашине Монашкина Е.В. были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб, который был оценен страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность Монашкина Е.В., в размере 236 971 рубль, который был выплачен пострадавшему.
По факту ДТП была проведена проверка, по результатам которой было установлено, что виновным в ДТП, нарушившим ПДД, является ответчик. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО СГ «Уралиб», которая выплатила страховой компании пострадавшего денежную сумму в размере 120 000 рублей.
С учетом того, что страховая компания ответчика выплатила частично денежную сумму, истец направил письмо в адрес ответчика о добровольной выплате оставшейся части страхового возмещения.
На основании заявления ответчика, которое было представлено в страховую компанию «Компаньон», ответчик согласился добровольно выплатить денежную сумму в размере 139 319 рублей, ежемесячно по 500 рублей.
Ответчиком была выплачена денежная сумма в размере 2 500 рублей, после чего ответчик отказался добровольно выплатить оставшуюся часть страхового возмещения.
С учетом изложенного, истец просит взыскать с Гуреева А.М. Денежную сумму в размере 114 471 рубль 46 копеек и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3 489 рублей 43 копейки.
Истец ООО «Страховая группа «Компаньон» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.
Ответчик Гуреев А.М. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Гуреева А.М. - Смагина Л.В., действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признала, указав, что помимо того, что со стороны ее доверителя имеются нарушения ПДД, имеется и нарушение ПДД со стороны Шалимова П.И., который остановил автомашину практически на проезжей части, расположил ее не параллельно проезжей части, а под уклоном, не включил габариты, указывающие на то, что автомашина не двигается, кроме того, на данном участке дороги отсутствовало освещение, все обстоятельства повлекли наезд на автомашину. В действиях Шалимова П.И. Также наличествует нарушение 12.2 ПДД, с учетом изложенного, не находит оснований для удовлетворения требований истца, а также просит применить положения ст. 1083 ГК РФ, приняв во внимание материальное положение ответчика, у которого отсутствует место работы, на иждивении двое несовершеннолетних детей, не имеет дополнительного дохода в силу своего возраста, находится на пенсии, с супругой брачные отношения прекращены.
Третье лицо — Шалимов П.И., привлеченное на основании определения суда, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил данное гражданское дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее указал, что поддерживает исковые требования истца, не согласен с позицией представителя ответчика, поскольку им не были нарушены ПДД, автомашина стояла на обочине, были включены габариты, удар был в левую часть автомашины, что свидетельствует о том, что ответчик просто не заметил автомашину.
Третье лицо — Монашкин Е.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.
Третье лицо — ЗАО СГ «УралСиб» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.
Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, дав оценку всем доказательствам, как в совокупности, так и в отдельности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…)…
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Источник повышенной опасности – автомашина «<данные обезличены>» гос.номер <номер обезличен>, принадлежащая Гурееву А.М., была под управлением собственника.
Согласно страхового полиса <номер обезличен> гражданская ответственность владельца транспортного средства – Гуреева А.М. застрахована в ЗАО СГ «УралСиб» в соответствии с ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ".
Также судом установлено, что транспортное средство ответчика было застраховано по КАСКО в ЗАО СГ «УралСиб», в связи с ДТП ответчику было выплачено страховое возмещение в счет возмещение материального ущерба, причиненного автомашине ответчика, в размере 72 157 рублей 20 копеек.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Все лица, участвующее в дорожном движении, должны соблюдать ПДД, которые в соответствии с п. 1.1 устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории РФ, регламентируют права и обязанности всех участников дорожного движения, к которым относятся водители, пешеходы и пассажиры. Указанные правила утверждены Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090.
Согласно п. 10.1 ПДД следует, что «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Из материалов дела следует, что <дата обезличена> около 0 часов 40 минут водитель Гуреев А.М., управляя автомашиной <данные обезличены> гос.номер <номер обезличен>, следуя по <адрес обезличен>, неверно выбрал скоростной режим для конкретных условий и допустил наезд на остановившуюся на правой стороне проезжей части автомашину «<данные обезличены>» под управлением Шалимова П.И.
По факту ДТП была проведена проверка, по результатам которой было вынесено определение об отказе в возбуждении административного правонарушения от <дата обезличена>, но в ходе проверке было установлено, что в действиях водителя Гуреева А.М. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика указал, что имело место грубая неосторожность в действиях водителя Шалимова П.И., который неправильно произвел парковку автомобиля, не включил габаритные огни, позволяющие определить остановку транспортного средства, а учитывая отсутствие освещения на данном участке дороге, водитель Гуреев А.М. совершил наезд на автомашину «Опель-Вектра».
Как следует из объяснений Гуреева А.М., он двигался со скоростью 50 км на расстоянии 0.5 метра от правого края проезжей части, впереди не заметил стоявшую автомашину, у которой не были включены габаритные огни, в связи с чем допустил наезд на нее.
Из объяснений Шалимова П.И. следует, что он осуществлял движение на автомашине «<данные обезличены>» со скоростью 30 км, были включены габаритные огни и ближний свет, остановился с краю с правой стороны на обочине, через несколько секунд почувствовал сильный удар в заднюю часть автомашины, вышел из машины, увидел другую автомашину, которой управлял Гуреев А.М.
Согласно схемы ДТП следует, что ширина проезжей части составляет 12 метров, от края проезжей части следует на расстоянии обочины 60 см и 20 см стоит автомашина «<данные обезличены>», место удара автомашин составляет 3.10 метра, само место удара на расстоянии края обочины и до проезжей части 1.10 метра, от края проезжей части до места удара 0.9 метра, погода ясная. Согласно справки о ДТП следует, что повреждения у автомашины «<данные обезличены>» локализованы в задней части автомашины: задний бампер, задняя панель, крышка багажника, заднее левое крыло, задний левый фонарь, задняя левая дверь. У автомашины ВАЗ — капот, передний бампер, правое переднее крыло, передняя панель, решетка радиатора, переднее ветровое стекло.
Проанализировав имеющиеся данные, суд приходит к выводу, что место ДТП имело место на обочине, локализация повреждений на автомашине «<данные обезличены>» свидетельствует о том, что удар был в заднюю часть автомашины и правой частью автомашины ответчика. Таким образом, место столкновение автомашин имело место на обочине, по которой фактически ответчик производил движение.
Согласно Правил дорожного движения, обочина - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.
В соответствии с п. 12.1 и п. 12.2 ПДД следует, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре. Ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.
В соответствии с п. 9.9 ПДД следует, что запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.
Суд не находит убедительными доводы представителя ответчика о том, что отсутствие габаритных огней на автомашине под управлением Шалимова П.И. явилось причиной ДТП, поскольку изначально ответчиком были нарушены ПДД, заключающиеся в неправильно выбранном скоростном режиме и движению по обочине, при наличии того, что полоса движения была свободной.
С данными, изложенными в схеме ДТП, участники дорожного происшествия были согласны, о чем свидетельствует подпись Шалимова П.И. и Гуреева А.М.
Доводы о том, что ответчик не увидел автомашину Шалимова П.И., не имеют правового значения для признания Гуреева А.М. виновным в ДТП, поскольку нарушения ответчиком ПДД состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде ДТП.
Не могут быть приняты во внимания утверждения о том, что автомашина под управлением Шалимова П.И. стояла под уклоном, так как согласно данных о месте столкновения следует, что сам удар был на обочине, повреждения автомашины свидетельствуют о том, что удар автомашины Гуреева А.М. был в момент его прямолинейного движения впереди стоящую автомашину, в противном случае повреждения при ДТП у автомашины Шалимова П.И. были расположены в ином месте.
Таким образом, суд считает, что именно нарушение ПДД Гуреевым А.М. повлекло за собой ДТП, соответственно, на ответчика в силу закона должна быть возложена обязанность по возмещению вреда.
В силу ст. 15 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как следует из материалов дела, на основании данных об оценке стоимости восстановительного ремонта, размер ущерба с учетом износа составил — 236 971 рубль 46 копеек, указанная сумма была выплачена собственнику автомашину Монашкину Е.В., о чем свидетельствует платежное поручение.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Истец реализовал свое право требования на получение страхового возмещения, обратившись в страховую компанию ответчика ЗАО СГ «УралСиб», которая в силу положений ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства», выплатила истцу денежную сумму в размере 120 000 рублей.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку судом установлено, что виновником в ДТП является ответчик, то требования о выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, являются законными и обоснованными.
Из материалов дела следует, что ответчику со стороны истца было направлено письмо с предложением выплатить ему в добровольном порядке оставшуюся часть денежной суммы, Гуреев А.М. был ознакомлен с данным предложением, о чем свидетельствует его заявление о добровольном волеизъявлении по выплате оставшейся суммы материального ущерба, в котором он также указал порядок выплаты.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, ответчиком была частично выплачена денежная сумма в размере 2 500 рублей, больше перечислений на расчетный счет истца, не производилось.
Таким образом, оставшаяся сумма возмещения ущерба составила — 114 471 рубль 46 копеек.
В судебном заседании представитель ответчика указал, что при взыскании данной денежной суммы необходимо в силу ст. 1083 ГК РФ учесть имущественное положение ответчика и грубую неосторожность водителя Шалимова П.И.
Что касается грубой неосторожности водителя Шалимова П.И., суд не находит оснований считать установленным данное обстоятельство, поскольку изначально были водителем Гуреевым А.М. допущены нарушения ПДД.
Объем возмещения вреда может зависеть не только от качественного состояния элементов основания ответственности, но и от других обстоятельств. Так, п. 3 ст. 1083 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить объем возмещения убытков, причиненных гражданином, в зависимости от его имущественного положения.
В обосновании своих доводов о снижении размера материального ущерба, представитель ответчика указал, что отсутствует дополнительный доход у Гуреева А.М., нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей, прекращение брачных отношений с супругой.
Однако, суд считает, что применение положений ст. 1083 ГК РФ является правом суда, а не обязанностью, однако, представленные доказательства не свидетельствует о тяжелом материальном положении ответчика, у ответчика имеется доход от получаемой им пенсии, имеется постоянное место работы, сам по себе факт нахождения несовершеннолетних детей не является безусловным основанием для снижения размера материального ущерба, также суд учитывает тот факт, что ответчику было выплачено страховое возмещение по договору КАСКО на восстановление поврежденного автомобиля.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 3 489 рублей 43 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ООО страховая компания «Компаньон» к Гурееву А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, – удовлетворить.
Взыскать с Гуреева А.М. в пользу ООО страховая компания «Компаньон» в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере – 114 471 (сто четырнадцать тысяч четыреста семьдесят один) рубль 46 копеек, 3 489 (три тысячи четыреста восемьдесят девять) рублей 43 копейки, а всего — 117 960 (сто семнадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 89 копеек.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме – 25.05.2011 года.
Председательствующий: Е.В. Бушуева
\