Решение
Именем Российской Федерации
14 июня 2011 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи: Бушуевой Е.В.,
при секретаре: Думиной Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер обезличен> по иску Грачева Ю.А. к ООО «Диверс Моторс», ООО «Авангард», ООО «Ягуар Лен Ровер», ЗАО «Форд Моторс Компании» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, по встречным исковым требованиям ООО «Диверс Моторс» к Грачеву Ю.А. о взыскании расходов по хранению автомашины, за услуги по ремонту в размере 68 680 рублей, за услуги представителя, судебные расходы,
Установил:
Грачев Ю.А. изначально обратился в суд с иском к ООО «Диверс Моторс», обосновывая тем, что на момент обращения с иском, ответчики являются официальным дилером по продаже автомашины «<данные обезличены>», в дальнейшем в ходе рассмотрения требований истца, были привлечены в качестве соответчиков ООО «Авангард», с которым истец заключал договор купли-продажи и который на момент реализации автомашины являлся официальным дилером, ООО «Ягуар Лен Ровер», ООО «Форд Моторс Компании», которые являются импортерами.
В обосновании своих требований истец указал, что между Грачевым Ю.А. и ООО «Авангард» был заключен <дата обезличена> договор купли-продажи на указанную выше автомашину. Согласно условиям договора истец заплатил ответчику денежную сумму в размере ... рублей, на основании акта приема передачи данное транспортное средство было принято истцом – <дата обезличена>. Согласно п. 7.2 данного договора продавец предоставляет гарантию на товар сроком на 3 года или 100 000 км, какое обстоятельство ранее наступит. На момент предъявления иска гарантийный срок не истек.
Однако, в ходе эксплуатации данного товара, истец был вынужден неоднократно обращаться к официальному дилеру, Так, в сентябре 2009 года в автомашине загорелись все лампочки и датчики, в связи с чем автомашина перестала двигаться, поскольку если компьютер обнаруживает ошибку в системе управления и движения автомашины, то срабатывает защита, автомашина не двигается. Он был вынужден при помощи эвакуатора доставить автомашину к официальному дилеру ООО «Авангард», где был проведен ремонт автомашины, которую он забрал <дата обезличена>.
В июне 2010 года, когда пробег достиг уровня 60 000 км, он приехал для прохождения ТО к официальному дилеру, <дата обезличена> автомашины была готова, он ее забрал, претензий по качеству автомашины, не имелось. <дата обезличена> в автомашине вновь сработала защита, загорелись все лампочки, движение на автомашине стало невозможным, он при помощи эвакуатора доставил автомашину к официальному дилеру ООО «Диверс Моторс», по истечению 2 недель неисправности автомашины были устранены, он забрал автомашину.
Через 2 недели вновь повторилась та же ситуация, он вновь обратился к официальному дилеру, где проверили работу всей системы, устранили неисправности, однако через 2 недели ситуация вновь повторилась, поэтому официальный дилер забрал <дата обезличена> автомашину на ремонт. В начале октября 2010 года он осведомился у ответчика о сроках окончания ремонта, однако ему пояснили, что автомашина еще не готова. <дата обезличена> он приехал в центр за автомашиной, но ему пояснили, что не могут найти точную причину неисправности. За время нахождения автомашины у официального дилера, были проведены иные работы по ремонту автомашины, поэтому истец <дата обезличена> обратился с заявлением о предоставлении ему перечня, проведенных работ. Но на его заявление, перечень работ ему не был представлен, неисправность в автомашине не была устранена. <дата обезличена> были проведены работы по исследованию автомашины, осмотр, фотографирование, а в начале ноября 2010 года ему сообщили, что автомашина готова, неисправность устранена, однако истец отказался забрать автомашину, предложив ответчику выплатить ему денежные средства в счет стоимости автомашины, поскольку на протяжении 2009 года и 2010 года он 4 раза обращался с одним и тем же недостатком для ремонта, данный недостаток неисправности автомашины он считает существенным, поэтому поставил вопрос о расторжении договора и возврате ему уплаченных по договору купли-продажи денежных средств.
ООО «Диверс Моторс» отказались выполнить его требования, обосновывая тем, что договор купли-продажи с ними истец не заключал, полномочий по возврату автомашин, которые не были ими реализованы, они не обладают.
Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился в суд с иском, в котором поставил вышеизложенные требования, уточнив, что просит удовлетворить его требования с учетом определения надлежащего ответчика, которым он считает ООО «Форд Мотор Компании» и ООО «Авангард».
Истец Грачев Ю.А. в судебном заседании поддержал свои уточненные исковые требования, высказал позицию аналогичную описательной части решения суда, указав, что его права, как потребителя были нарушены тем, что ему был продан товар, который имеет недостаток производственного характера, повторяющийся, эксплуатация автомашины невозможна, поскольку данный недостаток может проявиться и в дальнейшем. Так, истец указал, что просит расторгнуть договор купли-продажи, возвратить ему уплаченную по договору денежную сумму за автомашину в размере ... рублей, взыскать разницу в размере 814 000 рублей в счет стоимости между автомашиной, которую он приобрел, и автомашиной, которая в настоящее время является предметом продажи в силу того, что «<данные обезличены>» снят с производства и выпускается ближайший аналог «<данные обезличены>» «<данные обезличены>», взыскать денежную сумму по оплате проведенных ремонтных работ в размере 150 876 рублей. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, обосновывая тем, что в связи с возникшими недостатками, он не мог значительный период времени пользоваться автомашиной, которая ему необходима в силу характера его работы, был вынужден обращаться в различные инстанции по защите своих прав. Исковые требования ответчика не признал, указав, что работы по устранению недостатков, которые длительное время не были выявлены ответчиком, не должны быть оплачены им, также не согласен с требованием о взыскании расходов по хранению, поскольку он отказался получить автомашину, тем самым отказался от исполнения договора. Не имеется оснований для взыскания с него расходов по оплате услуг представителя и по оплате экспертизы. Просит также взыскать в доход государства с ответчика штраф в размере, установленном законодательством, а также неустойку в размере стоимости автомашины.
Представитель истца Грачева Ю.А. – Харитонова Е.А., действующая на основании доверенности, полностью поддержала позицию своего доверителя, прося удовлетворить его требования в полном объеме. Не признала встречные исковые требования по аналогичным основаниям.
Ответчик ООО «Диверс Моторс» в лице представителя Картунова А.В., действующего на основании доверенности, указал, что не согласен с исковыми требованиями истца, поскольку между ними и Грачевым Ю.А. правоотношений по приобретению спорного автомобиля не возникло, они не являлись стороной договора купли-продажи, поскольку деятельность юридического лица стала осуществляться с <дата обезличена>, то есть с момента регистрацию в ЕГРЮЛ, они не являются правопреемниками ООО «Авангард». В настоящее время согласно заключения эксперта автомашина находится в рабочем состоянии, может быть использована при эксплуатации. Кроме того, указывает на то, что часть ремонтных работ, которые были произведены истцу по устранению неисправностей автомашины, были в тот период, когда ООО «Авангард» не являлся официальным дилером, то есть после <дата обезличена>, данное обстоятельство является основанием для снятия автомашины с гарантийного ремонта. Работы по ремонту, произведенные в ООО «В...», не являющегося официальным дилером, не имеющим право на проведение гарантийных работ, при отсутствии данных о надлежащей квалификации и применяемых методах работ при диагностике и ремонте автомобиля, повлекло за собой создание ситуации, при которой не позволило ответчику в кратчайшие сроки выявить и устранить неисправность электропроводки в виду предшествующих действий неизвестных и неуполномоченных специалистов. Что касается требований, заявленных ими входе судебного разбирательства, представитель ответчика поддерживает их в полном объеме, считая, что Грачев Ю.А. должен нести расходы по хранению автомашины в размере 34 000 рублей (исходя из стоимости за один день хранения – 200 рублей), поскольку отказ принять автомашину является необоснованным, расходы по ремонту в размере 68 680 рублей, который был произведен специалистами ответчика, а также судебные издержки, которые были понесены ответчиком в ходе рассмотрения данного иска, а именно расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей.
Ответчик ООО «Авангард» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просили данные исковые требования рассмотреть в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.
Ранее ООО «Авангард» представил отзыв, согласно которого следует, что с <дата обезличена> по <дата обезличена> они являлись официальным дилером по продаже и обслуживанию автомобилей «<данные обезличены>», все работы, которые были ими выполнены в период срока исполнения указанных обязанностей являлись качественными, претензий у истца не имелось, срок нахождения автомашины на ремонте составлял 1 день, в настоящее время они не являются официальными дилерами и ООО «Авангард» не имеет полномочий по возврату и выплате денежных средств в связи с расторжением договора. С февраля 2009 года ООО «Авангард» не ведет хозяйственную деятельность.
Ответчик ООО «Ягуар Ленд Ровер» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, представили отзыв, согласно которому просили данное гражданское дело рассмотреть без их участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие. С исковыми требованиями истца не согласились, поскольку ООО «Ягуар Ленд Ровер» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ <дата обезличена>, то есть после реализации истцу данного товара, у ООО «Диверс Моторс» отсутствуют специальные полномочия от изготовителя или продавца на возврат и выплату денежных средств, они обязаны выполнять техническое обслуживание и ремонт, в том числе гарантийный, автомобилей «Ленд Ровер», поэтому истец вправе требовать от ООО «Диверс Моторс» безвозмездного устранения производственных недостатков, покрываемых гарантийным ремонтом. Этот товар не проходил по документам ООО «Диверс Моторс», не являлся собственностью, законных оснований для выплаты, у них не имеется.
Ответчик ЗАО «Форд Мотор Компании» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, представили отзыв, согласно которого просили рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие. В своем отзыве указали, что они являлись стороной по сделки, поэтому обязательств между ними и истцом не возникло, сам истец к ним с письменными требованиями о ремонте, по поводу неисправности автомобиля, не обращался, поэтому оснований для признания за ними каких-либо обязательств по отношении к истцу не имеется. Считают, что отсутствуют существенные недостатки, эксплуатация автомашины возможна.
Выслушав мнение сторон, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с Преамбулой ФЗ РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 года № 2300-1, настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Таким образом, в возникших правоотношениях следует руководствоваться нормами и правилами, изложенными в вышеприведенном ФЗ.
Из материалов дела следует, что <дата обезличена> Грачев Ю.А. заключил с ООО «Авангард» договор купли-продажи <номер обезличен>, по условиям которого он приобрел автомашину «<данные обезличены>» (идентификационные данные подробно изложены в договоре), выплатив стоимость ... рублей. Факт передачи денежных средств и факт получения истцом товара подтверждается актом приема-передачи и документами об оплате товара.
Судом установлено, что Грачев Ю.А. в 2009 году производил работы по ремонту автомашины, в связи с чем, что было блокировано движение автомашины в связи с неисправностью подвески. В дальнейшем в течение 2010 года истец неоднократно обращался для проведения ремонта и устранения недостатков в ООО «Диверс Моторс», поскольку на тот период данное общество являлось официальным дилером, которые на основании представленных документов вправе были осуществлять действия по техническому обслуживанию и гарантийному ремонту автомашин марки «Ленд Ровер». Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком, который подтвердил, что на основании внесение записи в ЕГРЮЛ ООО «Диверс Моторс» с <дата обезличена>.
Истец указывает, что основанием для расторжения договора и возврата ему денежных средств, уплаченных при покупке товара, наличие существенного недостатка в подвеске автомашины, который не позволяет эксплуатировать машину по ее назначению, а также устранение недостатков имевшее место более 45 дней.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с п. 3 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Для определения вопроса о наличие в спорной автомашине дефектов, их характера образования, их признаков, об установлении неисправностей на момент рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика ООО «Диверс Моторс» было вынесено определение о назначении экспертизы.
На основании заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, проведенного НМЦ «Рейтинг», следует: установлен факт обращения Грачева Ю.А. в ООО «Диверс Моторс Авто» <дата обезличена> в графе причина обращения ошибка пнемопдвески, <дата обезличена> причина обращения опустилась подвеска, ошибки, <дата обезличена> при повторении ошибок пневмоподвески, <дата обезличена> диагностика неисправности АКПП, подвески. Установлено, что имелись ранее дефекты на пневмоподвеске, которые являлись однородными, повторяющимися, данные дефекты выявились неоднократно, устранились и провялились вновь, носят производственный характер, на момент осмотра, который был произведен экспертом, электронная система двигателя находилась в работоспособном состоянии, имелись следы ремонтно-восстановительных работ на одном из жгутов шины CAN.
В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО1, проводивший данную экспертизу и осмотр автомашины, который подтвердил в судебном заседании свои выводы, изложенные в заключении. По существу своих выводов показал, что при визуальном осмотре, тестировании, проверки технического состояния, проверки диагностики электронной системы автомобиля истца, в том числе с участием самого Грачева Ю.А., представителей ответчика ООО «Диверс Моторс Авто», была установлена работоспособность электронной системы двигателя, но имелись следы ремонта, дефект, который был обнаружен неоднократно, после его устранения, вновь проявлялся, после последнего ремонта, данный дефект был устранен, но сказать, что он вновь не повториться и не проявиться нельзя. Эксперт считает, что практически все недостатки устранены, но они могут вновь проявиться, в данном случае дефект является заводским, поэтому может вновь проявиться, даже если исходя того, что ранее произвели работы по замене всей проводки, данный дефект вновь проявился спустя определенное время. По его мнению, данный недостаток является существенным, его проявление означает, что у автомашины блокируется движение. На подвеске стоят датчики, цель подвески является то, что она поднимается или опускается в зависимости от условий эксплуатации, резиновые подушки, которые установлены в автомобиле, следят за работой электронных датчиков, все сигналы датчиков приходит на головной компьютер, на котором проявляется ошибка, при считывании кодов можно определить неисправность автомашины.
Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что наличия проявленного неоднократно недостатка работы подвески, является существенным недостатком, который возможно устранить, но оснований считать, что будет отсутствие его проявления, не имеется, поскольку его характер носит производственный.
Из показаний эксперта следует, что при осмотре автомашины не было установлено повреждений механического характера, недостатков, которые бы имели место в результате неправильной эксплуатации, также не было установлено.
Согласно Преамбуле ФЗ РФ “О защите прав потребителей”, недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;…
Согласно п. 3 ст. 475 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков, покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Как установлено судом, приобретенный истцом автомобиль, является технически сложным товаром. Поэтому для расторжения договора купли-продажи необходимо обнаружение существенного недостатков товара, которые выявляются неоднократно, или проявляются вновь после его устранения. К существенным, согласно Закону "О защите прав потребителей" может быть отнесен недостаток, который делает "невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением". Одним из вариантов "невозможности и недопустимости" является такой недостаток, который делает его использование по назначению опасным для жизни, здоровья или имущества граждан.
Согласно того же Закона «О защите прав потребителей», безопасность товара (работы, услуги) - безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги);…
Само по себе действие работы данной подвески заключается в безопасности эксплуатации транспортного средства и более того, наличие неисправности сразу же ведет к тому, что автомашину невозможно эксплуатировать по назначению. Данный недостаток имеет явные признаки, проявляется лишь при эксплуатации транспортного средства, причем как следует из пояснений эксперта, именно после эксплуатации в течение определенного периода времени.
Таким образом, суд приходит к выводу, установленный недостаток приобретенного товара истцом является существенным, несмотря на то, что в настоящее время он устранен.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что возникновение данной ситуации по обнаружению неисправности пневмоподвески послужило то, что определенные работы по гарантийному ремонту были произведены ООО «Виктория», у которой отсутствовали надлежащие полномочия по проведению такого рода действий. Во-первых, судом установлено, что данный дефект носит производственный характер, возникновение которого не обусловлено вмешательством извне при проведении работ механического характера, во-вторых, из заключения эксперта следует, что следов, что отсутствуют следы механического воздействия, работы, которые были проведены указанной организацией заключались лишь в плановом техническом обслуживание автомашины, а не устранении каких-либо недостатков.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что если бы данный недостаток изначально имел место, то он должен был ранее проявиться, поскольку проявления определенного рода сбоя в работе электронной системы возможно через определенный промежуток времени в результате при различных условиях эксплуатации.
Суд не находит оснований для признания вывода эксперта порочным доказательством, свои выводы эксперт, имеющий стаж работы более 10 лет, основывал на изучении представленной документации и визуальном осмотре, доказательств в силу ст. 56 и ст. 60 ГПК РФ суду не было представлено.
Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит прежде всего из того, что между какими сторонами возникли правоотношения по договору купли-продажи, как указано выше сторонами договора являлись ООО «Авангард» и Грачев Ю.А., последний в 3-х годичный срок обратился с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченной им суммы.
Из материалов дела следует, что изначально с письменной претензией истец обратился к ООО «Диверс Моторс Авто», однако, суд считает, что в данном случае указанное лицо не может являться надлежащим ответчиком, поскольку между ними и Грачевым Ю.А. обязательств, основанных на договоре купли-продажи не возникло, ООО «Диверс Моторс Авто» являются лишь обществом, которым на основании дилерского договора, имеющегося в материалах дела, заключенного между ООО «Диверс Моторс Авто» и ООО «Ягуар Ленд Ровер», определено продажа и обслуживание продукции общества ООО «Ягуар Ленд Ровер».
Согласно положений Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе обратиться с требованиями, указанными в ст. 18, к продавцу, таковым является ООО «Авангард», либо к изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. ООО «Диверс Моторс Авто» не является ни одним из перечисленных выше лицом, которому возможно предъявить такие требования, со стороны ответчика в данном случае применительно к истцу могут быть произведены действия по техническому и сервисному обслуживанию автомашину «Ленд Ровер», которые и осуществляли ремонтные работы.
Суд считает, что в пределах 3-х годичного срока, так как пробег не составлял 100 000 км, истец обратился с требованиями, несмотря на то, что он изначально указал в качестве ответчика иное лицо, однако в ходе рассмотрения иска со стороны истца и его представителя было заявлено ходатайство о привлечении продавца ООО «Авангард» в качестве соответчика. На основании определения суда от <дата обезличена> указанное общество было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Таким образом, суд считает, что лицом, на которого должны быть возложены обязанности по приему товара, реализованного истцу с существенным недостатком, возврате денежных средств, является ООО «Авангард».
Суд не может согласиться с доводами ответчика ООО «Авангард» о том, что у него в силу прекращения дилерского договора отсутствует обязанность по возврату товара и выплате денежных средств.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Сам по себе факт прекращения данного договора не отменяет обязанность продавца, которым являлось ООО «Авангард», по исполнению в силу договорных правоотношений по сделку купли-продажи, принять некачественный товар от покупателя. Прекращение дилерского договора влечет за собой прекращение обязательств по продажи в будущем продукции «Ленд Ровер» и ее технического обслуживания.
В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» и положений о договоре купли-продажи, все бремя ответственности за продажу некачественного товара несет продавец, а не лицо, осуществляющее только ремонтные работы и сервисное обслуживание.
Не имеет правового значения тот факт, что ответчик ООО «Авангард» не осуществляет в настоящее время хозяйственную деятельность, обязанность выплате денежных средств и возврату товара, у него возникает не в силу указанного обстоятельства, а в силу прямого указания в законе.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части расторжения договора купли-продажи от <дата обезличена> и возврате денежных средств в размере ... рублей к ООО «Диверс Моторс Авто», по основаниям, изложенным выше, суд не находит оснований для признания надлежащим ответчиком ООО «Ягуар Ленд Ровер».
Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в указанной части и к ЗАО «Форд Мотор Компани», поскольку в ходе судебного разбирательства им были уточнены требования в части надлежащего ответчика, а также на основании заявленного ими ходатайства было привлечено в качестве соответчика ООО «Авангард», который вправе в соответствии с установленном законом порядке впоследствии предъявить требования ЗАО «Форд Мотор Компани».
С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «Авангард» денежной суммы в размере ... рублей и расторжении договора, являются законными и обоснованными.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Таким образом, истец вправе расторгнуть договор в любое время, данное положение не противоречит действующему законодательству, в том числе и положениям ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
В судебном заседании истец также указал на то, что устранение недостатков имело место более 45 дней.
Как следует из материалов дела, <дата обезличена> автомашина была установлена для ремонта в ООО «Диверс Моторс Авто», <дата обезличена> автомашина также находилась у ответчика, которые на тот момент не устранили неисправности автомашины. <дата обезличена> было только направлено сообщение о готовности автомобиля, которое было получено истцом.
Истец и его представитель указали, что основанием для обращения истца к ООО «Диверс Моторс Авто» являлось устранение недостатков, однако данные недостатки в установленный законом срок не были устранены.
В соответствии со ст. 20 Закона РФ, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
Действительно имело место нарушение сроков устранения недостатков, однако, наличие данного факта не влияет на основание для расторжения договора, поскольку судом установлено, что наличествует существенный недостаток в приобретенном истцом товаре, тем более, что судом установлено обязанность ООО «Авангарда» по возврату денежных средств и принятию некачественного товара, а просрочка устранения недостатков имело место со стороны ООО «Диверс Моторс Авто», которые лишь выполняли работы по техническому и сервисному обслуживанию.
Для разрешения требования о расторжении договора данное основание правового значения не имеет.
Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнения обязательства по устранению недостатков в срок, установленный действующим законодательством, в размере ... рублей, начиная с <дата обезличена> по <дата обезличена>, однако, суд может согласиться только частично с указанными требованиями, поскольку <дата обезличена> недостатки, находящиеся в автомашине истца, были устранены, однако сам истец отказался принять автомашину, обосновав это тем, что отказывается от исполнения договора в связи с наличием существенного недостатка в автомашине.
Однако, в данном случае, предъявив такие требования, истец обратился к неуполномоченному на то лицу, поэтому Грачев Ю.А., как покупатель, который в случае расторжения договора должен передать товар продавцу, должен был предпринять действия по получению автомашины в целях дальнейшей передачи ее продавцу в случае расторжения договора.
Поэтому суд исходит из того, что просрочка исполнения обязательств по ремонту автомашины составила с <дата обезличена> по <дата обезличена>, что в денежном выражении составило — 286 170 рублей (15 дней х 19 078 рублей).
В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Однако, учитывая то, что за указанный период со стороны ООО «Диверс Моторс Авто» были проведены работы, касающиеся помимо устранения указанного выше недостатка, дополнительные работы по ремонту автомашины, проведены работы по установлению неисправности, а также принимая во внимание то, что <дата обезличена> истец был предупрежден о проведении работ, то суд считает, что неустойка в силу ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 10 000 рублей, которая подлежит взысканию с ООО «Диверс Моторс Авто».
Истцом заявлены требования о взыскании денежной суммы в размере 814 000 рублей, которую он обосновывает тем, что эта сумма определяется исходя из разницы стоимости автомашины приобретенной им и стоимости автомашины на момент удовлетворения его требований. Так, истцом представлены сведения из НМЦ «Р...», где указано, что в настоящее время автомашина «<данные обезличены>» в той комплектации, в которой она была приобретена истцом, снята с производства и в свободную продажу не поступает, ближайшим аналогом вышеуказанного транспортного средства является «<данные обезличены>», согласно стандартного дополнительного оснащения автомашины, приложенного к справке, ее стоимость составляет — ... рубль.
В соответствии со ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Учитывая вышеизложенное, а также требования закона суд приходит к выводу, что у истца возникло право при обнаружении в товаре недостатков возвратить товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы, а также возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования.
Суд признал обоснованными требования истца в части расторжения договора и взыскании уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, то считает что также обоснованы требования о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент вынесения решения, обращенных к ООО "Авангард». При этом суд правильно исходил из доказанности факта невозможности использования истцом автомобиля в связи с наличием существенного недостатка. Наличие указанного недостатка ведет к невозможности использования автомобиля по прямого назначению.
Таким образом, суд считает возможным взыскать с продавца ООО «Авангард» денежную сумму в размере 814 000 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов, связанных с оплатой ремонтных работ, в размере 150 876 рублей по всем заказ-нарядам на протяжении периода эксплуатации автомашины.
В материалах дела наличествуют заказ-наряды, на основании которых следует, что истцом оплачены работы по ремонту автомашины, однако суд считает, что данные расходы не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с содержанием имущества в надлежащем состоянии, позволяющем ему использовать транспортное средство по назначению. Тем более, что на момент их оплаты, истец использовал транспортное средство по прямого назначению.
Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика 50.000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
По мнению Грачева Ю.А. действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания. Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Что касается требований о взыскании штрафа в доход государства с ответчика ООО «Авангард», то суд не находит оснований для удовлетворения.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Однако, с требованиями об удовлетворении претензии о расторжении договора о возврате денежных средств истец непосредственно перед обращением в суд к ответчику не обращался, в связи с чем правовые основания для взыскания штрафа, у суда не возникли.
Что касается требований, заявленных ООО «Диверс Моторс Авто» о взыскании расходов, которые были ими понесены при рассмотрении дела — услуги представителя в размере 30 000 рублей и оплата экспертизы в размере 25 000 рублей, то суд считает, что они подлежат возмещению, но в частичном размере, однако подлежат взысканию с ответчика ООО «Авангард».
Что касается требований о взыскании расходов в пользу истца по оплате экспертизы, в размере 30 000 рублей, суд считает, что они подлежат удовлетворению, подтверждены документально, понесены обоснованно, в связи с доказыванием обстоятельств, на которые ссылался истец. Данные расходы подлежат взысканию с ООО «Авангард».
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Так, суд считает, что в полном объеме подлежат расходы по оплате экспертизы, они подтверждены документально, данные расходы были обусловлены необходимостью доказывания юридически значимого обстоятельства по делу, причем исходя из принципа Закона РФ «О защите прав потребителя», согласно которого следует, что бремя доказывания лежит на ответчике. ООО «Диверс Моторс Авто», поскольку по данному иску являлся ответчиком, совершил действия по обоснованию своей позиции.
Что касается требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя, которые подтверждены документально, то они подлежат частичному удовлетворению.
В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлены доказательства, подтверждающие понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 рублей.
Между тем, суд исходит из характера рассматриваемого дела, его сложности, активности действий представителя истца, а также иных обстоятельств. В судебном заседании установлено, что в расходы в счет оплаты услуг представителя входит следующее: подготовлено исковое заявление, необходимые документы, подтверждающие обоснование иска, подготовлена и определена правовая позиция ответчика в судебном заседании и в прениях, подготовлены и представлены по заявленным в судебном заседании ходатайствам дополнительные документы и доказательства, в подтверждение своих доводов, кроме того, представителем ответчика выполнялись действия по представлению дополнительных доказательств и вызова в судебное заседание привлеченных на основании определения суда лиц, длительность рассмотрения данного гражданского дела.
На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования ответчика о взыскании услуг представителя в размере 15 000 рублей за участие и ведение гражданского дела, взыскав их с ответчика ООО «Авангард».
Представителем ООО «Диверс Моторс Авто» заявлены требования о взыскании с истца расходов, связанных с ремонтом автомашины по установлению неисправности, в размере 68 680 рублей, и расходы, связанные с хранением автомашины, в размере 34 000 рублей.
Однако, суд считает, что в этой части исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно в части взыскания расходов за хранение автомашины, поскольку истец должен был совершить действия по принятию автомашины при обнаружении некачественности товара с целью последующей передачи его продавцу.
То обстоятельство, что истец полагал, что ответственность за некачественный товар будет нести ООО «Диверс Моторс», не является основанием для признания обоснованности хранения автомашины.
В силу ст. 10 ГК РФ, со стороны участников гражданских правоотношений предполагается разумность действий и добросовестность предполагаются.
В части же взыскания расходов за проведение ремонтных работ в размере 68 680 рублей, суд считает, что не имеется оснований для взыскания с истца, поскольку данные расходы были обусловлены выяснением причины невозможности эксплуатации автомашины истцом, однако суд считает, что они должны быть понесены ответчиком ООО «Авангард», поскольку в результате именно продажи некачественного товара ими, данные убытки были понесены ООО «Диверс Моторс Авто».
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Авангард» подлежит взысканию государственная пошлина в размере – 11 150 рублей в доход государства.
Взыскать с ООО «Диверс Моторс Авто» в доход государства денежную сумму в счет оплаты государственной пошлины в размере – 4 053 рубля 60 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Грачева Ю.А. к ООО «Диверс Моторс», ООО «Аванград», ООО «Ягуар Лен Ровер», ЗАО «Форд Моторс Компании» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Исковые требования ООО «Диверс Моторс» к Грачеву Ю.А. о взыскании расходов по хранению автомашины, за услуги по ремонту в размере 68 680 рублей, за услуги представителя, судебные расходы – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи от <дата обезличена>, заключенный между Грачевым Ю.А. и ООО «Авангард» на поставку автомашины <данные обезличены>.
Взыскать с ООО «Авангард» в пользу Грачева Ю.А. денежные средства в размере:
стоимости по договору от <дата обезличена> <номер обезличен> в размере – ... рублей;
разницу стоимости в размере 814 000 рублей;
судебные расходы в размере – 30 000 рублей,
компенсацию морального вреда в размере – 10 000 рублей, а всего – ... рубль.
Взыскать с ООО «Диверс Моторс Авто» в пользу Грачева Ю.А. денежную сумму в счет неустойки в размере – 10 000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «Авангард» в доход государства государственную пошлину в размере – 11 150 (одиннадцать тысяч сто пятьдесят) рублей.
Взыскать с ООО «Авангард» в пользу ООО «Диверс Моторс Авто» в размере 25 000 рублей, 15 000 рублей и 68 680 рублей, а всего – 108 680 (сто восемь тысяч шестьсот восемьдесят) рублей.
Взыскать с Грачева Ю.А. в пользу ООО «Диверс Моторс Авто» денежную сумму в размере 34 000 (тридцать четыре тысячи) рублей.
В остальной части исковых требований истца - отказать.
В остальной части исковых требований ООО «Диверс Моторс Авто» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме – 24.06.2011 года.
Председательствующий: