РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 мая 2011 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи: Бушуевой Е.В.,
при секретаре: Балашовой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер обезличен> по иску Дьякова А.А. к ГУ УПФ по Самарской области в г. Новокуйбышевске о включение в общий трудовой стаж периоды работы,
У С Т А Н О В И Л:
Дьяков А.А. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением к ГУ Пенсионного фонда РФ в г. Новокуйбышевске, прося установить, что он в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> осуществлял трудовую деятельность автослесарем 4 разряда, то есть <дата обезличена> он был принят на должность автослесаря 4 разряда в автобазу <данные обезличены>, что подтверждается приказом <номер обезличен> от <дата обезличена>. В данной организации он проработал до <дата обезличена>, что подтверждается приказом <номер обезличен> от <дата обезличена> в связи с вступлением в законную силу приговора суда.
Однако, за период с момента его увольнения и до момента издания его приказа организация, в которой он осуществлял трудовую деятельность была переименована в автобазу <данные обезличены>. При увольнении была произведена в трудовой книжки запись, подтверждающая увольнение истца, однако печать была указана той организации, в которой он уже не осуществлял трудовую деятельность, хотя приказ об увольнении имел место до переименования.
По достижению пенсионного возраста истец обратился с заявлением в ГУ УПФ по Самарской области в г. Новокуйбышевске о назначении ему трудовой пенсии по старости, однако, в назначении ему было отказано по тем основаниям, что при увольнении была в трудовой книжке указана печать новой организации, хотя время увольнения указано до переименования.
Для установления данного обстоятельства, истец обратился в Архивный отдел администрации г.о. Новокуйбышевск, однако при обращении им было установлено, что документы автобазы <данные обезличены> и <данные обезличены> на хранение в архивный отдел не поступали.
Учитывая то, что в настоящее время истец не может оформить пенсию по старости из-за отсутствия документов указанных выше органиазций, то просит в судебном порядке включить период его работы в автобазе <данные обезличены> в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в автослесаря 4 разряда.
Истец Дьяков А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения, просил их удовлетворить, ссылаясь на то, что в настоящее время, кроме как в судебном порядке установить то обстоятельство, что он осуществляла трудовую деятельность деятельность в автобазе <данные обезличены> в должности слесаря 4 разряда, не может.
Ответчик Швецова Е.Н., являющаяся представителем ГУ УПФ по Самарской области, действующая на основании доверенности, просила разрешить требования с учетом действующего законодательства.
Выслушав лиц участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в российской федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.
Судом установлено, что <дата обезличена> году истец был принят на должность автослесаря 4 разряда <данные обезличены>, о чем свидетельствует запись в трудовой книжке.
Согласно той же записи в трудовой книжке следует, что истец был уволен с указанной должности <дата обезличена> в связи с тем, что вступил в законную силу приговор суда <дата обезличена>, однако, несмотря на то, что внесена запись о переименовании автобазы <данные обезличены> от <дата обезличена>, однако печать за записи об увольнении истца – <дата обезличена> была указана новой организации.
Факт работы истца в указанном заведении подтверждается свидетелями – ФИО1, ФИО2, которые показали, что на период своей деятельности в автобазе с <дата обезличена> по <дата обезличена> осуществлял трудовую деятельность и истец, в подтверждение своих сведений ими были представлены копии трудовых книжек и подлинники, исследованные судом в судебном заседании.
В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту.
Правила оформления и ведения трудовых книжек на момент принятия истца на должность повара в вышеуказанное учреждение, регламентировались в соответствии с требованиями Постановления Совета Министров СССР Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от 06.09.1973 года № 656 «О трудовых книжках рабочих и служащих», введенного в действие с 01.01.1975 года, на основании которых была утверждена инструкция о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях, организациях».
В соответствии с п. 6 названного выше нормативного акта следует, что в трудовую книжку вносятся: сведения о работнике: фамилия, имя, отчество, дата рождения, образование, профессия, специальность; сведения о работе: прием на работу, перевод на другую работу, увольнение. Записи о наименовании работы или должности, на которую принят работник, производятся: для рабочих в соответствии с наименованиями профессий, указанных в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих; для служащих в соответствии с наименованиями должностей, указанных в Единой номенклатуре должностей служащих, или в соответствии со штатным расписание….
Учитывая изложенное, суд считает, что оформлении истца трудовой книжки при увольнении истца была лицом, осуществляющим оформление трудовой книжки, допущена небрежность, следовательно, истец не может нести ответственность за ненадлежащее оформление трудовой книжки, соответственно, данное обстоятельство не может препятствовать в реализации его права на получение пенсии по старости.
По мнению суда, обстоятельства установленные в ходе рассмотрения дела позволяют решить вопрос о включении спорного периода в трудовой стаж, дающий право по назначению трудовой пенсии по старости, поскольку это основано на законе, отвечает интересам человека и гражданина и обеспечивает равенство в социальном обеспечении.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования Дьякова А.А. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований истца о включении указанного выше периода работы для назначения ей трудовой пенсии по старости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дьякова А.А. к ГУ УПФ по Самарской области в г. Новокуйбышевске о включение периода работы в трудовой стаж для начисления трудовой пенсии по старости - удовлетворить.
Включить в трудовой стаж работы Дьякова А.А., <дата обезличена> года рождения, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости, следующий период:
периоды – с <дата обезличена> по <дата обезличена> – период работы в должности автослесаря 4 разряда автобазы <данные обезличены>.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение 10 дней со дня вынесения.