Решение
Именем Российской Федерации
03 июня 2011 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи: Бушуевой Е.В.,
при секретаре: Назаровой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер обезличен> по иску Новокрещеновой Н.В. к ООО «Новограсервис» о признании предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, об обязании произвести ремонт кровли, взыскании материального ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, судебных расходов, об обязании произвести перерасчет оплаты коммунальных услуг,
Установил:
Новокрещенова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Новоградсервис» о признании предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, об обязании произвести ремонт кровли, взыскании материального ущерба, причиненного заливом, судебных расходов, об обязании произвести перерасчет оплаты коммунальных услуг.
В обоснование своих требований указала, что она является нанимателем жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. Квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного жилого дома, управляющей компанией, является ООО «Новоградсервис».
С 2007 года истец неоднократно обращалась в управляющую компанию с заявлением о том, что необходимо принять меры по ремонту кровли, поскольку ее квартира подвергается затоплению регулярно: в летнее время – во время дождя, в холодное зимнее время – во время перепада температуры, и как следствие таяние снега.
На ее обращение иногда управляющая компания реагируют путем составления акта осмотра квартиры, однако мер по ремонту не производит. До настоящего времени никаких действий по ремонту кровли над квартирой истца не проведен.
Также в связи с тем, что холодное время в квартире становится очень холодно и сыро, вдоль окон проявляется чернота, наличествует в квартире запах сырости. 22.01.2010 года по ее заявлению комиссией был проведен осмотр квартиры, измерено состояние температуры в квартире, по результатам чего было установлено, что в комнатах температура 16 градусов, углы в квартиры сырые, окна плачут, не работает вентиляция, произошла разгерметизация панельных швов, в подъезде вокруг водосточной трубы видны следы протечек, которые проходят через электропроводку, в связи с чем иногда происходит замыкание, истец вынуждена вызвать аварийную службу, которая отказывается проводить ремонт, поскольку вся электропроводка в ненадлежащем состоянии.
Вследствии несвоевременного оказания услуг надлежащего качества, исполнения обязательств по проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома, потолок и стены квартиры истца поражены грибком, плесенью, а проведение ремонта в квартире нецелесообразно, поскольку температура не меняется, протекает кровля.
Прося взыскать с ответчиков сумму материального ущерба, истец обосновывает тем, что с 2007 года по настоящее время имеет место постоянное протекание кровли, в результате в квартире стены и потолок имеют следы залива, ей оценено общая стоимость ремонта в результате неоднократного залива.
Ссылаясь на положения действующего законодательства, ЖК РФ, Правила оказания коммунальных услуг, Закон «О защите прав потребителей», просит признать предоставление коммунальных услуг управляющей компанией ненадлежащего качества, обязать произвести ремонт кровли, взыскать материальный ущерб, причиненный заливом, судебные расходы, обязать произвести перерасчет оплаты коммунальных услуг.
Считая виновным в причинении материального ущерба ответчика, истец просит компенсировать ей моральный вред в размере – 170 000 рублей.
Истец Новокрещенова Н.В. и ее представитель Кольчуганов А.М., действующий в соответствии со ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования истца поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные описательной части решения суда, дополнив, что до настоящего времени она в суд не обращалась по поводу причинения ущерба в результате залива, поскольку то не было акта, то не приходили сотрудники управляющей компании осмотреть квартиру. Когда начинаются дожди, то квартиру полностью заливает, не работает электропроводка, несколько дней истец не могла пользоваться электричеством, в настоящее время истец произвела ремонт, частично заменила ламинат, не согласна с тем, что установка окон пластиковых была произведена с нарушением технологии по установке, плесень и грибок образовались в связи с низкой температурой и постоянным проливом кровли.
Ответчик ООО «Новоградсервис» в лице представителя Рязанцевой Е.В. и Ломовцевой О.А., действующие на основании доверенности, исковые требования истца не признали. Согласны произвести перерасчет коммунальных услуг, но по 30.12.2010 года, поскольку уже в декабре 2010 года у истца была зафиксирована температура 18 градусов. Считают, что не могут нести ответственность за причиненный ущерб в результате залива за период до 2008 года, поскольку обязанность обслужить данный жилой дом возникла с 01.02.2008 года, в 2008 году истец не предъявляла претензии по поводу герметичности кровли, обратилась к ним только в 2009 году, по факту обращения провели осмотр и установили, что несоответствии температуры воздуха в квартире стандартам, не работает вентиляция, в зале и спальне чернота по обе стороны окна от потолка до пола, были проведены работы по устранению недостатков, по результатам был составлен акт, от подписи в котором истец отказалась. Но с учетом того, что вентиляция в квартире стала работать нормально, высохли желтые разводы на стене, однако около окон остался темный влажны налет, поэтому они считают, что причина не влажности и отсутствия соответствующей температуры в квартире, а от неправильной эксплуатации окон, регулярно помещение не проветривается, на подоконнике стоит вода, в комнате так расположена мебель, что закрывает батарею отопления, вентиляционное отверстие закрыто коробом. В остальной части дали пояснения согласно отзыва, представленного в судебное заседание. Не согласны с суммой материального ущерба и компенсации морального вреда, поскольку не представлено доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий.
Обосновывая свои требования о компенсации морального вреда, истец указал, что в результате залива квартиры произошло повышение относительной влажности, соответственно, для проживания опасно для здоровья, вещи, предметы мебели со временем также впитают влагу, что приведет к их непригодности, нецелесообразно производить ремонт, поскольку квартиру постоянно заливает, что фактически носит безрезультатный характер. Она перестала оплачивать коммунальные услуги, поскольку считает, что ей как нанимателю ненадлежащем образом оказывают услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения.
Выслушав пояснения сторон, показания специалистов, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что истец Новокрещенова Н.В. является нанимателем жилого помещения трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. Квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного жилого дома.
Судом установлено, что за период 2007 года управляющей компанией, обслуживающей данный жилой дом, в котором проживает истец, являлась ОАО «ЖУК». Из материалов дела следует, что 11.04.2007 года с заявлением в управляющую компанию ОАО «ЖУК» обратилась истец, в котором указала, что 09.04.2007 года в связи с таянием снега в ее квартире протекает кровля, затапливает квартиру, просит произвести обследование квартиры. В ответ на ее обращение было направлено сообщение из управляющей компанией, в котором указано, что ремонт кровли дома, в котором проживает истец, включен в план работы на 2007 год.
Суду были представлены документы, из содержания которых следует, что в июне 2007 года был произведен ремонт кровли жилого дома <адрес обезличен> – счет фактура, акт о выполненных работах, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт приемки выполненных работ, локальная смета на ремонт мягкой кровли (л.д. 80-93).
Судом установлено, что с 01.02.2008 года по результатам проведенного открытого конкурса по выбору управляющей компании, указанный жилой дом передан на обслуживание ООО «Новоградсервис».
22.12.2009 года истец обратилась с заявлением в управляющую компанию ООО «Новоградсервис» с заявлением, в котором просила обследовать ее квартиру в связи с тем, что заниженная температура и в квартире холодно, углы стен покрыты плесенью и чернеют, в подъезде около сливной трубы течет кровля, вода попадает в проводку, в результате чего происходит замыкание.
По результатам осмотра квартиры истца был составлен акт от 29.12.2009 года, где было установлено, что при температуре воздуха на улице 0 градусов в зале температура +18 градусов, в спальне + 19.6, в спальне + 21, кухне +21.
22.01.2010 года была повторно осмотрена квартира истца, было установлено, что в углах стен проступает чернота по всей высоте по стороне, где расположены окна, в зале и спальне температура 16 градусов, углы постоянно сырые, окна пластиковые «плачут», произошла разгерметизация межпанельных швов, вентиляция не работает. В подъезде около водосточный трубы имеются следы протечки, на потолке, задевают проводку, нарушена кровля.
09.02.2010 года со стороны управляющей компании был направлен ответ, в котором было указано, что ремонт кровли, наружных межпанельных швов включены в график ремонта на 2010 год, выполнены работы по прочистке вентиляционного канала в квартире истца.
25.03.2010 года истец вновь обратилась в управляющую компанию с заявлением о проведении обследования квартиры, поскольку протекает кровля, затапливая коридор, и в подъезде около водосточный трубы течет крыша.
14.10.2010 года истец обратилась с заявлением в управляющую компанию, в котором просила произвести замеры батареи, с аналогичным заявлением обратилась 24.11.2010 года, дополнив, что по прежнему протекает кровля, заливает коридор, в подъезде, в связи с ненадлежащим исполнением услуг по содержанию общего имущества, отказывает вносить оплату по коммунальным услугам.
01.12.2010 года был произведен осмотр квартиры истца, по результатам которого было установлено, что в результате нарушения кровельного покрытия вокруг ливневой трубы над 5 подъездом, вода во время дождей и таяния снега затекает в общий коридор в подъезде, в коридор квартиры истца, разгерметизировались межпанельные швы, в районе зала и спальни квартиры истца, образуется черная плесень, в зале по всей длине декоративного багета образовалась черная плесень, в обоих углах окна, а также под подоконником образовались трещины, в спальне в обоих углах от окна, а также под подоконником наблюдается черная плесень.
Аналогичное заявление поступило от истца и 02.12.2010 года, от 20.12.2010 года, 23.12.2010 года, в ответ на обращение был направлен 10.12.2011 года ответ управляющей компанией о проведение ремонта в весенний период 2011 года, в настоящее время невозможно произвести ремонт, поскольку не позволяют погодные условия, срок выполнения поставлен – 30.05.2011 года.
Согласно акта замера температуры в квартире истца от 30.12.2010 года следует, что температурный режим соответствует стандартам подачи.
20.01.2011 года ГЖИ был дан ответ истцу, в котором указано, что установлено ненадлежащее содержание жилого дома <адрес обезличен>, нарушение температурного режима в квартире истца, установлен срок исправления недостатков для управляющей компанией.
24.01.2011 года при проверке температурного режима в квартире истца было установлено, что в зале + 21 градус, в спальне + 22.
Согласно акта осмотра подъезда от 24.02.2011 года, в котором проживает истец, и осмотра квартиры было установлено, что температурный режим соответствует установленной норме, в квартире истца имеется старые следы залива квартиры, имеются следы залива подъезда, неисправность электропроводки. На основании результатов осмотра было постановлено, включить в график ремонта кровлю, работы по герметизации панелей зала и комнаты, поскольку в квартире истца наличествует влажный налет на стенах, предположительно от разгерметизации стеновых панелей.
Таким образом, на основании указанных актов, следует, что в квартире истца имеются следы залива в связи с неисправностью кровли, повышенная влажность в связи разгерметизации панелей в стенах комнат зала и спальни, несоответствующий стандартам уровень температурного режима.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане… обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Судом установлено, что со стороны истца не производится оплата коммунальных услуг, однако, наличие данного обстоятельства не препятствует истцу обратиться с указанными требованиями, поскольку она является потребителем, а ответчик организацией, которая должна в силу закона предоставлять услуги надлежащего качества.
На основании Постановления Главы города Новокуйбышевск от 24.10.2005 года № 344-р, КЖКХ Администрации г. Новокуйбышевска был ликвидирован, постановлено провести инвентаризацию имущества КЖКХ, создать на базе части изъятого у КЖКХ имущества АО основным видом деятельности которого определить ведение учета граждан и начисление платежей за жилые помещения и коммунальные услуги (в настоящее время ОАО «ЖУК» и ООО «Новоградсервис»). Далее в Постановление в п. 4 указано, что Комитет по энергосбережению Администрации г. Новокуйбышевска переименовать в Управление городского хозяйства Администрации городского округа Новокуйбышевск, наделив его соответствующим высвобожденным имуществом в процессе ликвидации КЖКХ и полномочиями как отраслевого органа Администрации по решению вопросов местного значения.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что высвобожденное имущество, полученное в процессе ликвидации КЖКХ, в том числе и жилой фонд, в который входит наличие жилых домов, элементы благоустройства, перешло в ведение Управления городского хозяйства.
Согласно Положения об Управлении городского хозяйства администрации городского округа Новокуйбышевск от 15.12.2005 года № 155, с внесенными изменениями по настоящее время, управление городского хозяйства администрации городского округа Новокуйбышевск (полное наименование) является отраслевым органом, входящим в структуру администрации городского округа на правах юридического лица и образованным для исполнения и обеспечения полномочий органа местного самоуправления – муниципального образования г.о. Новокуйбышевск по вопросам местного значения в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожно-транспортной деятельности.
На "Управление" возлагаются следующие основные задачи: создание условий надлежащей эксплуатации жилищного фонда и всех объектов коммунального хозяйства;…. разработка и создание условий для реализации основных направлений реформирования жилищно-коммунального хозяйства на территории городского округа; разработка предложений и организационное обеспечение управления, содержания (обслуживания) и эксплуатации объектов жилищного фонда, коммунальной инфраструктуры, других объектов городского хозяйства;… Для выполнения этих задач на Управление возлагаются следующие функции: координация работы и организация взаимодействия организаций всех форм собственности, осуществляющих деятельность в отрасли городского хозяйства; организация управления и содержания (обслуживания) объектов жилищного фонда: - разработка предложений по порядку управления муниципальным жилищным фондом; - организация и проведение конкурсов по отбору управляющих организаций для управления жилищным фондом; - расчет платы за ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме; - заключение договоров с управляющими организациями, ТСЖ, ЖК или иными специализированными потребительскими кооперативами по управлению объектами муниципального жилищного фонда; - создание условий для деятельности управляющих организаций, развития различных форм управления жилищным фондом; - организация контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда;. организация содержания муниципального жилищного фонда; определение правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Одной из организацией по обеспечению содержания в надлежащем техническом состоянии жилого фонда является ООО «Новоградсервис», которые осуществляют свою деятельность по управлению многоквартирными домами с привлечением организаций.
На момент возникновения спорных отношений содержание жилищного фонда регулировалось Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170), а также утвержденным Госстроем Методическим пособием по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004.
Данные документы детально регламентируют необходимые виды работ по содержанию жилищного фонда, сроки и порядок их производства.
Согласно основным положениям вышеуказанных правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда Настоящие Правила и нормы технической эксплуатации… определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения…
С 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекса РФ, согласно статьи 19 которого жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 1.8. указанных правил, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание (содержание) и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, включая диспетчерское и аварийное, последние включает в себя: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.
Согласно ч. 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда: техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
С 2008 года обслуживание данного жилого дома осуществляет ответчик. Таким образом, ООО «Новоградсервис» проводит текущий ремонт зданий путем привлечения соответствующий организацией, который включает в себя устранение неисправностей, как отдельных элементов, так и всего оборудования и инженерных систем, осмотр имущества многоквартирных домов, текущий и капитальный ремонт.
В судебном заседании ответчик указал, что наличествуют доказательства того, что залив квартире истца имел место в 2007 году, вопрос о возмещении материального ущерба истцом ставится в 2011 году, то есть на момент причинения ей ущерба, они не осуществляли обслуживание жилого дома, в котором проживает истец, следовательно, считают, что не могут нести ответственность за причинение ущерба в период осуществления деятельности ОАО «ЖУК», к тому же наличие влажности, черноты на стенах обусловлено тем, что истец установила пластиковые окна, при установлении которых была допущена небрежность.
Суд не может согласиться с данными утверждениями, поскольку, принимая обязательства по обслуживанию и управлению жилым фондом, ООО «Новоградсервис» принимает на себя обязательства предыдущего собственника по оплате расходов за текущее обслуживание и ремонт жилого дома, сама по себе смена управляющей компании не влечет прекращения исполнения обязательств в связи с ненадлежащем оказанием услуг. Ответчиком было получено имущество в той совокупности и объеме, техническом состоянии, в связи с чем обязано нести ответственность по ранее возникшим обязательствам.
Как следует из материалов дела, работы по ремонту кровли над квартирой ответчика были проведены в октябре 2008 года по результатам ее обследования, следовательно, факт наличия негреметичности кровли был установлен уже на момент исполнения обязательств ответчиком по содержанию и текущему ремонту кровли.
Кроме того, из материалов дела следует, что в 2010 года по результатам обследования было установлено разгерметизация межпанельных швов стен зала и спальни, что повлекло за собой повышенную влажность, также в настоящее время установлено, что кровля имеет недостатки, о чем свидетельствует следы залива в подъезде, неисправность электропроводки. Данные выводы изложены в акте осмотра.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу вышеизложенных норм права бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Таким образом, установленные недостатки образовались в результате ненадлежащего содержания общего имущества дома - межпанельных швов, кровли, и неисполнения обязательств по своевременному профилактическому осмотру конструкций жилого дома, в котором расположена пострадавшая квартира.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Факт того, что работы были проведены ненадлежащего качества, свидетельствует заключение Бюро строительно-технической экспертизы и оценки ФИО1 от 27.05.2011 года. Так, согласно выводов данной экспертизы следует, что производство кровельных работ было выполнено с ненадлежащим качеством, кровельный ковер по всей плоскости имеет несколько вздутий, парапеты имеют разрушения, отсутствует информация о составе выполненных работ, в связи с чем не предоставляется возможность проверить проводились ля ряд работ, необходимых при ремонте кровли. Также экспертом было установлено, что примыкание кровли выполнено с нарушением правил устройства мягких кровель.
Проанализировав данное заключение, суд приходит к выводу, что наличие дефектов в кровли, которые и являются причиной образования следов затопления в квартире истца, обусловлено не следствием эксплуатации, а носит изначально характер проведения работ с нарушением требований по укладке и ремонту кровельных покрытий, то есть изначально работы были проведены с нарушением технологии покрытия кровли.
Сам ответчик не отрицает тот факт, что после обследования в феврале 2011 года, было принято решение о проведение ремонта по герметичности кровли. С учетом установленного обстоятельства, суд считает, что требования истца Новокрещеновой Н.В. о предоставлении ненадлежащего качества коммунальных услуг по содержанию и текущему ремонту жилого дома <адрес обезличен>, являются обоснованными.
В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам от 23.05.2006 года № 307, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, указано, что коммунальные услуги надлежащего качества- коммунальные услуги, отвечающие требованиям настоящих Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства РФ, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством РФ и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.
Что касается требований об обязании ответчика произвести осмотр кровли, выявить причину протекания и провезти ремонт, суд находит требования истца, убедительными, во-первых, истец Новокрещенова Н.В. вправе требовать от управляющей компании произвести текущий ремонт в случае наличия недостатков, которые приводят к заливу квартиры, тем более, что истцом представлены доказательства, что заливы имеют место не единичном случае, а носят систематичный характер, во-вторых, истец Новокрещенова Н.В., также как пользователь квартиры вправе требовать устранения недостатков, поскольку они препятствует в использовании жилого помещения по назначению.
Поскольку данные услуги были оказаны ненадлежащего качества и сторона ответчика не отрицает факт необходимости проведения ремонта кровли над квартирой истца, суд считает, что требования истца в данной части являются обоснованными, подтверждены надлежащими доказательствами, в частности, результатами осмотра кровли ответчика и выводом эксперта, проводившего обследование кровли, установившего не только эксплуатационный характер дефектов кровли, но и производственный, наличие следов залива в подъезде, что влечет за собой неисправность проводки, которая может привести к негативным и неблагоприятным последствиям, наличия разгереметизации межпанельных швов, что приводит к последствиям в виде повышенной влажности в квартире истца.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик в силу своих обязательств, возникших на основании того, что они производит обслуживание и текущий ремонт многоквартирных жилых домов, должен произвести осмотр кровли над квартирой истца, установить имеющиеся недостатки, произвести работы по их устранению, поскольку некачественного и неполного ремонта подтверждается показаниями специалиста, выводами специалиста.
Доводы ответчика о том, что имеющиеся недостатки на кровле крыши, не могут свидетельствовать о том, что залив квартиры истца имел место именно в результате их, суд находит неубедительными.
На основании вывода эксперта установлено, что появление влажных пятен на стенах и потолке, образование грибка обусловлено не только дефектами на кровле, но дефектом межпанельных швов, разрушением и выпадением защитного слоя шва, что влечет за собой намокание углов квартир при выпадении осадков.
Все установленные дефекты свидетельствуют о том, что со стороны ответчика не производится достаточных работ и не проводится необходимых мероприятий по содержанию и обслуживанию жилого дома.
Суду со стороны ответчика в силу ст. 56 и ст. 60 ГПК РФ не было представлено доказательств порочности вывода специалиста, не представлено доказательств того, что в настоящее время не существует необходимости в проведении ремонта кровли.
С учетом того, что суд признал оказание коммунальных услуг со стороны ответчика ненадлежащими, то считает, что необходимым обязать ответчика произвести обследование, по результатам которого произвести ремонт кровли, в том числе ремонт межпанельных швов.
Поскольку истец обратилась в суд в соответствии с положениями ФЗ РФ «О защите прав потребителей», то бремя доказывания возложены на ответчика, а со стороны ООО «Новоградсервис» не представлено достоверных доказательств того, что не требуется проведения качественного ремонта.
Таким образом, ООО «Новоградсервис» проводит текущий ремонт зданий, который включает в себя устранение неисправностей, как отдельных элементов, так и всего оборудования и инженерных систем, осмотр имущества многоквартирных домов, текущий и капитальный ремонт, путем привлечения других организацией, соответственно, бремя установления неисправностей, возложено на ответчика, поэтому истец вправе требовать от ответчика рассмотрения ее заявки по исправлению недостатков.
В соответствии со ст. 27 ФЗ РФ “О защите прав потребителей”, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Суд считает, что права потребителя на возмещения ущерба не должны быть нарушены тем, что принятые на себя обязательства ООО «Новоградсервис» на основании договора, заключенного между истцом и ими, не были надлежащим образом исполнены.
В соответствии со ст. 1096 ч. 2 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что повышенная влажность в квартире, образование черных пятен на стенах обусловлена не тем, что отопление в квартире истца не соответствовало установленным стандартам, разгереметизации, а тем, что при установке окон из ПВХ были допущены нарушения в установке.
В обосновании своих требований истец представила отчет об оценки размера материального ущерба <номер обезличен>, проведенный ООО «Т...», который составляет – 72 600 рублей. Факт оказания такого рода услуг подтверждается соответствующими документами, являющимися приложением к отчету.
В обосновании своих требований о завышенном размере материального ущерба, ответчик представитель ООО «Новоградсервис» представила локальный ресурсный сметный расчет <номер обезличен>, на основании которого размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет – 31 280 рублей и расчет стоимости работ - 9 140 рублей.
В целях установления объема и размера материального ущерба, причиненного истцу в результате залива, суд допросил в качестве специалиста – ФИО2, составлявшую оценку стоимости восстановительного ремонта, согласно ее показаний следует, что сотрудники ООО «Т...» выезжали на осмотр объекта, ими были зафиксированы повреждения, образовавшиеся в результате залива квартиры, после чего ими был составлен акт осмотра, она же на основании акта осмотра, других актов, составленные управляющей компанией, которые были представлены истцом, был подготовлен отчет. Определяя стоимость, учитывались рыночные цены на строительные материалы и стоимость работ, после чего была определена средне рыночная стоимость по ценам данного региона – г. Новокуйбышевск и г. Самара. Кроме того, дополнила, что в представленной смете ответчиком, указано, что несколько работ включены как единый цикл работ, не учтены стоимость 4 дверей, стоимость подоконника.
Из показаний специалиста ФИО3 следует, что ими была подготовлена смета о стоимости восстановительного ремонта в квартире истца, определена стоимость на основании данных государственных расценок, утвержденных Самарским ценообразованием, соответственно, она как правила является заниженной по сравнению с рыночной стоимостью. Не оспаривает, что ряд работ включены как один вид работы, и стоимость его составляет как стоимость одной услуги.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что данные, изложенные в заключении ООО «Т...», являются наиболее объективными, в размер возмещения материального ущерба включены весь перечень работ необходимый для ремонта и восстановления квартиры в прежнее состояние, тем более, что из материалов дела, из показаний истца, специалиста следует, что в квартире истца на стенах имеется грибок, плесень, завышен уровень влажности, о чем имеется документальное подтверждение, что влечет за собой дополнительный комплекс и объем работ по их устранению. Не согласен суд с утверждением представителя ответчика о том, что часть работ возможно не проводить, а лишь исполнить частично (доклейка обоев), поскольку в случае устранения повреждений на одной стене, влечет за собой совершение действия по оклейки обоев на всех стенах, а не замену обоев только на одной стене. Совершение таких действий, как снятие дверей, установка и т.д., также включает оплату лицам, осуществляющим ремонт. Кроме того, суд учитывает, что стоимость работ и материалов основана на данных рыночных цен, которые сложились в определенном регионе, которые более соответствуют действительности.
Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что в стоимость восстановительного ремонта не входят повреждения, полученные ранее от залива квартиры (повреждения потолка и обоев на стенах), поскольку судом установлено, что ответчик несет исполнение обязанности по ранее возникшим обязательствам. К тому же судом установлено, что кровля имеет дефекты, которые позволяют сделать вывод о том, что залив квартиры имеет место систематически. Не может являться основанием для отказа в возмещении ущерба тот факт, что наличие данных повреждений не было зафиксировано в акте осмотра ответчиком. Суду не было представлено доказательств того, что в заключении ООО «Т...» завышен объем повреждений в квартире истца, суду не представлено доказательств порочности данного заключения.
Тот факт, что ответчики изъявили желание проверить достоверность изложенного в заключении путем непосредственного осмотра их сотрудниками, однако со стороны истца ими был получен отказ, не свидетельствует о неполноте и необъективности заключения ООО «Т...», тем более, что осмотр был произведен специалистами. Повреждение дверей обусловлено не только самим фактом залива, но и длительным, продолжительным периодом времени, когда в квартире истца температурный режим не соответствовал стандартам, разгереметизация швов, залив коридора в связи с неиспрановностью водостока.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков расходов, связанных с оценкой материального ущерба. Из материалов дела видно, что ООО «Т...» имеет необходимые документы, разрешающие проведение данной деятельности, а проводивший оценку эксперт ФИО2, соответствующую квалификацию, в связи с чем оснований не доверять указанному расчету у суда оснований не имеется.
Факт наличия соответствующих разрешений представлен директором ООО «Т...» - ФИО4
В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика было указано, что образование черных пятен на стенах квартиры истца обусловлено не только несоответствующим температурным режимом, но и тем, что неправильно установлены окна из ПВХ.
Однако, с данным утверждением суд согласиться не может, по следующим основаниям, так согласно вывода эксперта следует, что повреждения ливневки влияет на образование следов протечек и сырости в квартире истца, образование на стенах плесени, черноты возможно от систематического залития через кровельные парапеты и дефектные места наружных стен жилого дома, характер и места распространения плесени и черноты указывают, что не оконные конструкции причина их возникновения, технология установки и производства оконных конструкций не влияет на характер и обнаруженные места распространения плесени и черноты.
Суду в соответствии со ст. 56 и ст. 60 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что данные выводы невозможно положить в основу решения, тем более, что судом установлен факт систематического залива квартиры истца, коридора, повреждений кровли, ливневки, межпанельных швов, значительного периода времени отсутствия соответствующего нормам температурного режима.
Суд не может согласиться с показаниями свидетеля ФИО5, который утверждал наличие некачественности установки оконных конструкций. Даже если они и имеют место, то в совокупности с иными установленными недостатками, которые приведены выше, образование плесени и черноты возможно. Кроме того, сам по себе свидетель не является лицом, имеющим определенную квалификацию по даче заключения нарушении технологии установки оконных конструкций.
Что касается требований истца об обязании произвести пересчет оказания коммунальных услуг по отоплению и по обслуживанию жилого дома, суд находит требования истца удовлетворить частично.
Так, истец считает, что за отопление ей подлежит перерасчет за апрель, октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года, январь, февраль, март, апрель, октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года, январь, февраль, март, апрель, октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года, январь 2011 года в размере – 8 267 рублей 93 копейки (1 599 рублей 20 копеек, 3 377 рублей 60 копеек, 2 828 рублей 56 копеек, 462 рубля 57 копеек).
Однако, согласно материалов дела следует, что только в течение отопительного период 2010 года наблюдалась низкая температура в квартире истца, доказательств того, что в иные периоды температура была низкая, суду в соответствии со ст. 56 и ст. 60 ГПК РФ истцом и ее представителем не представлено.
Таким образом, суд считает, сумма перерасчета коммунальных услуг за отопление за период декабрь 2009 года и отопительный сезон 2010 года, январь 2011 года, составляет в размере 6 344 рублей 29 копеек.
Сумма перерасчета за некачественное оказание услуг по текущему обслуживанию составила – 30 718 рублей 59 копеек, согласно представленного расчета истцом. Иных доказательств размера перерасчета, суду в соответствии со ст. 56 и ст. 60 ГПК РФ, не представлено.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из материалов дела следует, что за проведение ООО «Т...» исследования по определении стоимости ущерба от затопления квартиры <адрес обезличен> Новокрещеновой Н.В., истец оплатила – 5 030 рублей, за оценку по определении. причины залива квартиры было уплачено 6 000 рублей, что подтверждается копией квитанции и договором.
Данные расходы суд считает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они подтверждены документально.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией… прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнение обязанностей по техническому содержанию, текущему и капитальному ремонту имущества многоквартирных домов, к перечню домов, подлежащих обслуживанию относится и дом <адрес обезличен>, в котором находится квартира истца.
В судебном заседании истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 170.000 рублей.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, принимает во внимание то, что в квартире фактически имел место залив в результате несвоевременного технического обслуживания и непроведения надлежащего текущего ремонта, несвоевременного исполнения своих обязанностей по уборке снега, сами по себе наступившие последствия, для которых необходим выше перечисленный перечень работ, суд учитывает также то, что у лиц, проживающих в квартире имеются заболевания, их состояние в результате повышенной влажности ухудшается, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Новокрещеновой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом предъявлены требования о взыскании затраты на услуги представителя Кольчуганова А.М. в сумме 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией.
В судебном заседании установлено, что в расходы в счет оплаты услуг адвоката входит следующее: произведен расчет материального ущерба, в связи с чем был определен объем и подготовлены необходимые документы, составлено исковое заявление, представлены документы, подтверждающие размер понесенных расходов, в том числе данные, подтверждающие причиненные нравственные страдания, подготовлена и определена правовая позиция истца в судебном заседании и в прениях, подготовлены и представлены по заявленным в судебном заседании ходатайствам дополнительные документы, подтверждающие размеры, расходов и убытков, понесенных истцом.
На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании услуг представителя в размере 3000 рублей за участие и ведение гражданского дела, взыскав их с ответчика.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере – 2 858 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Новокрещеновой Н.В. к ООО «Новограсервис» о признании предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, об обязании произвести ремонт кровли, взыскании материального ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, судебных расходов, об обязании произвести перерасчет оплаты коммунальных услуг – удовлетворить частично.
Признать предоставление коммунальных услуг ООО «Новоградсервис» по отоплению, содержанию и текущему ремонту ненадлежащего качества.
Обязать ООО «Новоградсервис» провести осмотр кровли жилого дома <адрес обезличен>, проивести ремонтные работы по устранению недостатков в виде кровли жилого дома <адрес обезличен> над квартирой <номер обезличен>.
Взыскать с ООО «Новоградсервис» в пользу Новокрещеновой Н.В. в счет возмещение причиненного ей материального ущерба – 72 600 рублей, расходы по экспертизы в размере – 11 030 рублей, услуги представителя в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего – 88 630 (восемьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать) рублей.
Обязать ООО «Новоградсервис» произвести перерасчет оплаты коммунальных услуг в размере за отопление в размере – 6 344 рублей 29 копеек, за текущее обслуживания – 30 718 рублей 59 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований истца Новокрещеновой Н.В. – отказать.
Взыскать с ООО «Новоградсервис» в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере – 2 858 (две тысячи восемьсот пятьдесят восемь) рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено - 13.06.2011 года.
Председательствующий - Е.В. Бушуева