Решение
Именем Российской Федерации
19 мая 2011 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи: Бушуевой Е.В.,
при секретаре: Балашовой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер обезличен> по иску Пояркова А.А. к ООО «Экспресс доставка», ОСАО «Ингострах», ЗАО «Транспортно-промышленное страховое общество», РСА о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
Установил:
Истец изначально обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Экспресс доставка», затем были привлечены в качестве соответчика ОСАО «Ингострах», после чего на основании определения Красноярского районного суда Самарской области от 03.02.2011 года данное гражданское дело было направлено по подсудности в Новокуйбышевский городской суд Самарской области.
На основании определения Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 02.03.2011 года данное гражданское дело было принято к производству, а также были привлечены в качестве соответчика ЗАО «Транспортно-промышленное страховое общество», РСА.
В обосновании своих исковых требований указал, что <дата обезличена> около 15 часов 25 минут водитель Горбунов Л.В., управляя автомашиной <данные обезличены> гос.номер <номер обезличен>, двигаясь по <адрес обезличен> допустил наезд на автомобиль <данные обезличены>, регистрационный номер <номер обезличен> под управлением водителя Пояркова А.А.
В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения, а Пояркову А.А. материальный ущерб, для устранения которого в соответствии с заключением экспертизы, произведенной ООО «Р...», потребуется 103 544 рубля 91 копейка.
По факту ДТП была проведена проверка, по результатам которой установлено, что виновным в ДТП, выразившемся в нарушении п. 10.1 ПДД, был признан на основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена> Горбунов Л.В.
Собственником автомашины, которой управлял Горбунов Л.В. является Волкова Г.А., которая на основании договора аренды предоставила во временное пользование ООО «Экспресс доставка», с которым Горбунов Л.В. состоял на момент ДТП в трудовых отношениях.
Считая виновным в ДТП Горбунова Л.В., в действиях которого по результатам проведения проверки было установлено нарушение п. 10.1 ПДД, он просит взыскать денежную сумму в счет возмещения материального ущерба, но с учетом ему выплаченной денежной суммы в размере 51 283 рубля страховой компанией ЗАО «Транспортно-промышленное страховое общество», в которой была застрахована гражданская ответственность на основании договора ОСАГО автомашины <данные обезличены>, в размере – 52 261 рубль 91 копейка и судебные расходы в размере – 2 987 рублей по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта, 1 645 рублей по оплате государственной пошлины при подаче иска.
Истец Поярков А.А. в судебном заседании свои исковые требования уточнил, прося взыскать оставшуюся часть стоимости восстановительного ремонта с РСА, поскольку страховая компания ЗАО «Транспортно-промышленное страховое общество» в настоящее время не производит свою деятельность, поскольку была отозвана лицензия, однако в силу действующего законодательства, последние несут ответственность за невыплаченные страховые возмещения в виде компенсационных выплат. По существу обстоятельств совершения ДТП истец показал, что он, двигаясь по улице <адрес обезличен>, встал перед знаком уступи дорогу, поскольку было ограничение в движении, однако водитель Горбунов Л.В. не затормозил, в связи с чем столкнулся с его автомашиной, ударив его в заднюю часть автомашины. При осмотре его автомашины участвовал он и представитель ООО «Экспресс доставка», поскольку на момент ДТП Горбунов Л.В. состоял в трудовых отношениях, он знакомился с путевым листом водителя автомашины ГАЗ.
Представитель истца Пояркова А.А. – Пояркова В.А., действующая на основании доверенности, высказала аналогичную позицию позиции истца, дала пояснения аналогичные описательной части решения суда. Кроме того, истец просит взыскать со страховой компании, расходы, связанные с оплатой услуг по проведению оценки, и государственную пошлину.
Ответчик Горбунов Л.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Судом были неоднократно направлены извещения в адрес ответчика, однако доказательств уважительности его неявки в судебное заседание им не было представлено. Учитывая то, что данное гражданское дело находится длительное время в производстве суда, суд считает возможным с учетом мнения сторон и в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.
Ответчик ООО «Экспресс доставка» также были надлежащим образом извещены о месте и времени слушания, судом было направлено судебное поручение о допросе в качестве ответчиков ООО «Экспресс доставка» в октябрьский районный суд Иркутской области, однако данное поручение не было исполнено, в связи с тем, что по вызовам ответчик, которому извещение направлялось по юридическому адресу организации, не являлся, кроме того, судом были приняты меры к извещению по месту фактического нахождения, однако со стороны ответчика также не были представлены доказательства уважительности неявки, в связи с чем суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.
Ответчик ОСАО «Ингострах» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. Суду был представлен отзыв и заявление, в котором они просили рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие, считая, что они являются ненадлежащими ответчиками, полагая, что ответственность по выплате страхового возмещения в счет компенсации материального ущерба истцу должен выплатить РСА.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.
Ответчик ЗАО «Транспортно-промышленное страховое общество» в судебное заседание не явилось, были извещены надлежащим образом. Согласно ответа РСА следует, что у данного страхового общества отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. С учетом мнения сторон и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.
Ответчик РСА в судебное заседание не явились, судом были извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.
Третье лицо – Беляев Е.Ю., Михайловская И.С., привлеченные судом на основании определения, являющейся директором и учредителем ООО «Экспресс доставка», в судебное заседание не явились, судом были приняты меры к установлению адреса регистрации указанных лиц, однако по извещениям, направленным судом, они не явились, доказательств уважительности своей неявки не представили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.
Третье лицо – Волкова Г.А., привлеченное на основании определения суда, поскольку является собственником автомашины <данные обезличены> гос.номер <номер обезличен>, в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие.
Представитель Волковой Г.А. – Шустова Е.В., действующая на основании доверенности, просила разрешить исковые требования истца с учетом действующего законодательства, считая, что выплату материального ущерба должен произвести РСА, поскольку законом предусмотрены компенсационные выплаты.
Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, дав оценку всем доказательствам, как в совокупности, так и в отдельности, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что <дата обезличена> около 15 часов 25 минут водитель Горбунов Л.В., управляя автомашиной <данные обезличены> гос.номер <номер обезличен>, двигаясь по <адрес обезличен> допустил наезд на автомобиль <данные обезличены>, регистрационный номер <номер обезличен> под управлением водителя Пояркова А.А.
В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения, а Пояркову А.А. материальный ущерб, для устранения которого в соответствии с заключением экспертизы, произведенной ООО «Р...», потребуется 103 544 рубля 91 копейка.
По факту ДТП была проведена проверка, по результатам которой установлено, что виновным в ДТП, выразившемся в нарушении п. 10.1 ПДД, был признан на основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена> Горбунов Л.В.
Все лица, участвующее в дорожном движении, должны соблюдать ПДД, которые в соответствии с п. 1.1 устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории РФ, регламентируют права и обязанности всех участников дорожного движения, к которым относятся водители, пешеходы и пассажиры. Указанные правила утверждены Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090.
Как следует из материалов дела, собственником автомашины <данные обезличены> является Поярков А.А., собственником автомашины <данные обезличены> гос.номер <номер обезличен> Волкова Г.А., которая на основании договора аренды от <дата обезличена> передала в пользование ООО «Экспресс доставка» указанную автомашину.
Судом установлено, что на момент ДТП указанное транспортное средство под управлением Горбунова Л.В. находилось в пользовании у ООО «Экспресс доставка», которые в установленном порядке на основании договора ОСАГО застраховали свою гражданскую ответственность в ЗАО «Транспортное торгово-промышленное страховое общество».
Также на момент ДТП Горбунов Л.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Экспресс доставка», что подтверждается приказом о приеме на работу, имел допуск к вождению, что подтверждается доверенность, оформленной в простой письменной форме, находился при исполнении своих трудовых обязанностей, что подтверждается путевым листом.
Определяя лицо, которое должно исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.
Так, суд считает, что будет являться ненадлежащим ответчиком ОСАО «Ингострах», в которой была застрахована гражданская ответственность истца на основании договора ОСАГО, поскольку на момент ДТП изменения, касающиеся выплаты страхового возмещения, страховой компанией, в котором была застрахована ответственность потерпевшего, не были внесены.
В соответствии со ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года следует, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;…
Согласно ч. 4 и ч. 5 указанной статьи следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.
Правоотношения страховщиков при прямом урегулировании строятся по принципу представительства в силу ст. 185 ГК РФ, что означает возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей страховщика потерпевшего от соответствующего полномочия страховщика виновника ДТП, при этом оба страховщика должны быть действительными членами РСА и участниками соглашения о прямом возмещение убытков.
Судом же установлено, что ЗАО «ТПСО» не является участником соглашения о прямом возмещении убытков и членом РСА, поскольку у нее отозвана лицензия на осуществления страховой деятельности, кроме того, период, по которому страховая компания ЗАО «ТПСО» могло отвечать по своим обязательствам перед страхователями, истек, а на основании решения Президиума РСА от 02.09.2010 года ЗАО «ТПСО» исключено из членов РСА.
Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания материального ущерба, причиненного истцу, с ОСАО «Ингострах», поскольку в дальнейшем исключается у них право на регрессное удовлетворение требований.
Оснований для взыскания с ЗАО «ТПСО» не имеется, поскольку отсутствует само юридическое лицо и отсутствуют правовые основания для привлечения к гражданской ответственности, так как отозвана лицензия на осуществления страховой деятельности, исключены из членов РСА, соответственно, не возникает правовых оснований для выплаты страхового возмещения.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 КГ РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненных источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно п. 3 ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный лицом при исполнении служебных обязанностей по трудовому договору возмещается работодателем.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 15 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что истец для восстановления свого нарушенного права обратился в ООО «Р...», имеющее соответствующую лицензию для проведения данного вида оценки.
Согласно заключения об оценки стоимости восстановительного ремонта, Пояркову А.А. для восстановления причиненных его автомашине повреждений потребуется – 103 544 рубля 91 копейка. Повреждение имущества, в данном случае имущества Пояркова А.А., влечет за собой снижение его стоимости, следовательно, относится к реальному ущербу, понесенному истцом.
Судом установлено, что истец после наступления страхового случая обратился с заявлением в ЗАО «ТПСО» о выплате ему страхового возмещения, представив соответствующий пакет документов. В дальнейшем ему была произведена выплата страхового возмещения, но в частичном размере – 51 283 рубля, в остальной части ему было отказано.
Не согласившись с данным размером страховой выплаты, истец просит выплатить оставшуюся часть.
Размер материального ущерба у суда сомнений не вызывает, поскольку подтверждается актом осмотра транспортного средства от <дата обезличена>, отчетом <номер обезличен> от <дата обезличена> об определении рыночной стоимости ремонта автотранспортного средства.
Рассматривая вопрос о том, на кого необходимо возложить обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, судья исходит из следующего.
Установлено, что в 2008 году был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между ЗАО «ТПСО» и ООО «Экспресс доставка», как пользователя транспортного средства <данные обезличены> - страховой полис <номер обезличен>. ДТП с участием водителя Пояркова А.А. и Горбунова Л.В. произошло в период действия страхового полиса.
В силу ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
Материалами гражданского дела установлено, что по данному страховому случаю ЗАО «ТПСО» были собраны все документы, по направлению страховщика произведены осмотр и оценка восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего Пояркова А.А., составлен акт о страховом случае. При этом выплата страхового возмещения истцу была произведена частично.
По сообщению РСА усматривается, что в соответствии с Приказом Федеральной службы страхового надзора от 02.09.2010 года деятельность страховой компании ЗАО «ПТСО» была прекращена, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, исключены из членов РСА.
В соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст. 18 Закона), в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется компенсационная выплата. Эти выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с названным Законом (ст. 19 Федерального Закона). Таким объединением является Российский Союз Автостраховщиков, который создан и осуществляет свою деятельность на основании и в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и устава PC А..
Согласно ст. 19 указанного Законами отношениям между потерпевшим и5 профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Данный Союз создавался с целью защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при Использовании транспортных средств иными лицами. Одним из основных предметов деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона. Кроме того, в соответствии со ст. 20 ФЗ «Об обязательном страховании гражданский ответственности владельцев транспортниц средств», РСА имеет право регресса к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред. В отношении сумм компенсационных выплат.
То обстоятельство, что истец не обращался непосредственно в РСА с требованием о компенсационной выплате, не освобождает Российский Союз Автостраховщикос от такой выплаты. Истец свои обязательства исполнил добросовестно, оригиналы документов, необходимых для производства страхового возмещения были представлены страховщику, и вины истца в том, что страховое возмещение ему не выплачено в связи с отзывом лицензии, не имеется.
По изложенным выше основаниям, учитывая также то, что местонахождение ЗАО «ПТСО» неизвестно, а права потерпевшего нарушены не должны быть.
Не может быть взыскана денежная сумма в счет уплаты материального возмещения непосредственно с причинителя вреда по следующим основаниям.
Из существа института страхования, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя -причинителя вреда. Вред, причиненный в результате ДТП, может быть возмещен в полном объеме непосредственно его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, только в том случае, если он выразил намерение возместить причиненный ущерб лично (данная позиция нашла свое закрепление в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2007 года).
В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом. При таких обстоятельствах, суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежат взысканию с РСА в пользу истца.
С учетом изложенного, суд считает, что денежная сумма в размере – 52 261 рубль 91 копейка подлежит взысканию с РСА, а оснований для взыскания с ООО «Экспресс доставка» не имеется, по основаниям, изложенным выше, поскольку свою обязанность по страхованию ответчик исполнил.
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом изложенного, суд считает необходимым исковые требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оценкой стоимости восстановительного ремонта, в размере 2 987 рублей, данные расходы понесены истцом реально, подтверждены документально, необходимость в данных расходов была обусловлена тем, что изначально истец обратился в ЗАО страховая компания «ПТСО» с заявлением о возмещении ущерба, предоставив доказательства причинения ему ущерба и его размера. Кроме того, подлежат взысканию с РСА не только расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта, но и расходы по оплате государственной пошлины в сумме – 1645 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Пояркова А.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Пояркова А.А. А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 52 261 рубль 91 копейка, 2 987 рублей, 1 645 рублей, а всего – 56 893 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот девяноста три) рубля 91 (девяноста одна) копейка.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Пояркова А.А. А. к ООО «Экспресс доставка», ОСАО «Ингострах», ЗАО «Транспортно-промышленное страховое общество» – отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Лица, участвующие в деле, могут ознакомиться – 26.05.2011 года.
Председательствующий: Е.В. Бушуева