Решение
Именем Российской Федерации
24 февраля 2011 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи: Бушуевой Е.В.,
с участием прокурора: Артемьева А.В.,
при секретаре: Назаровой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер обезличен> по иску Овсиенко А.С. к Смирновой Н.В., ОАО страховая компания «Ростра», о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,
Установил:
Истица обратилась в суд к ответчикам с иском о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, и компенсации морального вреда. В обосновании своих исковых требований указала, что <дата обезличена> примерно в 19 часов 25 минут Смирнова Н.В., управляя на основании простой письменной доверенности автомашиной «<данные обезличены>» гос. номер <номер обезличен>, принадлежащая на праве личной собственности Шестопалову А.Ю., по <адрес обезличен>, допустила наезд на пешехода Овсиенко А.С., которая пересекала проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
В результате наезда пешеходу Овсиенко А.С. были причинены телесные повреждения, с которыми она в дальнейшем госпитализирована в городскую больницу г. Новокуйбышевска в травматологическое отделение с диагнозом: «сотрясение головного мозга».
С полученными повреждениями истец находился на излечении с <дата обезличена> по <дата обезличена> в больнице НМУ НЦГБ г. Новокуйбышевска Самарской области, а с <дата обезличена> по <дата обезличена> она проходила амбулаторный курс лечения в ММУ НЦГБ г. Новокуйбышевска. В настоящее время находится под наблюдением врачей невропатолога.
В результате ДТП, повлекшим за собой повреждения, указанные выше, истец понесла расходы, которые просит взыскать с ответчиков, на: оплату медицинских услуг за время нахождения на стационарном и амбулаторном излечение, приобретение лекарственных препаратов, в размере- 8. 165 рублей, понесла расходы по оплате проезда к месту лечения в размере – 1 348 рублей, затраты на восстановление после аварии (питание рекомендованное врачом) в размере 974 рубля 14 копеек, утраченный заработок в размере – 4 388 рублей 67 копеек и 1273 рубля 72 копейки с учетом отпускных, а также расходы в связи с получением стипендии в размере 1800 рублей, расходы по оплате консультации юриста в размере 300 рублей, расходы, связанные с прохождением медицинского освидетельствования на предмет установления тяжести полученных телесных повреждений, в размере – 5560 рублей, расходы оплаты почтовых услуг в размере – 39 рублей 53 копейки.
Кроме того, считая, что по вине водителя Смирновой Н.В. произошло ДТП,, и ей были причинены нравственные и физические страдания, которые оцениваются в размере – 350.000 рублей, в связи с чем просит их взыскать с ответчика Смирновой Н.В.
Истец Овсиенко А.С. исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать указанную сумму с ответчиков, дополнив, что не отрицает, что действительно после ДТП ответчик Смирнова Н.В. оплатила расходы по посещению частного врача невропатолога, однако в дальнейшем отказалась от оплаты расходов на лечение. Во время ДТП удар пришелся в бок, от удара она упала, стукнулась головой и потеряла сознание, после ДТП она сразу же не была госпитализирована, но на следующий день к травматологу, были установлены внешние повреждения – гематома на груди, веке, щеках, на правой глазной орбиты, на ногах, фактически на левой стороне туловища были гематомы. Потом ответчик Смирнова Н.В. отвезла ее к частному врачу, ей был постановлен диагноз «сотрясение головного мозга», несмотря на посещение врача, она вновь в четверг обратилась к врачу в поликлинику, поскольку у нее стали сильные головные боли, всю трясло. После осмотра врачом она была направлена в стационар, после прохождения стационарного излечения, находилась несколько дней на амбулаторном, до настоящего времени состоит на учете у невропатолога, ей выписываются лекарственные препараты, проходит обследование, наблюдается у окулиста, принимает обезболивающие препараты 1-2 раза в неделю, когда сильные головные боли, от уколов в руку у нее стала болеть рука, врачи сказали, что возможно флебит, но причину болезни не определили, рекомендовано воздержаться от работы на компьютере, после работы сильная усталость, шум в ушах, острая реакция на звуки, частичная потеря сна.
Поскольку в результате ДТП она понесла нравственные и физические страдания, то просит взыскать с виновника ДТП – Смирновой Н.В. денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 350.000 рублей. Нравственные и физические страдания она обосновывает тем, что длительное время находился на излечение, полученные травмы связанны с областью головы, конечностей, в течение всего периода после ДТП она испытывает головные боли, у нее повышенный тонус мышц, поскольку состоит на учете у врачей, то вынуждена во время рабочего дня отпрашиваться, чтобы посетить врачей, не может в полной мере заниматься музыкой, бассейном, в связи с нахождением на излечении были пропущены занятия, в связи с чем она была вынуждена после излечение с большой нагрузкой осуществлять занятия. Сами по себе полученные повреждения, согласно вывода эксперта, отнесены к телесным повреждениям, повлекшим за собой средний вред здоровью.
Ответчик Смирнова Н.В. и ее представитель Мамаева О.В., действующая на основании ст. 53 ГПК РФ, исковые требования истца признала частично, пояснив, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату лекарственных препаратов и медицинских услуг в части, поскольку применение определенных лекарственных препаратов и прохождение медицинских услуг не связана с наличием травмы после ДТП, не представлено доказательств того, что имеющееся в настоящее время у истца заболевание руки состоит в прямой причинной связи с травмой в результате ДТП, часть лекарственных препаратов и медицинских услуг истец была вправе получить на основании программы бесплатного медицинского страхования, не имелось необходимости в проведение экспертизы на предмет установления тяжести телесных повреждений, поскольку данная экспертиза должна быть проведена при административном расследовании, не имеется оснований для компенсации расходов по оплате проезда, продуктов питания, так как отсутствуют соответствующие доказательства, не подтверждены требования о взыскании расходов по утраченной стипендии, почтовые расходы не могут быть отнесены к судебным расходом, поскольку извещения направлялись в прокуратуру, а размер компенсации морального вреда просят определить с учетом обстоятельств ДТП, поведения ответчика, предпринявшего действия по частичному возмещению ущерба, материального положения ответчика, степени нравственных и физических страданий истца, с учетом степени разумности справедливости взыскать 3.000 рублей.
Ответчик ОАО страховая компания «Ростра» в лице представителя – Косяченко Е.В., действующей на основании доверенности, исковые требования истца в части возмещения материального ущерба признала частично, указав, что признают затраты на питание, проезд, стипендию, в части возмещения на оплату лекарственных препаратов и медицинских услуг признают только на те, которые были назначены врачом и не могли быть оплачены в рамках программы бесплатного медицинского страхования, экспертиза была произведена с учетом коэффициента срочности, поэтому не подлежит взысканию, поскольку отсутствовала такая необходимость, почтовые услуги не относимы к предмету иска, а расходы по оплате услуги консультации считает, что подлежат возмещению и взысканию по 1/2 со Смирновой Н.В. и со страховой компании.
Третье лицо – Шестопалов А.Ю. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть денное гражданское дело в его отсутствие, представил заявление, в котором просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.
Заслушав мнение сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца в части возмещения материального ущерба удовлетворить частично, исключив расходы по оплате МРТ, процедур по обследованию руки, по оплате билетов по проезду, моральный вред компенсировать частично в размере 20.000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы дела, дав оценку всем доказательствам, как в совокупности, так и в отдельности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…)…
Из материалов дела следует, что <дата обезличена> примерно в 19 часов 25 минут Смирнова Н.В., управляя на основании простой письменной доверенности автомашиной «<данные обезличены>» гос. номер <номер обезличен>, принадлежащая на праве личной собственности Шестопалову А.Ю., по <адрес обезличен>, допустила наезд на пешехода Овсиенко А.С., которая пересекала проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Источник повышенной опасности – автомашина «<данные обезличены>» под управлением Смирновой Н.В. находилась в пользовании и распоряжении последней на основании простой письменной доверенности, выданной от Шестопалова А.Ю. <дата обезличена> сроком на 1 год Смирновой Н.В.
Согласно страхового полиса <номер обезличен> от <дата обезличена> гражданская ответственность владельца транспортного средства – Шестопалова А.Ю. застрахована в ОАО Страховая компания «Ростра» в соответствии с ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ".
Все лица, участвующее в дорожном движении, должны соблюдать ПДД, которые в соответствии с п. 1.1 устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории РФ, регламентируют права и обязанности всех участников дорожного движения, к которым относятся водители, пешеходы и пассажиры. Указанные правила утверждены Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090.
На основании постановления по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> вина Смирновой Н.В. установлена в нарушении п. 14.1 ПДД, выразившихся в том, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, ….остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, однако Смирнова Н.В. не пропустила пешехода Овсиенко А.С., а последняя получила средний вред тяжести здоровью.
На основании данного постановления Смирнова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей, данное постановление вступило в законную силу.
Истец ставит требования о взыскании расходов, связанных с оплатой лекарственных препаратов и медицинских услуг в размере – 8.289 рублей. Данные расходы состоят из:
- найз таб в размере 96 рублей 30 копеек; - гидрокортизон (мазь) в размере – 89 рублей 20 копеек; - индовазин в размере – 93 рубля 60 копеек; - АТФ амп в размере 58 рублей; найз гель в размере 108 рублей 90 копеек; троксевазин в размере 212 рублей 40 копеек; - глицин в размере – 31 рубль 90 копеек; - кортексин в размере 882 рубля; - новокаин в размере – 18 рублей 90 копеек; - фенотропил в размере – 796 рублей 50 копеек; - шприцы, йод, муравьиный спирт в размере – 142 рубля 70 копеек; троксевазин в размере – 212 рублей 40 копеек; пирацетам в размере – 49 рублей 20 копеек; мексидол в размере 412 рубля 20 копеек; пентоксифиллин в размере 52 рубля 20 копеек; танакан в размере – 2007 рублей.
Из представленных доказательств следует, что часть лекарственных препаратов была назначена лечащим врачом – ФИО1, которая в судебном заседании показала, что <дата обезличена> к ней на прием обратилась истец, указав, что в результате ДТП она была сбита автомашиной, упала, ударилась головой, потеряла сознание, обращалась в травматологический пункт, было назначено амбулаторное лечение, в настоящее время обратилась с жалобами на шум в голове, неустойчивость при ходьбе, на головную боль по всей голове, наличие температуры 37 градусов, сонливость, быстроутомляемость. Исходя из данных осмотра и перечисленных признаков она установила предварительный диагноз «сотрясение головного мозга, ушиб головы мозга», поскольку данный диагноз был предварительный, она выписала направление на стационарное излечение в травматологическое отделение, где истец находилась на излечение с <дата обезличена> по <дата обезличена>. После выписки из стационара, истец обратилась также с жалобами на головную боль, повышение температуры в вечернее время, поскольку симптомы оставались прежними, она рекомендовала пройти дополнительное обследование – МРТ и ЭЭГ, после прохождения данных процедур она была выписана в удовлетворительном состоянии. Для улучшения состояния ею было рекомендовано принимать – <данные обезличены>.
Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ОАО страховая компания «Ростра» денежной суммы в счет возмещения материального ущерба, затраченного истцом на приобретение лекарственных препаратов, в размере – 4.875рублей 40 копеек. Данные расходы подтверждены документально, назначены лечащим врачом, отражены в медицинских документах, их назначение было обусловлено характером травмы истца.
Что касается в отношении остальных лекарственных препаратов, которые перечислены выше, суд считает, что нет оснований для взыскания, поскольку не установлено, что данные препараты были применены истцом в связи с полученной травмой, сама истец указывает на то, что их применение было необходимо в связи с тем, что ей вводились инъекции, однако сам по себе данный факт не подтвержден, основан на предположениях.
Кроме того, в судебном заседании свидетель пояснил, что часть препаратов, которые были применены при лечении локтевого сустава, поскольку пациент жаловалась на боль, однако установить, что болевой синдром в локтевом суставе из-за введение инъекций, она сказать не может.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате медицинских услуг, с учетом представленных доказательств, суд считает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению.
Так, суд считает, что не подлежит оплате расходы в размере 357 рублей, связанные с прохождением ультразвука на левом локтевом суставе, поскольку не установлена, что в области локтевого сустава были причины телесные повреждения, возникшие именно в результате ДТП, взаимосвязь между введением внутривенных препаратов и болевым синдромом на данном суставе.
Однако, суд считает, что подлежит взысканию с ответчика ОАО страховой компании «Ростра» денежная сумма в счет оплаты прохождения МРТ в размере 2.500 рублей, поскольку как следует из показаний свидетеля ФИО1 данная процедура не была назначена истцу в период ее нахождения на стационарном излечении, а после выписки истец вновь обратилась фактически с теми жалобами, что и до госпитализации, поэтому она сочла необходимым назначить прохождение МРТ с целью определения состояния здоровья истца, тем более, что травма была в области головы. Действительно данная процедура может быть оплачена в рамках программы бесплатного медицинского страхования, но если ее проходить в рамках данной программы, то очередь для прохождения составляет около 3 месяцев, учитывая то, что истец испытывала головную боль, повышение температуры, то ей было предложено пройти МРТ за счет своих собственных денежных средств, но в меньший срок.
Согласно ФЗ РФ «О медицинском страховании граждан в РФ», ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", методических рекомендаций по порядку формирования и экономического обоснования территориальных программ государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи, территориальной программы государственных гарантий оказания населению Самарской области бесплатной медицинской помощи, предоставляет виды медицинской помощи бесплатно, в частности, п. 1 подпункта 3, оказывается стационарная помощь больным при травмах, госпитализация с целью проведения лечения, реабилитации, диагностики, требующих круглосуточного медицинского наблюдения, в стационарах дневного пребывания. Медицинская помощь в рамках Базовой Программы обязательного медицинского страхования (далее Базовая Программа) предоставляется гражданам на всей территории Российской Федерации в соответствии с договорами обязательного медицинского страхования. Перечень видов медицинской помощи по территориальной программе ОМС не может быть меньше установленного Базовой программой ОМС. Объем предоставляемой помощи зависит от особенностей
В соответствии со ст. 20 Основы Законодательства РФ по охране здоровья граждан от 22.07.2002 года граждане имеют право на дополнительные медицинские и иные услуги на основе программ добровольного медицинского страхования, а также за счет средств предприятий, учреждений и организаций, своих личных средств и иных источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации.
Суд считает, что данные расходы, которые были непосредственно оплачены истцом, являлись необходимыми, поскольку после прохождения стационара у истца фактически остались те же симптомы, что и при поступлении в стационар, травма расположена в области головы, предварительный диагноз и диагноз, с которым была выписана из стационара истец, является «сотрясение головного мозга». Рекомендацию о прохождение МРТ в более короткие сроки, врач обосновал необходимостью в связи с отсутствием улучшения состояния здоровья истца, тяжесть травмы, возможными последствиями после травмы. От своевременности прохождения данной процедуры зависит правильность установленного диагноза и само состояние здоровья истца. Данные расходы подтверждены документально.
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из представленных исковых требований истца следует, что она просит взыскать: 1 348 рублей (оплата проезда) и 974 рубля 14 копеек (оплата продуктов питания), однако суд считает, что данные расходы не подлежат возмещению истцу, поскольку из представленных доказательств не следует, что проездные билеты были выданы именно истцу, отсутствует место назначение и пребывание. Что касается продуктов питания, то доказательств необходимости в их приобретение не представлено истцом, сама же истец указала, что приобретение перечисленных в чеках продуктов питания было рекомендовано в устном порядке врачами, иных доказательств в том, что она именно нуждалась в получение данных продуктов, не имеется.
Данные расходы должны быть подтверждены доказательствами в силу ст. 60 ГПК РФ.
Суд считает, что подлежит взысканию со страховой компании расходы, связанные с утраченным заработком, расчет подтвержден соответствующими документами, представлены данные о месте работы истца и размере заработной платы, со стороны ответчика не представлены доказательства, опровергающие размер утраченного заработка, в связи с чем пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере – 4.388 рублей 67 копеек.
По аналогичным основаниям суд считает удовлетворить требования истца о взыскании денежных средств в счет размера компенсации за отпуск – 1 273 рубля 72 копейки, доводы истца подтверждены документально, сам ответчик страховая компания оставила разрешение данного требования на усмотрение суда, не представила доказательства, на основании которых имеются основания для отказа в удовлетворении данных требований.
Что касается требований о взыскании денежной суммы в размере 1800 рублей потери разницы в выплате стипендии, суд не находит оснований для удовлетворения. Так, судом установлено, что на момент получения телесных повреждений истцу выплачивалась стипендия в размере 1500 рублей.
В обосновании своих доводов истец указала, что в результате полученных повреждений она не смогла в срок в отдел аспирантуры и докторантуры представить подписанное заявление об утверждение темы реферата по дисциплине «История и философия науки», в связи с чем ей не была утверждена стипендия в размере 2.400 рублей, соответственно, ею за два месяца утрачено – 900 рублей, поскольку размер стипендия в размере 2400 рублей была утверждена спустя 2 месяца.
Однако, из материалов дела следует, что до случившегося истец получила стипендия в размере 1500 рублей, с апреля 2010 года ей назначена стипендия – 2400 рублей, сам по себе тот факт, что она не успела представить соответствующие документы не свидетельствует о том, что имел место тот факт, что именно с февраля 2010 года у Овсиенко А.С. будет изменен размер стипендии.
Судом установлено, что истцом также были понесены расходы, связанные с прохождением медицинского освидетельствования на предмет установления наличия, количества и характера, полученных в результате ДТП Овсиенко А.С. телесных повреждений, их тяжести, в связи с чем данные расходы составляют – 5.560 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика страховой компании, они подтверждены документально.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика Смирновой Н.В. и страховой компании о том, что не имелось необходимости самой истицы оплачивать данную экспертизу, поскольку она проводится в рамках административного расследования по факту ДТП, и не было необходимости в оплате срочности данной экспертизы.
Однако, как следует из материала об административном правонарушении, со стороны сотрудников ОГИБДД г. Новокуйбышевска не было предпринято никаких действий по направлению истца на проведение медицинского обследования на предмет установления тяжести телесных повреждений, поскольку установление данного факта являлось необходимым для решения вопроса в рамках какого судопроизводства необходимо привлекать причинителя вреда к ответственности, лишь после обращения истца с жалобой в сентябре 2010 года в прокуратуру, был разрешен вопрос о привлечении Смирновой Н.В. к ответственности, однако же обследование истца к тому времени уже было произведено самой ей, поэтому суд исходит из того, что данные расходы были ею понесены обоснованно.
Что касается вопроса оплаты срочности обследования, суд также считает, что проведение обследования в данном случае обоснованно, поскольку действующим КоАП РФ предусмотрены ограниченные сроки рассмотрения и расследования дел об административном правонарушении, что также могло повлечь за собой прекращение производства по делу.
Суд считает, что обоснованными были расходы по оплате почтовых расходов, поскольку направление жалобы и разрешение вопроса о виновности лиц в ДТП влечет за собой правовые основания для обращения какого-либо из участников процесса в порядке гражданского судопроизводства, то есть данные расходы также являлись необходимыми.
С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика страховой компании ОАО «Ростра» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере – 18.787 рублей 32 копейки (7.375 рублей 40 коп. - расходы по медицинским услугам и лекарственным препаратам, 5.662 рубля 39 копеек – утраченный заработок, 5.560 рублей расходы по экспертизе, 150 рублей услуги адвоката, 39 рублей 53 копейки почтовые услуги).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Суд считает возможным взыскать с ответчика ОАО страховая компания «Ростра» и Смирновой Н.В. расходы по оплате услуг адвоката по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 150 рублей с каждого, поскольку данные расходы обусловлены необходимость, подтверждены документально, исходя из консультации истец собрала необходимый пакет документов, подготовила исковое заявление, определила правовую позицию в судебном заседании.
В соответствии 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, обстоятельства при которых произошло ДТП, полученные истцом телесные повреждения, период его нахождения на излечении и иные заслуживающие внимания обстоятельства, принимает во внимание тот факт, что ответчиком оказались действия по оплате медицинских услуг. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В результате происшедшего ДТП Овсиенко А.С. были причинены физические и нравственные страдания, кроме того, как следует из выписки из МУУ НЦГБ г. Новокуйбышевска Самарской области, в результате ДПТ Овсиенко А.С. установлен диагноз «сотрясение головного мозга», данный диагноз подтвержден актом судебно-медицинского обследования, согласно выводов которого истцу был причинен вред здоровью по признакам опасности, относящийся к среднему вреду здоровья, в представленных документах подробно описаны повреждения, полученные истцом, время его нахождения на излечение, в том числе и стационарно, последствия, наступившие от полученных травм.
Тот диагноз, который был установлен у истца после обращения в медицинские учреждения после ДТП, его описание, симптомы, последствия по признакам опасности отнесены к среднему вреду здоровья.
Кроме того, суд учитывает и материальное положение ответчика, которая имеет постоянное место работы, ее доход, материальное положение, и с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20.000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная ею при подачи иска, а именно с ответчика Смирновой Н.В. – 200 рублей, со страховой компании ОАО «Ростра» - 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Овсиенко А.С. к Смирновой Н.В., ОАО страховая компания «Ростра», Смирновой Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО страховая компания «Ростра» в пользу Овсиенко А.С. в счет возмещении материального вреда в размере 18 787 (восемнадцать тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 32 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего – 19.187 (девятнадцать тысяч сто восемьдесят семь) рублей 32 (тридцать две) копейки.
Взыскать со Смирновой Н.В. в пользу Овсиенко А.С. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 20.000 рублей, расходы по оплате консультации в размере – 150 рублей, по оплате государственной пошлины в размере – 200 рублей, а всего – 20.350 (двадцать тысяч триста пятьдесят) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований истца – отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме – 01.03.2011 года.
Председательствующий: Е.В. Бушуева