Решение
Именем Российской Федерации
02 сентября 2011 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи: Бушуевой Е.В.,
при секретаре: Назаровой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер обезличен> по иску Конюховой Т.П. к ОАО РЖД «Куйбышевская железная дорога филиал ОАО «РЖД» об устранении нарушений прав собственника в пользовании земельным участком путем производства работ по демонтажу трубы для слива воды, металлической трубы,
Установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику об устранении препятствий в пользовании собственнику земельным участком, снесении за счет собственных средств слива для воды и металлической трубы.
В обосновании своих требований указала, что она является собственником земельного участка площадью 433 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается договором купли-продажи от <дата обезличена>. В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности истцом зарегистрировано в ГУ ФРС по Самарской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата обезличена>.
Кроме того, истец является собственником земельного участка площадью 201 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается Постановлением Главы администрации г. Новокуйбышевска от <дата обезличена> и свидетельства на праве собственности на землю <номер обезличен> от <дата обезличена>.
Данные земельные участки являются смежными, однако каждый земельный участок сформирован как самостоятельный объект, проведено межевание, установлены границы, присвоены кадастровые номера, однако данные участки фактически истцом используются как единый участок.
Осенью 2010 года она пришла на свой участок и обнаружила, что на участке площадью 433 кв.м. на глубине 0.5 метра прорыта канава, в которой размещен лоток для слива воды, канава зарыта, но выход лоток имеет на земельный участок, который ей принадлежит на праве собственности, площадью 201 кв.м., поэтому, когда вода от железнодорожного полотна протекает по лотку, то выкает на этот участок, заливая его. Она не согласна с тем, чтобы на ее участке был проложен лоток, ответчики должны были учесть, что данный земельный участок является личной собственностью, не спросив у нее разрешения, они произвели работы по его устройство. Нахождение лотка препятствует ей использовать земельный участок по назначению, она не может построить дом, поскольку закладка фундамента может повредить лоток, не может возвести иное строение. Считает, что лоток для слива сточных вод можно было проложить в ином месте, но для этого потребуется больше затрат. Слив воды проходит вдоль ее участка на расстоянии метров около полутора от забора. С учетом изложенного, истец просит устранить ей как собственнику земельного участка препятствия в пользовании им, обязать ответчиков, поскольку ими самовольно были произведены действия, нарушающие ее права и законные интересы, освободить земельный участок от железобетонного лотка, путем его демонтажа, металлической трубы.
Истец Конюхова Т.П. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения суда, указав, что не знает из чего состоит лоток, является ли он железобетонным, но считает, что он не должен находится на ее участке, поскольку она желает пользоваться им по своему усмотрению, в дальнейшем намерена возвести строение, а закладка фундамента, может повредить лоток. Кроме того, согласно представленной схемы расположения земельного участка, истец указала, что лоток вплотную походит к ее забору, проходит на расстоянии полутора метров от забора вдоль участка, выходит на земельный участок, который граничит с другим ее участком, проходя по его границе, а поскольку у нее забор, который является сеткой рабица, то вся вода, которая стекает с него, попадает на ее участок, в результате чего земельный участок в период дождей заливает водой. Просит ее требования удовлетворить в том объеме, в котором она предъявила, а поскольку в судебном заседании было установлено, что при прокладке лотка не была установлена металлическая труба, то она не настаивает на удовлетворения требований в этой части путем обязания ответчиков убрать металлическую трубу. Также она дополнила, что после того, как она обнаружила на участке данное сооружение, ее супруг ездил к ответчикам, пытаясь решить вопрос в добровольном порядке, оставлял свои координаты, однако, ответчики только пообещали произвести работы по демонтажу, но до настоящего времени ничего не сделали.
Ответчик ОАО «РЖД Куйбышевская железная дорога» в лице представителей Парфенова Д.И. и Есиной Т.Ю., действующих на основании доверенности, исковые требования истца не признали, указав по каким основаниям, они не согласны с иском. Так, представители ответчика пояснили, что они не отрицают факт нахождения на земельном участке на глубине 0.5 метра лотка для слива вод для того, чтобы железнодорожное полотно не заливало в период дождей, не отрицают, что он проходит через участок и то, что он был установлен самовольно, но считают, что их действия были обусловлены безопасностью движения поездов, поскольку нахождение на полотне воды может привести к аварийным ситуациям, такое уже было ранее, когда вода залила железнодорожные пути, в связи с чем они были вынуждены останавливать пассажирские поезда. Считают, что права собственника ни чем не нарушены, поскольку она может возводить строения на своем участке, но их расположение должно быть более 1 метра от забора, а лоток проходит фактически рядом с забором, кроме того, истец не может распоряжаться недрами земли, поскольку это не является ее собственностью, тем более, что ранее в распоряжение железной дороге был большей площадью земельный участок, который использовался для возведения лотка для прохождения воды, в настоящее время, где ранее были расположены лотки, в том числе и участок истца, передали в собственность гражданам, поэтому они были вынуждена произвести данные действия, другим образом расположить лоток не представляется возможным, поскольку его создание по данной траектории расположения является удобным. Не согласны с тем, что истец имеет право возводить на земельном участке под садоводство жилой дом, поскольку разрешенное использование земельного участка не допускает это, сама истец не занимается участком, он зарос травой.
Выслушав мнение сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, Конюхова Т.П. является собственником земельного участка площадью 433 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается договором купли-продажи от <дата обезличена>. В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности истцом зарегистрировано в ГУ ФРС по Самарской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата обезличена>.
Также Конюхова Т.П. является собственником земельного участка площадью 201 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается Постановлением Главы администрации г. Новокуйбышевска от <дата обезличена> и свидетельства на праве собственности на землю <номер обезличен> от <дата обезличена>.
Данные земельные участки являются смежными, однако каждый земельный участок сформирован как самостоятельный объект, проведено межевание, установлены границы, присвоены кадастровые номера.
На основание указанных правоустанавливающих документов земельные участки, переданные истцу в собственность, были постановлен на кадастровый учет с присвоением им кадастрового номера объекта, с указанием и привязкой границ, таким образом, земельные участка, как объект земельных правоотношений, определены как самостоятельные объекты.
Но вместе с тем, истец указывает, что пользуется двумя участками, используя их по назначению. О том, что на одном из ее участков был проложен лоток для слива и для отвода воды от железнодорожного полотна, она узнала в 2010 году, стала предпринимать меры к устранению препятствий в пользовании земельным участком, обращаясь к ответчика, в добровольном порядке, однако со стороны РЖД не было предпринято никаких действий, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд с иском.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Таким образом, судом установлено, что истец является собственником земельного участка, на котором расположен лоток, который был установлен в результате действий ответчика.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ один из способов пресечения действий нарушающих права на землю граждан является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 72 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В ходе судебного разбирательства истец пояснила, что нахождения данного лотка не только препятствует ей в использовании земельного участка, на котором он непосредственно расположен, но и препятствует в использовании земельного участка, который является смежным с земельным участком 433 кв.м. Препятствия заключаются в том, что на земельном участке невозможно возвести строение, поскольку фактически любое строение основано на возведение фундамента, что повлечет за собой причинение ущерба указанному лотку.
Кроме того, второй участок, где проходит данный лоток на границе, способствуют тому, что вода заливает ее участок.
Суд считает, что изложенные истцом доводы, заслуживают вниманию, поскольку как установлено судом нахождение данного лотка на земельном участке площадью 433 кв.м. препятствует истцу произвести работы, как по строительству любого строения, поскольку возводя его, может привести к нарушение целостности лотка, что повлечет за собой его порчу, а ограничений по строительству какого-либо помещения, здания или строения, действующим законодательством для собственника не предусмотрено.
Кроме того, заливая другой участок истца, может привести к нарушению состава почвы, к последствиям, которые приведут к невозможности выращивания садово-ягодных культур, либо к иным последствиям, которые станут препятствием для возведения какого-либо сооружения на данном земельном участке.
Доводы представителя ответчика о том, что истец не использует участок по назначению, он у нее зарос травой, не является основанием для самовольного установления лотка.
В ходе судебного разбирательства представители ответчика указали, что возведение данного лотка было обусловлено безопасностью движения поездов, однако, суд не может согласиться в этом случае.
Права собственника в силу общих принципов ГК РФ могут быть ограничены либо на основании федерального закона либо на основании судебного решения, если это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Данный принцип изложен в Конституции РФ и ст. 1 ГК РФ.
С учетом изложенного, суд считает, что при установлении обстоятельства, что данный земельный участок не входит в состав земель, которые отнесены к землям ответчика, суд считает, что действия РЖД по установлению лотка являются самовольными, а совершение действий по самозащите должны быть совершены в соответствии с действующим законодательством, либо путем установления сервитута, если имеются достаточные доказательства о необходимости и целесообразности прокладке данного лотка через участок истца, либо путем укладки иным путем.
В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели – ФИО1, ФИО2, которые являясь сотрудниками РЖД, указали, что прокладка данного лотка была обусловлена именно необходимостью, с целью безопасности движения поездов, также указали, что ранее, когда земля находилась в распоряжения РЖД и были на этом месте проложены канавы для оттока воды от железнодорожного полотна, поэтому прохождение установление лотка была произведено с учетом ранее избранного места.
Суд не может согласиться с показаниями свидетелей, поскольку ограничение прав собственника и совершение самовольных действий, которые нарушают права собственника, не допустимы действующим законодательством. Для безопасности и защиты законных интересов других лиц, в этом случае, закон предусматривает определенный способ защиты, ответчику было бы необходимо воспользоваться именно этим способом.
Суд относиться критически к показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые утверждали, что установление данного лотка обусловлено защитой всех рядом расположенных земельных участков, которые не будут залиты водой в сезон дождей и таяния снега. Их показания основаны на субъективном восприятии, не могут служить основанием для признания законными действий ответчиков по самовольному установлению лотка.
Ссылка на то, что была уменьшена площадь полосы, которая необходима для обслуживания железной дороги, не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.
Ответчик не согласился с тем, что лоток является железобетонным, однако, суд считает, что правового значения для рассмотрения данного иска не имеет, поскольку сам факт нарушения установлен судом, поэтому суд считает, что демонтаж данного лотка должен быть произведен за счет собственных средств ответчика, который его установил.
С учетом изложенного, суд находит требования истца обоснованными, считает, что они подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Конюховой Т.П. к ОАО РЖД «Куйбышевская железная дорога филиал ОАО «РЖД» об устранении нарушений прав собственника в пользовании земельным участком путем производства работ по демонтажу железобетонного лотка для слива воды – удовлетворить.
Устранить препятствия Конюховой Т.П. в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <номер обезличен>, обязав ОАО РЖД Куйбышевская железная дорога произвести работы по демонтажу лотка, проходящего по указанному земельному участку истца за счет средств РЖД «Куйбышевская железная дорога».
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено – 14.09.2011 года.
Председательствующий: