РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2011 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи: Бушуевой Е.В.,
при секретаре: Назаровой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер обезличен> по иску Наряева В.И. к Администрации г.о. Новокуйбышевск, Анисимовой С.А., Анисимову В.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по иску Ледневой И.В. к Администрации г.о. Новокуйбышевск, Анисимовой С.А. А., Анисимову В.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
Установил:
Истец Наряев В.И. обратился в суд с иском к ответчику Анисимовой С.А., в дальнейшем были привлечены в качестве соответчиков Анисимов В.И., как второй собственник земельного участка, в отношении которого истец ставит требование и Администрация г.о. Новокуйбышевск в лице Главы г.о. Новокуйбышевск.
Однако, в ходе рассмотрения иска Наряева В.И. стало известно, что Наряев В.И. реализовал своей земельный участок на основании договора купли-продажи от <дата обезличена> Ледневой И.В.
Леднева И.В. обратилась в суд с иском к Анисимовой С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем судом были привлечены в качестве ответчиков Анисимов В.И. и Администрация г.о. Новокуйбышевск.
Из существа предъявленного иска следует, что изначально собственником земельного участка площадью 750 кв.м. для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, на основании свидетельства о праве о собственности на землю <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного Главой Администрации Маякского сельского совета, являлся Наряев В.И.
В 2009 году Наряев В.. стал производить работы по постановке на кадастровый учет, подготовки плана земельного участка, уточнении границ, однако в ходе данной процедуры было установлено, что границы земельного участка Наряева В.И. находятся в пределах границ земельного участка уже постановленного на кадастровый учет и прошедшего межевания земельного участка, который впоследствии был передан Анисимовым Администрацией г.о. Новокуйбышевск, то есть фактически земельный участок, который принадлежал Наряеву В.И. был передан другим лицам.
На основании договора купли-продажи от <дата обезличена> Наряев В.И. продал Ледневой И.В. земельный участок который ему принадлежал на основании вышеуказанного документа.
С учетом изложенного, истец Леднева И.В., считая, что ее участок находится в границах земельного участка Анисимовых, ставит вопрос об истребовании из чужого незаконного владения своего земельного участка.
Истец Наряев В.И. в судебное заседание не явился был извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.
Представитель истца Наряева В.И. - Захаркин В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования истца поддержал, дал пояснения аналогичные описательной части решения суда.
Истец Леднева И.В. В судебном заседании поддержала свои исковые требования, дала пояснения аналогичные описательной части решения суда.
Ответчик Анисимова С.А. и Анисимов В.И. не признали исковые требования Наряева В.И. и Ледневой И.В., указали, что участок, который был им предоставлен Администрацией г.о. Новокуйбышевск, был свободный, никаких прав третьих лиц на него не было установлено, что а истец Леднева И.В. пытается ввести в заблуждение суд, поскольку если участок ее и находится в <адрес обезличен>, то он расположен в другом месте.
Ответчик Администрация г.о. Новокуйбышевск в лице представителя Зубковой Н.А., действующей на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие.
Ранее представитель Администрации показала, что не согласна с требованиями истцов, поскольку установить местонахождение земельного участка Наряева В.И., а сейчас Ледневой И.В. невозможно, поскольку отсутствует ссылка на месторасположение, указание адреса, нет привязки к местности.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, Наряев В.И. являлся собственником земельного участка площадью 750 кв.м. для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, на основании свидетельства о праве о собственности на землю <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного Главой Администрации Маякского сельского совета.
Как пояснил представитель Наряева В.И. и Леднева И.В., графики к свидетельству о праве собственности на землю, выданного Наряеву В.И., не имелось, при осуществлении работ по постановке на кадастровый учет и установлении границ земельного участка, местонахождение земельного участка было установлено со слов самого Наряева В.И. Со слов самого Наряева В.И. соседями его земельного участка являлись ФИО1, ФИО2.
В судебном заседании стороны пояснили, что предметом спора является земельный участок, который был предоставлен Анисимовым на основании Постановления Главы г.о. Новокуйбышевск, и земельный участок, который входит в границы земельного участка Анисимовых, предоставленный Наряеву В.И.
Из анализа представленных доказательств следует, что Наряеву В.И. был предоставлен земельный участок, однако согласно самого свидетельства следует, что земельный участок был предоставлен в д. Малое Томылово, более точного местонахождения данного объекта в данном свидетельстве не обозначено. С учетом позиции представителя Администрации г.о. Новокуйбышевск суд соглашается с ее доводами о том, что определить местонахождения данного участка более точно невозможно, его месторасположение может быть в любом месте д. Малое Томылово, без дополнительных данных его расположение установить невозможно.
Как установлено судом, строений на данном земельном участке не имелось, техническая инвентаризация, соответственно, не проводилась.
Кроме того, суд считает возможным отметить, что свидетельство о праве собственности на земельный участок было выдано Главой Маякского сельского совета, однако на момент выдачи данного свидетельства уже был принят Закон РФ о механизме передачи и оформления предоставленных гражданам в собственность земельных участков.
Право на получение земельного участка, в частности в собственность, было установлено Законом РСФСР от 24.12.1990 года № 443-1 «О собственности в РСФСР».
Между тем, устанавливая возможность получения гражданами в собственность выделенных им для осуществления садоводства и огородничества земельных участков, данный закон не предусматривал механизм реализации данного права.
Указанный механизм был установлен Указом Президента РФ от 27.12.1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», в п. 1 которого говорится, что приватизация земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, осуществлять в соответствии с действующим законодательством и настоящим Указом.
В соответствии с п. 14 данного указа, было указано, что земельные участки, выделенные гражданам для личного подсобного хозяйства, садоводства передаются в собственность бесплатно. Органом, ответственным за передачу в собственность гражданам земельных участков, определен Комитет по земельной реформе и земельным ресурсам, которым было указано в 1992 году осуществлять выдачу документов на право собственности на земельные участка, указанные выше.
Под приватизацией действующим законодательством понимается бесплатная передача в собственность граждан представленных им в пользовании земельных участков на добровольной основе.
Таким образом, процесс передачи земельного участка в собственность гражданам в порядке приватизации может быть осуществлен только после соответствующего обращения лица, которому данный земельный участок был предоставлен в пользование уполномоченным на это органом, с соответствующим заявлением.
При этом, земельные участки предоставляются в собственность лицам, лишь тем, которым ранее до 1991 года, были предоставлены земельные участки, суду же в соответствии со ст. 56 и ст. 60 ГПК РФ не было предоставлено доказательств того, что ранее Наряев В.И. получал какой-либо земельный участок, более того, свидетельство выдано ему неуполномоченным на то органом, а на тот период уполномоченными органом являлся Комитет по земельным ресурсам г. Новокуйбышевска.
Как указано выше, из представленного свидетельства невозможно определить его местонахождение, нет ориентира на местности, нет графики, нет адреса нахождения земельного участка.
Из материалов дела следует, что истцом Наряевым В.И., как показал представитель, стали проводится работы по уточнению границ земельного участка с целью постановки на кадастровый учет, в связи с чем был оформлен договор на оказание геодезических услуг.
В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО3, которая проводила съемку земельного участка. Она пояснила, что им был предоставлен документ свидетельство о праве собственности на землю, но в нем не было указания на адрес земельного участка, поэтому съемку земельного участка проводили со слов заказчика, при съемке земельного участка установили, что соседом спорного земельного участка является Иванюк. Границы земельного участка были установлена на основании уже имеющихся на земельном участке колышков.
Проанализировав показания свидетеля, суд считает, что съемка земельного участка Наряева В.И. Не доказывает факт его нахождения именно в этом месте, поскольку произведена не на основании данных, изложенных в правоустанавливающих документах, а на основании слов заказчика, более ни чем документальным не подтверждено.
Действительно, в материалах дела имеется выписка о том, что Наряев В.И. значится в похозяйственной книги лиц, имеющих земельный участок в собственности, однако там лишь указание на наличие у него права на земельный участок по <адрес обезличен> без указания конкретного адреса.
Кроме того, выделяя земельный участок для ведения подсобного личного хозяйства не был указан адрес его нахождения, а для разрешенного использования такой категории земель необходимо наличие его месторасположения, поскольку целевое назначение земельного участка подразумевает возведение строений.
Что касается доводов истцов о том, что соседями Наряева В.И. - ФИО2, у которой в собственности находился земельный участок <номер обезличен>, впоследствии реализованный ФИО1, а потом и Ледневой И.В., то суд считает, что они не нашли своего документального подтверждения. Из представленных материалов не следует, что земельный участок ФИО2 находился рядом с участком Наряева В.И., не следует, что участок Наряева В.И. был обозначен <номер обезличен>, как об этом утверждает сторона. Тем более, что на основании заявления ФИО1 ее земельному участку был присвоен адрес <адрес обезличен> (причем в материалах дела отсутствуют данные, на основании чего им присвоен вышеуказанный адрес.
Судом были запрошены инвентарные дела на жилые строения, расположенные по адресу: <адрес обезличен> На основании представленных данных следует, что отсутствует инвентарное дело на строение по адресу: <адрес обезличен>, а имеется инвентарное дело на строения по адресу — <адрес обезличен>, причем в отношении одного из строений адрес был изменен в связи с изданием Постановления Главы г.о. Новокуйбышевск от <дата обезличена>, то есть строению по адресу <адрес обезличен> был присвоен адрес <адрес обезличен>, собственником которого являлась ФИО4, затем на основании заявления ФИО1, которая на основании договора дарения приобрела в собственность у ФИО2 жилой дом и земельный участок по адресу <адрес обезличен>, был изменен на основании Постановления Главы г.о. Новокуйбышевск от <дата обезличена> в связи с обращением собственника. В настоящее время собственником данного земельного участка является Леднева И.В.
Что касается процедуры предоставления Анисимовым земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен> площадью 1 500 кв.м., то оснований считать о ее незаконности, не имеется. Так, при прохождении процедуры формирования земельного участка как объекта земельных правоотношений, были истребованы сведения о правах третьих лиц, такие данные отсутствовали, фактически участок является вновь сформированным, не был обработан.
В судебном заседании представитель истца Наряева В.И. пояснил, что участком пользовались родители, было строение, но оно сгорело.
Из материалов инвентаризационного дела по жилому дому ФИО1 следует, что на земельном участке был расположен жилой дом, который впоследствии был снесен в связи с его ветхостью.
Как показали в судебном заседании Захаркин В.А. показал, что ответчики не могли согласовывать границы своего земельного участка с Османкиной, поскольку она не является соседкой, соседями являлась ФИО1. а потом Леднева И.В.
Однако, суд считает, что согласование границ земельного участка ответчиками с Османкиной, не ставит под сомнения обоснованность передачи ответчикам земельного участка и его месторасположения тем более, что ранее участок ФИО1 имел нумерацию 4, а как показали ответчики в судебном заседании, действительно рядом с земельным участком, который был предоставлен Анисимовым, был земельный участок под номером <номер обезличен> и находилось на нем строение, после строение было снесено, а участок ФИО2 был за участком под номером <номер обезличен>.
Даже если и согласиться с тем, что участок ФИО1 был соседним с участком Наряева В.И., то согласно абриса на земельный участок ФИО1 следует, что границей земельного участка была дорога и аналогично следует из плана земельного участка.
С учетом представленных доказательств следует, что суду не было представлено доказательств местонахождения земельного участка Наряева В.И., который был им впоследствии реализован Ледневой И.В., поэтому суд не находит оснований для удовлетворения иска Ледневой И.В., а в удовлетворении иска Наряева В.И. Суд считает следует отказать по тем основаниям, что он не является собственником спорного имущества, его права и законные интересы предоставлением в собственность ответчикам Анисимовым земельного участка не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Наряева В.И. к Администрации г.о. Новокуйбышевск, Анисимовой С.А., Анисимову В.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения — отказать.
В удовлетворении исковых требований Ледневой И.В. к Администрации г.о. Новокуйбышевск, Анисимовой С.А. А., Анисимову В.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения — отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено – 23.09.2011 года.
Председательствующий: Бушуева Е.В.