РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2011 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи: Бушуевой Е.В.,
при секретаре: Назаровой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер обезличен> по иску Бондарева А.А. к Министерству имущественных отношений по Самарской области, МАУ «Благоустройство», Управлению городского хозяйства городского округа Новокуйбышевск о возмещении материального ущерба, судебных расходов,
Установил:
Истец первоначально обратился в суд с иском к ответчику МАУ «Благоустройство», в котором просил взыскать с них денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере – 52 742 рубля и судебные расходы в размере 1 814 рублей в виде оплаты государственной пошлины и проведения оценки в размере 1 060 рублей.
В обосновании своего иска указал, что он является собственником автомашины «<данные обезличены>» гос.номер <номер обезличен>. 30.11.2010 года около 19 часов он, истец, припарковал свою автомашину с торца дома <адрес обезличен> около забора, ограждающего территорию территориального центра социальной помощи семьи и детям. На территории данного центра растут деревья, в том числе стоят сухие деревья. Площадка, на которой был припаркован автомобиль истца, заасфальтирована, на ней отсутствуют знаки, запрещающие парковку и стоянку в данном месте. После того, как истец установил автомашину, он поднялся к себе домой, однако через 10 минут сработала сигнализация на автомашине, он сразу спустился во двор, где обнаружил, что ствол дерева упал на его автомашину, повредив ее, в результате чего ему был причинен материальный ущерб, который оценивается, согласно оценки эксперта, 52 742 рубля, который ему потребуется для восстановления автомашины.
После случившегося он сразу вызвал сотрудников милиции, которые осмотрели место происшествия, составили протокол, отобрали объяснения.
В дальнейшем в ходе судебного разбирательства к участию в деле были привлечены в качестве соответчика – Министерство имущественных отношений по Самарской области, Управление городского хозяйства г.о. Новокуйбышевск, МУ г.о. Новокуйбышевск «Территориальный центр социальной помощи семьи детям», Министерство финансов Самарской области, а также были привлечены в качестве третьих лиц — Администрация г.о. Новокуйбышевск, Управление по вопросам семьи и демографического развития г.о. Новокуйбышевск.
Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 24.02.2011 года исковые требования Бондарева А.А. к Министерству имущественных отношений по Самарской области были удовлетворены, постановлено: взыскать с Министерства имущественных отношений Самарской области в пользу Бондарева А.А. в счет возмещения материального ущерба в размере – 52 742 (пятьдесят две тысячи семьсот сорок два) рубля, расходы, понесенные в связи с оплатой оценки, в размере – 1.060 (одна тысяча шестьдесят) рублей, расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере – 1 814 (одна тысяча восемьсот четырнадцать) рублей, а всего – 55 616 (пятьдесят пять тысяч шестьсот шестнадцать) рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований истца к Управлению городского хозяйства г.о. Новокуйбышевск и МАУ «Благоустройство» - отказано.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.08.2011 года решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 24.02.2011 года отменено. Основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения послужило то, что ответчик Министерство имущественных отношений Самарской области не были надлежащим образом извещены о времени и месте слушания данного гражданского дела, судом не исследовались доводы ответчика о том, что земельный участок, на котором произрастало дерево, находится в фактическом пользовании центра, у них в штате предусмотрен дворник, который занимается уборкой территории, не учтено то, что назначение земельного участка определено как для использования в целях эксплуатации нежилого здания (территориальный центр социальной помощи семь и детям), не проверено на каком основании происходила передача земельного участка Администрации г.о. Новокуйбышевск в 1998 году, не принял во внимание положение ст. 135 ГК РФ.
В соответствии со ст. 369 ГПК РФ, указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.
В судебном заседании истец полностью поддержал свои исковые требования, дал пояснения аналогичные описательной части решения суда, дополнив, что в результате падения сухого ствола, были повреждены в машине рейлинги крыши с правой и левой стороны, панель боковины передняя левая верхняя часть, панель боковина нарушена правая верхняя часть, панель крыши. После происшедшего дерево было спилено, не согласен с доводами ответчика о том, что падение дерева было вызвано сильным порывом ветра, что явилось форс-мажорным обстоятельством, не согласен с тем, что отсутствует лицо, на которое необходимо возложить обязанность по возмещению ущерба. С учетом изложенного, истец с надлежащего ответчика просит взыскать материальный ущерб.
Ответчик МАУ «Благоустройство» в лице представителя Ковалевой Е.П., действующей на основании доверенности, исковые требования истца не признала в полном объеме, указала, что они не являются надлежащими ответчиками, поскольку данная территория принадлежит юридическому лицу, не входит в часть территории г.о. Новокуйбышевск, с ними договор на оказание услуг по кронивроке, спилу деревьев юридическое лицо не заключало. Также пояснила, что дерево имело гнилую корневую систему, хотя общий его вид был живого дерева.
Ответчик Управление г.о. Новокуйбышевск в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.
Ответчик Министерство имущественных отношений по Самарской области в лице представителя Нестеревой С.В., действующей на основании доверенности, исковые требования истца не признала, указав, что отсутствуют доказательства виновных действий Министерства, территория находится в фактическом пользовании центра, передача его лишь формальность. Кроме того, указала, что считает, что в момент падения дерева было штормовое предупреждение, порыв сильного ветра спровоцировал падение дерева, в связи с чем данное обстоятельство следует расценивать как форс-мажорные обстоятельства, к тому же земельный участок должен следовать судьбе строения, то есть здания, которое расположено на данном земельном участке.
Ответчик Министерство управления финансами Самарской области в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, просили данное гражданское дело рассмотреть в их отсутствие. В своем отзыве указали, что они не могут являться надлежащими ответчиками, поскольку органом исполнительной власти Самарской области осуществляющим функции уполномоченного органа по управлению имуществом Самарской области, в том числе и представляющим интересы Самарской области в сфере имущественных, земельных отношений является Министерство имущественных отношений Самарской области.
Ответчик – Территориальный центр социальной помощи семьи и детям в лице представителя – Гуляевой Л.А., действующей на основании доверенности, считает, что центр не может нести ответственность, поскольку они не являются собственниками земельного участка, поддержала позицию представителя Министерства имущественных отношений Самарской области, также указала, что у них действительно в штате имеется дворник, который убирает территорию, но он не занимается вырубкой и спилом деревьев, дерево было здоровое, истцом не представлены доказательства того, что дерево было сухим, к тому же имеются противоречия в том, что истец утверждает, что на машину упало дерево, а в протоколе осмотра указано ветка.
Третье лицо – Администрация г.о. Новокуйбышевск в лице представителя Негорожиной А.Г., действующей на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что территория отнесена к собственности Самарской области, не является территорией г.о. Новокуйбышевск, поддержала позицию представителя Министерства имущественных отношений.
Третье лицо – Управление по вопросам семьи и демографического развития г.о. Новокуйбышевск в лице представителя Козловой О.Н., действующей на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что земельный участок находится в собственности Самарской области, как и здание, договора о том, что они должны содержать территорию не имеется, поддержала позицию представителя Министерства имущества имущественных отношений Самарской области.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что истец является собственником автомашины ««Субару Форестер» гос.номер К 875 МЕ 163 РУС.
Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата обезличена>, было установлено, что 30.11.2010 года около 19 часов он, истец, припарковал свою автомашину с торца дома <адрес обезличен> около забора, ограждающего территорию территориального центра социальной помощи семьи и детям. На территории данного центра растут деревья, в том числе стоят сухие деревья. Площадка, на которой был припаркован автомобиль истца, заасфальтирована, на ней отсутствуют знаки, запрещающие парковку и стоянку в данном месте. После того, как истец установил автомашину, он поднялся к себе домой, однако через 10 минут сработала сигнализация на автомашине, он сразу спустился во двор, где обнаружил, что ствол дерева упал на его автомашину, повредив ее.
В результате происшедшего на автомашине имелись технические повреждения – рейлинги крыши с правой и левой стороны, панель боковины передняя левая верхняя часть, панель боковина нарушена правая верхняя часть, панель крыши. Факт наличия повреждений подтвержден заключением эксперта ООО «Э...».
Данные повреждения были установлены на основании осмотра места происшествия, в том числе и автомашины истца, что подтверждается отказным материалом КУСП <номер обезличен> от 30.11.2010 года.
Согласно оценки стоимости восстановительного ремонта, представленной ООО «Э...», стоимости восстановительного ремонта составляет – 52 742 рубля.
В ходе судебного разбирательства ответчиками не оспаривалась сумма восстановительного ремонта автомашины, суд считает, что сумма ущерба восстановительного ремонта обоснованна, не имеется оснований не доверять эксперту.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Из материалов дела видно, что ООО «Э...» имеет необходимые документы, разрешающие проведение данной деятельности, а проводивший оценку эксперт ФИО1, соответствующую квалификацию, в связи с чем оснований не доверять указанному расчету у суда оснований не имеется.
В силу ст. 15 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика Нестеровой С.В., которая указала, что не может приниматься во внимание заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта, поскольку ответчики не были приглашены на осмотр автомашины.
Действительно из материалов дела следует, что истец направил извещение о проведении осмотра автомашины только МАУ «Благоустройство», поскольку определил на основании своих субъективных знаниях лица, который должен нести ответственность за причиненный ему ущерб. При рассмотрении данного гражданского дела в силу ст. 56 ч. 2 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, также суд определяет круг лиц, которые в связи со спорными правоотношениями, должны быть участниками.
Неизвещение ответчика и отсутствия его при осмотре автомашины, не влияет на размер ущерба, поскольку суду в соответствии со ст. 56 и ст. 60 ПК РФ не представлено доказательств, на основании которых можно было усомниться в выводах лица. Производившегося оценку стоимости восстановительного ремонта, остальные утверждения о возможно завышенном размере материального ущерба, являются голословными.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины истца именно в том размере, который указан в оценки экспертами. Кроме того, объем повреждений, который указан в оценки экспертами, соответствует объему повреждений, который был установлен на основании осмотра автомашины непосредственно после случившегося сотрудниками милиции.
Согласно протокола осмотра места происшествия от 30.11.2010 года следует, что на крыше автомашины истца лежит посторонний предмет – ветка дерева, которая была сломлена порывом ветра.
Суд не находит оснований считать, что наличествуют противоречия в части того, что именно упало на крышу автомашины истца — ветка, как указано в протоколе осмотра, или ствол дерева, как указывает истец. Сам по себе факт того, что упала ветка или ствол дерева на автомашину истца, не имеет правового значения, поскольку в результате падения определенной части составляющей дерево, истцу был причинен ущерб.
Что касается доводов представителя Министерства имущественных отношений Самарской области в части того, что падение части дерева было вызвано форс-мажорными обстоятельствами, суд не может согласиться.
Форс-мажорные обстоятельства это обстоятельства непреодолимой силы - чрезвычайные, непреодолимые, не зависящие от воли и действий участников экономического соглашения обстоятельства, в связи с которыми участники оказываются неспособными выполнить принятые ими обязательства. К форс-мажорным обстоятельствам относят: пожары, землетрясения, наводнения, другие стихийные бедствия. Возникновение форс-мажорных обстоятельств освобождает участника, исполнителя договора от ответственности за выполнение принятых им обязательств.
Из материалов дела следует, что в момент падения дерева скорость ветра составляла 13 м/сек, согласно международному стандарту безопасность в чрезвычайных ситуациях, введенный в действие 01.07.1996 года следует, что сильный ветер характеризуется тем, что движение воздуха относительно земной поверхности должно быть со скоростью свыше 14 м/сек,
Чрезвычайные обстоятельства должны быть признаны таковыми решением Правительства Российской Федерации или органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.
Согласно Федеральному закону от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (с послед. изм.), правительство РФ издает постановления и распоряжения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и обеспечивает их исполнение (ст. 10). Органы государственной власти субъектов РФ принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера (ст. 11).
Суду доказательств того, что в момент возникновения спорных отношений, имели место чрезвычайные обстоятельства, признанные в установленном законом порядке, не было представлено, наличие сообщения о том, что возможно штормовое предупреждение, не является доказательством того, что именно в этом месте именно в это время были нестандартные погодные условия. Сообщение о штормовом предупреждении свидетельствует лишь о том, что возможно на территории Самарской области может усилиться скорость ветра.
С учетом изложенного, суд не может согласиться с тем, что дерево упало в результате сильного порыва ветра, возможно скорость ветра могла спровоцировать падение части дерева, но для возникновения обязательства по возмещению вреда, наличие порыва ветра не имеет правового значения.
В ходе рассмотрения судом данного иска было установлено, что территория, на котором произрастало дерево, огорожена забором, на данном земельном участке расположено здание, в котором размещается Территориальный центр социальной помощи семьи детям. Автомашина истца исходя из данных, представленных в отказном материале, находилось около забора, рядом на данной территории отсутствуют знаки, запрещающие стоянку транспортных средств.
Судом установлено, что здание расположено на земельном участке площадью 6 228 кв.м. по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <номер обезличен>, собственником данного земельного участка является Самарская область, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <дата обезличена>. Право собственности Самарской области возникло на основании Постановления Правительства Самарской области от 23.11.2005 года № 136, кадастровым паспортом на земельный участок, где собственником данного участка Самарская область.
На основании договора на передачу недвижимого имущества в безвозмездное пользование № 545 от 08.11.2007 года Министерство имущественных отношений Самарской области передала в безвозмездное пользование МУ г. Новокуйбышевска «Территориальный центр социальной помощи семьи и детям» нежилое здание Литер А, А1, А2, А3, А4 площадью 1172.5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес обезличен>для осуществления полномочий по социальной помощи семьи и детям на неопределенный срок.
Как установлено судом, МУ г. Новокуйбышевска «ТЦСП семьи и детям» было передано в безвозмездное пользование только нежилое здание со всеми его принадлежностями.
В соответствии со ст. 135 ГКРФ, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Ссылаясь на указанную норму, представитель ответчика Министерства имущественных отношений, указывает на то, что судьба земельного участка следует судьбе строения, земельный участок, на котором было расположено дерево, предназначен для обслуживания здания (центра), следовательно, кто пользуется зданием тот и несет ответственность за обслуживание земельного участка.
Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Из содержания данной нормы следует, что при переходе к другому лицу права собственности на главную вещь к тому же лицу переходит право собственности на принадлежность. Главная вещь и ее принадлежность представляют собой отделимые друг от друга разнородные вещи. Различия между ними состоят в том, что главная вещь может использоваться по назначению и без принадлежности, а принадлежность по этому общему для них назначению без главной вещи использоваться не может. Главная вещь имеет самостоятельное значение, а принадлежность лишь призвана ей служить (обслуживать).
Принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов устанавливает юридическое соотношение между земельным участком и прочно связанными с ним объектами, как между главной вещью и принадлежностью, аналогично установленному в ст. 135 Гражданского кодекса РФ. В данном случае в роли главной вещи выступает земельный участок.
На основе данного принципа действует императивная правовая норма, ограничивающая право собственности на здания, строения и сооружения, находящиеся на земельном участке, определяющая их юридическую судьбу в зависимости от юридической судьбы земельного участка.
Таким образом, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что главной вещью является здание, а земельный участок является лишь принадлежностью к главной вещи зданию, поскольку у лица в силу общего правила возникает право собственности на принадлежность вещи к главной вещи, поскольку невозможно использовать по назначению главную вещь. Право пользования земельным участком на законных основаниях, на котором расположено здание, возникает в силу определенных обстоятельств, а именно изначально должно быть волеизъявление собственника здания на получение земельного участка на определенных правах в пользование, несмотря на то, что собственник здания имеет преимущественное право на получение земельного участка для использования его по назначению на законных основаниях, данное право должно быть им реализовано.
Однако, земельный участок, на котором расположено здание, остался в пользовании у собственника, суду доказательств передачи данного земельного участка в безвозмездное пользование центру, не было представлено.
В силу статьи 209 ГК РФ, собственник может распоряжаться (определять юридическую судьбу) только принадлежащим ему имуществом; а правило, установленное в статье 135 ГК Российской Федерации, не является частным случаем положений, установленных статьей 209 ГК Российской Федерации: собственник главной вещи может определять юридическую судьбу вещи, которая ему принадлежит.
Следовательно, центр не является лицом, который вправе распоряжаться земельным участком, и, соответственно, земельный участок не может следовать юридической судьбе здания.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено в судебном заседании собственником земельного участка, на котором произрастало дерево, часть дерева, которая упала в результате порыва ветра повредила автомашину истца, является Министерство имущественных отношений по Самарской области, ответственным за его содержание является ответчик, которое является юридическим лицом в силу ст. 45 ГК РФ, соответственно, имеет свои самостоятельные права и обязанности.
В соответствии со ст. 45 ГК РФ, юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридические лица должны иметь самостоятельный баланс и (или) смету.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.06.2007 года № 79 «Об утверждении Положения о Министерстве имущественных отношений Самарской области», министерство имущественных отношений Самарской области является органом исполнительной власти Самарской области, образованным в целях обеспечения управления и распоряжения собственностью Самарской области. Министерство является органом исполнительной власти, осуществляющим функции уполномоченного органа по управлению имуществом Самарской области. Министерство является правопреемником департамента имущественных отношений Самарской области. На министерство возлагается решение следующих задач: обеспечение реализации политики Самарской области в сфере управления и распоряжения собственностью Самарской области; создание условий для реализации Губернатором Самарской области и Правительством Самарской области полномочий по управлению и распоряжению собственностью Самарской области (далее - имущество Самарской области); увеличение доходов областного бюджета на основе эффективного управления и распоряжения имуществом Самарской области; обеспечение осуществления права государственной собственности в отношении имущества Самарской области, в том числе земельных участков, находящихся в собственности Самарской области; обеспечение осуществления прав Самарской области как учредителя (участника) коммерческих и некоммерческих организаций; осуществление взаимодействия с федеральными органами исполнительной власти (их территориальными подразделениями), органами местного самоуправления в Самарской области, иными органами и организациями по вопросам управления и распоряжения имуществом Самарской области; обеспечение в пределах своей компетенции осуществления прав граждан и юридических лиц в отношении земельных участков в городском округе Самара, государственная собственность на которые не разграничена. Министерство является юридическим лицом, имеет закрепленное за ним на праве оперативного управления имущество, самостоятельный баланс и смету, гербовую печать со своим наименованием, печати, штампы, бланки, а также открытые в установленном порядке счета, необходимые для осуществления деятельности министерства.
В соответствии с действующим законодательством, под бременем содержания имущества понимается необходимость поддерживать его пригодное для эксплуатации и безопасное состояние, оплачивать предусмотренные законом налоги и сборы, страховать имущество в случае необходимости, то есть законодателем определено, что ст. 210 ГК РФ, содержит общее правило, согласно которому собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Законом или договором могут предусматриваться случаи, когда бремя содержания имущества переходит с собственника на другое лицо. В качестве такого случая можно рассматривать обязанности арендатора или залогодержателя, в которые на период действия соответствующего договора вменяется обеспечивать сохранность переданного им имущества в состоянии, необходимом для его использования.
Однако, из материалов дела следует, что собственником никаких прав на пользование земельным участком центру не передавалось, соответственно, до настоящего времени бремя содержания возложено на Министерство имущественных отношений, которые должны были в установленном порядке либо заключить договор на оказание услуг по обслуживанию данной территории с соответствующей организацией, либо как указано выше передать в пользование совместно со зданием центру, возложив бремя несения обязанности на последних.
В соответствии со ст. 260 ГК РФ, лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
В соответствии со ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.
В соответствии со ст. 264 ГК РФ, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.
Одним из способов распоряжения собственником земельным участком является предоставление его другим лицам. Способы предоставления могут быть разделены на порождающие вещные и обязательственные права. К вещным правам относятся: - право пожизненного наследуемого владения, право постоянного (бессрочного) пользования; сервитуты - ст. 23 ЗК РФ (см. ст. ст. 274 - 276 ГК РФ). Обязательственные правоотношения возникают из договоров: аренды, субаренды земельных участков - ст. 22 ЗК РФ; безвозмездного срочного пользования - ст. 24 ЗК РФ. В данной норме упоминаются лица, не являющиеся собственниками земельных участков, к которым в соответствии с п. 3 ст. 5 ЗК РФ относятся: землепользователи - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования; землевладельцы - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения; арендаторы земельных участков - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды; обладатели сервитута - лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут).
Доказательств того, что у центра возникли законные основания для пользования участком, в том числе с правом проводить определенные действия, касающиеся распоряжением объектов, находящихся на нем, суду не было представлено. Для возникновения данного права должна быть ссылка либо в договоре, либо данное право возникает в силу прямого указания в законе.
Действительно разрешенное использование земельного участка – для использования в целях эксплуатации нежилого здания (территориального центра социальной помощи семьи и детям). Согласно этому следует, что разрешенное использование земельного участка указано как под эксплуатацию нежилого здания, а в силу того, что размещено здание, которое используется центром, то уточнено лишь его целевое использование.
На основании Постановления Правительства Самарской области от № 136 от 23.11.2005 года следует, что земельный участок и здание было принято в собственность Самарской области, в дальнейшем на основании договоре о передачи в безвозмездное пользование центру было передано здание не в собственность, а лишь в пользование на неограниченный срок принадлежность к главной вещи – земельного участка – здание.
С учетом изложенного, суд не может согласиться с данными утверждениями, которые были выше изложены представителем Министерства имущественных отношений по Самарской области.
В соответствии с действующим законодательством, благоустройство - совокупность работ и мероприятий, направленных на создание благоприятных условий жизни и досуга населения городского округа, включающих в себя работы по инженерной подготовке территорий, строительству и ремонту объектов благоустройства, надлежащему содержанию территорий, освещению, озеленению, оборудованию городской среды, внешней рекламы и информации, созданию благоприятного внешнего облика городского округа, предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания, меры по обеспечению безопасности населения городского округа от неблагоприятного воздействия бродячих животных.
Собственники, владельцы, пользователи земельных участков обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к определенной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнения, захламления, зарастания сорняками, деградации и ухудшения плодородия почв на землях соответствующих категорий. Собственники, владельцы, пользователи зеленых насаждений, находящихся на земельных участках, расположенных на территории городского округа, обязаны: сохранять и содержать зеленые насаждения в соответствии с настоящими Правилами, а также поддерживать закрепленную за ними территорию в надлежащем состоянии; обеспечивать полную сохранность и квалифицированный уход за существующими зелеными насаждениями; сохранять окружающую среду; производить новые посадки деревьев и кустарников только на основании утвержденных дендрологических проектов, согласованных с Администрацией городского округа, с владельцами подземных коммуникаций; вести учет зеленых насаждений, доводить до сведения уполномоченных органов по защите растений обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними; выполнять валку сухих и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, замазку ран, дупел на деревьях.
Более детально работы по содержанию зеленых насаждений, в том числе деревьев регламентированы нормами СНиП и санитарных правилах, согласно которым следует, что проводить проверка дважды в год, а при необходимости проводить работы по кронировке, спилу и сносу деревьев.
Как следует из материалов дела, на территории земельного участка произрастало дерево, представитель центра указал, что сами собственники никакие работы по озеленению не проводят.
Из представленных в судебное заседание фотографий следует, что дерево имело достаточно значительной длины ветви, которые в установленный период подлежат обрезке, спиливанию, учитывая то, что само по себе дерево находится на территории, на котором расположено здание, в котором осуществляется деятельность по оказанию услуг семьям, детям различных групп ….., то проведение работ по благоустройству должно быть осуществлено либо собственником данного земельного участка, либо лицом, имеющим законные полномочия по пользованию этим земельным участком.
В судебном заседании истец представил дополнительные фотографии, на основании которых следует, что на территории, то есть на земельном участке, который огорожен, находится значительное количество сухих деревьев. В судебном заседании представитель центра указала, что Управление по вопросам семьи и демографического развития г.о. Новокуйбышевск обратились с заявлением к Управлению городского хозяйства г.о. Новокуйбышевск с просьбой выполнить работы по обрезке и спилу деревьев, произрастающих на спорном земельном участке, поскольку их нахождение в плохом состоянии может повлечь за собой негативные последствия для детей и лиц, посещающих данный центр.
Однако, суд не может согласиться с данным обстоятельством, которое расценивается, как бремя содержание центра по благоустройству земельного участка, в данном случае действия центра вызваны тем, что они вправе предотвращать возможное наступление негативных последствий.
Сам по себе факт включения в штат сотрудников центра – дворника, не свидетельствует о том, что в силу этого у центра возникают обязательства по благоустройству территории. Функциональные обязанности дворника включают в себя уборку и содержание самой прилагающей территории, но совершение действий по благоустройству, которые входят непосредственно в обязанность собственника. Исходя из должностной инструкции дворника, не следует, что в обязанности дворника совершение действий распоряжения объектам, на которые распространяется право собственности собственника земельного участка.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что в результате несвоевременных действий по организации по благоустройству территории собственником, истцу был причинен материальный ущерб на указанную выше сумму, который ему потребуется для восстановления его имущества в прежнее состояние.
В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1064 ч. 2 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании анализа указанной нормы закона, вред возмещается только при наличие вины причинителя вреда, а при ее отсутствие в специально оговоренных законом и Пленумом Верховного Суда РФ случаях.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что несогласованность и неорганизованность действий Министерства имущественных отношений Самарской области, непринявших надлежащих мер к устранению или сносу веток дерева, расположенных рядом с место общего пользования, не должны нарушать права и законные интересы граждан, в том числе и истца.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскание с ответчика – Министерства имущественных отношений Самарской области в пользу истца.
В судебном заседании представитель Министерства имущественных отношений указала, что на них не может быть возложена обязанность по выплате денежных средств, поскольку бюджетом не предусмотрена определенная статья расходов.
Суду были представлены сведения, касающиеся наименования направлений расходования денежных средств областного бюджета, в числе целевых статьей расходов, имеется указание на статью «расходы». В соответствии с Положением о Министерстве имущественных отношений по Самарской области следует, что Министерство вправе распоряжается средствами, закрепленными за министерством, в соответствии с действующим законодательством..
Таким образом, в расшифровке расходов на содержание министерства имеется указание на целевую статью расходов, которая предусматривает выплаты в связи с возмещением ущерба.
Суд не находит оснований для признания надлежащим ответчиком УГХ и МАУ «Благоустройство», поскольку на них возлагаются задачи по организации благоустройства и озеленения территории городского округа Новокуйбышевск.
Как указано выше, МАУ «Благоустройство» проводят работы по озеленению территории г. Новокуйбышевска, сносу, обрезки и кронированию деревьев на основании представленного им заказа Управлением городского хозяйства.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что МАУ «Благоустройство» и УГХ г.о. Новокуйбышевск, Министерство финансов по Самарской области, Территориальный центр помощи семьи и детям являются ненадлежащим ответчиками, в связи в удовлетворении требований истца к указанным лицам следует - отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом изложенного, суд считает необходимым исковые требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой проведения оценки стоимости восстановительного ремонта в размере – 1.060 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере – 1 814 рублей, взыскав их с ответчика Министерства имущественных отношений Самарской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Бондарева А.А. к Министерству имущественных отношений по Самарской области о возмещении материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Министерства имущественных отношений Самарской области в пользу Бондарева А.А. в счет возмещения материального ущерба в размере – 52 742 (пятьдесят две тысячи семьсот сорок два) рубля, расходы, понесенные в связи с оплатой оценки, в размере – 1.060 (одна тысяча шестьдесят) рублей, расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере – 1 814 (одна тысяча восемьсот четырнадцать) рублей, а всего – 55 616 (пятьдесят пять тысяч шестьсот шестнадцать) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований истца к Управлению городского хозяйства г.о. Новокуйбышевск, МАУ «Благоустройство», Министерство финансов по Самарской области, Территориальный центр помощи семьи и детям - отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено – 30.09.2011 года.
Председательствующий: Бушуева Е.В.