Решение
Именем Российской Федерации
02 сентября 2011 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи: Бушуевой Е.В.,
при секретаре: Назаровой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер обезличен> по исковому заявлению Долгова В.В., Долговой О.Ю. к ОАО «ЖУК», ООО «Средневолжская газовая компания» филиал «Новокуйбышевскгоргаз» об обязании произвести работы по очистке вентиляционной системы и об обязании подключить газовое обеспечение,
У С Т А Н О В И Л:
Долгов В.В. и Долгова О.Ю. изначально обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «ЖУК», в котором просили обязать произвести работы по очистке вентиляционной системы и об обязать подключить газовое обеспечение. В обосновании своих требований указали, что ранее ОАО «ЖУК» обратилось с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 69 Самарской области г. Новокуйбышевска об устранении препятствий и обеспечению доступа должностных лиц ОАО «ЖУК» к общему имуществу многоквартирного дома для проведения работ по восстановлению вентиляции.
Основанием для предъявления такого требования со стороны ОАО «ЖУК» послужили многократные обращения жильца квартиры <номер обезличен> в связи с неисправностью вентиляции в квартире и санузле, по данным заявлениям была проведена проверка, по результатам которой было установлено, что жильцами кв. <номер обезличен> была произведена перепланировка – демонтирована вентиляционная шахта на кухне и частично вентиляционный короб в ванной.
Владельцам квартир ОАО «ЖУК» выдало предписание об устранении данного нарушения и восстановления вентиляционной шахты с каналами для вентиляции, предложив проект «Каучукнефтехимпроект», однако жильцы кв. <номер обезличен> не предприняли никаких мер по устранению.
Долговы в свою очередь представили документы, подтверждающие факт проведения перепланировки, демонтирования шахты, заключения, подтверждающие безопасность проведенных работ, постановление о согласовании перепланировки.
Однако, при последующем обследовании квартиры <номер обезличен> было установлено, что произведенные работы по перепланировки не соответствуют требованиям безопасности, а заключение ООО ПКФ «Ареал», дававшее заключение о соответствии работ по перепланировки, было признано ошибочным.
Долговы, не согласившись с выводами, изложенными в акте обследования с участием главного инженера ОАО «ЖУК», начальника ПТО, специалиста УГХ г.о. Новокуйбышеск, председателя приемочной комиссии о приемке завершения переустройства и перепланировки жилого помещения, директора ООО АКФ «Ареал», от <дата обезличена>, изданного Администрацией г.о. Новокуйбышевска постановления от <дата обезличена> <номер обезличен> об отмене постановление Главы г.о. Новокуйбышевск от <дата обезличена> <номер обезличен> «О согласовании перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>» и приведении жилого помещения квартиры <номер обезличен> в прежнее состояние с проектом АООТ «Каучукнефтехимпроект», обратились в суд с заявлением о признании незаконными акта обследования ОАО «ЖУК» и постановления Администрации г.о. Новокуйбышевск от <дата обезличена>, как нарушающего права и свободы граждан.
Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 01.11.2010 года в удовлетворении заявления Долгова В.В. и Долговой О.Ю. было отказано, данное решение вступило в законную силу – 27.12.2010 года после обращения Долговыми в суд кассационной инстанции.
Решением мирового судьи судебного участка № 69 Самарской области г. Новокуйбышевска от 10.02.2011 года исковые требования ОАО «ЖУК» к Долгову В.В. и Долговой О.Ю. об устранении препятствий и обеспечении доступа должностных лиц управляющей компании к общему имуществу многоквартирного дома – удовлетворены, постановлено обязать ответчиков Долгова В.В. и Долгову О.Ю. обеспечить доступ к общему имуществу многоквартирного дома через свою квартиру <адрес обезличен> для выполнения работ по восстановлению вентиляционной системы в квартирах <номер обезличен> и <номер обезличен>, <номер обезличен> дома <адрес обезличен>. Взыскать с ответчиков Долгова В.В. и Долговой О.Ю. государственную пошлину в размере 4 000 рублей в пользу ОАО «ЖУК», по 2000 рублей с каждого из них.
Долговы В.В. и О.Ю. обратились в настоящее время в суд, прося ОАО «ЖУК» провести работы по очистке вентиляционной системы, поскольку в добровольном порядке, несмотря на письменное обращение к управляющей компании, которая оказывает услуги по содержанию многоквартирного жилого дома, в котором проживают истцы, ответчики никаких действий не предпринимают.
15.03.2011 года истцы обратились с заявлением о прочистке вентиляционных каналов в ванной комнате и на кухне, 14.04.2011 года повторно обратились с аналогичным заявлением, но до настоящего времени меры никакие не были приняты. 08.06.2011 года было последнее обращение, после которого также не было представлено никаких ответов, в связи с чем истцы обратились в суд.
Истцы считают, что в многоквартирном жилом доме, в котором они проживают, не производилась очистка вентиляционных каналов. Отсутствие вытяжки подтверждено документально на основании актов обследования, которые также послужили основанием для отключения в квартирах <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен> газового обеспечения.
В ходе судебного разбирательства судом был привлечен в качестве соответчика ООО «Средневолжская газовая компания» филиал «Новокуйбышевскгоргаз», поскольку газовое обеспечение было отключено данной организацией на основании акта обследования ОАО «ЖУК».
В ходе судебного разбирательства истцами были уточнены исковые требования, а именно Долгов В.В. и Долгова О.Ю. просят обязать ответчика ОАО «ЖУК» провести работы по очистке вентиляционной системы квартир <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен> и нежилого помещения, расположенного на первом этаже, которая была установлена на основании актов обследования, по результатам проверки составить соответствующий акт, в котором указать техническое состояние вентиляционных каналов, находящихся в стене квартир, указать их работоспособность, предоставить указанный акт жильцам квартиры <номер обезличен>.
Истец Долгов В.В. поддержал уточненные исковые требования, указав, что помимо того, что со стороны сотрудников ОАО «ЖУК» были проведены работы по частичной очистке вентиляционных каналов, выход которых имеется на чердачное помещение жилого дома, они самостоятельно с привлечением специалиста проводили очистку вентиляционного канала в своей квартире, в связи с чем была демонтирована часть стены, в ходе прочистке был убран строительный мусор из канала. Таким образом, необходимо провести полностью работы по очистке той системы вентиляции, которая была установлена в стене стояка квартир, названных выше. Кроме того, и истцами и ответчиками было установлено, что в данной вентиляционной системе имеются два канала, один из которых регулирует работу вентиляции третьего и четвертого этажа, а второй – первого и второго этажа. Ставя вопрос о прочистке той системы вентиляции, которая была установлена, истцы просят учесть, что ответчиками не было проведено обследования помещения на первом этаже, отсутствие вентиляции на втором этаже возможно, имеет место и в результате того, что в помещение на первом этаже была проведена перепланировка или реконструкция.
Истец Долгова О.Ю. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие. Ранее истец Долгова О.Ю. поддержала изложенное истцом Долговым В.В.
Представитель истца Долгова В.В. – Дунаева Н.Е., действующая на основании ордера, поддержала позицию истца, указав, что при полном спектре проведения работ по очистке системы вентиляции, проверки ее работоспособности ответчик должен составить соответствующий акт, поскольку на основании данного акта будет разрешаться вопрос о подключении газового оборудования. Ответчик является управляющей компанией, в компетенцию которой входит проверка всех систем обслуживания жилого дома, несмотря на то, что имеется решение о восстановлении системы вентиляции в квартире, требования истца основаны на том, чтобы провести проверку системы вентиляции, которая в настоящее время существует, лишь по результатам ее работоспособности разрешить вопрос о возможности подключения газа.
Ответчик ОАО «ЖУК» в лице представителя Албуриной Т.Б., действующей на основании доверенности, указала, что управляющей компанией не отрицается то обстоятельство, что в стенах квартир <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен> имеется система вентиляции, действительно на основании акта обследования при помощи конуса и на основании данных акта обследования при помощи видеоаппаратуры, было установлено, что имеются трубы, определяющие работы вентиляции по данному стояку, но часть труб не работает, возможно имеет место засорение труб строительным мусором. Не оспаривает тот факт, что после проверки работоспособности системы вентиляции и составления акта, будет разрешен вопрос о возможности подключения системы газоснабжения, поскольку даже наличия того факта, что в квартире <номер обезличен> имеется работоспособная вентиляция, не позволяет полностью подключить газовое обеспечение.
Ответчик ООО «Средневолжская газовая компания» филиал «Новокуйбышевскгоргаз» в лице представителя Богдановой М.Н., действующей на основании доверенности, исковые требования истца просила разрешить с учетом следующего. Система подачи газа была отключена в квартирах <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен> на основании акта обследования ОАО «ЖУК» и государственной жилищной инспекции, в которых было указано, что отсутствует вентиляция в квартирах <номер обезличен> и <номер обезличен>, в соответствии с требованиями действующего законодательства отсутствие вентиляции в квартирах при использовании жильцами газового оборудования может создать угрозу жизни и здоровью жителей жилого дома, может повлечь создание аварийной ситуации, в связи с чем была приостановлена подача газа, оплата с жильцов указанных квартир не взимается, поскольку подача газа не осуществляется. Только после того, как будет установлено, что в квартирах <номер обезличен>, <номер обезличен> и <номер обезличен> будет надлежащим образом работать системы вентиляции, о чем будет составлен соответствующий документ, то они возобновят подачу газа жильцам.
Выслушав мнение участников процесса, показаний свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что Долговы В.В., ФИО1, Долгова О.Ю. являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <дата обезличена>. Право собственности у заявителей возникло на основании договора купли-продажи от <дата обезличена>.
Собственником квартиры <номер обезличен> является ФИО2, ФИО3, ФИО4, являются нанимателями по договору социального найма квартиры <номер обезличен>.
Судом было установлено, что истцы неоднократно обращались в письменном виде в ОАО «ЖУК», как управляющей компании, в обязанности которой входит содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, о проведении работ по очистке имеющейся в стенах квартир <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен> вентиляционной системы. Данные обращения было обусловлены тем, что у жителей данного стояка квартир, в том числе и квартиры <номер обезличен>, была отключена подача газа. Факт обращения подтверждается заявлениями Долговых В.В. и Долговой О.Ю. от 15.03.2011 года, 14.04.2011 года, 08.06.2011 года, 30.06.2011 года. В ответ на обращения истцов со стороны ОАО «ЖУК» было направлено письмо, датированное 13.05.2011 года, в котором указано, что работы по очистке будут проведены в срок до 01.06.2011 года.
В судебном заседании было установлено, что до обращения истцов в суд с заявлением, никаких работ по очистке существующих каналов, выходящих на чердачное помещение, не производилось.
Изначально в судебном заседании представитель ОАО «ЖУК» указал, что не имеется оснований для проведения работ по очистке, поскольку имеется решение суда о восстановлении вентиляционной системы в квартире <номер обезличен>.
Однако, суд считает, что требования истцов, об этом же указывают в судебном заседании истцы, основаны на том, что проверить существующую систему вентиляции, проверить ее работоспособность, основанием для этого служить тот факт, что данная система существует, отнесена к общему имуществу многоквартирного жилого дома, истцы, как потребители в полном объеме оплачивают коммунальные услуги, в связи с чем вправе ставить вопрос о проверки всей системы вентиляции, независимо от того, что подлежит восстановлению система вентиляции в квартирах.
Действительно судом установлено, что 29.06.2011 года подача газа в квартиры <номер обезличен>, <номер обезличен> и <номер обезличен> была прекращена в связи с тем, что на основании акта обследования жилых помещений от 29.06.2010 года, названных выше, ГЖИ было установлено, что не работает система вентиляции в данных квартирах, на основании этого был сделан вывод о том, что эксплуатация газового оборудования в таких условиях влечет за собой угрозу возникновения аварии, угрозу жизни и здоровья жильцов жилого дома. Факт отключения газового обеспечения подтверждается актом нарядом <номер обезличен> от <дата обезличена>.
Отключение газового оборудования возможно при наступлении определенных обстоятельствах, наличие неработающей системы вентиляции является таким обстоятельством, что и предусмотрено действующим законодательством.
Из материалов дела следует, что 13.04.2011 года работниками ОАО «ЖУК» была проведена очистка системы вентиляции, которая проходит в стенах квартир <номер обезличен>, <номер обезличен> и <номер обезличен>, имеет выход на чердачное помещение. Однако, с проведенными работами не согласился истец Долгов В.В., указав, что прочистка была проведена неправильно, отсутствует тяга.
В дальнейшем были предприняты повторные действия по проведению работ по очистке системы вентиляции, по результатам которых был составлен акт от 18.07.2011 года. Так, согласно данного акта было установлено, что имеются вентиляционные каналы на все четыре помещения – нежилого помещения, расположенного на первом этаже, квартиры <номер обезличен>, квартиры <номер обезличен>, квартиры <номер обезличен>. Были проведены работы по проверки проходимости каналов вентиляционной системы при помощи металлического конуса на веревке. Было установлено, на уровне потолка четверного этажа и чердачного перекрытия вентиляционные каналы перекрыты собственниками квартиры <номер обезличен> в результате проведенного ремонта.
Истцы, не согласившись с указанными выводами, пригласили специалиста, который им произвел частичную прочистку вентиляционных каналов.
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что им при проверке проходимости вентиляционных каналов было установлено, что на чердачном помещении имеются 4 выхода вентиляционных канала, в три канала был опущен груз, который остановился на уровне 3 метров, в одном из каналов груз что-то задел, после чего прошел еще 20 см.
Таким образом, судом установлено, что в стенах квартир <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, а также нежилого помещения имеются вентиляционные каналы.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане… обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 161 ГК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:…4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством РФ.
С учетом изложенного, в силу прямого указания в законе, обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома и ответственность за безопасность эксплуатации данного имущества несет управляющая компания ОАО «ЖУК».
Данные требования отражены в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307, которые действовали на момент отключения газового обеспечения, аналогичные нормы отражены в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354.
Согласно данным правилам следует, что "внутридомовые инженерные системы" - это общие имущество собственников помещений в многоквартирном доме, которое включает в себя инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).
Таким образом, обязанность по проведению работ по очистке тех существующих вентиляционных каналов, которые были установлены в стояке квартир <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, возложена на управляющая организацию, в связи с чем доводы истцов обоснованы, поскольку ими ставится вопрос о проверке именно тех каналов, которые были установлены при обследовании.
Факт их наличия подтверждается тем, что на основании акта обследования вентиляционных каналов жилого дома <адрес обезличен> по стояку квартир <номер обезличен>, <номер обезличен> и <номер обезличен>, на основании которого были предприняты действия по осмотру каналов, в том числе и при помощи видеоаппаратуры, по результатам чего было установлено, во-первых, их наличие, во-вторых, сама конструкция вытяжных каналов не соответствует техническим требованиям (СНиП 2.08.01-89*, СНиП 2.04.05-91*), в третьих, вытяжные каналы загрязнены горючими отложениями и строительным мусором, каналы подлежат реконструкции и механической очистке.
С учетом данного заключения суд приходит к выводу о том, что необходимы работы, которые связаны с текущим ремонтом общего имущества многоквартирного жилого дома, проведением работ по очистке, исполнение которых является обязанностью управляющей компанией.
Суду в соответствии со ст. 56 и ст. 60 ГПК РФ не представлено доказательств того, что данные вентиляционные каналы не относимы к системе вентиляции квартир <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, тем более, что сами ответчики не оспаривали тот факт, что после того, как жильцы квартиры <номер обезличен> самостоятельно провели действия по частичной очистке каналов, из которых был извлечен строительный мусор, в квартире появилась тяга.
Не представлено доказательств того, что каналы, выходящие на чердачное помещение, в перекрытии квартир заложены бетоном, из материалов дела следует, что каналы загрязнены строительным мусором и горючими отложениями. Наличие строительного мусора и таких отложений может повлечь за собой создание аварийной ситуации и возможность создания угрозы жизни и здоровья лиц, проживающих в указанных квартирах. Кроме того, суд считает, что при проверке данной системы вентиляции не было проведено работ по проверке системы вентиляции на первом этаже, поскольку как утверждают сами ответчики вентиляция снабжающаяся, функционирование данной системы начинается с первого этажа.
Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что не имеется оснований для прочистки вентиляции, которая была установлена на основании приведенных выше актов, поскольку имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 69 Самарской области г. Новокуйбышевска от 10.02.2011 года, которым возложена обязанность на ОАО «ЖУК» выполнить работы по восстановлению вентиляционной системы в квартирах <номер обезличен> и <номер обезличен>, <номер обезличен> дома <адрес обезличен>.
Выполнение работ по восстановлению системы вентиляции, которые были возложены на ОАО «ЖУК», не препятствуют исполнению ответчиками своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, которое включает в себя проведения работ по ремонту и обслуживанию всей системы вентиляции.
С учетом изложенного, уточненные исковые требования истцов суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Суд считает, что исполнение решения по проведению работ по очистке системы вентиляции должно быть совершено в разумный срок, который суд определяет как месячный, учитывая сезонные условия.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Долгова В.В., Долговой О.Ю. к ОАО «ЖУК» об обязании произвести работы по осмотру и очистке вентиляционных каналов, начиная с первого этажа с выходом на чердачное помещение, об обязании по результатам проведения работ по очистке составить соответствующий акт о работоспособности вентиляционной системы, об извещения жильцов квартиры <адрес обезличен> по результатам работы по очистке и предоставления акта – удовлетворить.
Обязать ОАО «ЖУК» произвести работы по осмотру и прочистке вентиляционных каналов, начиная с первого этажа с выходом на чердачное помещение, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, квартир <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен> и нежилого помещения, расположенного на первом этаже, в срок одного месяца с момента вступления решения в законную силу.
Обязать ОАО «ЖУК» по результатам проведенных работ по очистке вентиляционных каналов в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен> квартир <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен> и нежилого помещения, расположенного на первом этаже, составить акт о работоспособности и состоянии вентиляционной системы, известив жильцов квартиры <адрес обезличен> о результатах работы с предоставлением данного акта.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено – 06.09.2011 года.
Председательствующий: