Решение
Именем Российской Федерации
01 сентября 2011 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи: Бушуевой Е.В.,
при секретаре: Назаровой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер обезличен> по иску Васякина А.И. к Кочетковой Т.И. об устранении нарушений прав собственника в пользовании земельным участком путем производства работ по переносу забора, не чинении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов,
Установил:
Истец обратился суд с иском к Кочетковой Т.И. об устранении препятствий в пользовании собственнику земельным участком, переносе забора и взыскании судебных расходов.
В обосновании своих требований указал, что он является собственником земельного участка площадью 894 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается решением облисполкома Куйбышевской области <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, свидетельством о праве собственности на земельный участок <номер обезличен>, выданное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Новокуйбышевска Самарской области <дата обезличена>, договором купли-продажи земельного участка <номер обезличен> от <дата обезличена>, зарегистрированных в УФРС по Самарской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <дата обезличена>.
Собственником смежного с ним земельного участка является Кочеткова Т.И., которая произвела работы установке забора, в результате чего установленный ответчиком забор находится на территории его земельного участка, с учетом этого обстоятельства истец просит обязать ответчика перенести за ее счет забор, устранив тем самым препятствия в пользовании принадлежащем ему на праве собственности земельным участком, установить забор в соответствии с материалами межевания и съемки земельного участка, взыскать судебные расходы.
Истец Васякин А.И. не явился, был извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.
Представитель истца Васякина А.И. – Королькова О.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные описательной части решения суда.
Ответчик Кочеткова Т.И. В судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, судом были направлены извещения как по месту регистрации ответчика, так и по месту ее фактического проживания, а также со стороны истца были предприняты действия по вручению повестке по нахождения земельного участка, где находилась ответчик. Однако, от вручения повестки, ответчик отказалась. Направленную корреспонденцию ответчик не получила.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, учитывая то, что на лиц в соответствии с действующим законодательством возложена обязанность являться в суд на основании вызова судебной повестки, а также исполнять свои обязанности по месту регистрации путем получения корреспонденции, суд с учетом мнения сторон, принимая во внимание ограниченные сроки рассмотрения гражданских дел, суд признает неявку ответчика по неуважительной причине, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие.
Из показаний свидетелей — ФИО1, ФИО2, ФИО3 следует, что они совместно пытались вручить соседям по даче повестку, присутствовала сама Кочеткова Т.И., ее сын, однако они отказались от получения повестки.
Третье лицо - Ответчик Администрация г.о. Новокуйбышевск в лице представителя Овчинникова А.В., действующего на основании доверенности, просил разрешить исковые требований истца с учетом действующего законодательства, не возражал против удовлетворения иска.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Как следует из материалов дела, Васякин А.И. является собственником земельного участка площадью 894 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается решением облисполкома Куйбышевской области <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, свидетельством о праве собственности на земельный участок <номер обезличен>, выданное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Новокуйбышевска Самарской области <дата обезличена>, договором купли-продажи земельного участка <номер обезличен> от <дата обезличена>, зарегистрированных в УФРС по Самарской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <дата обезличена>.
Кочеткова Т.И. является собственником земельного участка площадью 519 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается договором купли-продажи от <дата обезличена>, зарегистрированного в УФРС по Самарской области <дата обезличена>.
Данные земельные участки являются смежными, однако каждый земельный участок сформирован как самостоятельный объект, проведено межевание, установлены границы, присвоены кадастровые номера.
На основании указанных правоустанавливающих документов земельные участки, переданные истцу и ответчику в собственность, были постановлен на кадастровый учет с присвоением им кадастрового номера объекта, с указанием и привязкой границ, таким образом, земельные участка, как объект земельных правоотношений, определены как самостоятельные объекты.
В ходе судебного разбирательства судом производился выезд для осмотра земельного участка истца и ответчика с участием специалиста ООО «Г...» ФИО4, которым была составлена схеме расположения земельного участка, по результатам определения места расположения земельных участков истца и ответчика на основании поворотных точек и каталога координат, было установлено, что забор, установленный ответчиком, находится на земельном участке истца.
В ходе осмотра земельного участка истца было установлено, что действительно забор ответчика расположен на земельном участке, данный факт был установлен и на основании замеров, о чем подтвердил в судебном заседании представитель ООО «Г...» ФИО4
При осмотре присутствовали свидетели - ФИО1, ФИО2, ФИО3, который подтвердили факт того, что забор, который был установлен ответчиком, расположен на земельном участке истца, расстояние составляет — около 49 см на основании данных рулетки.
Так, согласно схеме расположения земельного участка истца и ответчика, забор установлен на земельном участке истца на расстоянии 50.88 кв.м. и 35.01 кв.м.
Таким образом, судом было установлено, что часть земельного участка истца находится в пользовании ответчика, поскольку огорожен забором, истец считает, что его права как собственника нарушены и он вправе требовать устранения нарушений его прав.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственник вправе пользоваться, владеть и распоряжаться своим имуществом.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ один из способов пресечения действий нарушающих права на землю граждан является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 76 ЗК РФ, юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
С учетом того, что находящийся на земельном участке истца забор, который был возведен ответчиком, является самовольным, каких-либо оснований для установки его у ответчика не имеется, препятствует истцу в пользовании земельного участка, то он подлежит переносу на земельный участок ответчика путем демонтажа за счет ответчика.
Поэтому требования истца Васякина А.И. об устранение препятствии в пользование земельным участком путем переноса забора, являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Кроме того, суд считает обоснованными требования истца о переносе забора, который огорожен земельный участок, которым ответчик пользуется без наличия законных оснований, поскольку установление ответчиком забора независимо от того факта, что огорожен земельный участок, которым пользуется ответчик самовольно, препятствует истцу в осуществлении своих прав как собственника земельного участка.
Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, оплата услуг геодезической организации в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подачи иска, расходов по оплате телеграммы.
Данные расходы подтверждены документально, но подлежат они удовлетворению частично, суд считает возможным снизить размер оплаты услуг представителя до 3 500 рублей.
В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлены доказательства, подтверждающие понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Между тем, суд исходит из характера рассматриваемого дела, его сложности, активности действий представителя истца, а также иных обстоятельств. В судебном заседании установлено, что в расходы в счет оплаты услуг представителя входит следующее: определен объем и подготовлены необходимые документы, составлено исковое заявление, исходя из размера исковых требований рассчитана государственная пошлина и произведена ее оплата, представлены документы, подтверждающие размер понесенных расходов, подготовлена и определена правовая позиция истца в судебном заседании и в прениях, подготовлены и представлены по заявленным в судебном заседании ходатайствам дополнительные документы и доказательства.
На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании услуг представителя в размере 5000 рублей за участие и ведение гражданского дела, взыскав их с ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере — 200 рублей, услуги геодезической организации, поскольку данные расходы были необходимы для установления факта наличия или отсутствия нарушения прав собственника, в размере — 5000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере — 501 рубль 10 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Васякина А.И. к Кочетковой Т.И. об устранении нарушений прав собственника в пользовании земельным участком путем переноса забора, взыскании судебных расходов — удовлетворить частично.
Устранить препятствия Васякину А.И. в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес обезличен> площадью 894 кв.м., кадастровый номер <номер обезличен>, обязав Кочеткову Т.И. произвести перенос забора согласно материалам межевания и схемы расположения земельных участков на расстояние 50.88 кв.м. и 35.01 кв.м. за счет ответчика.
Взыскать с Кочетковой Т.И. в пользу Васякина А.И. денежные средства в размере 200 рублей, 3 500 рублей, 5000 рублей и 501 рубль 10 копеек, а всего — 9 201 (девять тысяч двести один) рубль 10 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Васякина А.И. — отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено – 15.09.2011 года.
Председательствующий: