РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2011 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи: Бушуевой Е.В.,
при секретаре: Назаровой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер обезличен> по иску Илясовой М.В. к Терентьевой И.Л., ОАО «Первый объединенный банк», Никоновой О.А. об исключении из акта о наложении ареста автомашины, об освобождении от ареста автомашины, по иску Терентьевой И.Л. к Илясовой М.В., ОАО «Первый объединенный банк» об исключении автомашины из акта описи ареста имущества, по иску Никоновой О.А. к Илясовой М.В., Терентьевой И.Л. о признании сделки недействительной,
Установил:
Изначально с заявлением обратилась в суд Терентьева И.Л., которая просила исключить из акта описи ареста имущества автомашину, в дальнейшем обратилась Илясова М.В. с заявлением об исключении из акта о наложении ареста автомашины, об освобождении от ареста автомашины, в ходе рассмотрения данных дел была привлечена в качестве третьего лица, а затем ответчика Никонова О.А., которая обратилась в суд с иском о признании сделки купли-продажи автомашины недействительной.
Терентьева И.Л. в обосновании своих доводов указала, что она заключила с ВТБ 24 кредитный договор от <дата обезличена> на сумму ... рублей на срок до <дата обезличена>. В обеспечении данного кредитного договора она заключила с тем же банком договор залога автомашины <данные обезличены> от <дата обезличена>, по условиям которого право залога на данное имущество возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на заложенное имущество.
Однако, за время исполнения кредитного договора, она, Терентьева И.Л., допускала нарушения выплаты кредита, в связи с чем образовалась задолженность. С целью погашения задолженности, Терентьева И.Л. обратилась <дата обезличена> в банк с заявлением, в котором просила получить согласие на продажу указанного транспортного средства Илясовой М.В., а полученную сумму за продажу автомашины будет ею внесена в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Поскольку она, являясь должником, не только ВТБ 24, но и должником перед ОАО «Первый объединенный банк», Сберегательный банк РФ, ФИО1, «Газбанк», которые обращались в судебном порядке о взыскании с нее задолженности, в связи с чем при рассмотрении иска о взыскании задолженности на имущество в виде приведенной выше автомашины был наложен арест.
Поскольку со стороны кредитора ВТБ 24 было получено согласие на реализацию автомашины в счет погашения задолженности, Терентьева И.Л. была вынуждена обратиться в суды, которые постановили решение о взыскании задолженности в отношении других кредиторов, о снятии ареста с автомашины, поданное ею заявление было поддержано согласие ВТБ 24, которое просило удовлетворить его, ссылаясь на то, что наложение ареста нарушает их права, должник не может воспользоваться правом на возможность во внесудебной реализации имущества.
С этой целью между ней и Илясовой М.В. был заключен предварительный договор купли-продажи данной автомашины от <дата обезличена>, на основании которого стороны оценили стоимость автомашины в размере – 516 000 рублей, форма расчета путем передачи наличных денежных средств с внесением в кассу банка ВТБ 24. <дата обезличена> Терентьева И.Л. получила от Илясовой М.В. денежную сумму в размере 270 000 рублей, которую в этот же день внесла в кассу ВБТ 24 в счет погашения задолженности.
Далее на основании поданных Терентьевой И.Л. заявлений о снятии ареста, были вынесены решения о снятии ареста. <дата обезличена> Илясова М.В. передала Терентьевой И.Л. в счет погашения задолженности последней перед банком оставшуюся сумму в размере 246 000 рублей, которые заявитель в этот же день внесла в кассу банка. <дата обезличена> между Терентьевой И.Л. и Илясовой М.В. был заключен договор купли-продажи, по которому Терентьева И.Л. реализовала Илясовой М.В. названное выше транспортное средство, однако, Илясова М.В. <дата обезличена> обратилась в ОГИБДД для совершения действий по постановке на учет, но было установлено, что на автомашину вновь на основании постановления судебного пристава исполнителя г. Новокуйбышевска был наложен арест по заявлению кредитора ОАО «Первый объединенный банк» <дата обезличена>. Считает, что автомашина подлежит исключению из акта описи ареста имущества, поскольку на момент совершения действия по наложения ареста автомашины была уже реализована.
Илясова М.В. обратилась в суд с заявлением об исключении из акта о наложении ареста автомашины, об освобождении от ареста автомашины, фактически ссылаясь на те же обстоятельства, но считая, что она, являясь на законных основаниях собственником автомашины, не может совершить регистрационные действия по постановки автомашины на учет в органы ОГИБДД, что нарушаются его права и законные интересы.
Являясь кредитором по отношению к Терентьевой И.Л., Никонова О.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать сделку купли-продажи спорной автомашины, недействительной, поскольку считает, что ответчик Терентьева И.Л., имея большую задолженность перед ней, не исполняет свои обязательства по возврату долга, а имущество, которое у нее находится в собственности, за счет которого, она, Никонова О.А., как кредитор вправе требовать обратить на него взыскание в счет погашения задолженности, пытается реализовать, тем самым злоупотребляя своими права в ущерб ее прав.
Просит признать сделку купли-продажи автомашины от <дата обезличена> недействительной.
Терентьева И.Л. просила свое заявление рассмотреть в соответствии с действующим законодательством, заявление Илясовой М.В. удовлетворить, ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, в удовлетворении заявления Никоновой О.А. отказать, поскольку сделка является законной, автомашина была реализована Илясовой М.В. в счет того, что последняя передает денежные средства для погашения задолженности.
Представитель Терентьевой И.Л. – Журавлев Д.А., действующий по ходатайству Терентьевой И.Л., высказал аналогичную позицию позиции своего доверителя.
Илясова М.В. поддержала свое заявление, не согласилась с доводами Никоновой О.А., ОАО «Первый объединенный банк», указав, что считает, что незаконно было наложен арест на имущество, которое не является собственностью должника Терентьевой И.Л. Просила заявление Терентьевой И.Л. рассмотреть с учетом законодательства.
ОАО «Первый объединенный банк» в лице представителя Шеремет М.А., действующий на основании доверенности, указал, что не согласен с заявлениями Терентьевой И.Л. и Илясовой М.В., поскольку считает, что договор купли-продажи является незаключенным, отсутствует существенное условие, указано, что Терентьева И.Л. обязуется передать автомашину, а не передала, отсутствует акт приема-передачи, договоры составлены в период действия залога, нет доказательств расторжения договора залога, меры в виде ареста спорной автомашины были приняты в рамках исполнительного производства по их заявлению, поскольку они также являются кредиторами по отношению к Терентьевой И.Л., отсутствует согласие залогодержателя на отчуждение автомашины.
Никонова О.А. не согласилась с заявлением Терентьевой И.Л., Илясовой М.В., поскольку считает, что данная сделка является недействительной, Терентьева И.Л. злоупотребляет своими правами, пытаясь избавиться от имущества, тем самым затрудняя выплату своей задолженности. Договор между Терентьевой И.Л. и Илясовой М.В. был заключен в период действия залога.
ВТБ 24 в лице представителя Курилова С.А., действующего на основании доверенности, просил рассмотреть поступившие заявления на усмотрение суда.
Судебный пристав исполнитель г. Новокуйбышевска ФИО1 и ФИО2 просили разрешить требования на усмотрение суда.
Выслушав мнение сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что Терентьева И.Л. заключила с ВТБ 24 кредитный договор от <дата обезличена> на сумму ... рублей на срок до <дата обезличена>. В обеспечении данного кредитного договора она заключила с тем же банком договор залога автомашины <данные обезличены> от <дата обезличена>, по условиям которого право залога на данное имущество возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Судом установлено, что в отношении Терентьевой И.Л. были возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности в пользу ОАО «Первый объединенный банк», в пользу ЗАО АКБ «Газбанк», АК Сберегательный банк РФ, данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство на основании постановления судебного пристава исполнителя от <дата обезличена>.
Кроме того, на исполнении находятся исполнительное производство о взыскании с Терентьевой И.Л. задолженности в пользу ФИО1, Никоновой О.А.
В ходе рассмотрения гражданских дел о взыскании с Терентьевой И.Л. задолженности в пользу различных кредиторов и в ходе исполнения решений суда, были наложены ограничительные меры, как судебными приставами исполнителями, так и обеспечительные меры судом.
Так, судом установлено, что в отношении спорного имущества <дата обезличена> был наложен судебным приставом исполнителем запрет на совершение регистрационных действий, <дата обезличена> был наложен судебным приставом исполнителем запрет на совершение регистрационных действий, <дата обезличена> был наложен судебным приставом исполнителем запрет на совершение регистрационных действий, <дата обезличена> был наложен арест судьей Бушуевой Е.В. арест на автомашину, <дата обезличена> был наложен арест судьей ФИО4 на автомашину, <дата обезличена> был наложен судебным приставом исполнителем запрет, <дата обезличена> был наложен арест на автомашину судьей ФИО5
Судом установлено, что запрет на совершение регистрационных действий, наложенный на основании постановления судебного пристава исполнителя от <дата обезличена>, <дата обезличена> и от <дата обезличена> был снят <дата обезличена>.
На основании определения Самарского районного суда г. Самары от <дата обезличена> был снят арест, наложенный в качестве обеспечительной меры, судьей ФИО5
На основании определения Новокуйбышевского городского суда Самарской области от <дата обезличена> был снят арест, наложенный в качестве обеспечительной меры, судьей ФИО4
На основании определения Новокуйбышевского городского суда Самарской области от <дата обезличена> был снят арест, наложенный в качестве обеспечительной меры, судьей Бушуевой Е.В.
На основании заявления ОАО «Первый объединенный банк» судебным приставом исполнителем был наложен <дата обезличена> запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомашины Терентьевой И.Л.
<дата обезличена> был составлен судебным приставом исполнителем акт описи ареста автомашины в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности в пользу ОАО «Первый объединенный банк».
Судом также было установлено, что Терентьева И.Л. обратилась <дата обезличена> с заявлением в банк ВТБ 24 с заявлением, в котором просила разрешить продажу указанного транспортного средства Илясовой М.В., а полученную сумму за продажу автомашины будет ею внесена в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Из материалов дела следует, что между Терентьевой И.Л. и Илясовой М.В. был заключен предварительный договор купли-продажи данной автомашины от <дата обезличена>, на основании которого стороны оценили стоимость автомашины в размере – 516 000 рублей, форма расчета путем передачи наличных денежных средств с внесением в кассу банка ВТБ 24.
<дата обезличена> Терентьева И.Л. получила от Илясовой М.В. денежную сумму в размере 270 000 рублей, что подтверждается распиской, данную сумму Терентьева И.Л. в этот же день внесла в кассу ВБТ 24 в счет погашения задолженности, что подтверждается квитанцией об оплате.
<дата обезличена> Илясова М.В. передала Терентьевой И.Л. оставшуюся сумму в размере 246 000 рублей, что подтверждается распиской. Терентьева И.Л. в этот же день внесла в кассу банка, что подтверждается квитанцией.
<дата обезличена> между Терентьевой И.Л. и Илясовой М.В. был заключен договор купли-продажи, по которому Терентьева И.Л. обязалась передать Илясовой М.В. названное выше транспортное средство.
Судом установлено, также следует из показаний представителя ВТБ 24, что Терентьева И.Л. обратилась с заявлением о получении согласия на реализацию спорной машины Илясовой М.В. в счет того, что полученные денежные средства будут внесены в счет оплаты задолженности, а Терентьева И.Л. после исполнения своих обязательств обязуется заключить договор купли-продажи автомашины с Илясовой М.В.
Между Терентьевой И.Л. и ВТБ 24 было достигнуто соглашение, на основании которого, первая погашает задолженность путем перечисления денежных средств, в банк был представлен предварительный договор купли-продажи, после этого, банк направил в суд и судебным приставам письма с просьбой снять ограничительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий, ареста.
Данное соглашение было в рамках внесудебной реализации имущественного обеспечения.
<дата обезличена> Терентьева И.Л. получила технический паспорт транспортного средства в связи с тем, что ею была выплачена задолженность, соглашение о расторжении договора залога не составлялось. Согласно условий договора залога от <дата обезличена> залогодержатель обязан по требованию залогодателя выдать ему документы, подтверждающие полное или частичное исполнение обязательств.
Из пояснений представителя ВТБ 24 следует, что со стороны Терентьевой И.Л. были исполнены все обязательства по погашению задолженности, из суммы задолженности были сняты штрафные санкции, для того, чтобы была возможность закрыть кредитный договор. Акт о передачи Терентьевой И.Л. паспорта транспортного средства подтверждает факт исполнения ею обязательств, соответственно, у нее появилось право на получение ПТС, поскольку автомашина не находится в залоге банка.
В соответствии со ст. 34 ФЗ РФ «О залоге» от 29.05.1992 года следует, что право залога прекращается: 1) при прекращении обеспеченного залогом обязательства; 2) при гибели заложенного имущества; 3) при истечении срока действия права, составляющего предмет залога; 4) при переходе прав на предмет залога к залогодержателю; 5) в иных случаях, предусмотренных законом.
Аналогичные нормы изложены и в ст. 352 ГК РФ, касающиеся момента прекращения залога.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ, удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом. Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть заключено в любое время. Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть включено в договор о залоге.
Соглашение залогодателя с залогодержателем о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество может содержаться в отдельном документе или в договоре о залоге в качестве одного из его условий (пункт 2 статьи 349 ГК РФ).
Судом установлено и это следует из материалов дела, между Терентьевой И.Л. и ВТБ 24 была договоренность о реализации имущества во внесудебном порядке, данные выводы подтверждаются заявлением ВТБ 24, в которых он просит снять ограничительные меры в связи с возникшей договоренностью, а также последующие действия, связанные с одобрением по реализации имущества - автомашины.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Судом установлено, что у Терентьевой И.Л. в настоящее время имеется несколько кредиторов, в том числе и кредиторы ОАО «Первый объединенный банк» и Никонова О.А., которые полагают, что в результате сделки купли-продажи автомашины нарушаются их права и законные интересы.
Однако, суд не может согласиться с данными выводами, поскольку в силу ст. 344 ГК РФ залогодержатель имеет первоочередное право за счет залогового имущество удовлетворить свои требования, реализация автомашины во внесудебном порядке путем продажи ее другому лицу производиться в счет удовлетворения требований прежде всего кредитора-залогодержателя.
Даже если залогодержатель обратился в суд с иском о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, то право остальных кредиторов по обращению взыскания на имущество, удовлетворялось только после того, как было удовлетворено право кредитора-залогодержателя.
Из представленного акта оценки стоимости автомашины следует, что стоимость автомашины составила – 643 000 рублей, задолженность на момент оценки стоимости имущества составляла более 700 000 рублей, поэтому оснований считать, что в данном случае распоряжение должником с согласия кредитора-залогодержателя имуществом, находящимся в залоге, нарушает права и законные интересы других кредиторов, судом не установлено.
Ссылка на то, что возможно каждый из кредиторов будет иметь возможность даже частично удовлетворить, но учитывая то, что задолженность Терентьевой И.Л. фактически перед каждым кредитором более 500 000 рублей, то она голословна.
Что касается доводов о том, что договор купли-продажи был заключен в период действия залога, в связи с чем является недействительным, суд находит несостоятельной, поскольку со стороны должника Терентьевой И.Л. была выплачена <дата обезличена> денежная сумма в счет погашения задолженности, следствие этого, залог считается в силу ст. 352 ГК РФ, прекращенным, поскольку исполнено основное обязательство во исполнении которого был заключен договор залога.
Соответственно, собственник данного имущества вправе был распорядиться им, тем более, что для погашения задолженности между Илясовой М.В. и Терентьевой И.Л. был заключен предварительный договор, на основании которого последняя обязалась заключить основной договор после полной оплаты кредитного договора.
Доводы о том, что стороны не были намерены создать правовые последствия путем заключения договора купли-продажи, о чем свидетельствует тот факт, что Терентьева И.Л. до настоящего времени управляет транспортным средством, была привлечена к административной ответственности за нарушение ПДД в июне 2011 года, суд считает неубедительными, поскольку несмотря на то, что между сторонами переход права состоялся, однако, снятие и постановка на регистрационный учет автомашины не может быть произведена, поскольку имеется ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий.
Суд не может согласиться с доводами о том, что переход права собственности на автомашину не состоялся, поскольку в соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Данная сделка совершена в простой письменной форме, поскольку стоимость предмета превышает один минимальный размер оплаты труда, в договоре указаны все существенные условия, стороны, предмет договора с указанием данных, по которым возможно определить предмет сделки, стоимость.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 года № 938 с изменениями и дополнениями по настоящее время, в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлена государственная регистрация на территории Российской Федерации автомототранспортных средств, тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, а также прицепов к ним (далее именуются - транспортные средства), принадлежащих юридическим и физическим лицам.
Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или ….. или органах гостехнадзора ….в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.
Преамбула Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусматривает, что государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ.
Из анализа приведенных нормативных актов следует, что в законодательстве отсутствует указание на то, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации.
При этом регистрация автотранспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.
Таким образом, покупатель, который получил транспортное средство по договору купли-продажи и акту приема-передачи и уплатил указанную в договоре стоимость транспортного средства, приобретает право собственности на него, в частности право пользования, владения и распоряжения полученной вещью по своему усмотрению, в том числе право отчуждения, с даты передачи транспортного средства продавца в распоряжение покупателя.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что собственником спорного имущества является Илясова М.В., которая вправе ставить требования об исключении из акта описи ареста имущества автомашину, поскольку наложение ареста имело в отношении имущества Терентьевой И.Л., однако на момент его включения в акт описи, данное имущество принадлежало другому собственнику.
Учитывая изложенное, суд находит в удовлетворении требований Терентьевой И.Л. следует отказать по указанным выше основаниям, а требования Илясовой М.В. являются законными и обоснованными.
Суд считает, что не подлежат удовлетворению требования Никоновой О.А., которая просит признать сделку купли-продажи недействительной, поскольку считает, что ее права и законные интересы как кредитора, нарушаются тем, что, реализовывая данное имущество, Терентьева И.Л. тем самым пытается освободить имущество от наличия на него ее права собственности, что становится затруднительным исполнение решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от <дата обезличена> о взыскании с Терентьевой И.Л. в пользу Никоновой задолженности в размере – ... рублей.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По указанным выше в решение основаниям, суд считает, что права Никоновой О.А. ни чем не нарушены, поскольку залогодержатель имеет преимущественное и первоочередное право на погашение задолженности путем обращения заложенного имущества.
В соответствии со ст. 1 п. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 1 ст. 1 ГК РФ).
В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Анализируя нормы данного закона, суд считает, что суть принципа недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными). Эти действия признаются злоупотреблением правом. Таким образом, законодателем был предусмотрен общий ограничитель усмотрения правообладателя при осуществлении своих гражданских прав - запрет злоупотребления правом.
Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, т.к. при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.
В Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 указано, что при разрешении споров отказ на основании ст. 10 ГК в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.
Однако, действия по распоряжению имуществом, которое являлось к тому же залоговым, проводились с согласия самого залогодержателя, направлены были на удовлетворение его интересов, иное бы позволили считать, что права залогодержателя нарушаются, который не может удовлетворить свои требования, ограничивая в данном случае реализацию имущества в счет погашения задолженности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд считает, что суду не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что возникновение данного обязательства было обусловлено скрыть имущество с целью неисполнения обязательств выплаты задолженности перед кредиторами.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Илясовой М.В. к Терентьевой И.Л., ОАО «Первый объединенный банк», Никоновой О.А. об исключении из акта о наложении ареста автомашины, об освобождении от ареста автомашины – удовлетворить.
Исключить из акта описи ареста от <дата обезличена> и освободить от ареста автомашину <данные обезличены>, гос. номер <номер обезличен>.
В удовлетворении исковых требований Терентьевой И.Л. к Илясовой М.В., ОАО «Первый объединенный банк» об исключении автомашины из акта описи ареста имущества – отказать.
В удовлетворении исковых требований Никоновой О.А. к Илясовой М.В., Терентьевой И.Л. о признании сделки недействительной – отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение 10 суток со дня изготовления данного решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено – 28.07.2011 года.
Председательствующий: Бушуева Е.В.