РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2011 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Бушуевой Е.В.,
при секретаре Назаровой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер обезличен> по иску Филипповой Н.В., Филиппова В.А., Филипповой О.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Васильевой Т.В., Васильевой Е.В., Васильеву В.П., Васильеву А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
Установил:
Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам о о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда. В обосновании своих требований указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, на основании договора о передачи квартиры в собственность в порядке приватизации от <дата обезличена>, о чем свидетельствует свидетельство о государственной регистрации права собственности от <дата обезличена>. Квартира расположена на <данные обезличены> 12-ти этажного жилого дома. Над квартирой истцов расположена квартира ответчиков, которым она принадлежит на праве собственности.
<дата обезличена> в квартире ответчиков произошел пожар, устраняя пожар в квартире истцов было повреждено имущество ответчиков, в результате чего были повреждены стены, потолки, истца был причинен материальный ущерб на основании оценки о стоимости восстановительного ремонта в размере — 71 600 рублей. Помимо повреждений, указанных в отчете о стоимости восстановительного ремонта, была в квартире повреждена мебель: угловой диван стоимостью 23 000 рублей, детский диван стоимостью 6 000 рублей, ковер стоимостью 2 700 рублей, палас стоимостью 1500 рублей, шторы стоимостью 2 160 рублей.
С учетом изложенного, истцы просят взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта, который складывается из стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества в размере 110 960 рублей.
Также истцы, считая, что виновным в причинении им ущерба, являются ответчики, просят также взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, поскольку в результате пожара им были причинены нравственные и физические страдания, был нарушен покой, провели не одну бессонную ночь.
Также просят взыскать судебные расходы в размере 5 150 рублей в счет расходов по оплате оценке и комиссии в банке, за составление искового заявления и комиссию в банке в размере 1 030 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подачи иска.
Истец Филиппова Н.В. Исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения, дополнив, что когда случился пожар она находилась в квартире, услышала, как соседи стали кричать, она выбежала на улицу, там уже находились пожарные машины. После того, как был потушен пожар, их квартира была залита водой, уровень которой был более 10 см, были повреждены стены, обои, потолок, мебель, шторы пришли в негодность, палас в результате тушения пожара пришел в негодность, рассохлись полы, несколько дней не работала проводка, в квартире была повышенная влажность, пытались своими силами убрать из квартиры воду. Стоимость мебели и штор ими приведены исходя из рыночных цен. После пожара в квартире был сильных запах горелого, повышенная влажность, несколько дней она была вынуждена принимать лекарственные препараты, случившееся произошло накануне ее операции. Ответчики отказались в добровольном порядке возмещать ущерб.
Истец Филиппов В.А. В судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.
Истец Филиппова О.В., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, поддержала позицию истца Филипповой Н.В., просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель истцов — Савсковский Д.Г., действующий на основании доверенности, высказал аналогичную позицию своих доверителей.
Ответчик Васильева Т.В. исковые требования не признала, указав, что в квартире не проживала, у нее имеется другое местожительство, считает, что должен возмещать ущерб тот, кто проживал на момент пожара.
Ответчик Васильева Е.В. и Васильев А.В. не признали исковые требования, поскольку на момент возникновения пожара в квартире не проживали, на тот период они проживали в другом месте. На момент возникновения пожара в квартире проживал Васильев В.П.
Ответчик Васильев В.П. исковые требования не признал, указав, что причиной возгорания стало возможно упавшая на пол лампа, считает, что он не мог уснуть с сигаретой в руках, поскольку в комнате не курит. Горение квартиры началось, когда сотрудники пожарной службы выбили окна и дверь. Ущерб признает частично.
Суд, выслушав мнения сторон, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.
По правилам ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что <дата обезличена> в 17 часов 06 минут в квартире <адрес обезличен> произошел пожар, в результате которого был травмирован житель указанной квартиры Васильев В.П., который был доставлен в ММУ НЦГБ.
По факту случившегося была проведена проверка, по результатам которой было установлено, что наиболее вероятной причиной пожара послужила неосторожность в результате курения в пьяном виде владельца квартиры. По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата обезличена>, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ.
Из показаний свидетеля ФИО2 Следует, что он по факту пожара проводил проверку, производил осмотр квартиры после пожара, опрашивал соседей, пострадавшего, и на основании собранных данных и акта о пожаре, пришел к выводу о том, что причиной пожара послужило неосторожные действия Васильева В.П. в пьяном виде в результате курения. Сам пострадавший не отрицал, что находился в сильной степени алкогольного опьянения, ничего не помнит, очаг возгорания характерен, когда человек курит в состоянии алкогольного опьянения и засыпает. При осмотре квартиры им не было установлено следов аварийности проводки. Свои выводы, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела подтвердил.
Факт проживания Васильева В.П. в квартире подтвердили, как истцы, так и ответчики, свидетели ФИО3 и ФИО4
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о то, что именно в результате действий одного ответчика Васильева В.П. Произошло возгорание в квартире <номер обезличен>, которое повлекло за собой совершение действий по предотвращению распространения огня, приведшее к тому, что был причинен ущерб истцам.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчиков.
С учетом установленных обстоятельств, истцами доказан факт причинения им ущерба в результате возникшего в квартире ответчиков пожара, в результате которого пострадало имущество.
Ответственность, предусмотренная ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу положений ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Факт нахождения квартиры в спорный период во владении ответчика Васильева В.П., подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиками не оспорен. При этом суд исходит из того, что непосредственным виновником причинения ущерба истцам является именно Васильев В.П., в результате действий которого был причинен материальный ущерб истцам.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".
Согласно части 1 статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года.
В силу пункта 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.
Таким образом, на собственника имущества в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности, в связи с чем, учитывая установленные обстоятельства о месте возникновения очага пожара, при отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих, что пожар возник в результате виновных действий иных лиц, доводы ответчика о том, что в результате падения лампы произошел пожар, являются несостоятельными, причем сам ответчик в своих объяснениях указал, что был в сильном алкогольном опьянении.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в ходе рассмотрения спора по существу, на основании оценки всех представленных в материалы дела доказательств, произведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ, установлен факт причинения ущерба имуществу истцов, в связи с пожаром, произошедшим в квартире <номер обезличен> по вине ответчика Васильева В.П., вследствие неосторожности курения в состоянии алкогольного опьянения.
Доказательств, свидетельствующих об иной причине возникновения пожара, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в произошедшем возгорании Васильева В.П., в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании вышеуказанных норм, учитывая, что ответчиком не представлены суду доказательства отсутствия его вины в произошедшем пожаре, следовательно, возмещение ущерба, причиненного имуществу истцов, следует возложить на собственника квартиры Васильева В.П., в результате действий которого непосредственно, явившихся источником возгорания, поскольку собственник проживания в квартире должен надлежащим образом осуществлять содержание своего имущества, соблюдать правила пожарной безопасности, не допуская возможности причинения иным лицам ущерба.
Определяя размер причиненного истцам материального ущерба, суд исходит из оценки отчета о стоимости восстановительного ремонта, представленного ООО «Т...», из содержания которого усматривается, что стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры <номер обезличен>, пострадавших в результате пожара <дата обезличена>, составляет в текущих ценах 71 600 рублей.
В силу ст. 15 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Со стороны ответчика не было представлено доказательств иного расчета стоимости восстановительного ремонта, не представлено доказательств, которые бы позволили усомниться в представленном заключении ООО «Т...».
Из материалов дела видно, что ООО «Т...» имеет необходимые документы, разрешающие проведение данной деятельности, а проводивший оценку эксперт соответствующую квалификацию, в связи с чем оснований не доверять указанному расчету у суда оснований не имеется.
Вместе с тем, суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании стоимости мебели, поскольку ее стоимость с учетом износа (часть мебели приобретена значительно давно), не представлено, а ссылка истцов и представителя на то, что обосновывая сумму ущерба поврежденной мебели они основывались на стоимости, которая была определена на основании рыночной стоимости, ни чем не подтверждена.
В соответствии со ст. 56 и ст. 60 ГПК РФ суду не было представлено доказательств, подтверждающих стоимость утраченного ими имущества.
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом изложенного, суд считает необходимым исковые требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5150 рублей и расходы по составлению искового заявления в размере 1 030 рублей, 1 500 рублей, расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, 775 рублей 20 копеек, удовлетворить, поскольку данные расходы понесены истцами реально, подтверждены документально.
В части заявленных истцом исковых требований о компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, выразивших в нравственном переживании в связи с имевшим место повреждением в результате пожара, суд считает отказать.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд полагает, что данные требования истицы не подлежат удовлетворению, поскольку истцами не было предоставлено суду доказательств, причинения им физических и нравственных страданий.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Филипповой Н.В., Филиппова В.А., Филипповой О.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Васильевой Т.В., Васильевой Е.В., Васильеву В.П., Васильеву А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Васильева В.П. в пользу Филипповой Н.В., Филиппова В.А., Филипповой О.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, в счет возмещения материального ущерба и судебных расходов денежные средства в размере 71 600 рублей, 1 500 рублей, 5150 рублей, 1030 рублей, 775 рублей 20 копеек, а всего — 80 055 (восемьдесят тысяч пятьдесят пять) рублей 20 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Филипповой Н.В., Филиппова В.А., Филипповой О.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, о компенсации морального вреда и к Васильевой Е.В., Васильевой Т.В., Васильеву А.В. В. — отказать.
Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено - 23.09.2011 года.
Председательствующий: Е.В. Бушуева