Решение
Именем Российской Федерации
02 сентября 2011 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи: Бушуевой Е.В.,
при секретаре: Назаровой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер обезличен> по иску ЗАО «Банк ЖилФинанс» к Некрасовой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, по встречному иску Некрасовой И.В. к ЗАО «Банк ЖилФинанс» о признании недействительными частично условий кредитного договора и применения последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,
Установил:
ЗАО «Банк ЖилФинанс» обратился в суд с иском к Некрасовой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, расторжении договора, судебных расходов. В обосновании своих требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена> путем направления банку оферты – заявления – анкеты на получение потребительского кредита в размере ... рублей ... копеек сроком на 48 месяцев под 12.75 % годовых с указанием сроков и размеров ежемесячного возврата кредита с процентами. <дата обезличена> денежные средства были перечислены на расчетный счет ответчика.
Заемщик не выполнил свои обязательства по кредитному договору, прекратил оплату с декабря 2010 года, в связи с чем общая сумма задолженности составляет –325 325 рублей 24 копейки, из которых сумма просроченного основного долга – 258 673 рубля 19 копеек, 17 819 рублей 69 копеек – сумма просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом, 1 517 рублей 29 копеек сумму просроченной задолженности по процентам на просроченный основной долг, 4 610 рублей 40 копеек – сумма убытков, подлежащих взысканию сверх суммы неустойки в виде задолженности по процентам, срок уплаты которых не наступил, 21 718 рублей 10 копеек – неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту, 9 761 рубль 78 копеек – неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов, 11 224 рубля 80 копеек – сумма ежемесячной комиссии, расходы по оплате государственной пошлины в размере – 10 453 рубля 25 копеек.
Ответчик частично не согласилась с исковыми требованиями истца, предъявила встречные исковые требования, прося признать недействительными частично условий кредитного договора и применения последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств по кредитному договору.
В обосновании своих требований указала, что по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> истец обязался выдать ответчику кредит в размере ... рублей ... копеек сроком на 48 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты на нее. Кроме того, договором предусматривалась обязанность истца уплачивать ответчику плату за размещение последним денежных средств, включая выдачу и обслуживание кредита на следующих условиях: единовременно при выдаче кредита – 1%, ежемесячно от суммы выданного кредита согласно графика расчета.
Ответчиком исполнялись обязательства по условиям кредитования, имели место случаи просрочек по внесению платежей со стороны ответчика, в настоящее время истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, в связи с ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательств.
Поскольку условие кредитного договора, на основании которого с ответчика взыскивалась комиссия (плата), противоречит ГК РФ, Закону «О защите прав потребителей» и ущемляет права ответчика, Некрасова И.В. просила суд признать недействительными условия кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> в части уплаты ответчиком ежемесячных платежей за размещение истцом денежных средств, включая выдачу и обслуживание кредита, взыскать с истца денежную сумму, оплаченную ответчиком за размещение и обслуживание кредита в размере – 19 514 рублей 28 копеек, которые были выплачены ею в течение срока кредитного договора.
Истец Михайлов А.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования, предъявленные банком поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения суда. В части исковых требований ответчика просил разрешить с учетом действующего законодательства.
Ответчик Некрасова И.В. исковые требования истца признала частично, не согласившись с тем, что с нее незаконно удерживалась комиссия за обслуживание счета, просила взыскать указанные денежные средства, просила в части взыскания комиссии, которая должна быть с нее взыскана отказать, в части неоплаты кредита пояснила, что в настоящее время трудное материальное положение, не имеется денежных средств.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена> путем направления банку оферты – заявления – анкеты на получение потребительского кредита в размере ... рублей ... копеек сроком на 48 месяцев под 12.75 % годовых с указанием сроков и размеров ежемесячного возврата кредита с процентами. <дата обезличена> денежные средства были перечислены на расчетный счет ответчика.
Заемщик не выполнил свои обязательства по кредитному договору, прекратил оплату с декабря 2010 года.
По условиям данного кредитного договора ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты на нее. Кроме того, договором предусматривалась обязанность ответчика уплачивать истцу плату за размещение последним денежных средств, включая обслуживание кредита согласно графика расчета.
За время действия кредита ответчиком действительно допускались просрочки платежей, но в настоящее время истцом ставится вопрос о расторжении кредитного договора в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком.
В соответствие с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 16 ФЗ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 9 Федерального Закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части 2 ГК РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими Федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными актами Российской Федерации.
Установление комиссии (платы) за выдачу и обслуживание кредита нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утвержденному ЦБ РФ от 26.03.2007г. №302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета, который не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взиманием банком платы за открытие и ведение данного счета применительно к п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителя.
Таким образом, суд приходит к выводу, что включение в договор кредитования условия о взимании с клиента платы за размещение последним денежных средств, включая выдачу и обслуживание кредита, ущемляет установленные законом права потребителя.
Условиями кредитного Договора <номер обезличен> от <дата обезличена> установлена обязанность заемщика уплачивать банку плату за размещение последним денежных средств, включая обслуживание кредита путем взимания комиссии. Данные условия кредитного договора являются недействительными, т.к. противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет за собой недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена без включения недействительной ее части.
С учетом вышеизложенного, а также положений постановления ВАС РФ от 17.11.2009 года № 8274/09, суд считает требования ответчика о признании недействительными условий кредитного договора в части установления платы за размещение, включая обслуживание банком кредита, а также применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания денежных средств, оплаченных ответчиком ежемесячно в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 19 514 рублей 28 копеек, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кроме того, суд считает в силу изложенного выше, отказать истцу в удовлетворении иска в части взыскания денежных средств в размере – 11 224 рубля 80 копеек сумму ежемесячной комиссии, которые ответчик должна была выплатить.
Что касается требований истца о расторжении кредитного договора и взыскания задолженности, суд считает, что с учетом изложенного, выше также удовлетворить частично.
Так, суд считает, что требования истца о расторжении кредитного договора являются законными и обоснованными. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с условиями кредитного договора следует, что банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и исполнения других обязательств по договору в полном объеме, в случае если: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора. Ответчиком не отрицается факт просрочки выплаты кредита, однако для расторжения договора субъективные обстоятельства невозможности выплаты Некрасовой И.В. кредита, не имеет правового значения для исполнения условий договора.
Поскольку судом установлено, что имеются основания для расторжения договора и взыскания суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, то суд считает, что в этой части исковые требования истца следует удовлетворить, отказав только в части взыскания убытков, подлежащих взысканию сверх суммы неустойки в виде задолженности по процентам, срок уплаты которых не наступил, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ убытки должны быть понесены лицом, требующим возмещение их. Банк указывая, что просит взыскать проценты, которые должны быть выплачены до дня погашения ответчиком, однако данные требования не основаны на законе, истец вправе поставить впоследствии требование о взыскании данных процентов, когда ответчиком будет исполнено обязательство по погашению задолженности.
С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования истца следует удовлетворить частично, взыскав с ответчика денежную сумму в размере - 309 490 рублей 05 копеек, расторгнув кредитный договор.
Исковые требования ответчика следует удовлетворить, признав незаконным и необоснованным взимание комиссии и требование о взыскании оставшейся суммы комиссии в размере 11 224 рубля 80 копеек.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере – 6 294 рубля 90 копеек.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход государства государственная пошлина в размере – 780 рублей 56 копеек с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО «Банк ЖилФинанс» к Некрасовой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между ЗАО «Банк ЖилФинанс» и Некрасовой И.В. на сумму ... рублей ... копеек.
Взыскать с Некрасовой И.В. в пользу ЗАО «Банк ЖилФинанс» денежную сумму в счет погашения задолженности: 258 673 рубля 19 копеек (в счет погашения основного долга), 17 819 рублей 69 копеек – (сумма просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом), 1 517 рублей 29 копеек (сумма просроченной задолженности по процентам на просроченный основной долг), 21 718 рублей 10 копеек (неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту), 9 761 рубль 78 копеек (неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов), расходы по оплате государственной пошлины в размере – 6 294 рубля 90 копеек, а всего – 315 784 (триста пятнадцать тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 95 (девяноста пять) копеек.
Исковые требования Некрасовой И.В. к ЗАО «Банк ЖилФинанс» о признании недействительными частично условий кредитного договора и применения последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств – удовлетворить.
Признать недействительными условия кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, содержащиеся в п.п. 4.6, заключенного между ЗАО «Банк ЖилФинанс» и Некрасовой И.В..
Взыскать с ЗАО «Банк ЖилФинанс» в пользу Некрасовой И.В. денежные средства, оплаченные ею за размещение денежных средств, обслуживание кредита, в сумме 19 514 (девятнадцать тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 28 (двадцать восемь) копеек.
Взыскать с Некрасовой И.В. в доход государства государственную пошлину в размере – 780 (семьсот восемьдесят) рублей 56 (пятьдесят шесть) копеек.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено - «12» сентября 2011 года.
Председательствующий -