Решение
Именем Российской Федерации
02 сентября 2011 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи: БушуевойЕ.В.,
при секретаре судебного заседания: Назаровой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер обезличен> по исковому заявлению Прокурора г. Новокуйбышевска в интересах неопределенного круга лиц, государства и общества к ООО «Универсал Сервис» о признании незаконным размещения понтонов для швартовки маломерных судов на части акватории р. Криуша Саратовского водохранилища, об обязании устранить допущенные нарушения законодательства о водоиспользовании, выявленные в ходе проверки,
УСТАНОВИЛ:
Истец Прокурор г. Новокуйбышевска обратился с иском к ответчику о прекращении незаконной деятельности по водоиспользованию самовольно занятым участком р. Криуша Саратовского водохранилища, об обязании освободить акваторию р. Криуша Саратовского водохранилища от понтонов, об обязании осуществить природоохранные мероприятия в натуре, связанные с прекращением использования водного объекта.
В обосновании своих выводов указал, что прокуратурой г. Новокуйбышевска была проведена проверка исполнения требований водного законодательства к использованию и охране р. Криуша Саратовского водохранилища ООО «Универсал Сервис», по результатам которой было установлено, что на акватории р. Криуша осуществляется водопользование путем установки и эксплуатации понтонов для причаливания и стоянки маломерных плавательных судов. Генеральный директор ООО «Универсал Сервис» Шепелев Н.П. в своем объяснении указал, что действительно понтоны, размещенные на акватории р. Криуша используются для причаливания и стоянки маломерных транспортных судом с 2010 года. Однако, правоустанавливающих документов на использовании данной водной части территории, им не было представлено, в виду их отсутствия, что и было установлено на основании проверки.
В ходе проверки было установлено, что в результате деятельности ответчика нарушаются права и свободы граждан на свободный доступ к природным ресурсам, поскольку ограничено пользование водным объектом общего пользования как гражданами, так и другими претендентами.
Поскольку ответчик самовольно использует водный объект, им же нарушаются положения ст. 42 Водного Кодекса РФ в связи с неопределением мероприятий по охране водных объектов из-за отсутствия договора на водопользование, соответственно, мероприятия им не могут быть выполнены в натуре.
Кроме того, в результате самовольного использования нарушается безопасность использования данной территории, негативно влияет на состояние причаливание, швартовки, стоянки судов, иных плавучих объектов, погрузки, выгрузки, хранения грузов, посадки и высадки пассажиров, поскольку оценка степени состояния согласовывается с Бассейновым органом государственного управления на внутреннем водном транспорте.
Использование акватории водных объектов для размещения и стоянки судов в целях осуществления деятельности, не связанной с охраной вод и водных биологических ресурсов, защитой окружающей среды от вредного воздействия вод, признается объектом налогообложения по водному налогу в соответствии с налоговым законодательством.
Незаконное занятие водного объекта, неоплата водопользования является незаконной деятельностью ответчика, наносящий вред как государственным интересам (непоступление платежей в бюджеты различных уровней), так и интересам неопределенного круга лиц (людям, пользующимся данной частью водного объекта в различных целях: купание, отдых, любительского и спортивного рыболовства, причаливания плавучих судов.
Ссылаясь на положения Водного Кодекса РФ, ГК РФ, НК РФ, просят признать незаконным размещение ООО «Универсал Сервис» 10 понтонов для швартовки маломерных судов на части акватории р. Криуша Саратовского водохранилища без правоустанавливающих документов, обязать ООО «Универсал Сервис» устранить допущенные нарушения законодательства о водоиспользовании, выявленные в ходе проверки.
Представитель Прокурора г. Новокуйбышевска Самарской области - Курьянов СВ. поддержал уточненные исковые требования, дал пояснения аналогичные описательной части решения суда, дополнив, что действительно на акватории р. Кривуша размещены понтоны для причаливания и стоянки маломерных судов, это не отрицает сам генеральный директор, который был опрошен при проведении проверки, данная территория огорожена, свободный доступ к ней исключен.
Ответчик ООО «Универсал Сервис» в лице Конина Е.В. и Сметанина С.Я., действующие на основании доверенности, исковые требования истца признали частично, указав, что в настоящее время производится оформление всех правоустанавливающих документов, позволяющих использовать территорию акватории р. Криуша, никаких препятствий по пользованию данной территории ими не чинятся, не отрицают, что на момент проверки у ООО «Универсал Сервис» отсутствовали правоустанавливающие документы.
Третье лицо - Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, представили заявление, в котором просили данное гражданское дело рассмотреть в их отсутствие, представив отзыв, согласно которого не возражают против удовлетворения исковых требований истца, сославшись на положения нормы ВК РФ.
Третье лицо - отдел водных ресурсов по Самарской области Нижнее-Волжского байссенного водного управления Росводресурсов в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, представили заявление, в котором просили данное гражданское дело рассмотреть в их отсутствие, не возражают против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо - Министерство лесного хозяйства охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, привлеченное на основании определения суда, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, представили заявление, в котором просили данное гражданское дело рассмотреть в их отсутствие.
С учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.
Суд, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материала дела, прокуратурой г. Новокуйбышевска была проведена проверка исполнения требований водного законодательства к использованию и охране р. Криуша Саратовского водохранилища ООО «Универсал Сервис», по результатам которой было установлено, что на акватории р. Криуша осуществляется водопользование путем установки и эксплуатации 10 понтонов для причаливания и стоянки маломерных плавательных судов. Генеральный директор ООО «Универсал Сервис» Шепелев Н.П. в своем объяснении указал, что действительно понтоны, размещенные на акватории р. Криуша используются для причаливания и стоянки маломерных транспортных судов с 2010 года. Однако, правоустанавливающих документов на использовании данной водной части территории, им не было представлено, в виду их отсутствия, что и было установлено на основании проверки.
В ходе судебного разбирательства, представители ответчика указали, что не оспаривает факт размещения на территории акватории понтонов, которые используют в целях удобства причаливания и стоянки маломерных судов, данная территория огорожена, но вместе с тем, ими с 2010 года проводится работы по оформлению документов на право использования данной территории, но сам по себе данный процесс является длительным, в связи с чем на момент проверки документы не были в окончательной форме подготовлены.
В соответствии со ст. 56 и ст. 60 ГПК РФ, суду не было представлено доказательств со стороны ответчика об использовании и эксплуатации данной территории акватории на законных основаниях, сам по себе факт оформления в настоящее время документов, позволяющих говорить о законном режиме использования данной акватории, не является основанием для признания правомерности действий ответчика.
Таким образом, судом установлено, что ответчик самовольно и без наличия соответствующий документов, которые бы подтверждали режим законности пользования водным объектом, занял территорию акватории р. Криуша Саратовского водохранилища.
Истец, обращаясь с данным иском в суд, указал, что он действует в интересах неопределенного круга лиц, в интересах государства и общества, обосновывая тем, что помимо того, что отсутствует свободный доступ к территории акватория граждан, которые не могут использовать в соответствии с ее назначением, то еще и не производятся оплата соответствующих платежей в бюджеты различных уровней, что подрывает интересы государства и экономики.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 1 ВК РФ, акватория - водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ;.... водопользователь - физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом;...
В соответствии со ст. 9 ВК РФ, физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.
На основании данной главы следует, что между собственника водных объектов и лицами, изъявившими желание использовать данную территорию, заключатся договор водопользования.
В силу ст. 12 названного выше закона, по договору водопользования одна сторона -исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ч. 4 ст. 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне -водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.
Данный договор должен быть надлежащим образом зарегистрирован в Государственном водном реестре, а согласно сведений, представленных в судебном заседании, сведений о регистрации договора между участниками водных правоотношений, где одной из сторон выступает ООО «Универсал Сервис», не имеется.
В соответствии со ст. 6 ВК РФ, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего
пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 36 Конституции РФ, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ, гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Таким образом, суд считает, что занимая самовольно акваторию водного объекта, тем самым ответчики препятствуют неопределенному кругу лиц воспользоваться своим правом на пользование природными ресурсами, на которые отсутствует какое-либо ограничение, каждый человек имеет право свободно пользоваться данной территорией, огораживая ее, ответчик тем самым, ограничивает права другого лица.
Из анализа данной нормы следует, что должен быть соблюден принцип беспрепятственного осуществления гражданских прав, закрепленный в положении ч. 1 ст. 34 Конституции РФ.
Ч. 8 ст. 6 ВК РФ предусматривает, что каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.
Таким образом, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами.
Береговая полоса является общедоступной, как и сам водный объект, что означает право каждого пребывать на любой ее части, а, следовательно, требовать от других освобождения береговой полосы и территории водного объекта.
Каких-либо исключений в отношении водных объектов общего пользования Водный кодекс Российской Федерации не содержит.
Факт ограничения ответчиком доступа граждан на территорию акватории, являющегося водным объектом общего пользования, путем установки ограждения на земельном участке судами установлен и подтвержден материалами дела.
Наличие указанного ограждения на акватории создает препятствия для свободного прохода к водному объекту и нарушает режим использования земельного участка в пределах береговой полосы водного объекта, являющейся частью его водоохраной зоны.
Наличие обстоятельств, создающих непреодолимые препятствия для соблюдения ответчика требований водного законодательства, не установлено.
Общее водопользование следует отличать от пользования водными объектами на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование. В частности, таким договором прописывается не только конкретный порядок водопользования, но и предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.
Судом же установлено, что в настоящее у ответчиков отсутствует конкретный порядок использования водного объекта.
Кроме того, суд считает, что следует согласиться с доводами истца о том, что со стороны ответчика нарушаются требования действующего законодательства по определению мероприятий по охране водных объектов и выполнения их в натуре.
В соответствии со ст. 42 ВК РФ, при проектировании, строительстве, реконструкции и эксплуатации гидротехнических сооружений должны предусматриваться и своевременно осуществляться мероприятия по охране водных объектов, а также водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
Учитывая то, что деятельность по размещению понтонов для стоянки и причаливания судов, может при отсутствии надлежащих действий по охране водных объектов привести к нарушению прав третьих лиц, а непринятие надлежащих мер может привести к негативным последствиям, что создаст угрозу жизни и здоровья населения, состоянии акватории, будут нарушены требования СаНПин и иные нормы.
Кроме того, собственник данного объекта несет бремя ответственности за имущество, находящееся у него в собственности, однако самовольное расположение стоянки для судов, что может привести к безопасности движения судов, поскольку поверхностные водные объекты могут использоваться в качестве путей сообщения, к ним же предъявляются особые требования. Саратовской водохранилище на основании Распоряжения Правительства РФ от 19.12.2002 года «Об утверждении перечня внутренних водных путей РФ» отнесено к внутренним водным путям страны, поэтому в силу ст. 10 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, а именно ст. 10 следует, что запрещается оставление на водных объектах и на береговой полосе в пределах внутренних водных путей безнадзорных судов, сооружений, оказывающих негативное влияние на состояние внутренних водных путей и береговой полосы и (или) затрудняющих их использование.
К тому же, суд считает, что истец обоснованно указал, что использование данного водного объекта приводит к тому, что нарушаются интересы государства, поскольку как указано выше, за использование данного объекта в соответствии с действующим законодательством предусмотрена платность, которая оформляется в виде налога или определенного размера платы.
Данная позиция закреплена на законодательном уровне и предусмотрена нормой ст. 333.9 НК РФ, поэтому использование акватории признается объектом налогообложения по водному налогу.
Кроме того, при соблюдении процедуры, предшествующей заключению договора на водопользование, лицо получает право на пользование данным объектом на основании соответствующего договора, в связи с чем устанавливается плата, которая вносится в бюджеты разных уровней.
В соответствии с действующим законодательством оплата налога является обязательной, если не наличествуют основания для освобождения от уплаты, взимается с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
Таким образом, суд считает, что недоплата за водопользования приводит к нарушению государственных интересов.
С учетом изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования истца Прокурора г. Новокуйбышевска в интересах неопределенного круга лиц, государства и общества к ООО «Универсал Сервис» Прокурора г. Новокуйбышевска в интересах неопределенного круга лиц, государства и общества к ООО «Универсал Сервис» о признании незаконным размещения понтонов для швартовки маломерных судов на части акватории р. Криуша Саратовского водохранилища, об обязании устранить допущенные нарушения законодательства о водоиспользовании, выявленные в ходе проверки - удовлетворить.
Признать незаконным размещение ООО «Универсал Сервис» 10 понтонов для швартовки маломерных судов на части акватории р. Криуша Саратовского водохранилища без правоустанавливающих документов на водопользование.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено - 12.09.2011 года.
Председательствующий судья: Е.В. Бушуева