РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2011 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи: Бушуевой Е.В.,
при секретаре: Балашовой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер обезличен> по иску ФНС России в лице МИФНС России № 7 по Ульяновской области к Скопинцеву Евгению Александровичу о взыскании денежных средств,
Установил:
Истец обратился в суд Димитровградский районный суд Ульяновской области с иском изначально к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств в размере - 233 845 рублей 66 копеек.
В дальнейшем на основании ходатайства истца был заменен ответчик ФИО1 на ответчика Скопинцева Е.А. по тем основаниям, что до <дата обезличена> он являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Дочерняя фирма «Орион-строй», с 10.03.2005 года в единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись, согласно которой ООО «Дочерняя фирма «Орион-строй» переименована в ООО «Монтажник-К», а поскольку указанная организация с 21.05.2004 года стала отвечать признакам банкротства и с этого момента на его руководителя легла обязанность в срок до 21.06.2004 года направить заявление о признании должника банкротом в Арбитражный суд Ульяновской области, на тот период руководителем являлся ответчик, который и не исполнил надлежащим образом указанную обязанность.
Денежная сумма, которую истец просит взыскать с ответчика, состоит из следующего расчета. 22.03.2005 года ИФНС по г. Димитровграду Ульяновской области, правоприемником которого является истец, как уполномоченный орган обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО «Монтажник-К», который до переименования являлся ООО «Дочерняя фирма «Орион-строй».
16.05.2005 года на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области данное заявление было принято к производству, на основании определения от 24.06.2005 года требования истца были признаны обоснованными на сумму 2 191 697 рублей 61 копейка, в отношении должника ООО «Монтажник-К» была введена процедура банкротств, временным управляющим была назначена - ФИО2
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.11.2005 года ООО Монтажник-К» был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим была назначена - ФИО2
На основании определения Арбитражного суда Ульяновской области ль 23.10.2006 года с ИФНС по г. Димитровграду в пользу ФИО2 была взыскана денежная сумма в размере 5 144 рубля 80 копеек в счет возмещения расходов по опубликованию сведений о введении процедуры в отношении ООО «Монтажник-К».
На основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 07.05.2007 года конкурсное производство в отношении должника было завершено, суд обязал взыскать с ИФНС России в лице ИФНС России по г. Димитровграду Ульяновской области возместить ФИО2 расходы по проведению процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО «Монтажник-К» - 168 700 рублей 86 копеек.
На основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 05.08.2010 года суд взыскал с истца в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 60 000 рублей.
Учитывая то. что со стороны ответчика Скопицнева Е.А. не были своевременно ведены действия по подачи заявления о банкротстве, инициирование процедуры банкротства со стороны истца было вынужденной мерой, а убытки, которые были взысканы с истца в пользу конкурсного управляющего подлежат возмещению за счет лица, который не исполнил данную обязанность.
В силу того, что при решении вопроса о признании ООО «Монтажник-К» несостоятельным, было установлено, что задолженность по обязательным платежам, была достаточная для возбуждения дела о банкротстве, в размере более 100 ООО рублей, которая возникла с 2004-2005 года с наиболее поздним срок уплаты всех обязательств по основному долгу-08.01.2005 года.
Ссылаясь на положения Закона РФ «О банкротстве», просят взыскать со Скопинцева Е.А. указанную денежную сумму.
Истец представитель ФНС России в лице МИФНС России № 7 по Ульяновской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.
Ответчик Скопинцев Е.А. в судебном заседании указал, что не признает исковые требования истца, считает, что он не может нести ответственность уже как физическое лицо на ненадлежащее исполнение им обязанностей, кроме того, им в настоящее время представлена трудовая книжка, исходя из которой следует, что он был уволен из ООО «Дочерняя фирма «Орион-строй» 15.03.2004 года, почему не были внесены изменения в учредительные документы ООО «Монтажник-К», он не знает, давно не работает и не общается. В настоящее время работает в другом месте, ФИО1 он не знал, когда он работал, то генеральным директором был Тепляшин.
Выслушав мнение сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что изначально ООО «Дочерняя фирма «Орион-строй», а затем ООО «Монтажник-К» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ по Ульяновской области 01.07.2002 года при создании, внесены о нем сведения - 23.09.2002 года.
Судом установлено, что учредителями данного ООО являлись ФИО3, ФИО4, ФИО1, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, с 01.02.2002 года являлся ответчик Скопинцев Е.А.
Однако, как следует из представленной в материалы дела трудовой книжки и подлинника трудовой книжки, оформленной на имя Скопинцева Е.А., последний был назначен на должность директора ООО «Дочерняя фирма «Орион-строй» с 01.02.2002 года на основании решения учредителей данного ООО от 01.02.2002 года, однако 15.03.2004 года им не осуществлялись его трудовые обязанности в ООО «Дочерняя фирма «Орион-строй», поскольку был уволен по собственному желанию, о чем в трудовой книжке имеется запись от 15.03.2004 года.
Суду в соответствии со ст. 56 и ст. 60 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что в период, на который ссылается истец, ответчиком исполнялись обязанности директора, более того, за три месяца до того, как ему бы надлежало обратиться с заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области о признании несостоятельным (банкротом), ответчик не осуществлял трудовую деятельность.
В соответствии со ст. 56 ГК РФ, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В соответствии со ст. 65 ГК РФ, юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Еосударственная корпорация или государственная компания может быть признана несостоятельной (банкротом), если это допускается федеральным законом, предусматривающим ее создание. Фонд не может быть признан несостоятельным (банкротом), если это установлено законом, предусматривающим создание и деятельность такого фонда. Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию. Основания признания судом юридического лица несостоятельные (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 года следует, что в соответствии с ГК РФ настоящий ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.
В соответствии со ст. 2 названного выше закона, закреплено понятие - несостоятельность (банкротство) (далее также - банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;..
В силу ст. 3 указанного закона следует, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или» обязанность не исполнены: им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Судом установлено, что на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2005 года у ООО «Монтажник-К» имеется задолженность в размере более 100 000 рублей, срок их исполнения превышает три месяца, поэтому требования ФНС России в лице ИНФС по г. Димитровграду были удовлетворены, постановлено завершить процедуру банкротства ООО «Монтажник-К».
На основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2006 года постановлено взыскать с истца в пользу конкурсного управляющего ФИО2 расходы, связанные с опубликованием сведений о признании банкротом ООО «Монтажник- К», в размере - 5 144 рубля 80 копеек.
На основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 07.05.2007 года постановлено взыскать с истца пользу конкурсного управляющего ФИО2 расходы, связанные с проведением процедуры банкротства, в размере - 168 700 рублей 86 копеек.
На основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 05.08.2010 года постановлено взыскать с истца пользу конкурсного управляющего ФИО2 расходы, связанные с проведением процедуры банкротства, в размере - 60 000 рублей.
Судом установлено, в размер суммы, которую просит истец взыскать с ответчика, входит вознаграждение управляющему в процедуре банкротства за период с ноября 2005 года по октябрь 2006 года в размере 120 000 рублей, в процессе наблюдения - 42 258 рублей 06 копеек, расходы по опубликованию сведений - 6 442 рубля 80 копеек. А также вознаграждение в процедуре банкротства в размере - 60 000 рублей за период с ноября 2006 года по май 2007 года.
В соответствии со ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 года следует, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявление".: л хтжника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или
Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, на момент подачи такого заявления, а именно - с 21.05.2004 года до 21.06.2004 года, ответчик уже был уволен из ООО «Дочерняя фирма «Орион-Строй» по собственному желанию и такими полномочиями, как подача заявления в суд о признании несостоятельным (банкротом) в силу действующего законодательства, он не обладал, более того, обратившись с данным заявлением и не представив надлежащих доказательств обоснованности подачи им такого рода заявления, ему было бы отказано в принятии такого заявления.
Тот факт, что в учредительные документы не были внесены сведения об изменении состава лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, не может служить основанием для признания надлежащим ответчиком Скопинцева Е.А., в данном случае обязанность внесение изменений в учредительные документы отнесена к исключительной компетенции общего собрания участников общества.
Прося взыскать указанную денежную сумму, истец указал, что именно несвоевременно исполненная ответчиком обязанность по подачи заявления о банкротстве привела к тому, что истец понес расходы, считая их убытками при совершении вынужденной процедуры инициирования банкротства ООО «Монтажник-К».
Однако, в соответствии со ст. 56 и ст. 60 ГПК РФ суду не было представлено доказательств обоснованности вины ответчика, которая состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде несения расходов истцом при процедуре банкротства.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
То есть, для определения вопроса о взыскании ущерба с лица, который по мнению другой стороны, причинил ущерб, законодатель указал, что необходимо: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.
Суду же не было представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика, причинную связь между наступлением вреда и поведением ответчика, а сам по себе того, что Скопинцев Е.А. исполнял свои обязанности директора ООО «Дочерняя фирма «Орион- строй», а затем и ООО «Монтажник-К», не является основанием для привлечения к его гражданско-правовой ответственности.
Кроме того, суд считает, что не могут быть удовлетворены требования истца и по тем основаниям, что они не могут быть предъявлены к физическому лицу, в у которого прекращены с юридическим лицом правоотношения, возникшие на основании трудовых отношений.
В настоящее время ООО «Монтажник-К» ликвидировано вследствие процедуры банкротства, о чем имеется запись в ЕГРЮЛ - 07.06.2007 года.
В соответствии со ст. 9 ФЗ РФ «О несостоятельности..», нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим ФЗ возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
В силу п. 3 ст. 56 ЕК РФ следует, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на учредителей (участников) должника, а также иных лиц, имеющих право давать обязательные для него указания или имеющих возможность иным образом определять его действия, в случаях, когда банкротство должника возникло по вине этих лиц, то есть вызвано непосредственно их указаниями.
Согласно разъяснениям, данным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.
Правовых оснований для взыскания с ответчика указанных денежных средств, как с лица, по вине которого не были произведены первые этапы процедуры банкротства, не имеется.
В силу ст. 28 названного выше закона, возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или решением собрания кредиторов. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного- для возмещения расходов, связанных с включением сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве.
Более того, согласно Устава ООО «Монтажник-К» следует, что в исключительной компетенции общего собрания участников находится вопрос принятия решения о ликвидации общества, а директор же лишь обеспечивает выполнение решений общего собрания.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку он считает, что с момента обращения истца с заявлением о признании ООО «Монтажник-К» несостоятельным и до настоящего времени прошло более 3 лет, в связи с чем исковые требования такого характера не могут быть удовлетворены.
Суд находит данные доводы заслуживающими внимание, поскольку в силу ст. 195 и ст. 196 ЕК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Аналогичные нормы предусмотрены ПК РФ.
Суд считает, что данный срок начинает течь с момента, когда истец обратился с заявлением о признании ООО «Монтажник-К» несостоятельным (банкротом), поскольку уже была инициирована процедура банкротства. А обращение имело место в 22.03.2005 года, даже после принятия решения о несостоятельности учреждения, которые имело место в 2007 году, также прошло более 3 лет.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований ФНС России в лице МИФНС России № 7 по Ульяновской области к Скопинцеву Е.А. о взыскании денежных средств - отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение 10 суток со дня изготовления данного решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено - 25.05.2011 года.