Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 августа 2011 г.
Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего: Святкиной Н.В.
при секретаре: Абрамян Д.А.,
рассмотрев гражданское дело <номер обезличен> по иску Мирончик И.О. к Долгих А.Н. и Юртаевой С.Н. о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Мирончик И.О. обратился в суд с иском к Долгих А.Н. и Юртаевой С.Н. о взыскании денег в размере ... рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Бурханов Д.Ю. суду пояснил, что ответчики являются наследниками ФИО1, умершего <дата обезличена>. При жизни ФИО1 проживал по адресу <адрес обезличен>.. <дата обезличена> Мирончик И.О. по договору купли-продажи приобрел у ФИО1 вышеуказанное жилое помещение, отдав за него по расписке от <дата обезличена> ... рублей. Поскольку решением Новокуйбышевского гор.суда от <дата обезличена> сделка купли-продажи вышеуказанной квартиры была признана недействительной, просит взыскать с наследников ФИО1 полученную сумму в размере ... рублей.
Ответчики Долгих А.Н. и Юртаева С.Н. иск не признали, пояснив суду, что их отец ФИО1 при жизни не имел намерений продавать свою квартиру по адресу <адрес обезличен>, поскольку это единственное его место жительства. ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками и, воспользовавшись этим, Мирончик И.О. и Мирончик О.В. ввели его в заблуждение и обманным путем <дата обезличена> оформили договор купли-продажи квартиры, который решением Новокуйбышевского гор.суда от <дата обезличена> был признан недействительным. Иск не признают, поскольку никаких денег по сделке отец не получал. Расписка о получении денег написана матерью истца Мирончик О.В., установить, кому принадлежит подпись от имени ФИО1 невозможно. Родственникам о продаже квартиры ничего известно не было. За ФИО1 ухаживала сестра, еженедельно приносила еду, оплачивала долги за квартиру. Отец болел, не работал, просил у них деньги, они не давали, боясь, что тот потратит их на спиртное. Так продолжалось вплоть до его смерти.
3 лицо - Мирончик О.В. суду пояснила, что они с сыном находились в дружеских отношениях с соседом ФИО1, который проживал один и испытывал материальные трудности. Она помогала ему, в том числе в приватизации квартиры, лично оплачивала все необходимые документы, долги по квартплате, лекарства. Боясь выселения, ФИО1, с учетом ее затрат, согласился на продажу квартиры за ... рублей. Деньги было решено передать ему после заключения договора и получения сыном свидетельства о регистрации права собственности. <дата обезличена> они пришли с ним к ФИО1, и тот в присутствии соседки ФИО2 из <номер обезличен> квартиры и соседки из <номер обезличен> квартиры получил от нее ... рублей. Поскольку ФИО1 не знал, как писать расписку, она была написана ею, а ФИО1 в присутствии свидетелей поставил свою подпись. Как ФИО1 распорядился полученными деньгами не известно. Знают, что он намеревался приобрести жилье в селе Хрящевка и туда переехать.
Изучив дело, выслушав представителя истца, ответчиков и их представителя Голубеву М.Ф., свидетелей, обозрев гражданское дело <номер обезличен>, суд пришел к выводу об отказе в заявленных требованиях.
В соответствие со ст. 56 ГПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.
Установлено, что <дата обезличена> ФИО1 на основании доверенности уполномочил 3 лицо - Мирончик О.В. управлять и распоряжаться всем своим имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, заключать сделки, включая купли-продажи, определяя все условия сделок по своему усмотрению, производить соответствующие расчеты и представлять его интересы во всех компетентных органах, с правом подписи и передоверия.
<дата обезличена> Мирончик О.В. от имени ФИО1 заключила договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес обезличен> со своим сыном Мирончик И.О.
<дата обезличена> ФИО1 умер.
Решением Новокуйбышевского гор.суда Самарской области от <дата обезличена> вышеуказанные доверенность и договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес обезличен> от <дата обезличена> были признаны недействительными на основании ст. 177 ч.1 ГК РФ, поскольку установлено, что ФИО1 на тот момент не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
В соответствии со ст. 61 ч.2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ст. 171 ГК РФ, а именно каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возместить его стоимость в деньгах.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата обезличена> ответчики Долгих А.Н. и Юртаева С.Н. приняли наследство, открывшееся после смерти ФИО1, состоящее из квартиры <адрес обезличен>
В данном случае, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является факт передачи истцом ... рублей ФИО1 и факт получения последним по сделке вышеуказанных денежных средств.
В подтверждение иска суду представлена расписка от <дата обезличена>, согласно которой ФИО1 подучил от Мирончик О.В. 600 ... рублей в оплату за квартиру по адресу <адрес обезличен>.
Из показаний свидетеля ФИО2 следует, в декабре 2007 года соседи Мирончик О.В. и Мирончик И.О. позвала ее с собой к ФИО1 побыть в качестве свидетеля при передаче ему денег за квартиру. В ее присутствии Мирончики передали ФИО1 деньги в размере ... рублей. Не пересчитывая, ФИО1 взял деньги, написал на табурете расписку и они ушли.
Давая оценку показаниям данного свидетеля, у суда есть основания отнестись к ним критически, поскольку, будучи допрошенной по делу <номер обезличен>, свидетель ФИО2 говорила, что после смерти матери ФИО1( в 2004 году), она в квартире последнего была не чаще одного, двух раз в полгода. Ей известно, что соседка Мирончик О.В. носила ФИО1 еду, поскольку встречалась с ней у своей двери(л.д.115). О ее присутствии в спорной квартире в декабре 2007 года при передаче денег ФИО1 и о сделке купли-продажи квартиры речи не было. К тому же установлено противоречие в показаниях свидетеля ФИО2 и 3-его лица Мирончик О.В. по поводу написания расписки. Из показаний свидетеля следует, что расписку писал лично ФИО1 а 3-е лицо поясняет, что расписка была написана ею, а ФИО1 только расписался.
Свидетель ФИО3 при передаче денег ФИО1 не присутствовал, однако ФИО1 говорил ему о желании приобрести дом в <адрес обезличен> и туда переехать.
Со стороны ответчиков судом была допрошена свидетель ФИО4, из показаний которой следует, что такой большой суммы денег у брата никогда не было. Она приходила к нему 1-2 раза в неделю, кормила, убиралась, на свою пенсию покупала лекарства, оплатила долг за свет и газ за период с 2004 по 2007 год. Брат ничего не говорил о продаже квартиры и получении за нее ... рублей. С феврале 2008 года старшая сестра забрала брата к себе в <адрес обезличен> ухаживала за ним, кормила до мая 2008 года. Намерений купить там дом и остаться жить, брат не высказывал. В мае 2008 года брат вернулся, немного пожил у нее, после чего вернулся к себе домой. <дата обезличена> брат скоропостижно скончался.
В предыдущем судебном заседании судом было установлено, что по п. 3 оспариваемого договора купли-продажи от <дата обезличена> квартира ФИО1 была продана за ... рублей и продавец получил указанную сумму с покупателя полностью до заключения договора, тогда как расписка, написанная Мирончик О.В. от имени ФИО1 в получении денег, датирована <дата обезличена>(л.д.81). В этой части доводы 3-его лица о договоренности с ФИО1 по поводу передачи ему денег после оформления сделки в регистрационной палате, не убедительны. Суд считает, что, имея на руках выданную ФИО1 доверенность, истцу и 3-ему лицу ничего не мешало передать ему деньги до заключения договора купли-продажи.
Сомнения в получении ФИО1 от Мирончика И.О. ... рублей основаны и на заключении комплексной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1 от <дата обезличена> <номер обезличен>, согласно которого на период оформления доверенностей, приватизации жилого помещения, подписания расписки на получение денег по договору купли-продажи, после совершения сделки и до смерти ФИО1 обнаруживал клинические признаки расстройства личности в связи с употреблением алкоголя(л.д.152-155), что такая крупная сумма денег была передана ФИО1 без уведомления его ближайших родственников, без оформления перевода лицевого счета и освобождения жилого помещения, т.е фактически тайно. Доказательств, что в расписке стоит подпись именно ФИО1, что на полученные деньги были сделаны крупные покупки или они были потрачены на лечение, лекарства, возврат долгов и т.п., не имеется.
Доводы представителя истца и 3-го лица о намерении ФИО1 на вырученные деньги приобрести дом и жить в <адрес обезличен>, своего подтверждения в суде не нашли, они опровергаются как показаниями ответчиков и их свидетеля ФИО4 так и фактом, что ФИО1 по день смерти <дата обезличена> проживал в своей квартире.
Согласно выписки по трем счетам ФИО1, открытых в Сбербанке России, начиная с декабря 2007 года по день его смерти поступлений денежных средств на эти счета не было.
Таким образом, судом достоверно не установлено, что ФИО1 получил <дата обезличена> от Мирончик И.О. ... рублей по сделке купли-продажи жилого помещения, признанной судом недействительной. В связи с этим оснований для удовлетворения иска и применения последствий, предусмотренных абзацем 2 п.1 ст. 171 ГК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 167,171, 177 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Мирончику И.О. в иске к Долгих А.Н. и Юртаевой С.Н. о взыскании денежных средств – отказать.
Решение в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд.
Мотивированное решение изготовлено 29.08.11 г.
Председательствующий: подпись Н.В.Святкина