РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 августа 2011 года г.Новокуйбышевск
Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Коноваловой А.И.
при секретаре Лаптевой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер обезличен> по исковому заявлению Калина Ю.Н. к Шпенюк Л.М. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Калин Ю.Н. обратился в суд с иском к ответчику Шпенюк Л.М. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование своих требований истец указал, что <дата обезличена> примерно в 16 часов 20 мин. водитель Шпенюк Л.М., управляя автомашиной <данные обезличены> г/н <номер обезличен>, следуя по дороге Самара – Волгоград в сторону г.Волгоград на 54 км, не справилась с управлением и допустила выезд на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомашиной <данные обезличены> г/н <номер обезличен>, за рулем которой находился он, Калин Ю.Н. В результате данного дорожно-транспортного происшествия он был доставлен в Безенчукскую центральную районную больницу с диагнозом – сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей бедра и тазобедренного сустава. В Чапаевскую центральную городскую больницу были доставлены водитель автомашины <данные обезличены> г/н <номер обезличен> Шпенюк Л.М. с диагнозом черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, а также пассажир автомашины <данные обезличены> г/н <номер обезличен> ФИО1 с диагнозом – закрытый компрессионный перелом позвоночника. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ему был причинен материальный ущерб. Для получения страховой выплаты он обратился в ООО «Росгосстрах». Поскольку после дорожно-транспортного происшествия его машина находилась на автостоянке в г.Безенчук, он был вынужден пользоваться услугами эвакуатора, стоимость которых составила 4 500 руб., в результате <дата обезличена> его машина была доставлена в автосервис в г.Новокуйбышевск. <дата обезличена> экспертом ООО «Росгосстрах» был проведен осмотр его автомашины. <дата обезличена> на его расчетный счет ООО «Росгосстрах» была переведена денежная сумму в размере 120 000 руб. В связи с тем, что его транспортное средство было сильно повреждено, для более полного осмотра повреждений автомашины ему было предложено произвести частичную разборку транспортного средства. В автосервисе была проведена частичная разборка его автомашины. Осмотр повреждений его транспортного средства был назначен на <дата обезличена>, в связи с чем им была направлена телеграмма-уведомление Шпенюк Л.М. Телеграмма ею была получена, но <дата обезличена> при проведении осмотра его транспортного средства Шпенюк Л.М. не присутствовала. Экспертом ООО «Э...» было составлено заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные обезличены> г/н <номер обезличен> с учетом износа составляет 245 426 руб. 37 коп. За составление данного экспертного заключения им была уплачена денежная сумма в размере 4 200 руб. В результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены физические и нравственные страдания. Калин Ю.Н. просит суд взыскать со Шпенюк Л.М. в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 129 626 руб. 37 коп., расходы на оплату услуг адвоката в сумме 20 000 руб., расходы, понесенные в связи с прохождением судебно-медицинского освидетельствования, в размере 2 780 руб., расходы по оплате услуг телеграфа – 204 руб. 28 коп., расходы на эвакуацию автомобиля 4 500 руб., стоимость разборки транспортного средства в размере 15 370 руб., сумму, оплаченную за нотариальные услуги, в размере 520 руб., а также в возмещение морального вреда 50 000 руб.
В судебном заседании истец Калин Ю.Н. и его представитель Бурханов Д.Ю. исковые требования о возмещении материального ущерба поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. В части морального вреда исковые требования уточнили, увеличив его размер до 500 000 руб.
Ответчик Шпенюк Л.М., допрошенная по судебному поручению Пыть-Яхским городским судом 8 июня 2011 года, исковые требования не признала, указала, что ее интересы в Новокуйбышевском городском суде будет представлять Баева Ю.А., по нотариальной доверенности, которая в судебном заседании, не оспаривая вину ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинение материального и морального вреда, исковые требования признала частично с учетом материального положения Шпенюк Л.М., а именно материальный ущерб на сумму 138 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с гражданским законодательством суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела на основе доказательств.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, а ему лично телесные повреждения.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шпенюк Л.М. при следующих обстоятельствах, ответчик, управляя автомобилем <данные обезличены> г/н <номер обезличен>, двигаясь по автодороге Самара – Волгоград со стороны г.Самара в сторону г.Волгоград, на 54 км не справилась с управлением, допустила выезд на встречную полосу движения, где совершила столкновение со встречной автомашиной <данные обезличены> г/н <номер обезличен>, под управлением истца Калина Ю.Н.
Вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами административного дела, возбужденного <дата обезличена> по факту ДТП, из которых следует, что Шпенюк Л.М. нарушила п.10.1 ПДД РФ, и данное обстоятельство ответчиком и его представителем не оспаривается.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возмещения вреда, в силу ст.1079 ГПК РФ возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В обоснование размера материального ущерба, причиненного автомобилю <данные обезличены> г/н <номер обезличен>, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена>, истец представил экспертное заключение ООО «Э...» <номер обезличен> (л.д.28-48) о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, размер которого составляет 245 426 руб. 37 коп., 120 000 руб. из которых ему было выплачено в качестве страхового возмещения. Таким образом требования истца о возмещении ущерба за восстановительный ремонт автомобиля в размере 125 426 руб. 37 коп. подлежат удовлетворению.
В части возмещения расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля <данные обезличены> г/н <номер обезличен>, в размере 4 200 руб. требования истца также подлежат удовлетворению, поскольку данные затраты истца договором <номер обезличен> возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства от <дата обезличена> (л.д.26), актом выполненных работ <номер обезличен> от <дата обезличена>, кассовым чеком (л.д.27).
Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден транспортировать автомобиль из г.Безенчук в г.Новокуйбышевск на эвакуаторе, на что им было затрачено 4 500 руб., что подтверждается актом <номер обезличен> от <дата обезличена>, квитанцией к кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.14, 15), данные расходы истца также подлежат возмещению.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что возмещению подлежат стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 125 426 руб. 37 коп., расходы по оценке ремонтных работ 4 200 рублей, расходы по эвакуации автомобиля 4 500 руб.
Истец указывает что, он также понес расходы в связи разборкой автомобиля, которая являлась необходимым условием для более детального осмотра скрытых дефектов, что повлияло на итоговую стоимость восстановительного ремонта автомобиля. В подтверждение представил заказ-наряд на сумму 15 370 руб. (л.д.17), которую просит взыскать в его пользу с ответчика. Вместе с тем данный документ не может быть принят судом в качестве доказательства понесенных расходов, поскольку из заказа-наряда следует, что истцом заказана полная разборка автомобиля, но не усматривается, что оплата работ им произведена. Таким образом, в удовлетворении требований истца в этой части следует отказать.
Истец просит взыскать с ответчика также расходы за проведение в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> судебно-медицинской экспертизы <номер обезличен> Новокуйбышевским судебно-медицинским отделением ГУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» для определения наличия, характера и тяжести вреда здоровью, в размере 2 750 руб., оплату которой он подтверждает квитанцией <номер обезличен> от <дата обезличена>
В части данных требований, суд также полагает, что истцу следует отказать, поскольку указанная экспертиза проводилась по личной инициативе Калина Ю.Н. по договору возмездного оказания услуг от <дата обезличена>
В проведении которой суд считает не было необходимости, так как в рамках административного расследования дорожно-транспортного происшествия и безвозмездно истец проходил освидетельствование в Безенчукском судебно-медицинском отделении ГУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», по результатам которого – заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> у Калина Ю.Н. каких-либо повреждений не обнаружено, и указаний на проведение дополнительных исследований нет (л.д.12, 13).
Требования истца о возмещении понесенных судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.
При этом суд исходит из взаимосвязанных положений ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В силу п.3 ст.10 ГК РФ, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, в том числе, при заключении договора и определении стоимости оказанных услуг.
В подтверждение фактически понесенных расходов, связанных с рассмотрением данного дела, истцом предоставлены квитанции, подтверждающие понесенные им расходы на оплату нотариального сбора за оформление доверенности представителю в сумме 520 руб. (л.д.52), оплату за уведомления ответчика телеграфом (уведомление о времени и месте проведения осмотра автомобиля) – 204 руб. 28 коп. (л.д.11), расходы на изготовление копий экспертного заключения для суда и ответчика – 150 руб. (л.д.48-50), а также расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд – 3 792 руб. 53 коп. (л.д.2), которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в полном объеме. В части понесенных расходов на представителя, несмотря на то, что истцом представлена квитанция об оплате его услуг в сумме 20 000 руб. (л.д.56), суд считает, данные требования удовлетворить частично, с учетом сложности рассматриваемого дела, материального положения ответчика, в размере 5 000 руб.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с причинением ему физических и нравственных страданий, а именно в связи с причинением телесных повреждений, в результате ДТП, и наступивших от них последствий – причинен вред здоровью.
Согласно ст.151 ГК РФ, компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ). При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В результате ДТП непосредственно произошедшего по вине ответчика Калину Ю.Н. причинены телесные повреждения – сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей бедра и тазобедренного сустава, в связи с чем он был госпитализирован в лечебное учреждение с места ДТП, где он вынужден был пройти стационарный курс лечения по оздоровлению.
При этом на основании заключения экспертизы Безенчукского судебно-медицинского отделения ГУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» <номер обезличен> у Калина Ю.Н. каких-либо повреждений не обнаружено.
Требования Калина Ю.Н. о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., в обоснование которых он указывает наступившие последствия вреда его здоровью в результате ДТП, а именно, что после полученной в ДТП травмы тазобедренного сустава, он даже после пройденного курса лечения вынужден передвигаться с помощью специальных средств (трость), суд считает подлежащими удовлетворению частично.
Как следует из медицинских документов, в том числе, заключений экспертов, происхождение и время получения травмы правого тазобедренного сустава у Калина Ю.Н. не определены. Изменения в области правого тазобедренного сустава – деформирующий остеоартроз обоих тазобедренных суставов 2-й степени, являются хроническими, формировались длительное время до травмы (л.д.23).
Принимая во внимание признание ответчиком Шпенюк Л.М. вины в причинении Калину Ю.Н. физических и нравственных страданий, которые она готова возместить в размере 5 000 руб., ее материальное положение – пенсионерка (л.д.87), с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать со Шпенюк Л.М. в пользу Калина Ю.Н. моральный вред в сумме 20 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Калина Ю.Н. к Шпенюк Л.М. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать со Шпенюк Л.М., <дата обезличена> года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес обезличен>, в пользу Калина Ю.Н., <дата обезличена> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 125 426 руб. 37 коп., расходы по оценке ремонтных работ 4 200 рублей, расходы по эвакуации автомобиля 4 500 руб., расходы по оплате за уведомление телеграфом – 204 руб. 28 коп., расходы, понесенные за изготовление копий экспертного заключения – 150 руб., расходы на оплату нотариального сбора за оформление доверенности представителю в сумме 520 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 792 руб. 53 коп., в возмещение морального вреда 20 000 руб., а всего 163 792 (сто шестьдесят три тысячи семьсот девяносто два) рубля 18 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 дней через Новокуйбышевский городской суд Самарской области со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2011 года.
Судья А.И. Коновалова