Решение
Именем Российской Федерации
22 июня 2011 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Бушуевой Е.В.,
с участием прокурора: Смирновой Ю.Г.,
при секретаре: Думиной Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер обезличен> по иску Заславер В.Ю. к Заславер Е.Г. о вселении, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску Заславер Е.Г. к Заславер В.Ю. о выселении,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о вселении, в обосновании своих требований указал, что с <дата обезличена> он состоял в зарегистрированном браке с ответчиком, в <дата обезличена> брак расторг. В <дата обезличена> им была на состав семьи – истцу, ответчику и сыну предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>.
С указанного периода времени он проживал в спорной квартире и был зарегистрирован, сын же в дальнейшем снялся с регистрационного учета и проживает по другому месту жительства. Он, <дата обезличена> по договоренности с супругой снялся с регистрационного учета из спорной квартиры, однако из нее никуда не выезжал, проживал в этой же квартиры, а <дата обезличена> вновь был зарегистрирован по данному адресу. Однако, за время, которое он был снят с регистрационного учета, ответчик приватизировала квартиру, не поставив его в известность. В настоящее время ответчик забрала у него ключи, не пускает его домой, другого у него места жительства не имеется, спорная квартира единственное местожительство, поэтому он считает, что действиями ответчика нарушаются его жилищные права, в связи с чем просит вселить его и обязать не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением.
Ответчик Заславер Е.Г., не согласившись с исковыми требованиями истца, обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, прося выселить Заславер В.Ю., поскольку он не является членом семьи собственника, с ним прекращены семейные отношения, а также он систематически нарушает ее права и законные интересы. В обосновании своих требований указала, что брачные отношения между ней и Заславер В.Ю. были фактически прекращены <дата обезличена>, общего хозяйства она с ним не вела, все расходы, связанные с содержанием спорного жилого помещения она исполняла самостоятельно, он же не оплачивал коммунальные услуги, на протяжение всего периода совместной жизни он употреблял спиртные напитки, находясь в состоянии алкогольного опьянения применял физическое насилие, причинял телесные повреждения. В подтверждение тому он был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 15 000 рублей.
Из спорной квартиры она его не выселяла, Заславер В.Ю. добровольно выехал из нее, указав, что намерен проживать отдельно, но периодически приходил в квартиру, ведя себя агрессивно, угрожая убийством. С учетом изложенного, Заславер Е.Г. считает, что своим поведением Заславер В.Ю. систематически нарушает ее права и законные интересы как собственника квартиры, которую она получила в собственность в порядке приватизации на основании договора о передачи квартиры в собственность от <дата обезличена>. Кроме того, он подлежит выселению, как считает Заславер Е.Г., поскольку Заславер В.Ю. является бывшим членом семьи собственника, совместного хозяйства они не ведут, прекращены с ним семейные отношения.
Истец Заславер В.Ю. свои исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные описательной части решения суда, указав, что в настоящее время у него нет ключей, другого места жительства у него не имеется, он вынужден ночевать либо в гараже, либо в машине. По существу иска о том, что он имеет право на проживание в спорной квартире, истец указал, что действительно <дата обезличена> он на основании своего заявления добровольно снялся с регистрационного учета из спорной квартиры, указав причину выбытия выезд на Север, однако, из спорной квартиры не выселялся, проживал, после того, как второй раз его привлекли к уголовной ответственности, через несколько дней ответчик перестала его пускать в квартиру. О приватизации не знал, но помнит, что у нотариуса подписывал заявление на отказ на участие в приватизации. Считает, что ответчик его провоцирует, поэтому и возникают скандалы. Встречные исковые требования не признает.
Представитель истца Заславер В.Ю. – Асекретова В.П., действующая на основании доверенности, указала, что истец имеет право пользования жилым помещением, поскольку на момент приватизации его никто не признавал утратившим право пользования, в связи с чем поддерживает исковые требования истца. Не признает встречные, поскольку считает, что дача согласия на отказ на участие в приватизации является подтверждением того, что за истцом признавалось право пользования.
Ответчик Заславер Е.Г. и ее представитель Плеханов В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования истца не признает, свои поддерживает, по существу иска указали, что ответчик злоупотребляет спиртными напитками, часто устраивает скандал, совместное проживание невыносимо с ним, его поведение нарушает ее права как собственника квартиры. В 2002 году ей стало известно, что у ее супруга имеется другая женщина, после этого они перестали вести совместное хозяйство, сняться с регистрационного учета ответчик захотел, поскольку желал уйти из семьи, хотел проживать в другом месте, он ходил в паспортный стол, написал заявление о снятии с регистрационного учета, также он ходил к нотариусу, где писал заявление о согласие на отказ на участие в приватизации. Потом Заславер В.Ю. попросил ее зарегистрировать вновь в квартире, поскольку нужна регистрация для трудоустройства на работу, она его простила и зарегистрировала. О том, что она намерена приватизировать квартиру, Заславер В.Ю. и сыну было известно, решение о приватизации квартиры на одного человека было обусловлено тем, что сын проживал с женщиной, которая являлась беженкой и хотела претендовать на квартиру. Считает, что между ними сложились неприязненные отношения, соглашение о проживание между ними не имеется.
Выслушав мнение участников процесса, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования истца, в удовлетворении исковых требований ответчика отказать, исследовав материалы дела, дав им оценку в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что на основании обменного ордера <номер обезличен> от <дата обезличена> семья Заславер вселилась в жилое помещение в двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, данная квартира была предоставлена Заславер Е.Г. на состав семьи Заславер В.Ю., ФИО1 На момент вселения в квартиру истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке.
С указанного периода времени стороны были зарегистрированы в спорной квартире. Таким образом, до момента, когда квартира изменила своей правовой статус истец и ответчик являлись нанимателями жилого помещения по договору социального найма.
В настоящее время истец, исходя из существа его иска, ставит вопрос о вселении, в связи с тем, что он имеет право неограниченного пользования жилого помещения, поскольку он не был в установленном порядке признан утратившим право пользования, а факт снятия с регистрационного учета не свидетельствует о том, что истец выезжал на другое местожительство.
Ответчик же, исходя из существа его заявленного требования, ставит вопрос о выселении в силу ст. 31 ЖК РФ, приводя мотивы, по которым невозможно совместное проживание.
Как следует из материалов дела, <дата обезличена> на основании заявления Заславер В.Ю. снялся с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. В этот же день снялся с регистрационного учета и ФИО1 (сын ответчика).
При снятии с регистрационного учета истец указал, что выбывает по адресу: <адрес обезличен>. Как пояснил истец в судебном заседании, адрес был указан выдуманный, поскольку по факту выезжать не собирался, а указание места выбытия было требованием в паспортном столе.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства ….» следует, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: а) изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства или заявления о снятии его с регистрационного учета по месту жительства (в письменной форме или в форме электронного документа). При регистрации по новому месту жительства, если гражданин не снялся с регистрационного учета по прежнему месту жительства, орган регистрационного учета в 3-дневный срок обязан направить соответствующее уведомление в орган регистрационного учета по прежнему месту жительства гражданина для снятия его с регистрационного учета;….
Однако, несмотря на то, что истец был снят с регистрационного учета добровольно по своему волеизъявлению, суд считает, что право пользования спорным жилым помещением им не было утрачено.
Данный вывод суд основывает на том, что фактически при снятии с регистрационного учета Заславер В.Ю. из спорной квартиры на другое местожительство в добровольном порядке не выезжал.
Так, согласно паспорта гражданина РФ Заславер В.Ю., исследованного в судебном заседании, видно, что после снятия с регистрационного учета из спорного жилого помещения, регистрация по другому месту жительства или пребывания не производилась, в том числе и по адресу, который был указан истцом при снятии с регистрационного учета.
Сам истец утверждает, что на тот момент он проживал в спорной квартире, однако, когда возникали между ним и ответчиком скандалы, он уходил на какое-то время.
Из показаний ответчика следует, что Заславер В.Ю. снялся с регистрационного учета, желая проживать в другом месте, однако, высказывания намерения проживать в другом месте, не является основанием для признания факта выезда истца на другое местожительство, либо признания его утратившим право пользования жилым помещением.
Из материалов дела следует, что между супругами сложились сложные конфликтные отношения на почве употребления истцом спиртных напитков, из показаний ответчика следует, что у ее сына сложилась ситуация, при которой иные лица, желали воспользоваться правом на участие в приватизации.
Судом установлено, что <дата обезличена> истец, снявшись с регистрационного учета, фактически проживает по данному адресу, на момент передачи квартиры в собственность, он не был признан в установленном порядке утратившим право пользования жилым помещением в связи с установлением факта добровольного выезда, более того, через несколько дней им оформляется согласие на приватизацию квартиры ответчиком, прося не включать его в состав лиц, желающих участвовать в приватизации. Данное согласие было нотариально удостоверено <дата обезличена>.
Из материалов дела следует, в частности из материала приватизации спорного жилого помещения, <дата обезличена> в КЖКХ г. Новокуйбышевска от Заславер Е.Г. подана заявление на передачу ей в собственность жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, в порядке приватизации, <дата обезличена> на основании договора о передачи квартиры в собственность в порядке приватизации <номер обезличен> квартира была предоставлена в собственность Заславер Е.Г. (учитывая, что заявление о предоставление начальником КЖКХ было подписано только <дата обезличена>).
Таким образом, суд считает, что, отказываясь от своего права на участие в приватизации спорной квартиры, но проживает в ней при отсутствии установленного факта выезда в добровольном порядке, истец не утрачивает своего права пользования, наоборот, за ним закрепляется право бессрочного пользования жилым помещением.
Отсутствие истца в спорный период несколько дней (как показала ответчик истец не проживал несколько дней) не свидетельствует о том, что истец как наниматель отказался от права пользования жилым помещением и добровольно выехал, избрав для себя другое местожительство.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица)… приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.
В силу закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом, следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права учитываются и при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
Поскольку, на момент приватизации Заславер Е.Г. квартиры, о которой возник спор, Заславер В.Ю. имела равное с ним право пользования этой квартирой, отказавшись от участия в приватизации, но он не отказывался от права пользования квартирой, полагая, что сохранит это право и после приватизации, и что это право носит бессрочный характер.
Факт того, что истец проживал в спорном жилом помещении, но лишь высказывал намерения о выезде, подтвердили свидетели – ФИО2 и ФИО3
Таким образом, суд считает, что истец вправе ставить требования о вселении истца в спорную квартиру, как пользователя жилого помещения, соответственно, имеются основания для удовлетворения требований истца об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передав ключи ответчику.
Поскольку суд считает, что исковые требований истца подлежат удовлетворению, то исковые требования ответчика о выселении по основаниям, что истец является бывшим членом семьи собственника, удовлетворению не подлежат.
Суд считает, что не может являться основанием для выселения истца из спорной квартиры в связи с систематическим нарушением прав собственника.
Действительно в материалах дела имеются две копии приговора – мирового судьи судебного участка № 68 Самарской области от <дата обезличена>, на основании которого Заславер В.Ю. был привлечен к уголовной ответственности по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей. Указанные преступные действия были совершены по отношению к ответчику, о чем и ссылается Заславер Е.Г. и ее представитель в судебном заседании.
Из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3 следует, что между сторонами наличествуют конфликтные отношения, часто бывают ссоры из-за того, что истец злоупотребляет спиртными напитками, кроме того, они показали, что действительно истец снимался с регистрационного учета, хотел поехать на Север и у него появилась другая женщина, но так и не уехал.
Суд считает, что данные обстоятельства не являются основаниями для выселения истца из спорного жилого помещения, поскольку его право пользования не может прекратить по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, регулирующим право пользования жилым помещением по договору социального найма, его право носит бессрочный характер и может быть прекращено в силу самого добровольного отказа от права пользования жилым помещением, либо в силу иных объективных причин.
С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении исковых требований ответчика следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Заславер В.Ю. к Заславер Е.Г. о вселении и об устранении препятствий в пользовании жилым помещением – удовлетворить.
Вселить Заславер В.Ю., <дата обезличена> года рождения в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>.
Обязать Заславер Е.Г. не чинить препятствия в пользовании Заславер В.Ю. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес обезличен>, путем передачи ключей.
В удовлетворении исковых требований Заславер Е.Г. к Заславер В.Ю. о выселении – отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено – 27.06.2011 года.
Председательствующий: Бушуева Е.В.