РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2011 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи: Бушуевой Е.В.,
при секретаре: Думиной Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер обезличен> по иску Назарова О.П. к Администрации г.о. Новокуйбышевск о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, об обязании принять решение о предоставлении в собственность земельного участка,
Установил:
Истец Назаров О.П. обратился в суд с иском к ответчику Главе г.о. Новокуйбышевск о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, об обязании принять решение о предоставлении в собственность земельного участка.
В обосновании своего иска истец указал, что <дата обезличена> году он приобрел на основании договора купли-продажи земельный участок с целым жилым домом площадью 544 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>. На данном земельном участке, который по факту прежний собственник использовал большей площадью, находился жилой дом, сарай, баня, туалет. Данный земельный участок, который прежний собственник использовал большей площадью, был огорожен забором, представлял собой как единый земельный участок.
В 2009 году истец построил жилой дом, демонтировав старый жилой дом, право собственности на который он зарегистрировал в установленном порядке в соответствии со ст. 131 ГК РФ, о чем свидетельствует свидетельство о государственной регистрации права собственности.
Однако, при оформлении жилого дома, ему стало известно, что та часть земельного участка, которую занимал бывший собственник, и которую он также занимал, не была оформлена в собственность ФИО1, в связи с чем он, истец обратился с заявлением к Главе г.о. Новокуйбышевск о предоставлении ему земельного участка в собственность за плату 413 кв.м., поскольку на этом спорном земельном участке расположен частично жилой дом, который был возведен.
<дата обезличена> от имени Главы г.о. Новокуйбышевск был дан ответ, на основании которого истцу было отказано в предоставлении в собственность земельного участка площадью 413 кв.м. Основанием для отказа истцу послужило то, что не был предоставлен полный пакет документов, который необходим при подачи заявления о предоставлении в собственность земельных участков, кроме того, спорная часть земельного участка находится в зоне жилой застройки Жп-4 (зона многоэтажной жилой застройки), соответственно, размещение земельных участков под огородничество, не предусмотрено, а выданное истцу ранее заключение Управления архитектуры и градостроительства от <дата обезличена> <номер обезличен> на земельный участок, который истец испрашивает, является ошибочным. Спорный земельный участок изначально был сформирован под разрешенное использование «огородничество», был передан ФИО1 по договору аренды от <дата обезличена>, срок которого истек в 2004 году, истец же самовольно занял земельный участок, возведя на нем часть своего жилого дома. С учетом изложенных обстоятельств, Глава г.о. Новокуйбышевск не нашел оснований для предоставления в собственность Назарову О.П. земельного участка площадью 413 кв.м.
Истец считает, что данный отказ в предоставлении в собственность земельного участка является незаконным, поскольку отсутствуют какие-либо препятствия в предоставлении ему в собственность земельного участка, земельный участок со всех сторон окружен земельными участками, к нему нет прямого доступа, а пройти можно не иначе как через участок истца, который находится у него в собственности, или через соседние участки, использовать земельный участок для строительства какого-либо помещения невозможно.
Истец Назаров О.П. исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные описательной части решения суда, указав, что использовать земельный участок для строительства какого-либо помещения невозможно, поскольку к земельному участку нет прямого доступа, поэтому возможно к участку пройти или через его участок, или через другие участки, которые находится в собственности других граждан. Действительно, спорная часть земельного участка используется им самовольно, при покупки участка у ФИО1, ему не было известно, что спорная часть земельного участка не оформлена надлежащим образом. В настоящее время у него возникла необходимость в оформлении спорной части земельного участка, поскольку на ней частично возведен жилой дом.
Представитель истца Назарова О.П. – Жданов В.И., действующий на основании ордера, полностью поддержал пояснения своего доверителя.
Ответчик представитель Главы г.о. Новокуйбышевск Овчинников А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования истца не признал, указав, что считает, что Назарову О.П. обоснованно отказано в предоставлении земельного участка в собственность, поскольку земельный участок находится в зоне многоэтажной жилой застройки, у собственника земельного участка есть намерение разместить на данной территории какое-либо строение, кроме того, возведение жилого дома на земельном участке, который имеет разрешенное использование «огородничество», что противоречит требованиям действующего законодательства. Возможно Администрация г.о. Новокуйбышевск будет использовать данный земельный участок для муниципальных нужд. Кроме того, считает, что отказ обоснован и тем, что истцом не был предоставлен полный пакет документов, который необходимо при подаче заявления.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, Назаров О.П. является собственником земельного участка площадью 544 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, на основании договора купли-продажи от <дата обезличена>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <дата обезличена>.
Назаров О.П. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, площадью 543.10 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <дата обезличена>.
Согласно договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и Назаровым О.П., от <дата обезличена> следует, что истец приобрел в собственность земельный участок площадью 544 кв.м. Согласно плана земельного участка, который являлся приложением к свидетельству о праве собственности на земельный участок, выданного ФИО1, следует, что данный земельный участок прилегает к земельному участку площадью 413 кв.м., имеющий адрес нахождения: <адрес обезличен>, был предоставлен ФИО1 на основании договора аренды от <дата обезличена> <номер обезличен> до <дата обезличена> под разрешенное использование огородничество.
Как следует из материала дела, испрашиваемый истцом земельный участок, в отношении которого он ставит вопрос о предоставлении в собственность, находится в пределах городского округа Новокуйбышевск, тем самым в данном случае разрешение вопроса о предоставлении земельного участка находится в ведении Главы г.о. Новокуйбышевск, что подтверждается п. 3 ст. 47 Устава г.о. Новокуйбышевск от 19.05.2005 года № 102 и п. 1.9 Положения о порядке распоряжения земельными участками на территории г.о. Новокуйбышевск Самарской области, утвержденного решением Думы городского округа Новокуйбышевск Самарской области от 17.09.2009 года № 51.
Судом с целью осмотра спорного участка был произведен выезд с участием представителя Главы г.о. Новокуйбышевск, по результатам которого было установлено, что со стороны <адрес обезличен>, расположен земельный участок площадью 544 кв.м., который является собственностью Назарова О.П., на нем расположен жилой дом, перед домом выложенная камнем площадка. Часть жилого дома, расположена на земельном участке, принадлежащем истцу, большая часть жилого дома расположена на земельном участке, являющейся собственностью муниципалитета. Земельный участок огорожен со всех сторон забором, нет прямого доступа к нему, рядом расположены соседние земельные участки, с одной стороны два участка, с другой стороны участок.
Как видно из материалов дела, <дата обезличена> истец обратился к начальнику управления архитектуры и градостроительства с заявлением о переоформлении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, с огородничества под ИЖС.
Как пояснил истец в судебном заседании, на свое заявление ответа не было им получено. <дата обезличена> он обратился с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 413 кв.м. под жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>. <дата обезличена> данные документы были приняты у него, о чем имеется отметка на расписки о предоставлении документов.
На данное заявление ему не был предоставлен ответ, в связи с чем в 2010 году он был вынужден обратиться с заявлением в суд о признании со стороны Администрации г.о. Новокуйбышевск бездействия по непредоставлению ответа на его заявление. В ходе рассмотрения данного заявления между ним и представителем Администрации г.о. Новокуйбышевск было достигнуто устное соглашение, на основании которого данное заявление будет оставлено без рассмотрения, а Администрация г.о. Новокуйбышевск в месячный срок предоставит в собственность земельный участок за плату.
Однако, ему был дан ответ, в котором было отказано в предоставлении в собственность указанного земельного участка, мотивом отказа послужило то, что не был предоставлен полный пакет документов при подачи заявления, а также то, что спорный земельный участок входит в зону многоэтажной жилой застройки.
Так, судом рассматривается обоснованность отказа истцу в предоставлении в собственность земельного участка в связи с неполным пакетом документов, которые надлежит предоставлять наряду с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка.
В соответствии со ст. 36 ч. 5 ЗК РФ, для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.
В соответствии с Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 30.10.2007 года N 370 утвержден перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретение права на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, следует, что к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения (далее - Заявление), прилагаются следующие документы:
1) копия документа, удостоверяющего личность заявителя (заявителей), являющегося физическим лицом, либо личность представителя физического или юридического лица;
2) копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (для индивидуальных предпринимателей), копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица (для юридических лиц);
3) копия документа, удостоверяющего права (полномочия) представителя физического или юридического лица, если с заявлением обращается представитель заявителя (заявителей);
4) выданная не позднее чем за один месяц до дня подачи Заявления выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на здание, строение, сооружение, находящиеся на приобретаемом земельном участке, или копии документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на такое здание, строение, сооружение, если право на такое здание, строение, сооружение не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;
5) выданная не позднее чем за один месяц до дня подачи Заявления выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на приобретаемый земельный участок или копии документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на приобретаемый земельный участок, если право на данный земельный участок не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В случае отсутствия у собственника здания, строения, сооружения документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на приобретаемый земельный участок, вместе с документами, указанными в п. 4 настоящего Перечня, к Заявлению прилагается выданное не позднее чем за один месяц до дня подачи Заявления уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений о зарегистрированных правах на указанный земельный участок;
6) выданный не позднее чем за три месяца до дня подачи Заявления кадастровый паспорт земельного участка, в котором содержится описание всех частей земельного участка, занятых объектами недвижимости;
7) копия документа, подтверждающего право приобретения земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование, в безвозмездное срочное пользование, в собственность или аренду на условиях, установленных земельным законодательством.
Из представленного перечня документов, который был представлены истцом, при подачи заявления, отсутствует только выписка из ЕГРП о запрашиваемых сведений о зарегистрированных правах на указанный земельный участок, а также кадастровый паспорт.
Однако, со стороны истца были предоставлены документы, на основании которых имеются сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом N 221-ФЗ требований.
Так, была предоставлена выписка из кадастрового паспорта, договор аренды с прежним землепользователем, акт согласования и схема расположения земельного участка.
Суд считает, что сам по себе отказ в том, что не представлена выписка из ЕГРП об отсутствие сведения о правах на указанный земельный участок, не может быть достаточным основанием для отказа, поскольку на основании представленных документов возможно определить характеристики земельного участка, тем более, что он уже был сформирован и постановлен на кадастровый учет. Кроме того, суд отмечает, что у стороны, принявшей данное заявление была возможность поставить вопрос перед истцом о предоставлении дополнительных документов, так как с момента подачи заявления и до предоставления отказа прошло фактически более полугода.
Кроме того, истец обратился в суд с заявлением в порядке искового производства, тем самым, обстоятельством, которое подлежит доказывании и проверки является, имел ли истец право на получение данного земельного участка в собственность за плату.
Вторым основанием для отказа в предоставлении земельного участка послужило то, что спорный земельный участок находится в зоне многоэтажной жилой застройки, жилой дом расположен на земельном участке разрешенное использование которого «огородничество».
Однако, суд считает, что по существу с данным отказом, как законным и обоснованным, согласиться нельзя.
Из представленных материалов следует, что ранее собственником данного земельного участка являлась ФИО1 на основании Постановления Главы г. Новокуйбышевск <номер обезличен> от <дата обезличена>, договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем гаражом, удостоверенным нотариусом <дата обезличена>. Площадь земельного участка, которая была оформлена в собственность ФИО1 составила – 544 кв.м., разрешенное использование «под индивидуально-жилищное строительство» из категории земель земли поселений.
Из схемы и плана расположения земельного участка площадью 544 кв.м. следует, что на данном участке ранее располагался жилой дом (литер А, А1), гараж (литер Г), гараж (литер Г1), сарай (литер С2), туалет. На части земельного участка, который был предоставлен в аренду ФИО1 на основании договора аренды от <дата обезличена>, расположена баня.
Из данных представленных ЦТИ г. Новокуйбышевска следует, что изначально в пользовании собственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, находился земельный участок по документам 600 кв.м., а по факту, поскольку огорожен со всех сторон соседними участками, – 1007 кв.м., в дальнейшем судом было установлено, что ФИО1 на основании постановления Главы г. Новокуйбышевск был предоставлен в собственность земельный участок площадью 544 кв.м., данный участок был постановлен на кадастровый учет – <дата обезличена>, площадь являлась ориентировочной, подлежала уточнению.
Также поставлен на кадастровый учет и сформирован земельный участок площадью 413 кв.м., расположенный по тому же адресу, что и участок истца, данный участок был на основании договора аренды предоставлен в пользовании ФИО1, разрешенное использование которого было «под огородничество».
Из материалов дела следует, что <дата обезличена> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи 56/600 доли в праве собственности на земельный участок площадью 0.0056 га под строительство гаража с расположенным на нем гаражом общей площадью 28.3 кв.м. Таким образом, как следует из плана схемы земельного участка, который был приложением к Постановлению Главы г.о. Новокуйбышевск от <номер обезличен> от <дата обезличена>, была исключена часть земельного участка, на котором расположен гараж (литер Г1). Данное обстоятельство было установлено визуально при осмотре участка Назарова О.П. при выездном.
Таким образом, судом установлено, что спорная часть земельного участка, которая испрашивается истцом в собственности на возмездной основе, является продолжаемой частью земельного участка Назарова О.П., находящегося у него в собственности, прямого доступа к земельному участку не имеется, границы земельного участка являются смежными с другими землепользователями, не оборудован самостоятельный въезд, вход.
До 1990 года в условиях существования исключительно государственной собственности на землю основной формой осуществления гражданами права владения и пользования земельными участками было постоянное (бессрочное) пользование, что имело целью гарантировать им устойчивость прав на землю и находящуюся на ней другую недвижимость. Признание за домовладельцем - пользователем земельного участка, на котором расположено домовладение, права постоянного (бессрочного) пользования этим земельным участком как своим имуществом исключало произвольное распоряжение им со стороны каких-либо иных субъектов права. В дальнейшем, в ходе проведения земельной реформы - как до, так и после принятия Конституции Российской Федерации, закрепившей право частной собственности на землю, - законодатель, параллельно с процессом возрождения этой формы собственности, обеспечивал гражданам, по их выбору, возможность продолжать пользоваться земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды или временного пользования либо переоформить имеющийся правовой титул на любой иной. При этом во всяком случае исключалось как автоматическое изменение титулов прав на землю (переоформление осуществлялось по инициативе самих граждан), так и какое-либо ограничение права пользования земельным участком в связи с непереоформлением имеющегося правового титула.
Такая линия развития земельной реформы последовательно выдерживалась в федеральном законодательстве, регулирующем правила переоформления прав на земельные участки. Согласно Закону Российской Федерации от 23 декабря 1992 года "О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства" граждане, имевшие на момент вступления данного Закона в силу земельные участки, размеры которых превышали предельные нормы, во всех случаях сохраняли право пожизненного наследуемого владения или пользования частью земельного участка, превышающей установленные предельные нормы.
Указом Президента Российской Федерации от 7 марта 1996 года "О реализации конституционных прав граждан на землю" было установлено, что земельные участки, полученные гражданами до 1 января 1991 года и находящиеся в их пожизненном наследуемом владении и пользовании, в том числе сверх установленных предельных размеров, и используемые ими для ведения личного подсобного хозяйства, коллективного садоводства, жилищного либо дачного строительства, сохраняются за гражданами в полном размере; запрещалось обязывать граждан, имеющих указанные земельные участки, выкупать их или брать в аренду. Таким образом, независимо от того, была использована гражданами возможность переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право пожизненного наследуемого владения или нет, - за ними сохранялись их прежние земельные участки.
То есть, на момент переоформления правового режима земельного участка ФИО1, у которой участок был большей площадью, за ней сохранялось право на получение всей площади земельного участка в собственность бесплатно. Однако, со стороны муниципального органа был произведен фактически раздел одного земельного участка на два самостоятельных земельных участков, один из которых был предоставлен в собственность лицу, а другой был предоставлен на праве аренды, причем разрешенное использование земельного участка было определено «под огородничество», несмотря на то, что на спорной части земельного участка имелись служебные постройки.
Регулирование земельных отношений, предусмотренное введенным в действие с 29 октября 2001 года Земельным кодексом Российской Федерации, также предоставляет каждому гражданину право однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в его постоянном (бессрочном) пользовании или в пожизненном наследуемом владении земельный участок и подтверждает, как это установлено Федеральным законом от 25 октября 2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", что предоставление в собственность граждан земельных участков, ранее переданных им в установленном земельным законодательством порядке в постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение, сроком не ограничивается.
Конституционный принцип правового государства, возлагающий на Российскую Федерацию обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина как высшую ценность, предполагает установление правопорядка, который должен гарантировать каждому государственную защиту его прав и свобод.
Конституционная гарантия, адресованная прежде всего собственникам, во всяком случае не может толковаться как отрицающая государственную защиту других признанных имущественных прав граждан и умаляющая в какой-либо мере возможности такой защиты для законных землепользователей. На этом основано и действующее гражданско - правовое регулирование: согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации имущество как объект вещного права, в частности принадлежащее лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, включая земельные участки, подлежит защите по правилам, действующим также применительно к праву собственности
Согласно статье 55 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина (часть 2), а их конституционно допустимые ограничения возможны только на основании федерального закона (часть 3). Вопреки этому обеспечиваемое конституционной защитой право гражданина на владение и пользование своим имуществом в виде земельного участка, закрепленного за ним и подлежащего передаче ему на основе федерального регулирования в полном объеме в пожизненное наследуемое владение или в собственность, фактически умалено со стороны действий органов местного самоуправления.
Передавая ФИО1 в собственность земельный участок согласно норме, установленной в размере 600 кв.м., оставшаяся часть передается ей по договору аренды, ставя ее, имеющей большемерный земельный участок, в менее выгодные условия, то есть ограничивая ее использование в полном размере сроком аренды и возлагая на нее обязанность нести расходы в виде арендной платы.
Из конституционных принципов равенства и справедливости вытекает требование определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы, поскольку иное не может обеспечить ее единообразное применение, не исключает неограниченное усмотрение в правоприменительной практике и, следовательно, неизбежно ведет к произволу. Данная правовая позиция выражена в ряде Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе от 25 апреля 1995 года по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР и от 5 июля 2001 года по делу о проверке конституционности Постановления Государственной Думы от 28 июня 2000 года N 492-III ГД "О внесении изменения в Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".
Таким образом, орган местного самоуправления в результате по собственному усмотрению определяет, в каком размере подлежит передаче земельный участок, что порождает противоречивую правоприменительную практику и не отвечает принципу равенства граждан перед законом и судом.
В соответствии со ст. 1 ч. 5 ЗК РФ, единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами;
В соответствии со ст. 11.9 ЗК РФ, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Однако, при разделении земельного участка, который ранее использовался как единое целое, было сформировано два самостоятельных земельных участка, что как указано выше вынудило ФИО1 заключить договор аренды, что привело к тому, что при переходе права собственности на спорную часть земельного участка новый собственник не может реализовать свое право на его оформление в соответствии с действующим законодательством.
Кроме того, разделяя на два самостоятельных земельных участков, привело к тому, что образованный земельный участок не имеет прямого доступа, не имеет выхода, окружен другими участками.
Также, определяя его разрешенное использование под огородничество, орган местного самоуправления, указал в договоре аренды, однако, не было учтено то, что ранее весь участок использовался как единый целый для обслуживания жилого дома, разрешенное использование которого было под индивидуально-жилищное строительство.
С учетом изложенного, суд считает, что произведенный раздел земельного участка нарушает права и законные интересы лиц, которые на законных основаниях пользуются земельным участком, которому был изменен правовой режим, а другая часть данного земельного участка не может быть приобретена в собственность на законных основаниях.
Также представителем ответчика было указано, что возведение жилого дома на части земельного участка, разрешенное использование которого огородничество, является незаконным, в связи с чем оно подлежит сносу, о чем свидетельствует поданное им исковое заявление о сносе самовольной постройки.
Кроме того, представитель ответчика указал, что не может быть предоставлен в собственность земельный участок под индивидуально-жилищное строительство, который находится в зоне многоэтажной жилой застройки.
Суд не может признать данные доводы, основанными на требованиях закона, поскольку орган местного самоуправления, определяя данный земельный участок в зону многоэтажной жилой застройки, не учел, что на земельных участках, которые расположены по <адрес обезличен>, расположены индивидуальные жилищные дома приусадебного типа до трех этажей, сам земельный участок, которые испрашивается истцом, сформирован и имеет ориентировочные границы с разрешенным использованием под огородничество.
Кроме того, перевод земельного участка из одной категории земель в другую категорию земельных участков, предусмотрен ФЗ РФ от 21.12.2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую». В соответствии со ст. 4 названного выше закона, перевод земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую не допускается в случае: 1) установления в соответствии с федеральными законами ограничения перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую либо запрета на такой перевод; 2) наличия отрицательного заключения государственной экологической экспертизы в случае, если ее проведение предусмотрено федеральными законами; 3) установления несоответствия испрашиваемого целевого назначения земель или земельных участков утвержденным документам территориального планирования и документации по планировке территории, землеустроительной документации.
Таких доказательств, позволяющих определить существование запрета, суду не представлено сторонами.
Как следует из материалов дела, Назарову О.П. было выдано заключение Архитектуры и градостроительства г.о. Новокуйбышевск в части спорного участка, где указано, что согласно правилам землепользования и застройки г. Новокуйбышевск и карте правого зонирования испрашиваемый объект находится в зоне Жп-4 – зона индивидуальной жилой застройки коттеджного типа, разрешенное использование земельных участков: одно-двухквартирные жилые дома усадебного типа 1-3 этажа с участком…
В соответствии решением Думы г. Новокуйбышевск от 19.06.2008 года, на основании которого утверждены Правила землепользования и застройки г.о. Новокуйбышевск Самарской области с включением территории 220 га, согласно положения данных правил следует, что правила землепользования и застройки разрабатываются в целях: создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; создания условий для планировки территорий муниципальных образований; обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства; создания условий для привлечения инвестиций, в том числе путем предоставления возможности выбора наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Изменение территориальной зоны, к которой относится земельный участок (изменение границ территориальных зон), в силу ст. 33 Кодекса осуществляется главой местной администрации.
Основаниями для рассмотрения главой местной администрации вопроса о внесении изменений в правила землепользования и застройки являются: несоответствие правил землепользования и застройки генеральному плану поселения, генеральному плану городского округа, схеме территориального планирования муниципального района, возникшее в результате внесения в такие генеральные планы или схему территориального планирования муниципального района изменений; поступление предложений об изменении границ территориальных зон, изменении градостроительных регламентов (ч. 2 ст. 33 Кодекса).
Однако, суд считает, что определение данной территории в соответствии с зонированием как зона Жп-4, суд считает необоснованным, поскольку в зоне многоэтажной жилой застройки не может быть использован по разрешенному назначению земельный участок под огородничество, который в 1999 году сформирован как под огородничество, в то же время, у истца в собственности находится земельный участок, разрешенное использование которого под индивидуально-жилищное строительство, хотя в данной зоной размещение индивидуально-жилищных домов не предусмотрено.
Согласно градостроительным регламенту названных выше Правил следует, что зона многоэтажной жилой застройки выделена для обеспечения правовых условий формирования кварталов многоквартирных жилых домов без ограничения уровня этажности (при условии соблюдения принципов построения силуэта застройки и размещения градостроительных акцентов) с высокой плотностью застройки, а также сопутствующих объектов повседневного обслуживания местного уровня, скверов, игровых и спортивных площадок. Разрешены полный спектр предприятий обслуживания местного значения, офисы с ограничением их размера. Торговые и обслуживающие предприятия могут располагаться на первых этажах жилых зданий при наличии отдельного от жилой части зданий входа и должны отвечать нормативным требованиям организации подъездов, загрузки, парковки. Основные разрешенные виды использования земельных участков: - многоквартирные жилые дома 3 - 16 этажей; - детские сады, центры развития ребенка, иные дошкольные образовательные учреждения; - общеобразовательные учреждения (начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования); - аптечные учреждения; - залы, клубы, центры общения и досуговых занятий (для встреч, собраний, занятий детей и подростков, молодежи и взрослых) многоцелевого и специализированного назначения, компьютерные центры, танцзалы, дискотеки; - парикмахерские, приемные пункты прачечных и химчисток, прачечные самообслуживания, пошивочные ателье, ремонтные мастерские компьютерной и бытовой техники, мастерские по ремонту часов, мастерские по ремонту теле- и радиоаппаратуры, фотоателье и другие объекты обслуживания; - библиотеки, архивы, информационные центры; - музеи, выставочные залы; - аллеи, скверы, бульвары; - дворовые площадки: детские, спортивные, хозяйственные, для отдыха. Вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков: - жилищно-эксплуатационные и аварийно-диспетчерские службы, посты наблюдения за содержанием вредных веществ в воздухе;….
С учетом изложенного, суд считает, что не может являться основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка истцу, по тем основаниям, что он включен в иную зону территории, чем предусмотрено действующим требованиям, поскольку изначально земельный участок был сформирован, как спорный, так и участок, находящийся в собственности у истца, под иное разрешенное использование, а установление зоны многоэтажной жилой застройки вместо фактически соответствующей зоны, противоречит действующему законодательству.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что данный земельный участок будет использоваться в иных целях, чем указано в разрешенном использование, возможно он будет предоставлен другому лицу, а через земельные участки соседей, в том числе Назарова О.П. можно будет установить публичный сервитут.
Данные утверждения не основаны на требованиях закона, поскольку не предусмотрено действующим законодательством производить раздел земельных участков, в результате которого нельзя сформировать земельный участок, который имеет отдельный выход, подъезд с целью надлежащего его использования.
Кроме того, публичный сервитут в силу ст. 23 ЗК РФ, а также решения Думы городского округа Новокуйыбшевск Самарской области от 19.06.2008 года № 491 «О порядке установления публичного сервитута в отношении земельных участков на территории г.о. Новокуйбышевск», следует, что под публичным сервитутом в отношении земельных участков на территории городского округа Новокуйбышевск понимается право ограниченного пользования чужим земельным участком без изъятия его у правообладателя (собственника, землевладельца, землепользователя), устанавливаемое в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения. Публичный сервитут может устанавливаться для обеспечения: 1) прохода или проезда через земельный участок; 2) использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры; 3) размещения на земельном участке межевых и геодезических знаков и подъездов к ним; 4) проведения дренажных работ на земельном участке; 5) забора воды и водопоя; 6) прогона сельскохозяйственных животных через земельный участок; 7) сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных в установленном порядке на земельных участках в сроки, продолжительность которых соответствует местным условиям и обычаям; 8) использования земельного участка в целях охоты, ловли рыбы в расположенном на земельном участке водном объекте в установленные сроки и в установленном порядке; 9) временного пользования земельным участком в целях проведения изыскательских, исследовательских и других работ; 10) свободного доступа к прибрежной полосе. Публичный сервитут может быть срочным или постоянным.
Доказательств того, что его установление в настоящее время является необходимым суду со стороны ответчика не представлено.
С учетом изложенного, суд считает, что отказ в предоставлении в собственность истцу земельного участка является необоснованным, мотивы, приведенные в нем, не основаны на требованиях действующего законодательства, регулирующие земельные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Признать незаконным отказ в предоставлении в собственность Назарову О.П. земельного участка площадью 413 кв.м. кадастровый номер <номер обезличен> расположенный по адресу: <адрес обезличен>.
Обязать Главу городского округа Новокуйбышевск устранить допущенные нарушение при подготовки ответа на заявление Назарова О.П., которым допущены нарушения прав и интересов заявителя путем рассмотрения заявления, принятия решения в соответствии с действующим законодательством и подготовки проекта договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка и направлении его Назарову О.П..
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено – 13.07.2011 года.
Председательствующий: Бушуева Е.В.